竹島

　　 半月城です。
　　 RE:9455
　　 kwsk_myさん、最近マーク・ロブモ氏により発見された重要な資料の紹介および翻訳をありがとうございました。しかし、翻訳は機械翻訳のため意味が通じにくいのが難点です。これを私なりに翻訳してみました。文末に掲げます（注1）。
　　 この資料の価値ですが、サンフランシスコ講和条約前後、竹島＝独島問題で迷走を繰りかえしたアメリカの最終見解を知るのに貴重な資料です。
　　 この文書で特に重要なのは、アメリカが何回か竹島＝独島問題を検討した結果、1952年10月の時点で、竹島＝独島は「ある時期に朝鮮王朝の一部であった」という結論を出したことです。

　　 この結論は、ラスク国務次官補の書簡(1951.8.10)と明らかに矛盾します。同書簡は駐米韓国大使宛てにこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 独島、又は竹島ないしリアンクール岩として知られている島に関しては、この通常無人である岩島は、我々の情報によれば朝鮮の一部として扱われたことが一度もなく、1905年ごろから日本の島根県隠岐支庁の管轄下にあります。この島は、かつて朝鮮によって領土主張がなされたとは思われません。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 この書簡の一年後に、上記のように竹島＝独島は「朝鮮王朝の一部だった」と結論をだしたのはナゾです。考えられるのは、竹島＝独島問題に熟知していないアメリカがまたもや猫の目のように見解を変えた可能性です。
　　 そうでないとしたら、アメリカは政治的意図をもって韓国へ冷たい書簡を送ったのかも知れません。日本政府顧問のシーボルトは1949年にアメリカ国務省へ同島の軍事的価値を強調しましたが（注3）、アメリカはそれを考慮し、同島を日米安保協定下で軍事利用した方がベターと考え、韓国大使に回答したのかもしれません。

　　 いずれにしても、イギリスのみならずアメリカも竹島＝独島は朝鮮王朝の一部であったとの結論を出した事実は、今後の領有権論争に大きな影響を与えそうです。
（つづく）

転写引用

☆竹島(島根県隠岐郡)の歴史

1692(元禄5) 　　　 朝鮮人漁民が「竹島(鬱陵島)」に出漁を始める。
1693 　　　　　 　　 日本船が朝鮮漁民2人を連行(安龍福事件)。安の現・竹島韓国領虚言がいつの間にか韓国史実に。
　　　　　　　　　　
1696 　　　　　 　　 幕府「竹島(鬱陵島)」への渡航を禁止。鬱陵島は韓国領で決着。現・竹島には言及なし。
　　　　　　　　　　
宝暦年間51-64 　 「竹島図説」に「隠岐国松島」から40里に「竹島」と記述。現・竹島は隠岐の国に属していた。
1770 　　　　　　　 『旅菴全書』「彊界考」の＜按ずるに、輿地志に云う、「一説に于山、鬱陵本一島。」而るに諸図志を
　　　　　　　　　　 考えるに、二島なり。一つは則ちその所謂松島にして、蓋し二島は倶に是れ于山国なり。＞を底本
　　　　　　　　　　 に、『東国文献備考』「輿地考」が ＜輿地志に謂う、鬱陵、于山皆于山国の地。于山は即ち倭の
　　　　　　　　　　 所謂松島なり＞ 　
1882[5] 　　　　　 韓国・李奎遠が鬱陵島調査するもその属島の認識は竹嶼までで現・竹島は存在に気付かず。
　　　　　　　　　　 欝陵島最高峰聖人峰より「四望し、海中の先に一点の島嶼の見形無し」(『鬱陵島検察使日記』)。
　　　　　　　　　　 日記で付属島名(非・岩礁名)は竹島(竹嶼)と島頂(観音島)の2島のみ。00年勅令内容を類推させる。
　　　　　　　　　　
1900（明治33年）韓国・禹用鼎が鬱陵島周辺を調査／6月に報告書を提出。現・竹島への言及なし。
　　　 [10/25] 　　 報告書を元に韓国、勅令41号を発布。「石島」記述があるが、禹の報告書からして≠現・竹島
　　　 [9/23] 　　 　 韓国「皇城新聞」「付属する小六島の中で、最も顕著な島は、于山島と竹島」。現・竹島は無し
　　　　　　　　　　

★韓国国土と鬱陵島（およびその属島）の座標範囲からは「竹島」は完全に領域外。
・ 1899年に刊行された、玄采による『大韓地誌』によれば、大韓帝国の極東は
東経130度35分とされています。
・ 1900年の「勅令41号」に記述がある鬱陵島の属島「石島」（註：韓国はこの
石島が現竹島（リアンクル岩）であると主張）について、1907年の張志淵による
『大韓新地志』によると、鬱陵島の範囲は「東経130度45分から35分に至る」と
しています。
・ 戦後の1946年に崔南善によって刊行された『朝鮮常識問答』では、韓国の領
土を「島嶼を加えれば東経130度56分23秒から124度11分00秒」としています。
・ちなみに、この時期の日本側の位置関係資料では、
”北緯37度9分30秒、東経131度55分、隠岐島から西北に85浬”
（1905年1月28日、大日本帝國閣議決定請願文書）

★竹島＆鬱陵島の正確な地勢
竹島 　　　 北緯３７度９分、東経１３１度５５分
鬱陵島 　　 北緯３７度３３分０１秒、東経１３０度５５分２０秒


＞(『鬱陵島検察使日記』)。
日記で付属島名(非・岩礁名)は竹島(竹嶼)と島頂(観音島)の2島のみ。00年勅令内容を類推させる。

Okino：
ここで島頂(観音島）の記あるが,勅令41
号の石島は観音島の可能性が大きくなった

>官許赤水「改正日本輿地路程全図」はオリジナルに限らず、『隠州視聴合記』から「以此州為限矣」の意味を込めて「見高麗如自雲州望隠州」のみを引用して注記に付けてあるわ。「見高麗如自雲州望隠州」の無い赤水「改正日本輿地路程全図」なんてあるのかしら。”曲解、歪曲”して惑わすんじゃないわよ。

赤水「改正日本輿地路程全図」の文言を正確に写すと「見高麗猶雲州望隠州」、注記として長過ぎないように書き直してありますが、意味の上では同意ですね。

「見高麗如自雲州望隠州」は引用部分を明らかにしておく意味でそのまま上で使ったけど、重箱の隅つつきが嫌だから、ここで断っておくわね。

>弘化三年(1846年)版の彩色に別に愚老は拘ってるわけでは有りませぬ。

>それならば結構。
>既にお解りのことと思いますが、弘化三年版は程度の悪い劣化コピー版です。
>長久保赤水先生のオリジナルは、『隠州視聴合記』の記述を正確に反映し、注記を竹島と松島にまたがる領域に記し、その後元禄時代に両島が朝鮮領として決着したことを受けて「国代記」から引用した注記のうち「以此州為限矣」は記しませんでしたし彩色もしませんでした。


地図に限らず著作というものは、常に改訂版が出て時代の進歩に合わしていく。印刷物オリジナルは骨董品としてなら価値があるわ。地図のような印刷物、辞書と一緒で改訂版ほど内容は新しく進んでいくものよ。それとも、あなた今でも広辞苑の初版を使っているの。

オリジナルで竹島の付記が偶々、ＡＨＯさんの言うように「竹島と松島にまたがる領域」に書いてあるように見えても、文頭の横の竹島の説明であることは、古典を知ってる者から見れば常識よ。それも知らずに”歪曲”するんじゃないわよ。その後の官許赤水「改正日本輿地路程全図」をみても竹島の説明であることが分かるように印刷されているでしょう。

官許赤水「改正日本輿地路程全図」はオリジナルに限らず、『隠州視聴合記』から「以此州為限矣」の意味を込めて「見高麗如自雲州望隠州」のみを引用して注記に付けてあるわ。「見高麗如自雲州望隠州」の無い赤水「改正日本輿地路程全図」なんてあるのかしら。”曲解、歪曲”して惑わすんじゃないわよ。

転写しておくわね。

>歪曲＋曲解＝勝利宣言の御得意パターンじゃんバカらしい

http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08342001/CJA08342001-5.html
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08343001/CJA08343001-5.html
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08344001/CJA08344001-7.html
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08345001/CJA08345001-7.html
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08346001/CJA08346001-3.html
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/sumita/orgdata/00025414/P0003.jpg

朝鮮鬱稜島間３０里、鬱稜島竹島間５０里だとすると、鬱稜島竹島間は朝鮮鬱稜島間よりかなり離れて描かなければなりませんよね。大韓全図は鬱稜島の直ぐ近くに描いてますね。これで大韓全図の信憑性は木っ端みじんですな。

竹島一件が決着して以降、朝鮮王国は「倭の所謂松嶋は于山島であり、于山島は朝鮮領」と解釈し、日本に於いても幕府から継承した明治新政府も「竹島外一島」を日本国と関係ないと判定したことで、両国が同じ解釈をしていた事実が観察されます。

↑はあ。もう必死ですねえ。どこに「約定」があるのやら。
気づいている人はいると思うけど竹島・松島間５０里ってのは明らかに日本側の資料（朝鮮の一里は確か４００ｍくらい。）。竹島一件でも松島渡海は全く問題になっていないし、明治１０年代に竹島渡海禁止令が出ているけど、りゃんこ島渡海は全然禁止されていないのだから、この解釈は全然無理ですな。それから、元禄年間の竹島帰属紛争の際に、何故朝鮮政府が松島の帰属を問題にしなかったのか全然説明できなくなりますな。（安は明確に別島と認識）

領土問題は関係ないでしょ。
何を考えているんだか。

環境保護や防疫の点からも外来種を勝手に持込ませてはいけませんね。

転写,引用
http://chinachips.fc2web.com/repo4/045hideoji.html#t1


┃ 　 祖父の朝鮮・満州懐旧談録 　 ―――――― 　 by hideおじさん
┃

☆ 　 朝鮮編(１) ――――――――――――――――――― 2005/03/04

以前にも述べましたが、感情的な反日・反華・反韓は私の意のするところでは
ありません。また、日本の過去の行いの全てを肯定するつもりもありませんし
中・韓の言い分をそのまま鵜呑みするつもりもありません。――私が幼い頃、
祖父より聞いたことを、そのままお話しさせて頂き、そこから、当時の日本人
がどう生きてきたのか、読者の皆様にご判断頂きたいと思います。

私達の祖父・祖母、父母、そして先輩らが経験したことを伺うことは、きっと
教科書や偉い先生が書かれた書物より重みがあるものと信じています。

私の話は、連載記事を出されている諸先輩のように、いろいろな書籍で確認し
た訳でもなく、勉強をした訳でもありません。 　 確実性には乏しいとか、史実
と違うとか、時間系列が違ういうご批判を頂くことは重々承知しておりますが
あくまで私の祖父から伝え聞いたことを、「思い出すままに書き溜めたもの」
とご理解ください。

文中「日本人」「朝鮮人」とありますが、祖父は半島人＝朝鮮人）、内地人＝
日本人）と言っていたものを私が勝手に変更したものです。

転写,引用
http://chinachips.fc2web.com/repo1/015gosaku.html#id


┌──────────「lonsome carboyさん」

対馬に漂着する大量のハングル文字のペットボトルやゴミを、韓国の学生ボラ
ンティアが、回収の為と称して対馬に上陸するそうですが、その際に、彼らは
対馬には自生していない「ムクゲ」の苗を植えていくそうです。

ーー友好の印(しるし)ではなく、植生からみて、対馬が元々韓国領だったとい
う証拠(？)を作る為に。‥‥といった話を聞いた事があります。

扱いは小さかったのですが、先日、対馬に数人の韓国人が旅券不所持で上陸し
て気炎を上げていたという記事を目にしました。
「対馬韓国領説」を堂々と言い始める下準備を始めているようで気味が悪いで
す。
└──────────
▼
┌──────────「gosakuさんから」

対馬は、韓国から約５０キロ、日本本土からは１３２キロに位置しています。

が、いくら韓国に近いとはいっても、対馬は三世紀の「魏志倭人伝」にも出て
くる、紛れもない日本の固有領土であることは世界中に認められています。
李承晩は、日本敗戦のドサクサに、あわよくばわが領土に、と考えたのでしょ
うね。

「対馬＝韓国領」説は、たしか、昔々、倭冦の暴虐に手をやいていた朝鮮王朝
が、対馬領主の宗氏から倭冦取締りの協力を取り付けるため、名目的に朝鮮の
官位と米を何百石か与えた、、に由来するものらしいです。

そういえば、むくげは韓国の国花ですね。韓国の学生ボランティアがそこまで
深慮遠謀のもとに植樹をしてゆくとすれば....不気味です。

ーーこの問題も、取り上げてみたいテーマです。

＞両国間に特段の約定があるならば、実効支配は全く問題になりません

実効支配してたかどうかは大変重要な問題でしょう 　 李朝も３年毎に巡察してたと幕府に主張してるくらいだから,
４４３年間の空白があり,その間は韓国側の領有根拠は無いという事になりますね

＞両国間に解釈の相異はありません。

解釈がちがうから問題がおきているのでしょう 　 どうして于山島が松島と成りそう解釈するのか理解出来んよ

必死で資料をさがしたのは、分った。

今回の安福の発見書の一件は、李氏朝鮮と江戸幕府との
交渉の範疇になるのだろう。

韓国政府や要人よ、
しかし、以下の骨格は崩れていないなー。
反論されよ。


1、李朝政府は、干山国の解体政策をした。
税の徴収面での無人化策がこれだ。
従って、利用実態が無くなった。１９５２年まで。

朝鮮人の利用実態の資料あるのてすか。
税徴書とか。現・竹島の。

この間、日本人が鬱陵島に住んで漁をしていた。

李朝政府が、幕府に「鬱陵島は、朝鮮より見えるとある。」との
古書による解釈指摘で、幕府は、無駄な争いせず、と考え
鬱陵島からは、引き上げさせた。安福の一件。

だが現竹島については、継続して利用した。
つまり、江戸期には、現竹島を管轄区内としていた。
廃藩置県で１９０５年、島根県の管轄区となった。

行政権の確定。

安福が現竹島を主張したなら、地図も書き改められる
と思われる。が、地図は見たことがない。ありますか。

２．１８９８年に作られた大韓地図は、
中々の精巧な地図だ。
しかし、今の竹島は記載されていない。
干山は、うつ島の横にある。

初期の韓帝時代は、知らなかったと受け取る事もできる。

行政管轄区を引き継いでいるはずだが。
行政地図あるのですか。韓国政府の中に。

フランス人の地図では話にならない。

３、サン条約でも、日本は放棄していない。

韓国政府や議員、誰でもいいから、反論されたし。

これが、第二の案件。

第一とは別件。

なお、５日ほど留守になります。

あなたは、馬鹿と暴言をしている。
まだ何も知らない、反日の若い人のようだな。
ま、いい。無知は。
親か、祖父に、戦前の生き残りの真実をたずねなさい。
誰が代わりに死んでくれたかを。


あなたが馬鹿だ、といった発言を繰り返すぞ。


「極悪・北鮮と、悪党・金成日は、化学兵器を

ソウルに打ち込む用意をしている。南朝鮮人を多く殺す。

この時、韓国政府は、助けてくれ、と日本に言っている。

反日の歴史捏造教育や竹島を一方的に占拠して、

なんで助けることができるのか、改めなさい。
謝罪しなさい。」
と私はいっている。今、多くが、反日の危険性を感じているんだ。

化学兵器の件を、民団の代表や韓国議員などに聞いてみるといい。
ひた隠しにするか。


アジア人は、韓国・朝鮮の暴言を、もはや、許さず反論するべし。
今、そんなところに来ているのだ。

ちょっと３、５日以上空けるので、また、書き込む予定。
その間、どんどん、反論書き込まれよ。

反日の人は、束になって、かかってきなさい。

これが一つ。 第二番目は、別項目で。

「実効支配」だの何だのと、訳の分からないことを口走らない方が良いですよ。

仮に国際法から類推するとしても、両国間に特段の約定があるならば、実効支配は全く問題になりません。
竹島一件が決着して以降、朝鮮王国は「倭の所謂松嶋は于山島であり、于山島は朝鮮領」と解釈し、日本に於いても幕府から継承した明治新政府も「竹島外一島」を日本国と関係ないと判定したことで、両国が同じ解釈をしていた事実が観察されます。
両国間に解釈の相異はありません。

>今回一連の遣り取りの中で、永らく疑問に思っていたことの一つが氷解しそうです。

>江戸時代に日本は竹島諸島を放棄しましたが、民間ではその意識が薄れ、大正年間には『大日本史』に根拠はないが二島は隠岐四郡に含まれると書かれるようになる程でした。
>今回torezojpさんにお示し頂いた資料を拝見しますと、なるほど安永年間のオリジナルから劣化コピーが出回っていたことが良く分かりました。
>その様な劣化コピーが信頼の厚い「赤水図」として出回っていた以上、一般に獨島はおろか鬱陵島までも日本領土とする勘違いが蔓延するであろう事は想像に難くありません。

>有り難うございました。

東北大学、神戸大学ライブラリーを、「安永年間のオリジナルから劣化コピー」と切り捨てるのですかな。
そういう、お国には固有の領土を示す、どのような地図のライブラリーがおありかな。お教え下され。

そうそう、これも、ちゃんとしたご返事いただくのが、まだでしたわい。童子騙しでは通りませぬわい↓

此二島無人之地、見高麗如自雲州望隠州、然則日本之乾地、以此州為限矣

ところでAm_I_AHO_1stさん 　 お教え下さらんかな。
松島（現・竹島）から高麗は歴々と見えましょうや。

（１４３８ー１８８１）李朝,空島政策
（１６９３ー１６９６）竹島領有権争い

李朝の無人島政策により鬱陵島は４４３年間無人島となった,これは島を放棄した事になる 　 これを２００年後に幕府は８０年間実行支配した,領有争いが起こり
李朝は空島期間中は３年毎に島を巡察してると主張した,これは実行支配を云いたかったのだろう,幕府は３年間に渡る領有権交渉後撤退した,
さて 　 ここで李朝が云うような３年毎の記録証拠はあるのかだ,記録が無ければ実行支配は無かった事に成る,
次ぎに云いたいことは,松島巡察もしていたかだ,李朝は此れに言及してはいない.私的だが,絶海の孤島を巡察なんかしていないだろう,それならば松島は韓国から見れば無主地と成る,少なくとも４４３年間,無主地だのだ,その松島をなんで韓国領といえるのだ

宝暦年間（１７５１−６３年） 　 「竹島図説」
隠岐国松島ノ西島ヨリ海上道規凡四十里許リ北方に一島アリ名テ竹島ト曰フ 　 此ノ島日本ニ接シ朝鮮ニ隣シ地形三角ニシテ周囲凡ソ十五里許リ

というように「隠岐国松島」という概念があった。

また、正確には「隠岐島」とは呼ばない。島前（どうぜん） 　 島後（どうご）をあわせた 　 （地形的呼称として隠岐諸島または隠岐群島） 　 区域は 　 特別に「隠岐」と、「島」を抜いて 　 呼称される。

試しに「おきのしま」と変換されてみたら 　 おわかりと思うが 　 「隠岐島」とは変換できない。

また、「島」も「どう」＝「道」（東海道とおなじような意味）と、狭い範囲にもかかわらず 　 呼称される。
この特殊な呼称の原因は 　 後醍醐天皇が流罪になった場所というのが 　 影響されているようです。

Okino：
「竹島渡海禁止」の御法度の中 　 松島へ渡ると申告し幕府から許可をもらい,竹島へ渡海し,それがバレテ処刑された「竹島一件」があり 　 この事からも朝鮮領ならば,松島渡海の許可を幕府は出すはず無いであろう 　 いかがでしょうか？

石州浜田藩の抜荷事件では会津屋八右衛門が「幕府へ松嶋へ渡ると申告し許可を貰った」事実はありません。

＞この様な経緯に鑑み、「竹島渡海禁止」には「竹嶋之内」たる松嶋への渡海禁止が含まれても可笑しくないと考えます。

Okino：
「竹島渡海禁止」の御法度の中 　 松島へ渡ると申告し幕府から許可をもらい,竹島へ渡海し,それがバレテ処刑された「竹島一件」があり 　 この事からも朝鮮領ならば,松島渡海の許可を幕府は出すはず無いであろう 　 いかがでしょうか？

で有名な、「edmon_dantes2009」に加担し、
こちらのカテを荒らしています。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=MU&action=m&board=1835046&tid=edfa5bda5j8aba4fa4dea49a4ab&sid=1835046&mid=1&type=date&first=1

そこから出さないで下さい。

今回一連の遣り取りの中で、永らく疑問に思っていたことの一つが氷解しそうです。

江戸時代に日本は竹島諸島を放棄しましたが、民間ではその意識が薄れ、大正年間には『大日本史』に根拠はないが二島は隠岐四郡に含まれると書かれるようになる程でした。
今回torezojpさんにお示し頂いた資料を拝見しますと、なるほど安永年間のオリジナルから劣化コピーが出回っていたことが良く分かりました。
その様な劣化コピーが信頼の厚い「赤水図」として出回っていた以上、一般に獨島はおろか鬱陵島までも日本領土とする勘違いが蔓延するであろう事は想像に難くありません。

有り難うございました。

かつて沖ノ鳥島さん自身が図らずも吐露したように、隠岐では島前島後知夫里その他諸島を一括して隠岐島と呼ぶわけですから、日本語にはその様な用法が厳然として有るわけです。

翻って竹島はどうでしょう。
竹島渡海事業が営まれていた当時には、老中や旗本のなかに松島を「竹嶋之内」とする事実が観察されます。
また最近の論考でも明らかにしたとおり、『隠州視聴合紀』の中にも二島を一括して「州」と表しても居ます。（このことは、かつて日本政府が主張したことでもあります。）

この様な経緯に鑑み、「竹島渡海禁止」には「竹嶋之内」たる松嶋への渡海禁止が含まれても可笑しくないと考えます。

良い感じです。

正確には「明文による松島渡海禁止」は確認されていません。
また「明文によって松島渡海を禁止しなかった」ことも確認されていません。

よって、「松島渡海は禁止されていない」とするのは「仮説」の一つであり、明文の裏付けによって確認された事実ではありません。

＞注記を竹島と松島にまたがる領域に記し、その後元禄時代に両島が朝鮮領として決着したことを受けて

okino：
松島が元禄時代に朝鮮領として決着したとは初みみだが,その根拠を聞かせてくれませんか 　 ちなみに松島渡海禁止を幕府は一度も出していないはずだが？


１６０３ー１８６８）江戸幕府
（１４３８ー１８８１）李朝,空島政策
（１６１６〜１６９６） 竹島経営
１６１８ 　 私人２名幕府より竹島独占開発権を得る
１６３９〜鎖国政策
１６５６ 　 松島へ幕府渡航許可を出す
１６６７ 　 隠州視聴合紀編集
（１６９３ー１６９６）竹島領有権争い
１６９６ 　 竹島渡海禁止

>弘化三年(1846年)版の彩色に別に愚老は拘ってるわけでは有りませぬ。

それならば結構。
既にお解りのことと思いますが、弘化三年版は程度の悪い劣化コピー版です。
長久保赤水先生のオリジナルは、『隠州視聴合記』の記述を正確に反映し、注記を竹島と松島にまたがる領域に記し、その後元禄時代に両島が朝鮮領として決着したことを受けて「国代記」から引用した注記のうち「以此州為限矣」は記しませんでしたし彩色もしませんでした。

日本側の根拠に対して

＞弘化三年版に限って二島が隠岐と同色に彩色されているのは、偶然による単＞純ミスではないでしょうか。
とまあアッサリと切り捨ててるのに、

韓国側の根拠が、

＞島根藩などが保身を図り、安龍福は帰国してしまうので口封じになると考え、安龍福を悪者に仕立て上げて隠蔽を図った可能性が高い。
恐らくは、安龍福を大人しく帰国させるために一時的に「書き付け」も与え、最後の最後に証拠隠滅のために奪うこともしたのではないか。

とまぁ、まるで架空歴史小説のようなご都合推測展開で不自然極まりない。
で、でた答えが
＞日本側公式記録の信憑性が損なわれました。

歪曲＋曲解＝勝利宣言の御得意パターンじゃんバカらしい

ディベートして楽しむのも勝手だが、
とっくの昔に論破されたような問題だしてくんなよ

独島サイバー捜査隊、6月から世界各地で活動開始

　 独島に対する日本の歴史歪曲の実体を世界に知らせ、歪曲された歴史を正すことを目的にした「独島コリア広報大使」が6月から世界各地で活動を開始する。

　 在外同胞財団（理事長：イ・グァンウ）は2日、同胞と知韓派外国人を対象に独島の歴史歪曲の実体を知らせ、誤記是正を求めていく114人の「サイバー独島コリア広報大使」を選定することを発表した。

　 広報大使は世界各地のインターネット上で誤った情報を掲示しているウェブサイトの地図、文書、歴史的資料などを調査した後、同財団とともに誤記を是正し、正しい歴史をPRする任務を担当する。

　 広報大使は民族観が鮮明で、インターネット使用が可能な満18歳以上の模範的同胞と韓国をよく知る知韓派外国人が申請できる。ボランティアを原則とした名誉職で、任期は1年だ。

　 同財団のホームページ（www.korean.net）で活動する予定で、広報大使にはブログが支援される。

チョソン・ドットコム
http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2005/05/02/20050502000034.html



へー、こんなこと、やってんだ。
　

弘化三年(1846年)版の彩色に別に愚老は拘ってるわけでは有りませぬ。

以前、ｎiftyトピで半月さんが赤水地図で色を気になさっていたのでつい色刷版の色のことと、例の文言がAm_I_AHO_1stさんに両方に跨るかの印象を与え、紛らわしいようなので余分なことを書いてしまいました。

『隠州視聴合記』斉藤豊仙(1667)は幕府が渡航を禁止した元禄以前の解釈ですので

>>１．松島・竹島は朝鮮（異国）のもので、日本の西北境は隠州と言っている。
>>２．松島・竹島は無人島であり、日本の西北境は隠州と言っている。
>>３．「州（島）」は竹島（鬱陵島）を表し、日本の西北境は竹島（鬱陵島）と言っている。
>>４．「州」は竹島・松島、二島を表す。日本の西北境も二島と言っている。

３．でしょう。『隠州視聴合記』斉藤豊仙(1667)が書かれた時は「以此州為限矣」「此二島無人之地」のうちで「見高麗如自雲州望隠州」と整合性があるのは竹島（鬱陵）のみであるからです。

取りように依れば、３．と言えば、「鬱陵」まで日本の領土と言ってることになる。４．と言えば松島（現・竹島）は朝鮮国の持と言うことと同義になるかもしれない。領土問題に結びつけると、１．２．３．４．の「以此州為限矣」の文意に関した素直な議論はできなくなります。ま、領土問題が挟まると難しくなりそうですので、今宵は、この辺でおいておきましょう。

この問題って、過去に散々出た内容じゃん。何を今更言ってんだが・・・

竹島問題
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/
竹島論争＠ヤフー[torazo vs 半月城] 　 (９８１番目以降に論戦)
http://web.archive.org/web/20030212172537/http://www.keroa.net/take/

この２つ見てくれば十分。
ほんと半月城もAm_I_AHO_1st も、
昔っから変わってねぇなぁ。懲りない奴等ｗ

大谷家文書などからも安龍福は日本語が通じるはずなのに、島根藩などの公式記録では言葉が通じず来意も分からないとされ、どうにも不可解な謎でしたが、安龍福が隠岐島では言葉が通じて来意も明白に『覚書』にしるされている事実が明らかとなり、謎が解けました。

島根藩などが保身を図り、安龍福は帰国してしまうので口封じになると考え、安龍福を悪者に仕立て上げて隠蔽を図った可能性が高い。
恐らくは、安龍福を大人しく帰国させるために一時的に「書き付け」も与え、最後の最後に証拠隠滅のために奪うこともしたのではないか。
日本側公式記録の信憑性が損なわれました。

弘化三年(1846年)版の彩色に拘っておられるようですが、愚生にはそれがどの様な意味があるのか良く分かりません。

1836年の石州浜田藩竹島一件により、竹島は異国の領土として渡海を厳禁する旨、改めて高札で『右島往古は伯州米子の者共渡海、魚漁等致し候へども、元禄の度朝鮮国へ御渡』云々と明示された結果、当時の日本国内では竹島を自国領とする意識はありませんでした。
弘化三年版に限って二島が隠岐と同色に彩色されているのは、偶然による単純ミスではないでしょうか。

バカ。

>>赤水先生が国代記をどう読んだか、竹島と松島との間に「見高麗」以下の文章を二島にまたがるように斜めに注記したのは何故でしょうね。

>「見高麗如自雲州望隠州」の頭は何処にありましょうや？
>本邦では注記する場合頭のあるところの解説であるのが慣例ですわい。

>竹島の横に注記が始まるので、尻尾が何処に有ろうと、またがるように
見えようと松島には関係なく、まさしく竹島の解説ですわい。

偶然官許安永七年戊戌二月原刻のものが、偶然に文章が二島にまたがるように斜めに注記されたのでAm_I_AHO_1st さんは「何故でしょうねでしょうね」と言われました。

試しに長久保赤水の「改正日本輿地路程全圖」の色々を、東北大学、神戸大学蔵書その他から見てみましょう。

http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08342001/CJA08342001-P1.html
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08346001/CJA08346001-P1.html
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08343001/CJA08343001-5.html
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08344001/CJA08344001-7.html
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08345001/CJA08345001-7.html

http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/sumita/orgdata/00025414/P0003.jpg

ついでにこれも・・・・↓
http://bbs.enjoykorea.naver.co.jp/jaction/read.php?id=enjoyjapan_2&nid=61575&work=list&st=&sw=&cp=1

安龍福の供述には一貫性があり、その地理的な知見には今日から見て相異があるものの、当事者のみが知り得る「真実の告白」とも云うべき自白の信憑性が認められるようです。

しかし、隠岐島では取り調べて『覚書』に記せたのに、何故か米子に於いては『然るに通訳なく、文字を解する者無かりしため来旨明かならず、我が藩よりも特に御儒者辻権之丞を青屋に派遣して筆談せしめたが、要領を得なかった。』（『島根県竹島の新研究』 　 田村清三郎）とされてしまったのは、来訪当初に伯州にて交渉してしまったところ、後日幕府から伯州にては一切交渉せず長崎へ回航させるよう厳命が下ったために、その咎を恐れた伯耆国側が「無かったことにした」可能性が高まりました。

それでは、元となった「山陰中央新報」の５月１７日付記事と対比してみましょう。

http://www.sanin-chuo.co.jp/news/modules/news/article.php?storyid=102374006

okinotorisima2004 wrote:
>安龍福は隠岐島を松島と思い込んでいるからでしょう 　 つまり隠岐島を知らないのです
>隠岐島で供述したかは定かでないでしょう,鳥取藩で取り調べの時供述したのかも知れません
>安福龍は鬱陵島よりも松島の方がはるかに大きいと取り調べで供述してますよ
プロの船乗りが島の大小の区別まずまちがえないでしょう

有り体に言いますと、沖ノ鳥島さんが何を云いたいのか全く理解できません。

記事には『「元禄九丙子年朝鮮舟着岸一巻之覚書」と表書きされ、安が僧侶五人を含む十一人で一隻の舟に乗って鳥取藩に向かう途中、隠岐島後に立ち寄った際に受けた取り調べの調書とみられる。』とあり、記者は「隠岐島後に立ち寄った際に受けた取り調べの調書」と書いたわけです。

また、『覚書で安は江原道の鬱陵島は日本で言う竹島であり、所持した朝鮮八道の地図に記されていると説明。さらに松島（現・竹島）は同じく江原道の子山（そうさん）と呼ぶ島であり、これも地図に記載されているとして、朝鮮領であるとの認識を示している。』とも書かれています。

『覚書』を書いた隠岐島の日本人も、安が持参した地図を見、安の説明を書き記したのではありませんか。

沖ノ鳥島さんは、尖閣諸島トピ以来お見かけしますが、愚生が尖閣諸島の日本領有の客観的根拠を示しながら総合的観点で議論を展開している最中にも、その一部だけを取り出して妄想に走る傾向があると感じましたし、その傾向に拍車が掛かっているようです。
文献や資料に対する態度は、客観性を重視することをお奨めします。

http://toron.pepper.jp/jp/take/ahn/shinmon.html

みんなで、これでも見てみましょうぞ。

横から失礼します：

＞なんで「竹島から隠岐島まで５０里」と云わずに

安龍福は隠岐島を松島と思い込んでいるからでしょう 　 つまり隠岐島を知らないのです

＞その「松島」を安龍福は「隠岐島」に来島した時に「竹島」から５０里と供述しているわけですね。

隠岐島で供述したかは定かでないでしょう,鳥取藩で取り調べの時供述したのかも知れません

＞ 　 実際よりも相当遠くにあると間違えたのならば、

安福龍は鬱陵島よりも松島の方がはるかに大きいと取り調べで供述してますよ
プロの船乗りが島の大小の区別まずまちがえないでしょう

なんで「竹島から隠岐島まで５０里」と云わずに、「竹島から松島まで５０里」と云ったのでしょうね。
隠岐島＝松島＝于山島だと思っていたから？

その「松島」を安龍福は「隠岐島」に来島した時に「竹島」から５０里と供述しているわけですね。「竹島から隠岐島まで５０里」とは云っていないわけです。

>しかも安福龍さんは人が住む相当程度の大きな島だと認識している訳だし・・・

実際よりも相当遠くにあると間違えたのならば、実際よりも相当大きな島だと間違えるはずですね。

この記事にある彼は、ｙａｈｏｏ．ｇｅｏｃｉｔｉｅｓ．ｃｏｍでサイトを作っています。
そして、カテゴリーはと言うと、
Home > Member Pages Directory > Government & Politics >
By Country or Region > Countries > Japan > Politics
にて、以下↓のｕｒｌで登録しています。

http://www.geocities.com/mlovmo/page4.html


いつか、このサイトに突っ込みたいですね。

また、
Home > Member Pages Directory > Government & Politics >
By Country or Region > Countries > Japan
では、田中邦孝氏の、竹島サイトがあったのですが、以前と画面が変わってしまい停止中のようです


http://bbs.enjoykorea.naver.co.jp/jaction/read.php?id=enjoyjapan_2&nid=115571&work=list&st=&sw=&cp=12
ここに彼のプロフィールが書かれています

では、これで

文書内容
韓国と日本の続いた利害関係衝突のため両国関係が悪くなっている.こんな中最近発生した一事件は未来に大きい影響をくれることと予想される.またアメリカ にも少なくない余波を駆って来るように見える.その事件と言う(のは) ‘リアンコトロックス’(独島)という一島を取り囲んで韓国と日本が永住権紛争をしているのだ.

アメリカ政府はもうこの島の歴史を一番(回)以上検討したことがあり, 減らす見直す必要がない.おっとせいたちの産卵場所によく利用されるこの島はひととき大韓帝国の領土だった.しかし日本帝国が韓国を占領する時韓国の他の領土とともに日本領土に編入された.

日本は以後帝国主義支配を確張しながらこの島を日本の行政区域で入れた後一現に帰属させた.このために日本がサンフランシスコ条約を締結する時条約下書き 者が日本が返還しなければならない韓国領土たちに独島を入れないのだ.日本は独島の永住権が相変らず自国にあると仮定したし, 韓国側はここに反撥した.

この島は韓国と日本の間にある東海(原文: 日本海)にあり UN軍戦闘機が北朝鮮で作戦を遂行した後帰って来る時有用だ.この島はレーダー基地で使われることができるし, 投下することができなかった爆発物たちを処理する所でも良い.また無人島のうえ位置上でも孤立していて爆発実験場所でも理想的だ.

だからこの島は米軍と日本軍によって作戦地域で分類された後日本政府の施設に譲り渡しされたら上に少ないだけ軍事目的に使われることができるでしょう.(以下省略)

952年 10月 3日株のアメリカ大使館で作成して本国に送ったこの文書には “おっとせいたちの産卵場所によく利用されるこの島(独島)はひととき大韓帝国の領土だった”は句節がある.

当時米国大使は “アメリカ政府はもうこの島の歴史を一番(回)以上検討したことがありながら減らす見直す必要がない”と書いて独島が韓国の領土という事実を強調した.

文書は引き続き “日本が韓国を占領しながら独島を日本領土で編入させた後独島を日本の一現に帰属させた”と指摘しながら “このために日本がサンフランシスコ条約を締結する時条約下書き者が日本が返還しなければならない韓国領土たちに独島を入れないこと ”と説明した.

同時にこの文書で米国大使は “この島(独島)はレーダー基地で使われることができるし, 投下することができなかった爆発物たちを処理する所でも良い”と “独島が日本政府の施設に譲り渡しされたら軍事目的に使われることができること”という提案をしたりした.

ロブモは “先月発見されたアメリカの 1946年文書はアメリカが独島を韓国領土で認識しているという事実のみを確認してくれたが, この 52年文書はアメリカが独島の歴史を体系的に検討した後独島が韓国領土という結論を下したということを見せてくれるからその意味が大きい”と 言った.

彼はまた “この文書は当時アメリカが独島の領有権問題に対して日本側の主張を収容してサンフランシスコ条約で独島を落としたことはただ軍事的必要性のためだったという事実も見せてくれる”と付け加えた.

ロブモは韓国で英語教師で働いて韓国と縁を結んだ以後 10年以上独島を研究して来ている在野学者だ.イギリス王立アジアン学会と高麗大学校部属研究所で出す学術誌に ‘1948年 6月独島爆撃事件に対する深層的研究’という題目の論文を発表したりした.