竹島

韓国（朝鮮）が過去に領有意志を示し実効支配を行った実績が皆無である以上、単なる韓国の言いがかりであり、要は李承晩が火事場泥棒を行ったに過ぎない。

（ ´Ｈ｀）y-~~

SCAPIN677から独立に至る一連の主権回復までの経緯を述べたはずです。

米軍政庁の管轄が引き継がれたものが独立時の領土じゃありませんか。
何でもかんでも取り放題じゃありません。

そして、独立時の領土の一部を暫定的なものとするには、その様な取り決めを別途定め委任領なり信託領としておくか、或いは、引き継ぐ前に米軍政庁の管轄から切り離す措置が必要でしょうと思います。

>領土に関する細かい部分で隣接する国家間に異論があり、それが相当な根拠をもつものであれば双方の話し合いが必要、双方で話し合いがつかなければ信頼できる第３者機関に付託するのが正しいやりかただと思います。

当時の日本側がサ条約を根拠に掲げたのはSCAPINが独立後の韓国にも有効と曲解しなければ成り立たないと思われますので、相当な根拠とは認めがたいと考えています。

SCAPIN677もサンフランシスコ条約も韓国は参加、同意するものではないから、韓国にとってはただの紙切れ同然で拘束されないとします。

だとしても、それが積極的な意味で韓国が竹島（リアンクール岩）の領有（占領？）を正当とする根拠にはなりませんよね？

それとも当時、何ものにも拘束されない韓国は自分の好きなように日本の島（たとえば小笠原諸島なんか）を割譲し、自国領とすることができたという解釈でしょうか？

実際には韓国は小笠原諸島を韓国領にはしませんでしたが、理屈のうえでは竹島でも小笠原諸島でも、当時、日本より先に独立した韓国が宣言さえすれば韓国領になったという解釈でしょうか？

韓国が日本より先に独立が認められたとして、国土なき国は存在しませんから日本から分離し韓国に復帰した韓国の領土はおおかた確定し、行政権が認められたのでしょうが、その時点でも付随する細かい所属島嶼については未確定ということはありえないんでしょうか？

竹島について当事者同士の合意がない、韓国が拘束される条約はないとするならば、当事者同士で話し合いましょうとするのが筋ではないかと思います。

こういうと、２国間で全ての領域についていちいち明文化した条約で取り決めする必要などない、とおっしゃるかも知れません。

おおかたの領土はいちいちこまかい取り決めなり条約がなくとも、隣接する国家間で慣習的に異論なく認め合っているものだと思います。

領土に関する細かい部分で隣接する国家間に異論があり、それが相当な根拠をもつものであれば双方の話し合いが必要、双方で話し合いがつかなければ信頼できる第３者機関に付託するのが正しいやりかただと思います。

昔はこういうことは戦争なり力が物を言っていたのでしょうけど。

>韓国の憲法では韓半島と所属島嶼を領土とするとやや曖昧に定めているかと思います（当時の憲法は知りませんが）が、連合国の合意のなかった竹島を「所属島嶼」としようにも、法的にはそれに先立ってSCAPIN677/1033が有効であると考えます。つまり、大韓民国の竹島に対する領土権確定においても、サンフランシスコ条約を待つべきです。

もしSCAPINが韓国を拘束するなら、サンフランシスコ条約が韓国に遵守すべき義務を負わせるものであるならばと想像を逞しくされるのは貴方の自由ですが、事実として述べられるおつもりなら先ずSCAPINが韓国をも拘束することと対日講和条約が韓国に遵守すべき義務があることを実証して頂かなければなりません。

>同意もなにも、暫定的であるとの連合国側の立場をかんがみないで強占して国際司法裁判にも応じないのであれば、火事場泥棒と言われても仕方がないと申し上げているわけです。

ですから、単なる無知なのではないでしょうか。
独立後は連合国といえども韓国の同意なしに主権を侵害することはできません。
そして、当時の日本側の主張が何ら国際法に基づくものではない、いわば「ふざけた言い掛かり」なのですから、国際司法裁判所への付託に応じてやる必要は全くなかったと思います。

>当の米軍は1953年3月4日には竹島に対する韓国の領有権を承認した事実はないとの発表もしているようですが、結局最終決定であるとするのが大韓民国のみであったとすれば、強占と言われても仕方ないのではないでしょうか。

何故、その時点で米軍に承認して貰う必要があるのか不明ですね。
米軍政庁からの移管は１９４８年に完了しています。

>SCAPIN677/1033が有効である以上、竹島は暫定的に扱われたに過ぎないとすべきであり、従って、韓国も無関係ではないものと思います。参加は除外されましたが。

先に述べたとおり、SCAPINは占領下日本への指令ですから、韓国に適用されるものではないのです。
当たり前のことですから、その前提で発言して下さい。

>別に分離することもないでしょう。韓国政府にとってSCAPIN677にある鬱稜島、竹島、済州島は、基本的に暫定的な地域であったとすべきではないでしょうか。そして、その所属はサンフランシスコ条約によって確定するということです。

SCAPIN677は占領下の日本政府を拘束しますが韓国政府は何ら拘束しません。
勘違いしないで頂きたい。

暫定期間が適用されるとしても、それは米軍政庁には当てはまると云えるかもしれませんが、韓国には何ら適用できないませんね。
やはり、大韓民国の成立により暫定期間は終了したと解釈するのが妥当でしょう。

警察、宿舎、灯台、監視所、ヘリポート、そして港湾施設の建設がある。
このままでは、北方4島の二の舞だ。
なんとかしなければ。
抗議、外交だけでいいのだろうか。

＞韓国政府の管轄に移したのですから、当面の措置として分離して委任統治なり信託統治にしなければ整合しませんね。

別に分離することもないでしょう。韓国政府にとってSCAPIN677にある鬱稜島、竹島、済州島は、基本的に暫定的な地域であったとすべきではないでしょうか。そして、その所属はサンフランシスコ条約によって確定するということです。

＞本来「竹島」を含むも含まないもありませんね。独立時における韓国の主権が暫定的なものであったとする証拠はありません。

韓国の憲法では韓半島と所属島嶼を領土とするとやや曖昧に定めているかと思います（当時の憲法は知りませんが）が、連合国の合意のなかった竹島を「所属島嶼」としようにも、法的にはそれに先立ってSCAPIN677/1033が有効であると考えます。つまり、大韓民国の竹島に対する領土権確定においても、サンフランシスコ条約を待つべきです。

＞一部分のみを恣意的に切り取るのでしたら、主権国家たる韓国の同意が必要でしょう。

同意もなにも、暫定的であるとの連合国側の立場をかんがみないで強占して国際司法裁判にも応じないのであれば、火事場泥棒と言われても仕方がないと申し上げているわけです。

＞韓国の主権に関しては、主権委譲完了を以て最終決定で差し支えないでしょう。

当の米軍は1953年3月4日には竹島に対する韓国の領有権を承認した事実はないとの発表もしているようですが、結局最終決定であるとするのが大韓民国のみであったとすれば、強占と言われても仕方ないのではないでしょうか。

このあたりは、あとは法的な判断に待つしかないですが、私は大韓民国のやり方に「火事場泥棒」との印象を受けることは必ずしも不当ではないと感じるのが正直なところです。

＞当初韓国も同条約に参加することを要求していたようですが、結果として参加していませんので、同条約の如何なる条文にも拘束される義務を負わないのは自明です。

SCAPIN677/1033が有効である以上、竹島は暫定的に扱われたに過ぎないとすべきであり、従って、韓国も無関係ではないものと思います。参加は除外されましたが。

＞『隠州視聴合記』の解釈の部分なんですが、「此州を以て限りと為す」の
＞「此州」は鬱陵島だと云う解釈は大丈夫なんでしょうか？
＞「此州」が「此嶋」となっていれば全く問題ないと思うのですが．．．

州は島の意味です。これについては、中国・韓国もそう解釈しています。
http://esbooks.yahoo.co.jp/books/detail?accd=31376601
↑この本にもそう書いてありました。

>＞別段の取り決めもなければ、独立時を以て領土も確定、暫定期間も消滅と解釈するのが妥当でしょう。それ以外に解釈のしようがありません。

>それは韓半島以南および附属島嶼に関する部分のみ適用されるべきでしょう。「島根県隠岐郡五箇村」の一部である竹島は暫定的に行政権の停止された状態に過ぎないのであって、あらためてサンフランシスコ条約において確定すると見てよろしいのではないでしょうか。

韓国政府の管轄に移したのですから、当面の措置として分離して委任統治なり信託統治にしなければ整合しませんね。
分離したんですか？

>1952年1月28日をもって李承晩ラインについて抗議を行っております。それまでのマッカーサーラインは竹島への行政権の停止までも含めて一時的な暫定措置として考えるべきでしょう。

その抗議した際の根拠が問題です。

>また、SCAPIN1033は国家統括権、国境線、または漁業権の、最終的決定に関する連合国の政策の表明ではなく、竹島もこれに含まれるのですから、それをそのままに大韓民国が成立時に「国家統治権」の対象とすることはいかがでしょうか。

愚生は、その様な主張をしておりませんが。

>ちょっと表現が分かりにくかったでしょうか。私が「以南をそのままに」としたのは「竹島を含めて」という意味でした。竹島を含める領土確定の何らかの取り交わしが米軍政当局とあったのかは知りませんが、ないのであれば、本来「島根県隠岐郡五箇村」の一部である竹島の領土権は、サンフランシスコ条約で確定すると見ていいのではないでしょうか。

本来「竹島」を含むも含まないもありませんね。独立時における韓国の主権が暫定的なものであったとする証拠はありません。
一部分のみを恣意的に切り取るのでしたら、主権国家たる韓国の同意が必要でしょう。

>繰り返しますが、SCAPIN677は「この指令中のいかなる規定もポツダム宣言の第八条にある小島嶼の最終的決定に関する連合国の政策を示すものと解釈してはならない」というものであり、SCAPIN1033は「国家統括権、国境線、または漁業権の、最終的決定に関する連合国の政策の表明ではない」というもの。

韓国の主権に関しては、主権委譲完了を以て最終決定で差し支えないでしょう。
主権を委譲してないとでも仰りたいのでしょうか。

>大韓民国は、この国家統括権・国境線を扱うものではない取り決めをそのままに大韓民国の領土として竹島をも含めて「勝手に」強占しただけではないでしょうか。竹島の領有に関しては上記のようにサンフランシスコ条約を待って確定とすべきかと思います。

当初韓国も同条約に参加することを要求していたようですが、結果として参加していませんので、同条約の如何なる条文にも拘束される義務を負わないのは自明です。
無意味な議論です。

＞別段の取り決めもなければ、独立時を以て領土も確定、暫定期間も消滅と解釈するのが妥当でしょう。それ以外に解釈のしようがありません。

それは韓半島以南および附属島嶼に関する部分のみ適用されるべきでしょう。「島根県隠岐郡五箇村」の一部である竹島は暫定的に行政権の停止された状態に過ぎないのであって、あらためてサンフランシスコ条約において確定すると見てよろしいのではないでしょうか。

＞もう一方の当事者が、これを受け入れがたいのなら、このことで抗議なり申し立てなりをすれば良いのであって、イラクを拘束しない紙切れに等しい（イラクにとっての）第三者間で締結された条約を振りかざしても無意味でしょう。

1952年1月28日をもって李承晩ラインについて抗議を行っております。それまでのマッカーサーラインは竹島への行政権の停止までも含めて一時的な暫定措置として考えるべきでしょう。

また、SCAPIN1033は国家統括権、国境線、または漁業権の、最終的決定に関する連合国の政策の表明ではなく、竹島もこれに含まれるのですから、それをそのままに大韓民国が成立時に「国家統治権」の対象とすることはいかがでしょうか。

以下「筋違い２」より
＞ならば「強占」に対して抗議なり申し立てなりの行動を取るのが筋でしょうね。
放置して黙認することによって解決するとは思いませんが。

上に同じ。李承晩ラインについて抗議しています。

＞領土もなくてどこで主権を行使するんですか。
ちょっと無理筋だと思いますけど。
それとも主権委譲に際して、韓国と米軍政庁との間に領土は暫定的なものとする合意でもあるんですか。
なければ確定と解釈して差し支えないでしょう。

ちょっと表現が分かりにくかったでしょうか。私が「以南をそのままに」としたのは「竹島を含めて」という意味でした。竹島を含める領土確定の何らかの取り交わしが米軍政当局とあったのかは知りませんが、ないのであれば、本来「島根県隠岐郡五箇村」の一部である竹島の領土権は、サンフランシスコ条約で確定すると見ていいのではないでしょうか。

繰り返しますが、SCAPIN677は「この指令中のいかなる規定もポツダム宣言の第八条にある小島嶼の最終的決定に関する連合国の政策を示すものと解釈してはならない」というものであり、SCAPIN1033は「国家統括権、国境線、または漁業権の、最終的決定に関する連合国の政策の表明ではない」というもの。

大韓民国は、この国家統括権・国境線を扱うものではない取り決めをそのままに大韓民国の領土として竹島をも含めて「勝手に」強占しただけではないでしょうか。竹島の領有に関しては上記のようにサンフランシスコ条約を待って確定とすべきかと思います。

>ですから、以南をそのままに自国の領土であると「勝手に」判断した大韓民国が正当であるか、強占であるか、それはともかくとして、連合国側からの主権委譲において領土の確定がなかったのであれば、やはりもう一方の当事国との合意は必要でしょう。

領土もなくてどこで主権を行使するんですか。
ちょっと無理筋だと思いますけど。
それとも主権委譲に際して、韓国と米軍政庁との間に領土は暫定的なものとする合意でもあるんですか。
なければ確定と解釈して差し支えないでしょう。

>例えば、クウェートを領土を確定するものでないと明言しつつ暫定的な措置としてイラクに含めていたとする。そして、イラクが独立するとする。イラクは独立するとともにクウェートを占領してイラクの一部とする。その後、サウジアラビアがクウェートは暫定的にイラクに含まれたに過ぎないものであり、不当であるとする。

>さて、この場合、イラクの占領はイラクの独立の時点で領土が確定されているのであり、サウジアラビアが文句を言っているに過ぎないのでしょうか。連合国側との正式の交渉がない限り、「強占」とすべきものではないですか。あくまでたとえ話ですが。

ならば「強占」に対して抗議なり申し立てなりの行動を取るのが筋でしょうね。
放置して黙認することによって解決するとは思いませんが。

>ですから「火事場泥棒」という言葉は必ずしも不当ではないと思いますよ。要するに強占した状態。米軍政がすべての以南の地域を完全に領土として委譲するとの合意の上であったのであれば分かりませんが、連合国側に「領土を最終的に決定するものでない」との見方があらかじめあった地域であり、それはもう一方の当事国の領土が確定するまで私は有効であると思いますよ。

いや「火事場泥棒」は単なる無知から来る無礼に過ぎませんね。
連合国側に「領土を最終的に決定するものでない」との見方があるにせよ、占領国を独立させてしまった後は一個の完全な主権を行使する自主独立国家ですよ。
連合国といえども勝手に主権を侵害することはできません。
別段の取り決めもなければ、独立時を以て領土も確定、暫定期間も消滅と解釈するのが妥当でしょう。それ以外に解釈のしようがありません。
もう一方の当事者が、これを受け入れがたいのなら、このことで抗議なり申し立てなりをすれば良いのであって、イラクを拘束しない紙切れに等しい（イラクにとっての）第三者間で締結された条約を振りかざしても無意味でしょう。
筋違いだと思いますね。

＞まして元々イラクの領土をA国が軍事占領したものとイラクが考えているならば、イラクがA国をおもんばかることは考えにくいですね。

ですから「火事場泥棒」という言葉は必ずしも不当ではないと思いますよ。要するに強占した状態。米軍政がすべての以南の地域を完全に領土として委譲するとの合意の上であったのであれば分かりませんが、連合国側に「領土を最終的に決定するものでない」との見方があらかじめあった地域であり、それはもう一方の当事国の領土が確定するまで私は有効であると思いますよ。

＞例えば、かつてイラクが自国の領土だと主張したクウェートをアメリカがイラク政府に引き継いだとしたらどうなるでしょう。

例えば、クウェートを領土を確定するものでないと明言しつつ暫定的な措置としてイラクに含めていたとする。そして、イラクが独立するとする。イラクは独立するとともにクウェートを占領してイラクの一部とする。その後、サウジアラビアがクウェートは暫定的にイラクに含まれたに過ぎないものであり、不当であるとする。

さて、この場合、イラクの占領はイラクの独立の時点で領土が確定されているのであり、サウジアラビアが文句を言っているに過ぎないのでしょうか。連合国側との正式の交渉がない限り、「強占」とすべきものではないですか。あくまでたとえ話ですが。

＞イラクを拘束しない連合国とA国との条約を根拠にしては、国際法上も外交儀礼上もイラクは応じる義理はありませんでしょうと思います。

ですから、以南をそのままに自国の領土であると「勝手に」判断した大韓民国が正当であるか、強占であるか、それはともかくとして、連合国側からの主権委譲において領土の確定がなかったのであれば、やはりもう一方の当事国との合意は必要でしょう。

連合国からの主権委譲において、マッカーサーラインに含まれる大韓民国側の地域は完全に大韓民国の領土となる、との合意は存在するのでしょうか。このあたりのことは私は全くの無知ですが。

>イラクの隣に同じく米軍統治を受けるＡ国があったとする。海岸沿いにＢ島がある。このＢ島をイラクの米軍が管理していたとする。このＢ島の管理は決して領土を確定するものではない。で、イラクが独立する。さて、ここでイラクはＢ島はイラクの領土であり、イラクの書類に行政単位としても入っていると主張して居座ったとする。

>さて、Ｂ島は、イラクの領土と確定したわけでしょうか。（まぁ、生々しい想像ができるかと「イラク」にして見ましたがたとえ話ですからどこでもかまいません）

先ず、そもそもＢ島をイラクに引き継いではいけませんね。
まして元々イラクの領土をA国が軍事占領したものとイラクが考えているならば、イラクがA国をおもんばかることは考えにくいですね。
例えば、かつてイラクが自国の領土だと主張したクウェートをアメリカがイラク政府に引き継いだとしたらどうなるでしょう。

>私は、領土の決定は、連合国の立場とその後のＡ国の領土確定に強く影響を受けるものであると思いますよ。こういう場合は普通、当事国同士が話し合い、そしてそれでだめなら国際司法裁判にゆだねればよろしいこと。

愚生も最終的には両国の合意の下で最終決着を図るのが望ましいと考えております。
しかし話し合いの際に、B国がイラクを拘束しない連合国とA国との条約を根拠にしては、国際法上も外交儀礼上もイラクは応じる義理はありませんでしょうと思います。
国際司法裁判所云々については、両国が国連に加盟した状態であるならば、国連憲章と不可分一体のものとして両国の合意の下に付託することを妨げるものはないと思います。

つまり、

①大韓民国の成立後も連合国の竹島への暫定的な措置がそのまま有効であり、正式にはサンフランシスコ条約において竹島の領土問題が確定するとする見方が正当であるか、（日本の立場はこんな感じでしょうか）

②米軍政期はともかく、大韓民国が成立して、竹島が韓国の領土に含まれると見るのが正当であるか。

私は、連合国の措置が有効であるように思いますけどね。まぁ、よく分かりませんが。単純にたとえ話をしましょうか。

イラクの隣に同じく米軍統治を受けるＡ国があったとする。海岸沿いにＢ島がある。このＢ島をイラクの米軍が管理していたとする。このＢ島の管理は決して領土を確定するものではない。で、イラクが独立する。さて、ここでイラクはＢ島はイラクの領土であり、イラクの書類に行政単位としても入っていると主張して居座ったとする。

さて、Ｂ島は、イラクの領土と確定したわけでしょうか。（まぁ、生々しい想像ができるかと「イラク」にして見ましたがたとえ話ですからどこでもかまいません）

私は、領土の決定は、連合国の立場とその後のＡ国の領土確定に強く影響を受けるものであると思いますよ。こういう場合は普通、当事国同士が話し合い、そしてそれでだめなら国際司法裁判にゆだねればよろしいこと。

まあ国際法にはお詳しくないとのことですので、簡単に私見を記します。

現時点で愚生は、マッカーサーラインはこの問題には余り関係ないだろうとの心証を持っています。
これは連合国が一方的に日本を規制するためのもので、１９４８年８月以降は韓国の主権は米軍政庁にありませんから、それを根拠に韓国領とするのは少し合点がいきません。
ですから、領土を引き継ぎ主権を回復した後には米軍政庁の合意も承認も必要ないだろうと考えています。
SCAPIN677が暫定的なものであっても、韓国領土に関する暫定期間は、連合国から韓国への主権委譲を以て消滅したと考えるのが妥当だと思います。

負け犬だ 　 ほっとけ

バカ相手にすると、バカがうつる

倭犬は負け犬だ（大爆笑）

ワンワン吠えろ 　 負け犬が 　 ハハハ

哀れな犬だ

私は1905年までの竹島の歴史的な所属についてしか関心がなく、あとは国際法に任せればいいと思っている方で、この時代のことは全くの無知ですが、どうなんでしょうね。

＞ここで重要なのは、日本政府は、竹島=独島を日本から切り離した SCAPIN 677号に始まるこれら一連の措置になんら異議の申し立てをいっさい行わなかったという事実です。

SCAPIN677は「この指令中のいかなる規定もポツダム宣言の第八条にある小島嶼の最終的決定に関する連合国の政策を示すものと解釈してはならない」というものであり、SCAPIN1033は「国家統括権、国境線、または漁業権の、最終的決定に関する連合国の政策の表明ではない」というもの。

まぁ、竹島の取り扱いは基本的には占領下での暫定措置とすべきでしょう。

これがそのまま領土権として大韓民国に1948年8月に引き継がれたと見るべきなのでしょうか。そして、日本政府がなんら異議の申し立てをしなかったと。

領土権を規定するものでなかったマッカーサーラインをもって、大韓民国はそのままに領土と「勝手に」思い込んだわけですが、南面道洞１番地を行政単位に含める処置は、具体的にどのような手続きを経て、また以南の統治者であった米軍政側と合意も経たものだったのでしょうか。

米国側の立場はというと、爆撃演習に関連して見てみると「韓国の領土」としては説明しにくい部分があるのではないでしょうか。1953年3月4日には竹島に対する韓国の領有権を承認した事実はないとの発表もしているようですね。

韓国が正当であるか、米国の措置に沿った日本側の理解が正当であるかは、国際司法裁判でも経ればよろしいのではないでしょうか。

まぁ、国際法は私の守備範囲外で、よく分かりませんが。

＞火事場泥棒的に人のものをかすめとる卑しい根性のあらわれ」とみなすことは不当である。

これについて、火事場泥棒の印象を受けるのは、不当でも何でもないと思います。米軍政当局によって領土の決定のなかった竹島を、1948年に大韓民国の成立とともに、行政単位として地名を入れて、そして、後に李承晩ラインまでひくのですから。

＞アホなのか？

字が読めないんですか？

話にならんだと？アホなのか？日本が竹島を自国領に入れた年代から考えて、当然、日本領が妥当だ！そのことを韓国政府はわかっているからこそ、国際法廷にでてこねんだろうが！寝惚けたこと抜かすな！

１９４８年８月１５日に完全に主権を回復した韓国の当事者能力を疑う方がおられるようなので、念のためここに一例を示そうと思います。

占領下の日本ですら、大韓民国を当事者とする協定を締結しています。
『大韓民国と占領下日本との貿易協定』(1950年4月1日発効）
Trade Agreement between the Republic of Korea and Occupied Japan
『大韓民国と占領下日本との貿易のための財政協定』(1950年4月1日発効）
Financial Agreement for Trade between the Republic of Korea and Occupied Japan

勿論、日本以外にもアメリカ合衆国や国際機関との協定などなど、当事者として主権を行使しておりますので、対日講和条約発効以前の大韓民国が完全な主権を有していたことに疑いの余地はありません。
このやうに、対日講和条約が存在しなくても韓国の主権にはなんら問題がありませんので、サンフランシスコ対日講和条約が大韓民国の主権を何ら毀損しえないことは自明であります。
またサンフランシスコ対日講和条約に限らず、韓国が同意しない一切の国際条約（二国間条約及び多国間条約）は韓国の主権に何ら影響しないことも明らかであります。

>AHOさんの見解では朝鮮半島はまだ日本の領土だと言うことですか？

併合条約は、遅くともSCAPIN677に始まり１９４８年８月１５日の独立に至る一連の措置によって大韓民国の統治権は完全に回復したので無効になっていますが、何か？

AHOさんの見解では朝鮮半島はまだ日本の領土だと言うことですか？

（ ´Ｈ｀）y-~~

要点を整理して質問して下さい。

つまり、朝鮮半島はまだ日本の領土と言うことですか？

＜ ｀∀´＞ y━━┛~~
降伏文書もサンフランシスコ条約も連合国の武力の元に締結され、国民の総意ではないから無効nida

（ ´Ｈ｀）y-~~

あんな犬鍋とニンニクばかり食ってる臭そうな奴らとは距離をおいた方が良い。

反日国家と距離を置くために
うまく利用すればいいでしょう

＞ここでがんばっても、屁のツッパリにもならん


いちばん無理してるのはオマエの方じゃないのかぁ？（笑）。

ここでがんばっても、屁のツッパリにもならん

妄想だけ膨らましている倭人を、哀れに思う

せいぜい妄想を膨らまして、がんばりなさい

情けない、、、

>韓国に当事者能力があるとは条約関係各国も考えてなかったって事ですね。

当事者能力とは無関係です。
単に条約締結の当事者ではないだけの話を改竄してはいけません。

韓国は対日講和条約を締結させた側であるアメリカ合衆国をはじめとする連合国側によって、１９４８年１２月連合国決議によって承認を得た歴とした主権国家でした。

＞梶村秀樹の論文が書かれたのは四半世紀前のことで、その当時はまだ明治政府が竹島=独島を放棄した事実がまだ知られず、日本国民はやみくもに「竹島は日本の固有領土」と擦りこまれていた時代でした。無知とは恐ろしいものです。何を言いだすのやら。

↑これって、ギャグで言っているんでしょうかね？


よく、韓国人と竹島について議論すると、韓国では独島が我が領土であると小さな子どもでも知っている、と自慢するんですね。
実際に韓国では、教育の成果で、小さな子どもでも独島のことは知っているのでしょう。
その実、ちゃんとまともに根拠論を展開できる韓国人（一般的な韓国本国人）はいないんです。
なぜだか訳はわからないけど、理屈なく独島は我が領土にちがいないと思い込んでいる。
これは、韓国では何も訳のわからない子どものうちから独島我が領土という刷り込み教育を徹底しているということに他ならないのではないでしょうか？

一方、日本が一般国民にやみくもにそのような刷り込み教育をしたという証拠はありますか？
四半世紀前とやらの当時の日本の教科書や教育要領に竹島日本領説を一般国民に徹底するような記述はありますか？

まったく何を言い出すやらです。
半月城さんは。ちゃんと資料もしらべて勉強もされて、知識も豊富だということは認めますが、それだけに悪質です。

>ところが日本政府がとった行動とは、通常の独立国に対する国際法上・外交儀礼上の
>方法である抗議や申し立てではなく、韓国を自主独立の主権国家と認めず講和条約で
>獨島の放棄を明記しない道を選びました。

韓国に当事者能力があるとは条約関係各国も考えてなかったって事ですね。

公園SSI半月城通信広告のためfighting!!

半月城さんのコメント
> 　　 1948年8月15日、韓国が独立して竹島=独島を米軍政庁から引き継いだ当時、竹島=独島周辺における米軍の爆撃が問題になっ
> ていました（独島問答Ｑ８９）。そのためもあって、韓国政府は竹島=独島領有を明文化するために次のような施策をとりました。
>
> 　 ＜1948年8月の（政府）成立後、韓国政府はさっそく（独島に）「慶尚北道 鬱陵郡 南面 道洞１番地」として行政を及ぼす措置をとっ
> た（注1）＞
>
> 　　 ここで重要なのは、日本政府は、竹島=独島を日本から切り離した SCAPIN 677号に始まるこれら一連の措置になんら異議の申
> し立てをいっさい行わなかったという事実です。
> 　　 この当時、日本は連合国の占領下にあったとはいえ、日本国政府が存在し、外務大臣も健在で、韓国政府の行政措置は別にし
> ても、一連の事態をもちろんきちんと把握していました。それにもかかわらず、日本政府は何の申し立ても行いませんでした。
> 　　 それはとりもなおさず、米軍政庁、ついで韓国による竹島=独島領有を暗黙のうちに承認したことを意味することはいうまでもあり
> ません。

ところが日本政府がとった行動とは、通常の独立国に対する国際法上・外交儀礼上の方法ある抗議や申し立てではなく、韓国を自主独立の主権国家と認めず講和条約で獨島の放棄を明記しない道を選びました。
勿論、結果として対日講和条約に参加しない形になった我が国が、講和条約の如何なる条文にも拘束されないのは当然のことです。
講和条約に拘束されるのは日本だけなのは当たり前の話です。
ところが恥知らずにも日本は韓国にとっては紙切れ同然の講和条約を「国際法」と言い立てて獨島の割譲を求めたのです。

話になりませんね。

>>日本国民はやみくもに「竹島は日本の固有領土」と擦りこまれていた時代でした。無知とは恐ろしいものです。何を言いだすのやら。

>この文の日本を韓国に、竹島を獨島に換えると、今はまさにその時代では？

韓国人は政府や自称学者に騙されいて、韓国は過去に一度も竹島を支配したことが無く、単に李承晩が日本領土を侵略し不法占拠したに過ぎないことさえも知らないようです。

こんにちは、ＮＥＯ＠守る会です。

>ここで重要なのは、日本政府は、竹島=独島を日本から切り離した SCAPIN 677号に始まるこれら一連の措置になんら異議の申し立てをいっさい行わなかったという事実です。
>この当時、日本は連合国の占領下にあったとはいえ、日本国政府が存在し、外務大臣も健在で、韓国政府の行政措置は別にしても、一連の事態をもちろんきちんと把握していました。それにもかかわらず、日本政府は何の申し立ても行いませんでした。
>それはとりもなおさず、米軍政庁、ついで韓国による竹島=独島領有を暗黙のうちに承認したことを意味することはいうまでもありません。

これと似たくだりをどこかで読んだことあります。1905年の竹島編入を正当化するくだりとそっくりのような．．．


>日本国民はやみくもに「竹島は日本の固有領土」と擦りこまれていた時代でした。無知とは恐ろしいものです。何を言いだすのやら。

この文の日本を韓国に、竹島を獨島に換えると、今はまさにその時代では？

お前、いい加減にしろ！ボケか？
まじで、いつもながら、己の都合のいい解釈ばっかだな？
ここの社説を書いてる馬鹿と同じだな？


http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2004/05/04/20040504000073.html


「独島上陸」日本政府が阻止すべき


　 日本の某極右団体が「独（トク）島上陸」を企てていると聞き、一瞬背筋が凍るような思いがした。小規模の団体とはいえ、彼らがどのような考えをもって、このような妄動を行っているのか、この事態がどれほど深刻な結果を招くだろうかを考えるとなおさらだ。

　 彼らの意図は明らかだ。独島が紛争地域であるかのように国際社会に訴え、韓国の国際法的権利を侵害しようとしている。このような思惑を承知しているはずの日本政府が「民間人がやっていること」として傍観するのなら、その下心を疑わざるを得ない。

　 実際、右翼団体のこのような公然な挑発行為は、日本政府と指導者の言動に煽られた側面が強い。今年はじめ小泉純一郎首相が靖国神社を参拝し、隣国を刺激したのに続き、韓国政府が独島切手を発行した時は「独島は日本領土」とけちをつけてきた。昨年以降、総務庁長官や自民党政調会長など、日本の高位政治家の妄言も相次いだ。

　 ただでさえ、アジア各国は日本の平和憲法の改正動きなど、日本内部の右翼化を不安な目で見守っている。よって、偏狭な民族主義を煽り、今の事態を招いた日本政府と指導者は、両国関係に致命的な悪影響を及ぼしかねない同団体の出航を責任をもって阻止しなければならない。

　 また、韓国政府と国民は日本内部の不穏な動きをより深く警戒すべきだ。独島の周辺領海を侵犯する船舶を拿捕するなど、厳しく対応するとした政府の方針は当然のことだ。ひいては今回のことを機に、独島問題が予想せぬ方向に展開される可能性に備え、万般の準備をしなければならない。

　 今年１月中国の右翼団体が釣魚島（日本名：尖閣諸島）に集団で上陸しようとしたところ、中日両側の衝突が起きたように、日本の右翼団体が数十隻の船に乗って独島に追い寄せてくることもあり得る。韓国指導者と一部国民は「一国の平和はキャンドルデモなどの安易な対応でも守れる」という考えから脱し、世界を直視する目を持たなければならない。


特に、独島が紛争地域であるかのように国際社会に
訴え、韓国の国際法的権利を侵害しようとしている、だと？
寝言は寝てから言えや！紛争地域であるし、
明らかに国際法を違反してるのはおまえらなのに、
何ぬかすんじゃ？何度も言ってるだろうが！
そんなにおまえらの主張が正しいと思うならば、
なんで国際法廷に出てこねえんだよ！！
答えは簡単！出たら負けるってわかってるから、
出てこねえだけだ！お前の都合のいい解釈と、
この社説は同じだな？黙れよ！カス

　　 愼𨉷廈教授の「独島問題 百問百答」

Ｑ８９．（米軍演習場）
　　 このころ、米軍が「独島」を米空軍の演習場として使用したが、鬱陵島漁夫を多数爆死させたことがあり、日本側は米空軍が独島を日本領と見なしたために米空軍演習場として使用したものであると主張したが、そのような事実があるのか？

ＡＮＳ．
　　 大韓民国政府が樹立される直前である1948年6月30日、アメリカ空軍機が独島周辺で爆撃演習を実施したが、独島に出漁中であった韓国漁民30余名が犠牲になった不祥事があった。
　　 しかるに、この時期は独島を含め韓半島が駐韓米軍政統治下にあったのであり、決してこの事実が独島を日本領と見なしたとする傍証になるのではない。日本側の主張はまったく不当なものである。
　　 大韓民国は、政府樹立後である1950年4月25日、アメリカ第5空軍にこれを照会、抗議した。アメリカ第5空軍から同年5月4日付で「当時、独島とその近辺における出漁が禁止された事実はなく、また独島は極東空軍の演習目標になっていなかった」という要旨の回答を受けとった。
　　 その後、韓国戦争期間中に独島が米・日合同委員会によりアメリカ空軍の演習基地に選定されたという情報が韓国に入った。
　　 大韓民国政府は米空軍へこれに抗議したが、米国空軍司令官は1953年2月27日付で「独島」はアメリカ空軍の演習地から除外されたという公式回答を大韓民国政府に送ってきた。
　　 このような事実は、大韓民国政府が樹立した1948年8月15日以後「独島」に対して主権を行使してアメリカ空軍司令部と抗議文書を交換したのであり、アメリカ空軍司令部も「独島」を韓国領として認定してそれに回答し、承服したことをよく示すものである。