竹島

＞まして元々イラクの領土をA国が軍事占領したものとイラクが考えているならば、イラクがA国をおもんばかることは考えにくいですね。

ですから「火事場泥棒」という言葉は必ずしも不当ではないと思いますよ。要するに強占した状態。米軍政がすべての以南の地域を完全に領土として委譲するとの合意の上であったのであれば分かりませんが、連合国側に「領土を最終的に決定するものでない」との見方があらかじめあった地域であり、それはもう一方の当事国の領土が確定するまで私は有効であると思いますよ。

＞例えば、かつてイラクが自国の領土だと主張したクウェートをアメリカがイラク政府に引き継いだとしたらどうなるでしょう。

例えば、クウェートを領土を確定するものでないと明言しつつ暫定的な措置としてイラクに含めていたとする。そして、イラクが独立するとする。イラクは独立するとともにクウェートを占領してイラクの一部とする。その後、サウジアラビアがクウェートは暫定的にイラクに含まれたに過ぎないものであり、不当であるとする。

さて、この場合、イラクの占領はイラクの独立の時点で領土が確定されているのであり、サウジアラビアが文句を言っているに過ぎないのでしょうか。連合国側との正式の交渉がない限り、「強占」とすべきものではないですか。あくまでたとえ話ですが。

＞イラクを拘束しない連合国とA国との条約を根拠にしては、国際法上も外交儀礼上もイラクは応じる義理はありませんでしょうと思います。

ですから、以南をそのままに自国の領土であると「勝手に」判断した大韓民国が正当であるか、強占であるか、それはともかくとして、連合国側からの主権委譲において領土の確定がなかったのであれば、やはりもう一方の当事国との合意は必要でしょう。

連合国からの主権委譲において、マッカーサーラインに含まれる大韓民国側の地域は完全に大韓民国の領土となる、との合意は存在するのでしょうか。このあたりのことは私は全くの無知ですが。