竹島

にもあるように、外交で決着がつかない場合、「別段の合意がある場合」に含まれる戦争結果による合意に頼るしかなくなるな。

>しかし、一方で領土権を「法律的根拠に基づいた財産的価値」という側面から規定しうるかどうかは私は難しいと考えます。財産からの視点ではなく別次元の理念を想定すべきということです。そのあたりは法律判断になるかと思います。

一般的にはお説のような考え方も有り得るでしょうけれども、この問題に限っては「合意議事録」を見れば足りるわけでして、殊更に別次元の理念を創造する必要は無いと思います。
両国を拘束する意味では、同協定及びそれに付随する同意議事録は充分に法律の役割を果たすでしょう。

>もう一つ、この請求権の問題で基本となるのは第一次会談で提出された八項目の対日請求権であり、まずこれが念頭におかれたはずですが、これは領土問題とは別問題のものでしょう。

それは全体の一部に過ぎません。日本の韓国に対する全ての請求権も含まれます。
「両締結国の」と書いてあるじゃありませんか。

>日韓条約の請求権に領土権を含める見方は私は今まで聞いたことがありません。領土の問題は、請求権に含めるのではなく「紛争の解決に関する交換公文」でしか扱いようがないものと思います。

愚生も聞いたことがありません。
この様な説を唱えるのは愚生ただ独りかもしれません。
また、「紛争の解決に関する交換公文」は新たに発生する紛争にも適用されるものですから、獨島問題が１９６５年の時点で完全に解決していたとしても、その後紛争化しても何ら矛盾は発生しませんね。

>しかし、現在の情況は充分に「紛争」に足るものであり、日本は厳重に抗議すると同時に調停への呼びかけもこの際、行ってよろしいものと考えます。その返答を見た上で対抗措置、ということになるでしょう。

この後の段落も含めて、貴殿の私見として承りました。

なるほど、たしか国際法では自国の領土においてそれを貸し出したり「金銭的対価を得て割譲された例」というのは認められている主権であったように記憶します。

しかし、一方で領土権を「法律的根拠に基づいた財産的価値」という側面から規定しうるかどうかは私は難しいと考えます。財産からの視点ではなく別次元の理念を想定すべきということです。そのあたりは法律判断になるかと思います。

もう一つ、この請求権の問題で基本となるのは第一次会談で提出された八項目の対日請求権であり、まずこれが念頭におかれたはずですが、これは領土問題とは別問題のものでしょう。

日韓条約の請求権に領土権を含める見方は私は今まで聞いたことがありません。領土の問題は、請求権に含めるのではなく「紛争の解決に関する交換公文」でしか扱いようがないものと思います。

ちなみに「韓国の管轄権の範囲」は実は会談の争点でもあったわけですが、これは「基本関係に関する条約（基本条約）」で扱われたものです。これについては、
------ -
大韓民国政府は，国際連合総会決議第百九十五号（III）に明らかに示されているとおりの朝鮮にある唯一の合法的な政府であることが確認される。
------ -
の文言がいれられたのはご承知の通りですが、本来であればこの基本条約あたりで何らかの形で領土問題がかかわるはずであったようにも思われます。まぁ、棚上げということでしょうか。

しかし、現在の情況は充分に「紛争」に足るものであり、日本は厳重に抗議すると同時に調停への呼びかけもこの際、行ってよろしいものと考えます。その返答を見た上で対抗措置、ということになるでしょう。

一方で、日韓政府で考える「紛争」の状態はまた別に念頭においた水準があるのでしょうから、何ともいえない部分もあります。いずれにせよ、麻生さんの言うとおり、もう役所の問題を通り越して、政治問題とすべきかと思います。

その領土が日本の財産だと言っているんだよ、阿呆チョンよ。

＞領土は財産です。

歴史的に見ても領土が金銭的対価を得て割譲された例も稀ではありません。
有名な例では、ロシアからアメリカへのアラスカ割譲などが挙げられるでしょう。
領土＝財産的価値を認められるものとするのは、殆ど自明としても差し支えないのでは。

反対に、領土に財産的価値を認めない例については、寡聞にして知りません。

竹島問題の掲示板が消えてまして、
検索したらココに行き着きました。

勉強していますので毎日見に来させて頂きます

>現在では愚生は、棚上げにされていないと認識しています。

それでいいんじゃないでしょうか．僕は，日韓基本条約で竹島問題
が解決されたわけではない，というのが日本側の認識だと主張して
いるだけですので．

両者の認識が同じじゃあ，紛争になりませんからなあ．

正直云って、一頃は或いは棚上げなのかとの心証をもっていた時期もありましたが、よくよく考えてみると、実際のところ「棚上げ」にされた証拠は存在しません。
ただアナウンスとして棚上げとも取れるものはありますが、確証がないのです。
勿論両国が獨島問題を棚上げにすることに合意した文書も存在しません。

現在では愚生は、棚上げにされていないと認識しています。
であるならば、協定第二条の包括的解決条項「完全かつ最終的に」解決したと両国が了解したものと結論されるでしょう。

>従って日本は、解釈に疑義のある場合などを除いて、公文を発する
>ことは出来ず、獨島を「紛争」化することは出来ないでしょう。

はい．でも大丈夫です．解釈に疑義が有りますので．竹島問題は，
日韓基本条約締結に当たっては棚上げされた，というのが日本側の
立場です．

チュドさんが指摘していた，LYCOSでの半月城氏の書き込みは，半月
城通信にアップされていました．序ですので引用しておきます．

> 　　 その後、周知のように竹島＝独島問題は日韓基本条約交渉
>(1965)でも最後までもめましたが、結局は棚上げされたと私は認識
>しています。そのとき、ここの会議室で明らかになっているように、
>両国間の紛争解決方法が定められました。

http://www.han.org/a/half-moon/hm088.html#No.623

日韓の国境（領海）問題、日本からの韓国の分離は日韓双方の話し合いによって達成されたのではなく、戦勝国側（韓国は含まれていない）の戦後処理としてなされたというところが、問題を複雑にしている面もあるのだと思います。


はじめから日本側と韓国側の代表が出て納得のゆくまで話し合って日韓のテリトリーを決めたのならあとあとまでこんにな問題にはならなかったのでしょう。


また、６５年の日韓条約まで日本と韓国はお互いに正式な国交のない状態でしたし、日韓条約においても当時はアメリカの圧力もあって、難しい問題を先送りにしてでも合意することを優先したのでしょうね。


白黒ハッキリさせようとすればいつまでも合意できそうにない場合、条約というものも時には合意を優先するため、敢えてどちらにもとれるような曖昧な表現を使う場合もあります。


竹島（韓国名独島）問題は解決したのではなく棚上げ（先送り）されたと見るのが筋ではないでしょうか？
たしか、旧ライコス掲示板あたりで、あの半月城さんでさえ棚上げであったと認識しているような投稿がありました。
いまはもうライコス掲示板がなくなっちゃったのでお示しできませんが・・・

＞さて合意議事録では、「すべての種類の実体的権利」とも規定しています。文字通り、全てを例外なく包括的に含むと解釈することが出来ますので、領土権も含まれると無理なく解釈できますね。

「すべての種類の実体的権利」の前提になるのが「法律上の根拠に基づき財産的価値を認められる」ものです。この前提の部分を削ってはまずいでしょう。「領土権は法律的な根拠に基づいた財産的価値を認めうる権利である」。こうした規定は妥当なのでしょうか。

例えば北海道も法律に基づいて「財産」として規定できるのでしょうか。私は「領土」は別次元の問題と把握しました。難しい問題ですし、意見の相違としておきましょう。

韓国の外交通商部と愚生との見解に差異があっても驚きません。
外交通商部は自らの責任で国益に沿って有利な立場を取ってくれれば良いんです。
その為に解釈権は国にあるわけですから。

さて協定の第二条第１項が肝だと思いますね。
分かり易く云うと、１９６５年以前の両国間のあらゆる紛争は「完全かつ最終的に」解決したことを確認しているわけです。
ここで云う紛争には、財産的なものに止まらず、権利的なものやその他利益に関するものも包含されているじゃないですか。
見方の依っては酷く乱暴な条項ですが、両国が調印し批准した以上、遵守しなければなりませんね。
主張するだけなら出来ますが、相手国に対して請求することは出来ないわけです。
従って日本は、解釈に疑義のある場合などを除いて、公文を発することは出来ず、獨島を「紛争」化することは出来ないでしょう。
万一紛争化するならば、それは過去の論争とは一切無関係の、新たな紛争になると思いますね。

>法律において「財産的価値」なるものが果たしていかように規定されるかは残念ながら知識がありませんが、領土権・領有権なるものが「財産的価値」とすべきものかどうかは私はかなり微妙なように思われます（法律の知識のある人の判断を待ちたいところです）。

この場合、他の法律なり法解釈なりを参照して解釈に疑義を持つよりも、素直に合意議事録を根拠にすべきではありませんか。
その為の合意議事録じゃありませんか。

さて合意議事録では、「すべての種類の実体的権利」とも規定しています。
文字通り、全てを例外なく包括的に含むと解釈することが出来ますので、領土権も含まれると無理なく解釈できますね。
この領土権の上にたって、国は土地に関する各種の権利関係に法的根拠を与えることが出来るのでしょうし、協定の対象には国も含まれますから、私的な財産権のみに矮小化することは出来ませんね。

>私は①国交樹立に伴う条約の問題、②漁業に関する問題、③財産及び請求権の解決並びに経済協力に関する問題、⑤日本国に居住する大韓民国国民の法的地位及び待遇に関する問題、⑥文化財及び文化協力に関する問題などで予め別段の合意のなかった紛争が、この「紛争の解決に関する交換公文」の対象になるものと把握します。領土問題も然りです。

愚生は同意しませんが、現時点での貴殿の考え方としては了解しました。

>日本政府から抗議・申し入れが行われ続けているこの竹島問題は、すでに「紛争」が発生していると見るべきであると思います。

これも然り、貴殿のスタンスとして了解します。
愚生の拙論では、「完全かつ最終的に」解決済みの事案です。

　　　　 空港で 　 逆上する 　 朝鮮人


　 国際航空業界では以前から、韓国人乗客のマナーの悪さや狂暴さが問題となっている。飛行機の遅延やサービス等に対し、感情的になって暴力をふるう韓国人乗客は少なくない。韓国人が航空会社職員の胸倉をつかんだり、女子職員を泣かせる程度のことは日常茶飯事だという。

　 台湾の中正国際空港で、韓国人乗客１６０人が騒ぎを起こし、現地警察が出動した。彼らが乗ろうとしたソウル行きキャセイパシフィック便の出発が遅延し、これに対する激しい抗議で大きな騒ぎとなった。航空会社側が「台風のための遅延は仕方のないこと」と説明しても、聞く耳を持たなかった。

　 タイのバンコク空港から出発したカンプチア航空機が、離陸遅延に激しく抗議する韓国人３９人を「滑走路に残したまま」離陸するという珍事件もあった。出発が遅れるという案内放送をした後、後ろの方の座席に座っていた韓国人が逆上し、これに数人が加勢して暴徒化したという。

　 世界の主要空港は、韓国人乗客の暴力のために、空港運営に支障を来たしている。世界の航空関係者が集まる国際セミナーでは、韓国人乗客が機内で起こした団体騒動が、事例発表された。韓国人が航空機内で騒ぎを起こすという話が、国際会議でしばしば取り上げられている。

＞普通に考えれば、領土とは即ち国の財産以外の何者でもありません。

そうでしょうか。個人的には納得しにくいところです。ちなみに「日韓請求権並びに経済協力協定」において「財産、権利及び利益」は「合意議事録（１）」で次のように規定されています。
------ -
２ 　 協定第二条に関し，
（ａ）「財産，権利及び利益」とは，法律上の根拠に基づき財産的価値を認められるすべての種類の実体的権利をいうことが了解された。
http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPKR/19650622.TFJ.html
------ -
法律において「財産的価値」なるものが果たしていかように規定されるかは残念ながら知識がありませんが、領土権・領有権なるものが「財産的価値」とすべきものかどうかは私はかなり微妙なように思われます（法律の知識のある人の判断を待ちたいところです）。

領土問題は基本的に「日韓請求権並びに経済協力協定」にはなじまないのではないでしょうか。この協定がそれを含むとしている「サンフランシスコ平和条約」も以下のように財産と領土は別に扱っています。すなわち、
------ -
第二条【領土権の放棄】
（a）日本国は、朝鮮の独立を承認して、斉州島、巨文島及び欝陵島を含む朝鮮に対するすべての権利、権原及び請求権を放棄する。

第四条【財産】
（a）この条の（b）の規定を留保して、日本国及びその国民の財産で第二条に掲げる地域にあるもの並びに日本国及びその国民の請求権（債権を含む。）で現にこれらの地域の施政を行つている当局及びそこの住民（法人を含む。）に対するものの処理並びに日本国におけるこれらの当局及び住民の財産日本国及びその国民に対するこれらの当局及び住民の請求権（債権を含む。）の処理は、日本国とこれらの当局との間の特別取極の主題とする。第二条に掲げる地域にある連合国又はその国民の財産は、まだ返還されていない限り、施政を行つている当局が現状で返還しなければならない。（国民という語は、この条約で用いるときはいつでも、法人を含む。）
------ -
このように「領土（地域）」とは別にそこにあるものを「財産」とするのが基本的な認識であり、つまり「領土権」は「財産的価値」とは別次元の権利と見られるのではないでしょうか。おそらく「領土」は「不動産」とは異なって、「法律に基づく財産的価値」とは規定しづらいように思われます。

＞愚生は「紛争の解決に関する交換公文」の位置づけは、条約たる協定に更に念押しした程度ではないかと思います。

私は①国交樹立に伴う条約の問題、②漁業に関する問題、③財産及び請求権の解決並びに経済協力に関する問題、⑤日本国に居住する大韓民国国民の法的地位及び待遇に関する問題、⑥文化財及び文化協力に関する問題などで予め別段の合意のなかった紛争が、この「紛争の解決に関する交換公文」の対象になるものと把握します。領土問題も然りです。

＞更に紛争については、両国間で予め合意された手続きが存在する以上、その手続きに入ったか否かで紛争の存否を判別するのが当然ではないでしょうか。

かりに「日韓請求権並びに経済協力協定」であれ、または「紛争の解決に関する交換公文」であれ、いずれも「紛争」があって外交上の経路を通じた解決がはかられ、さらに調停へと行く由が記されています。調停まで行ってはじめて「紛争」の存否が判別されるのでなく、まず「紛争」があり、そしてその解決のための手続をこれらの条文を示していると見るべきでしょう。

＞獨島問題については、日本政府から調停を求める公文が韓国政府に対して発せられておりませんので、紛争は存在しないとの解釈で差し支えないと思われます。

日本政府から抗議・申し入れが行われ続けているこの竹島問題は、すでに「紛争」が発生していると見るべきであると思います。「紛争」の定義については3206にて提示しました。つまり、紛争の発生を認めず、外交上の経路を無視し、実効支配を強化することのみに重きをおく韓国政府のやり方は日韓基本条約における理念に逆らうものであり、不法・強圧的といわざるを得ません。日本政府は厳重に抗議して然るべきでしょう。

つまり日本にとって重要なのは漁業の操業範囲であって、日本の水産業界を圧迫しないよう漁業協約さえ結べれば、取り敢えず後回しにしてよく、

早い話、人も住めない岩みたいな島ごときでイザコザを起したくは無い、と考えて宜しいでしょうか？

　 何でも境界は茫漠としているものです。国境でもそうでしょう。互いに己のものだと主張すれば、争い以外はないことになります。

　 現在国際司法裁もそれほど機能しているとは言えないですから、解決の方法がありません。

　 竹島で、韓国に攻め入り、尖閣列島で中国に攻め入る。更には北方領土でロシアに宣戦布告をする。と言うわけにはいかないだろうと思います。戦闘員不足です。

　 今夜から生めよ増やせの政策実行にまい進しなければなりません。とてもイラク支援などして入られませんね。

　 国民総皆兵であたrなければならないことになります。台湾も沖縄の一部は台湾固有の領土だと言っているから、とてもじゃないですね。

　 こういうファジーな問題は、刺激しないようにしなければ行けません。小泉先生は日本国民を戦地に送り出すために、戦争で日本国民を虐殺するために、靖国神社にお参りになったのではないかと思いたくもなります。

　 外務省は大変ですね。同情致します。

普通に考えれば、領土とは即ち国の財産以外の何者でもありません。また「韓日請求権並びに経済協力協定」は条約たる協定であり、両国を拘束することは云うまでもないでしょう。
（ただし、条約の解釈権は国にあります。）

------
財産及び請求権の解決並びに経済協力に関する協定は、両国及びその国民の財産並びに両国及びその国民の間の請求権に関する問題を解決し、並びに両国間の経済協力を増進することを目的とするものであり、両国及びその国民の財産、権利及び利益並びにその国民の間の請求権に関する問題を完全かつ最終的に解決することを定めるとともに、韓国に対する三億ドル相当の生産物及び役務の無償供与並びに二億ドルまでの海外経済協力基金による円借款の供与による経済協力について規定しております。
http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/fam/19651013.SXJ.html
------
愚生は「紛争の解決に関する交換公文」の位置づけは、条約たる協定に更に念押しした程度ではないかと思います。
更に紛争については、両国間で予め合意された手続きが存在する以上、その手続きに入ったか否かで紛争の存否を判別するのが当然ではないでしょうか。
獨島問題については、日本政府から調停を求める公文が韓国政府に対して発せられておりませんので、紛争は存在しないとの解釈で差し支えないと思われます。

内容はわからないが竹島をモチーフに絵画コンテストのようなことをやってる、日本もこれぐらいのナショナリズムがあってもいいね。
念のために、
もちろん竹島は日本の領土です。
http://www.artvill.com/tokdo/main_images/tokdo/tok_ga.htm

己の事を人に当てはめようとする悪癖があるんだが、朝からご苦労さん、阿呆チョンよ。

「どうも小泉さんの単細胞的言動が災いを招いているようで国民は困り果てていますね。トンだ人を主に選んでしまいました。国際関係はファジーな部分があることを小泉先生はいうに及ばず世論も知らないようです。」の中の「小泉さん、小泉先生」を「チョン統領」に置き換えて読んでみろ、阿呆ちょん。

　 どうも小泉さんの単細胞的言動が災いを招いているようで国民は困り果てていますね。トンだ人を主に選んでしまいました。国際関係はファジーな部分があることを小泉先生はいうに及ばず世論も知らないようです。

>そして「なぜ日本は竹島を海上封鎖するなりの方法で，この問題を
>紛争にしないのか（ユスラさんのまとめ）」ということですが、こ
>うした行動は基本的に「日韓基本条約」の精神にもとるものである
>と思われます。

その通りなんですが，既にアヒルさんもご指摘のように，

>自国の見方が正しいから相手の主張は容認できず、遺憾である、紛
>争も発生していない、したがって一切対応する必要は無いという韓
>国の考え方こそ、やはり問題だといわなければなりません。

この韓国の考え方が，既に条約の精神に反しているんですよ．だから
日本が条約の精神を守っている限り，解決はむりなんじゃないでしょうか．
「これは誰がどう見ても紛争が存在しているな」という状況を作る
ことが先決なんじゃなかろうかと思います．

いきなり武力行使をしなくても，例えば，まずは日韓漁業協定を破棄
して，「小泉純一郎ライン」を通告する，というのはどうでしょうか．

>Am_I_AHO_1st ＝半月城 　　 ってことですよね？？

あぶねえあぶねえ．危うく捨てハンに騙されるところだった．
元記事はこれね↓

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=589

半月城の記事を引用してるだけじゃん．師匠と半月城じゃ，
議論の能力に雲泥の差が有るよ．

＞金正一？？将軍様の名前も知らないオマエは収容所行きだな。（笑）くだらんレスを繰り返すなボケ！

金正日も金正一も、読みは同じキムジョンイルになります。
自分の名前も漢字でかけない韓国人もいます。
もっと、漢字を覚えて自国の歴史を勉強しましょうと言ってやってください。

　
なるほどー。
どことなく両者の文章の書き方が似ているような気がしてたが、
言われて納得。
　

タイトル: >外務省の姿勢
投稿者: Am_I_AHO_1st
日時: 2002年12月24日 午前11時23分

　　 半月城です。

------------------------------
Am_I_AHO_1st ＝半月城 　　 ってことですよね？？
1年以上前の記事ですけど。

>世界はこのことに特に異論なし。

確か、韓国が不法占拠した際に、米英が非難の声明を出していたよね？

日韓基本条約をよく読んでから書き込め！。ちゃんと国際機関ではっきりさせるってことで了解してんだろうが！にもかかわらず、裁判に出てこない以上、姑息なのはおまえら韓国人だろう！いいかげんにしろよ。

>韓国は竹島は自国の領土だって言ってるのに、日本の要請に応じて裁判に出てこない姑息さ。

倭蛮の要請なんて眼中ねーんだよ。
姑息なのそっちでしょ。

＞なのにこの竹島問題は、不思議と穏便に済ませようとしている。
切手は発行したが、政治家の言葉はトーンが低い。

違うよ、相手にしないんだよ。＾＾ 　 お前らの本音は非難してもいいから相手にしてほしいんだろ。＾＾

＞おいおい。
証拠があるのなら、日本に、そして世界に、その証拠を知らしめよ。

世界はこのことに特に異論なし。というか関心なし。

　　　　 【ばかちょん】どっちなんだよ？


　
　 在韓米軍に対して 　 出て行け 　 と言ったくせに

　　　 いざ出て行く 　 となると 　 出て行くな？



　 「お母さんなんか 　 どっか 　 行っちゃえ」 　 と言って

　　　 ママに 　 甘えてる 　 子供と同じ



　 こんな 　 赤ん坊みたいな 　 甘ったれたこと

　　　 いい歳した 　 オヤジが 　 言ってるんだから

　　　 あきれるよ 　 【ばかちょん】には・・・



　 ↓ここでも 　 【ばかちょん】オヤジが 　 甘ったれてる

http://japan.donga.com/data/20010412/photo/2001041212148.jpg

＞。。。。と金正一将軍様がいいました。

金正一？？将軍様の名前も知らないオマエは収容所行きだな。（笑）くだらんレスを繰り返すなボケ！

普通に考えれば、領土問題はこの「日韓請求権並びに経済協力協定」の観点から論じるべき問題でしょうか。例えば、この協定について椎名悦三郎外務大臣が外交演説において次のように規定しています。
------
財産及び請求権の解決並びに経済協力に関する協定は、両国及びその国民の財産並びに両国及びその国民の間の請求権に関する問題を解決し、並びに両国間の経済協力を増進することを目的とするものであり、両国及びその国民の財産、権利及び利益並びにその国民の間の請求権に関する問題を完全かつ最終的に解決することを定めるとともに、韓国に対する三億ドル相当の生産物及び役務の無償供与並びに二億ドルまでの海外経済協力基金による円借款の供与による経済協力について規定しております。
http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/fam/19651013.SXJ.html
------
私は竹島問題はこれよりもむしろ「紛争の解決に関する交換公文」の視点が基本軸になるのではないかと思いますがいかがでしょう。竹島に設置された植民地時代の何らかの施設があったとして、それをどう考えるかの問題でしたら別ですが。

で、紛争についてですが、これはyusura_sdhkさんの3187にはちょっと賛同できません。

紛争の定義についてはさしあたり次のように考えてよさそうです。
------ -
紛争とは、狭義では武力紛争を指すが、武力紛争に至らない暴力や、力の行使に至らない意見の相違、利害対立なども包摂する広義の紛争を想起することもできる。長谷川（アヒル注：長谷川公一）は「紛争は対立関係がさらに進んだ段階であり、複数の当事者が目標の両立不可能性を意識し、しかもなお相互に両立不可能な目標の達成を動機化し続けているような社会関係ないし社会過程である。」と定義している。
「紛争と開発」平成12年度国際協力事業団客員研究員報告書p.3
------ -
この定義に従えば、明らかに竹島問題はすでに紛争であるといわざるを得ないものと思われます。そして「なぜ日本は竹島を海上封鎖するなりの方法で，この問題を紛争にしないのか（ユスラさんのまとめ）」ということですが、こうした行動は基本的に「日韓基本条約」の精神にもとるものであると思われます。

そもそも「紛争の解決に関する交換公文」は武力衝突にいたることを避けるための平和と安定の精神を背景にしたものであるとすれば、武力などを伴う強硬手段ではじめて「紛争」が発生するという見方は本末顛倒とも言えるかもしれません。

武力の伴わない両立不可能な理解による紛争はもとより自国の主張を正しいとする立場はあたりまえのものです。自国の見方が正しいから相手の主張は容認できず、遺憾である、紛争も発生していない、したがって一切対応する必要は無いという韓国の考え方こそ、やはり問題だといわなければなりません。

そして、小泉首相などに対して「妄言」としか言葉を知らない韓国のマスコミは、それこそ自らが「妄言」に過ぎないといわなければならないでしょう。本来であればそれぞれの主張をできる限りにおいて客観的に示し、その上で外交的なテーブルに自国政府を促すのがマスコミの本来の姿ではないでしょうか。（まぁ、日本のマスコミも問題がありますが）

半島国と島国は
アメリカのものである。。。と
ビンラデンがいいました。

。。。と地獄から檀君がいいました。

。。。と天国からアイヌ族の頭がいいました。

。。。と台湾の友たちが言いました。

。。。。と金正一将軍様がいいました。

独島には竹がないという。笑

もうこの手は通じ無い事、誰か馬鹿ん国に教えてやって！

南朝朝鮮経済最悪で、
このままでは、南朝鮮が破綻！！！！
金の出所は日本だと考えた馬鹿な南朝鮮政府の陰謀です。