竹島

なるほど、たしか国際法では自国の領土においてそれを貸し出したり「金銭的対価を得て割譲された例」というのは認められている主権であったように記憶します。

しかし、一方で領土権を「法律的根拠に基づいた財産的価値」という側面から規定しうるかどうかは私は難しいと考えます。財産からの視点ではなく別次元の理念を想定すべきということです。そのあたりは法律判断になるかと思います。

もう一つ、この請求権の問題で基本となるのは第一次会談で提出された八項目の対日請求権であり、まずこれが念頭におかれたはずですが、これは領土問題とは別問題のものでしょう。

日韓条約の請求権に領土権を含める見方は私は今まで聞いたことがありません。領土の問題は、請求権に含めるのではなく「紛争の解決に関する交換公文」でしか扱いようがないものと思います。

ちなみに「韓国の管轄権の範囲」は実は会談の争点でもあったわけですが、これは「基本関係に関する条約（基本条約）」で扱われたものです。これについては、
------ -
大韓民国政府は，国際連合総会決議第百九十五号（III）に明らかに示されているとおりの朝鮮にある唯一の合法的な政府であることが確認される。
------ -
の文言がいれられたのはご承知の通りですが、本来であればこの基本条約あたりで何らかの形で領土問題がかかわるはずであったようにも思われます。まぁ、棚上げということでしょうか。

しかし、現在の情況は充分に「紛争」に足るものであり、日本は厳重に抗議すると同時に調停への呼びかけもこの際、行ってよろしいものと考えます。その返答を見た上で対抗措置、ということになるでしょう。

一方で、日韓政府で考える「紛争」の状態はまた別に念頭においた水準があるのでしょうから、何ともいえない部分もあります。いずれにせよ、麻生さんの言うとおり、もう役所の問題を通り越して、政治問題とすべきかと思います。