竹島

>法律において「財産的価値」なるものが果たしていかように規定されるかは残念ながら知識がありませんが、領土権・領有権なるものが「財産的価値」とすべきものかどうかは私はかなり微妙なように思われます（法律の知識のある人の判断を待ちたいところです）。

この場合、他の法律なり法解釈なりを参照して解釈に疑義を持つよりも、素直に合意議事録を根拠にすべきではありませんか。
その為の合意議事録じゃありませんか。

さて合意議事録では、「すべての種類の実体的権利」とも規定しています。
文字通り、全てを例外なく包括的に含むと解釈することが出来ますので、領土権も含まれると無理なく解釈できますね。
この領土権の上にたって、国は土地に関する各種の権利関係に法的根拠を与えることが出来るのでしょうし、協定の対象には国も含まれますから、私的な財産権のみに矮小化することは出来ませんね。

>私は①国交樹立に伴う条約の問題、②漁業に関する問題、③財産及び請求権の解決並びに経済協力に関する問題、⑤日本国に居住する大韓民国国民の法的地位及び待遇に関する問題、⑥文化財及び文化協力に関する問題などで予め別段の合意のなかった紛争が、この「紛争の解決に関する交換公文」の対象になるものと把握します。領土問題も然りです。

愚生は同意しませんが、現時点での貴殿の考え方としては了解しました。

>日本政府から抗議・申し入れが行われ続けているこの竹島問題は、すでに「紛争」が発生していると見るべきであると思います。

これも然り、貴殿のスタンスとして了解します。
愚生の拙論では、「完全かつ最終的に」解決済みの事案です。