竹島
Yahoo! Japan 掲示板トピックビューアー
遭難支那人31人件 ガンバvsアデレード
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2008/12/14 17:16 投稿番号： [17197 / 18519]
これは メッセージ 17181 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17197.html
Re: 勅令４１号への疑問
投稿者： take_8591 投稿日時： 2008/12/14 14:54 投稿番号： [17196 / 18519]
万機要覧の概略を、次のようなものと解釈しております。
「鬱陵島は蔚珍の正東海中にあり、日本の隠州に近い」に始まり、
元禄日朝交渉において、朝鮮が、「幣境之鬱陵島」を越え「貴界竹島」に至ったのは申し訳ないと返答したので、
対馬藩は、「幣境之鬱陵島」に異議を唱え、芝峯類説を引用して、「壬辰乱の後に鬱陵島は日本領となった」と反論しました、
この様にして、日朝交渉は暗礁に乗り上げてしまいましたが、
安龍福が活躍し、日本から「不敢復造人至鬱陵」と記した文書を朝廷は受け取りました。
この解釈が正しいかどうかは判りませんが、この解釈は次のように発展させられます。
勅令４１号を発布した高宗皇帝の傍らには「万機要覧」があったはずです。又、竹島＝チェクトに比定した検察使の報告書がありました。すると、帝国主義に目覚めた高宗は日本領を侵略するように勅令４１号を発したことになります。日露戦争の準備に忙しい日本からチェクトを奪ったのです。尤も、日本がチェクトに領有意思を持っていなかったので大事には至りませんでした。
さて、問題は、他国領と思っていた島を該当国に通知せずに自国領に組み入れることの是非です。現行の国際法では問題なしとされていると思いますが、独島領有派の方々は問題ありとしています。すると、経緯度表示が常識であった時代に経緯度を表示せずにした公告は無効ですから、万機要覧の「竹島」に対する評価をきちんとするべきであると思います。
朝鮮側資料における「竹島」
１６９４年、外交文書に「貴界竹島」と記載する。
１７９７年、鬱陵島検察使が「竹島」の存在を報告する。
１８０８年、万機要覧を編集する。
１８８２年、鬱陵島検察使が「竹島」の存在を報告する。
１９００年、勅令４１号を発布する。
１９０８年、増補文献備考を編集する。
これは メッセージ 17191 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17196.html
Re: 竹島一件まで朝鮮は松島を認識してない
投稿者： chaamiey 投稿日時： 2008/12/14 14:15 投稿番号： [17195 / 18519]
>「あれが安龍福のいう于山島か？」とか「あれが于山か？」とか「あれが、倭人は松島と言ってるが、実は安龍福のいうように于山島だ。」とかって言うはずだ。だが、そういうことはまったく言ってない。
なるほど、そうですね。張漢相も言っていないし、張漢相の報告の後にも話題になっていないようです。
もし韓国側が主張しているように西暦５１２年以来竹島／独島を認知していたというのが本当なら、何かの形でそれらしい話題にならなければおかしいところです。
韓国側の主張が正しいならば当然あっていいはずのことが、なぜかやっぱり存在しない、という例がここでも確認されることになりますね。
これは メッセージ 17192 (gourishugisha さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17195.html
竹島一件まで朝鮮王朝は松島を認識してない
投稿者： gourishugisha 投稿日時： 2008/12/14 13:59 投稿番号： [17194 / 18519]
理由二
海の男（海事関係者）、地理的な熟練者なら、習慣として、彼らが動かない地面に立って島などを
見つけた場合には通常、必ずといってよいほど、その島など発見対象物が見えた方角を記録する
か口頭で報告するなど、とにかく必ずといってよいほど「見えた方角」と、およその距離を他人に
伝えようとする。（張漢相のように。）
何時の時代でも、いずれの国でも、そのような記録（報告）で示された方角について言えば、
それは意外に精確なものである。
それは古代から人類が北極星を利用することを知っていたらだ。夜に印をつけおいて昼でも
それを利用すればかなり精確にわかるし北極星に頼らなくても太陽の南中で、ほぼ精確にわかるからである。
また、その方法は一般庶民にとってさえ、それはさほど困難なことではなかったからである。
まして海事関係者（特に船員）や地理学上の専門家にとっては容易なことだった。
しかるに我々は1694年以前、張漢相の「欝陵島事蹟」以前に編纂された朝鮮の文献（書類）において
鬱陵島から東南東方向に見えるはずの現・竹島（徳川時代は松島と呼んだ）の方角を正しく
示したものは、一つとして見出すことができない。
なぜか？
それは、そもそも朝鮮王朝が「松島」の存在を認識してなかったからに外ならないとしかとりようがない。
数百年もの間、あまた多くの海事専門家らが（どのような呼称にせよ、）松島を視認していたにもかかわらず、
彼らのうちの全ての海事専門家が、およその距離と、その方角を記録として残さなかったなど
ということはそれこそ、その蓋然性は極めて低いというか、それはありえないことだと思える。
（いずれにせよ朝鮮半島からリャンコ島は見えない。）
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17194.html
「史的検証 竹島・独島」 内藤 正中, 金
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/12/14 12:46 投稿番号： [17193 / 18519]
1454年の世宗実録地理誌の解釈（鬱陵島から竹島が見える、見えないの話）に、1694年の張漢相の報告や1714年の江原道御史趙錫命の報告（鬱陵之東 島嶼相望）を引用して、
「この内容からすると江原道地方の人々は鬱陵島の東側に独島があるということを熟知していた」
って結論を導いてる。200年も遡及するわ、鬱陵島の東にある三仙岩から観音島竹嶼を無視するわ、于山島とはこれっぽっちも書いてないわ、竹嶼を于山島と書いた地図を無視するわ、これは酷い。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17193.html
竹島一件まで朝鮮は松島を認識してない
投稿者： gourishugisha 投稿日時： 2008/12/14 12:25 投稿番号： [17192 / 18519]
理由一
「竹島一件」（1692年）という欝陵島に関する領土上の国際外交事件が起きた為、1694年、
朝鮮王朝政府は張漢相を隊長とする鬱陵島調査隊を派遣した。
その調査報告書
「欝陵島事蹟」 （1694年張漢相編纂）で 張漢相は「はるかかなた東南東方向に島が見えた。」
と言ってる。
しかし、彼は、その島の名前を言っていない。
この島名を言わない張漢相の報告説明というか紀行文のようなそっけない文章は何を意味するか？
といえば、それは明確に張漢相が鬱陵島の東南東方向（又は東南東方向）に島が存在してる
ということを認識するのが初めての経験だったということを意味している。これまでは見たことも
聞いたこともないということを意味してるのである。（政府派遣の調査隊の隊長において。）
それまで、もし朝鮮政府が既に「東国輿地志」（1656年、柳馨遠）の地理観でなく、安龍福以降の
「輿地考」（1770年
申景濬）以降のデッチアゲ地理観の一部海事関係と同じようなものだった
と仮定するなら、「あれが安龍福のいう于山島か？」とか「あれが于山か？」とか「あれが、
倭人は松島と言ってるが、実は安龍福のいうように于山島だ。」とかって言うはずだ。
だが、そういうことはまったく言ってない。島の名前は一切、出てでないのである。
つまりは「竹島一件」が起きるまで朝鮮王朝政府、王朝役人らは鬱陵島の東南東方向に島がある
などということは、まったく概念としてなかったから想定もしてない、だから島名も比定しようがない
から出てこない、というのことを意味してるとしかとりようがないのである。
こように、
当時朝鮮政府の「松島」（現竹島）に関する無認識は朝鮮政府の調査報告である「欝陵島事蹟」
（1694 張漢相）によって明らかに証明されている。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17192.html
Re: 勅令４１号への疑問
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/12/14 12:24 投稿番号： [17191 / 18519]
＞「幣境之鬱陵島」「貴界竹島」とあります。
これは、竹島一件での対馬藩と朝鮮の交渉を万機要覧が再録したもんですね。
当初、朝鮮は鬱陵島と竹島を別の島として解決をはかろうとした。
それで後々、日本側は「貴界竹島」に突っ込みをいれた。
「以前、竹島は日本領と言ったでしょ」ってね。
ただ、よく考えれば「幣境之鬱陵島」は朝鮮の国境認識を明確に示してますね。
国境としての現竹島の存在を全く意識してない。
しかも外交交渉上の話で、結構、重要な記録だと思います。
再評価されるべきでしょうね。
あと個人的には１００年前の記録にある日本の呼称を、勅令４１号の韓国の竹島に
比定するのは蓋然性が低いように思います。
これは メッセージ 17173 (take_8591 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17191.html
「独島」の言葉はどの古文書にある？
投稿者： takeshimataro 投稿日時： 2008/12/14 11:43 投稿番号： [17190 / 18519]
韓国人はあちこちで、「独島は朝鮮領であると古文書に書いてある。」
って言ってるが、俺は、いくら探しても見つからないな。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17190.html
Re: 万機要覧とは
投稿者： figthingfreedom 投稿日時： 2008/12/14 11:26 投稿番号： [17189 / 18519]
1808年の「万機要覧」の話にいきなり「増補文献備考」1908年の話を持ち出しておいて、それは
「東国文献備考」の「松島・・・」の話ではなかったって言うわけ？
「万機要覧」（1808年で朝鮮王朝の認識）と「増補文献備考」で共通してる問題って、いったら
「東国文献備考」の「松島・・・」の捏造歴史の話しかないだろうが
これは メッセージ 17186 (take_8591 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17189.html
Re: 勅令に「竹島」が出てるというのか？
投稿者： figthingfreedom 投稿日時： 2008/12/14 11:15 投稿番号： [17188 / 18519]
おまえの「竹島」ってどういう意味なんだ。？
これは メッセージ 17187 (rfdgm815 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17188.html
Re: 勅令に「竹島」が出てるというのか？
投稿者： rfdgm815 投稿日時： 2008/12/14 11:09 投稿番号： [17187 / 18519]
--------------------------------------
-
> まああ、よくもこんな嘘を吐き続けるもんだ。
> 大韓帝国勅令第41号には↓こんなこと書いてない。
> ＞第２条
・・・鬱陵全島と竹島石島を管轄すること。
じゃあ、なんて書いてあるんですか？
------------------------------------------
-
この質問↑には、答えられないようですね。
せっかく良いスレなんだから、
低レベルの人たちは、他スレで遊んでほしいな。
これは メッセージ 17179 (figthingfreedom さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17187.html
Re: 万機要覧とは
投稿者： take_8591 投稿日時： 2008/12/14 11:02 投稿番号： [17186 / 18519]
要するに、no.17173の「幣境之鬱陵島」「貴界竹島」という言葉を知らなかったってことですね。
これは メッセージ 17184 (takeshimataro さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17186.html
Re: 万機要覧とは
投稿者： takeshimataro 投稿日時： 2008/12/14 10:46 投稿番号： [17184 / 18519]
「万機要覧」は李氏朝鮮時代の1808年に編纂され、朝鮮総督府（つまり日本政府）が1937年に発刊した。
俺の質問は、第一点は俺が知らない部分で朝鮮総督府が前書きとか加筆とか（注）みたいなものが
あるかもしれないと思った点
第二点は、やはり原文用語（漢字熟語）としての「竹島」なのか、それとも現在の韓国が主張する
「于山島（＝松島＝現竹島））」という意味での「竹島」の意味なのか、どっちなのかって聞いてたんだ？
何故なら、韓国人は文献に書いてある言葉とは違った言葉にすりかえて、自分たちが解釈した後の用語が
原文の言葉として書いてあるかのように表現することの常習犯だから、いちいちち確かめてんだよ。
これは メッセージ 17182 (take_8591 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17184.html
Re: 久場島医師募集一名
投稿者： take_8591 投稿日時： 2008/12/14 10:10 投稿番号： [17183 / 18519]
＞
皆様からのご質問は後日回答します。
との事なので、質問します。
＞
『石島上申書』（半月城さん、琉球新報の文章起しをお願いします。完成したらアップロードします。どうでしょうか？）
石島上申書をＷｅｂ上にＵＰしたのなら、その内容は韓国情報部門が入手している可能性は大です。同じように、半月城さんも既にその内容を知っていると考えてもよいのではないでしょうか。
これは メッセージ 17181 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17183.html
万機要覧とは
投稿者： take_8591 投稿日時： 2008/12/14 09:57 投稿番号： [17182 / 18519]
万機要覧とは、万機を親裁する君主が、日常の政務を総覧するにあたり、常時手元に置いて参照し備忘に役立てるようにする本のことです。したがって、一般臣民の報告書は、万機要覧に諮問することにより裁断されます。
又、万機要覧における「竹島」の記述ですが、「倭所謂松島也」の先「安龍福」の前に出てきます。
これは メッセージ 17177 (takeshimataro さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17182.html
久場島医師募集一名
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2008/12/14 09:45 投稿番号： [17181 / 18519]
これは メッセージ 17163 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17181.html
勅令第４１号は未公開資料でもなんでもない
投稿者： figthingfreedom 投稿日時： 2008/12/14 08:55 投稿番号： [17180 / 18519]
とっくに論理破綻した、自爆資料だ。
現竹島は朝鮮領に含まないことを決めた勅令だと自己証明してるだけ。
勅令４１号は、その後、新聞で、その具体的説明がされた。つまりマスコミによって、
その海域の詳細な範囲は広報された。つまり広報記事は「郡所管の島は鬱陵島と竹島（チクトウ＝現在の竹嶼）
と石島。東西六十里、南北四十里」としている。韓国の１里は0.4kmだから東西24km、南北16kmmが
鬱陵郡の範囲となる。よって鬱陵島から約90kmにある現在の「竹島」は、かの勅令が定めた
鬱陵郡の範囲には入らないことは明らか。
勅令に記載される漢字熟語としての「竹島」が現在、竹嶼と呼ばれる島を意味することは、
これまでは、多くの韓国の学者、政府関係者が認めていたこと。
しかし、彼らは「石島は独島だ。」とは主張していたが、最近、当時の新聞記事が見つかってその
主張が破綻したから、「石島は独島だ。」の主張をやめて「竹島石島」を一つの島として
解釈する手法に変えたかもしれない。（笑
また、当時の、勅令の前提、背景となる韓国地理学者らの認識はどうであったかという観点からも
現在の「竹島」は「鬱陵郡」には入らないことは明らか。
勅令の前年、1899年（光武3年）に朝鮮の歴史家兼書道家の玄菜(1886 - 1925年)によって編纂
された地理書「大韓地誌」からも、そのことは明らか。地理書「大韓地誌」は朝鮮の学校でも
地理の教科書として広く使われたもの。これでは朝鮮の領域の東端は東経130度35分としている。
現代の竹島（1905年以降の名称）は東経131度52分にある。
かの勅令の資料として意義は「韓国の主張はこじつけや嘘だらけ。そして、山の天気のように
コロコロと変わる」ということだ。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17180.html
Re: 勅令に「竹島」が出てるというのか？
投稿者： figthingfreedom 投稿日時： 2008/12/14 08:23 投稿番号： [17179 / 18519]
おまえらは、ここでもそうだが、あちこで時間を混同した語義で
「竹島」という言葉を使ってる。現代の言葉の意味で利用する。
典型例は「于山島」としか書いてない過去の文献の記述を、
「独島」が書いてあるといってる。あちこちで・・・
つまりおまえらが使う言葉、「日本文モドキ」は、現代の言葉の語義で解釈する必要がある。
現代の語義でいうなら勅令（1900年）での「竹島」は現代の「竹島」でない。
別な言い方をすれば、勅令（1900年）には現代の「竹島」は書いてない。
三国史記や、太宗実録に、現代の「竹島（独島）」が書いてないように。
これは メッセージ 17176 (rfdgm815 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17179.html
Re: 勅令に「竹島」が出てるというのか？
投稿者： puracyaka2007 投稿日時： 2008/12/14 08:21 投稿番号： [17178 / 18519]
http://www.takeshima222.net/
相変わらず八道総図に竹島が出ているなんて主張してるのですねえ。
三国接壌図に竹島が出ているなんて、かの内藤センセですら否定している主張です。
石島＝独島なんて全然証明されていないし、仮に証明されたとしても領有権が成立しているかどうかはまた別の問題です。
17135で紹介した内藤センセのインタビュー↓ですが、
―独島懸案を韓国は歴史問題と見る一方、日本は領土問題と見ようとします。お互いに理解できない 理由ですね。
「国際法上の領土問題を話す時は歴史問題を前提にしなければなりません。日本の国際法学者たちの場合、歴史に対する認識がありません。そのため(竹島問題も)国際法上の手続きだけ問題にするのですね。」
なんて言ってますが、国際法学者からダメ出し食らったのではないかと。
２年くらい前の国際法外交雑誌に竹島に関する韓国人の論文が出ていましたが、レベル的にちょっとなあという感じでした。
国際司法裁判所で決着をつけるべきだとは内藤センセは絶対に言いませんね。
内心では勝てないと思っているのでしょう。
http://farm3.static.flickr.com/2183/1849347021_8005669785_o.jpg↑この地図を見ると、１９００年頃ですら韓国人が鬱陵島に対する正確な情報を持っていたとは思えません。鬱陵島の南側にバラバラと島がありますが、これを石島と呼んだ可能性があります。
これは メッセージ 17176 (rfdgm815 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17178.html
「申景濬の歴史捏造」の正当化が始まった
投稿者： takeshimataro 投稿日時： 2008/12/14 08:11 投稿番号： [17177 / 18519]
RE:勅令４１号への疑問
＞問３、1900年当時の韓国で、竹島という島は２種類の意味・・・
なんで【万機要覧】の話が出てくるのだ？
万機要覧という表現だけでは、よく主張の意味がわからないが、
1808年に朝鮮政府によって編纂されたものということなら、
その1808年の「万機要覧」で「竹島」とか「竹島」の語義説明は、どこに書いてあるのか？
「松島」に関する記述のことか？
そうなら、それは、「于山島は日本でいう松島である」という安龍福のこじつけに呼応した、
というか、もっと詳しく言うと『東国文献備考』所収で申景濬が編纂した「輿地考」での
デッチアゲ（「輿地志」（『東国輿地志』の内容に関するデッチアゲ）、捏造記述を、
そのままの引用記述でしかない。
「東国輿地志」（1656年、柳馨遠）は官撰（「竹島一件」前）
「輿地考」（1770年
申景濬）申景濬は私撰（「竹島一件」後）
「輿地志云 鬱陵 于山 皆于山國地 于山則倭所謂松島也」
（輿地志に言う、鬱陵、于山は皆于山国の地で、于山は即ち倭の
所謂松島である。）
なんて、「輿地志」には書いてないことが判明してる。
「輿地考」：申景濬が安龍福の「于山島は松島だ。」こじつけに呼応して、タイムマシーン手法で、
過去の公文書（「輿地志」）の内容を書き換える記述、「歴史の変造」をやった。
尚、安龍福事件（「竹島一件」）では、徳川幕府ー朝鮮政府の外交交渉で「松島」については、
一切、問題になってない。問題になったのは鬱陵島だけ。
これは メッセージ 17173 (take_8591 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17177.html
Re: 勅令に「竹島」が出てるというのか？
投稿者： rfdgm815 投稿日時： 2008/12/14 07:24 投稿番号： [17176 / 18519]
これは メッセージ 17174 (figthingfreedom さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17176.html
1900年での韓国の竹島の意味は現・竹嶼の意
投稿者： figthingfreedom 投稿日時： 2008/12/14 06:58 投稿番号： [17175 / 18519]
だ。大韓帝国41号2条に書いてある「竹島」とは現代「竹島」と呼ばれる、鬱陵島の北東２kmにある島のことだ。
1900年の頃は、日本では「竹島」とは、英国が誤って測量した鬱陵島の位置に描かれた「アルゴノード島」のことを指す。
現在の日本名・竹島を、「竹島」と呼ぶようになったのは1905年以降の話。
当時は日韓ともに、現竹島は「リャンコ島」と呼んでいた。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17175.html
勅令に「竹島」が出てるというのか？ 嘘も
投稿者： figthingfreedom 投稿日時： 2008/12/14 06:43 投稿番号： [17174 / 18519]
休み休み言えよ。嘘吐きども。
まああ、よくもこんな嘘を吐き続けるもんだ。
大韓帝国勅令第41号には↓こんなこと書いてない。
＞第２条
・・・鬱陵全島と竹島石島を管轄すること。
これは メッセージ 17173 (take_8591 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17174.html
勅令４１号への疑問
投稿者： take_8591 投稿日時： 2008/12/13 22:27 投稿番号： [17173 / 18519]
勅令４１号は、次のとおり定めています。
第１条
鬱陵島を鬱島に改称する・・・島監を郡守に改正する・・・
第２条
・・・鬱陵全島と竹島石島を管轄すること。
疑問１
第２条の「管轄する」は、誰が管轄するのでしょうか。島監でしょうか、郡守でしょうか。文章の流れから、郡守が管轄すると解するのが自然な様です。しかし、郡守と解した場合、「鬱陵全島」とは何処なのでしょうか。第１条で「鬱陵島」は改称され存在しないことになっています。論理的に、郡主は存在しない「鬱陵島」を管轄することはできません。
疑問２
独島領有派の言によれば、広義の「鬱陵島」とは「ダジュレー島」＋「リャンコ島」であると言います。第１条の「鬱陵島」はこの様に解されるのでしょう。しかし、この解釈をした場合、「鬱陵全島」をどの様に解するのでしょうか。石島＝リャンコ島であるとすると、「鬱陵島」は「鬱陵全島」よりも広い概念ということになります。
疑問３
１９００年当時の韓国で、「竹島」という島は２種類の意味を持っています。
一つは、鬱陵島検察使が使用している竹島です。これは現チェクトを指しています。他の一つは、万機要覧が使用する竹島であり、増補文献備考で再確認している竹島です。ここには「幣境之鬱陵島」「貴界竹島」とあります。竹島記事等に拠れば別の解釈があるかもしれませんが、万機要覧を単独で解釈すれば「竹島は日本領」というのが元禄竹島一件の最終合意事項であったと解されます。
勅令４１号の「竹島」はどちらの意味を込めているのでしょうか。万機要覧と検察報告書では、その重要度に格段の差があり、万機要覧の解釈に関する議論があってもよさそうに思います。
これは メッセージ 17170 (take_8591 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17173.html
韓国人の嘘つき根性は、一回、叩き直しして
投稿者： takeshimataro 投稿日時： 2008/12/13 13:54 投稿番号： [17172 / 18519]
やる必要があるね。
これは メッセージ 17168 (fightingfreedom1000 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17172.html
Re: 未公開資料・また韓国の呼吸嘘が
投稿者： figthingfreedom 投稿日時： 2008/12/13 13:49 投稿番号： [17171 / 18519]
始まった
その官報のどこに「竹島」なんて書いてある。息するように嘘ばかりついてるな。嘘でないというなら、原文を示せ。
↓「官報 第1716号 光武4年10月27日*2」の原文を示せ。
>「官報 第1716号 光武4年10月27日*2」に「陵全島と竹島石島を管轄すること」とあります
＞「鬱陵全島と竹島、石島とされた。」
これは メッセージ 17170 (take_8591 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17171.html
Re: 未公開資料
投稿者： take_8591 投稿日時： 2008/12/12 20:10 投稿番号： [17170 / 18519]
これは メッセージ 17167 (chaamiey さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17170.html
Re: 属島
投稿者： nobmarujoho 投稿日時： 2008/12/11 23:41 投稿番号： [17169 / 18519]
誰が、属島って決めたんだ？
ふざけんじゃねー、この盗人野郎どもがあああああ。
あとから、あとから、もう許せねーな。
チョンどもおおおお
これは メッセージ 17154 (chaamiey さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17169.html
RE 未公開資料
投稿者： fightingfreedom1000 投稿日時： 2008/12/11 23:37 投稿番号： [17168 / 18519]
未公開資料でなく、どうせ「ひょっこりひょうたん島博物館、名物」
の捏造資料だろうが。
どこまで言っても大韓帝国勅令41号で言う、石島が竹島（リャンコ島）
ということが立証できないんで、また捏造を始めたんだろ。
八道総図の「ひょっこりひょうたん島方式于山島みたいにな」な。
韓国の主張は、再検証可能な根拠は何もなく、李承晩政権以後、ただ
自分たちの都合のいいように歴史捏造して「石島＝リャンコ島」と
牽強付会してるだけだ。
1947年以前に「石島＝リャンコ島」を主張した文献はないのだ。
これは メッセージ 17167 (chaamiey さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17168.html
未公開資料
投稿者： chaamiey 投稿日時： 2008/12/11 22:21 投稿番号： [17167 / 18519]
なのか、そもそも無いのか知りませんが、鬱島郡守が鬱島郡の状況を中央政府に報告した文書というものは見かけないですね。
1900(大韓帝国 光武4)
− 5月31日、鬱陵島視察委員の禹用鼎と釜山駐在日本領事館補の赤塚正補等、日韓領国の調査団が鬱陵島に到着し、6月5日まで日本人の蛮行と材木盗伐及び税金徴収の有無について調査し、島内の実情と島勢を把握する。
− 6月 15日、禹用鼎が帰還して報告書を提出し、日本人の速やかな撤収と鬱陵島官制の改編を提案する。
− 10月 27日、勅令第41号(10月25日)を公布して鬱陵島を鬱島に改称し、島監を郡守に変更することで江原道の27番目の郡として地方官制に編入された。勅令によれば、郡庁の位置は台霞洞とし、鬱島郡守の管轄区域は鬱陵全島と竹島、石島とされた。島監を郡守に改定したため、当時の島監、蠔季周が初代郡守となり、鬱陵郡を南面と北面に区分したことにより、独島は鬱陵郡の南面に属することとなった。
サイバー独島歴史館
http://japanese.dokdohistory.com/museum/d_history04.html
日本人の「蛮行」に対処するために郡制を敷いて行政を強化したはずなので、郡守は少なくとも年に一度ぐらい、鬱島郡がどういう状況にあるのかを中央政府に報告したのではないかと思うのですが、そういう文書はネット上には出回っていないようです。無いのでしょうかね。
もしそういう報告書があるなら、たぶん、「鬱島本島」と「竹島」と「石島」の３つの項目があって、「石島」についても多少の報告が書いてあって、それを読めば、「ああ、なるほど、これは間違いなく現在の竹島／独島のことを書いてあるのは明らかだ。」となるはずだと思うんですがねえ。
これは メッセージ 1 (ritiarno さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17167.html
そろそろ復活。。。
投稿者： yabutarou01 投稿日時： 2008/12/11 21:15 投稿番号： [17166 / 18519]
皆さんお久しぶりです。私は竹島問題については深刻なネタ切れもあってしばらく手をひいていたのですが、竹島の日も近付いて来た事だしそろそろ復活すべきかといくつか新ネタを発掘して来ました。これからそれらを随時公開して行きたいと思います。しかしながらその前にどうしても書いておかなければならないことがあります。
senkaku_islandsさんへ
＞＞『石島上申書』
（半月城さん、琉球新報の文章起しをお願いします。完成した
『石島上申書』については半月城さんとの取引で貴方が公開することになっているはずです。その内容が何であれ今すぐ真相を明らかにすべきではないでしょうか？
senkaku_islandsさんは『石島上申書』を持ち出して一体何がやりたいのですか？半月城さんを撹乱するのが目的ですか？半月城さんが撹乱されたのかどうかは知りませんが、私は思いっきり撹乱させられてしまいました。私がこれから公開しようとしている新ネタの中には勅令四十一号の石島が竹島ではないという主張が含まれています。しかしながらこれを公開した後に竹島が石島であるという内容の『石島上申書』が公開されると私はとんだうそ吐きピエロになってしまいます。貴方はそれで構わないかもしれませんが私にとっては涙目以外の何者でもありません。したがって『石島上申書』が公開されない限り私は自らの主張を公開することができません。真理の追究に馴れ合いは無用です。senkaku_islandsさんにどのような事情があろうとも竹島問題についての研究を遅らせるべきではないと考えます。
貴方ももうそんなに若くないのだから少しは空気を読むことを心がけるべきですよ。
言うまでもありませんがこの文章は様々な立場の人が読んでいます。『石島上申書』は本当は竹島が石島であるという内容のなのにそうではないとごまかしたと受け取られるような言動は絶対にしないでください。
senkaku_islandsさんは日本で一番有名な竹島問題についてのサイトの管理人です。明らかに竹島問題についてのオピニオンリーダーの一人です。
何か不手際があれば貴方個人に対してではなく竹島問題に関わる全ての日本人に対する韓国側のネガティブキャンペーンの餌食にされてしまう可能性があります。
下のリンクの文章を読めば半月城さんが何を考えているかよくわかるはずですよ。
掲示板の雰囲気
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=16980これは私が半月城さんのサイトの記述の誤りを指摘した「西村捨三の照会」という題の書き込みのすぐ後に書き込まれたものです。私にはこれが私が以前書き込んだ「石島＝独島説の秘密」（No16259・No16260・No16263）で赤っ恥をかかされたことに対する意趣返しであるとしか思えません。
「石島＝独島説の秘密」も本当は私は『石島上申書』の正体が分かるまで公開したくはなかったのですよ。
はっきり言って私はふざけ半分で竹島問題を研究しているわけですが、いんちきをした覚えはまったくありません。かのナポレオンの名言に「真に恐れるべきは有能な敵ではなく無能な味方である」とあります。半月城さんが無能な味方にとれだけ悩まされて来たかは貴方はよくご存知のはずです。
senkaku_islandsさんにはぜひとも自分の言動が歴史を変えてしまうかもしれないという自覚を持って、責任ある行動をとっていただきたいと思います。
もし何をすべきか悩むような事があるならリアル実社会で貴方の周囲にいる人の中で貴方自身が信頼できると思える人に相談するとよいと思います。
貴方一人で責任が取れる問題ではないのですよ。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17166.html
韓国は竹島をドサク紛れの火事場泥棒根性で
投稿者： fightingfreedom1000 投稿日時： 2008/12/09 20:33 投稿番号： [17165 / 18519]
強盗した行為を正当化するために「植民地政策」とか「帝国主義」とかって
難癖つけてるだけ。
「大韓地誌」（玄采）を持ち出すと、韓国は、「当時は帝国主義、植民地主義で脅かされて・・・」
とかって、いがかりで、「日本政府に脅かされて領土を狭く言った。自由にものが言えなかった」
と言い訳するのを常套手段にする。
だが、日本がポツダム宣言を受諾し、占領軍であるマッカーサー総司令部が
日本を軍政統治した
状態でも、財閥の犬・李承晩らがロビー活動で、しきりに米国に対して、
「日本のポツダム宣言受諾は竹島を放棄したことにしてくれ。」と頼んでいた最中でも、
韓国学会は竹島は韓国領でなく日本領としていた。
1947「朝鮮常識問答」崔南善：（韓国東端:130度56分23秒(官撰)
1948「朝鮮常識」崔南善：（韓国東端:130度56分23秒(官撰)
このことは、とりもなおさず、もともとから、竹島（徳川時代末期まで「松島」と呼ばれ、
幕末から1905年の島根県編入までは「リャンコ島」、その後は「竹島」と呼ばれた島が、
徳川時代から日本領であったことを、韓国人学会が認めていた自己証明でもある。
ちょうど1900年ころから鬱陵島での林業がうまくいかなくなったが、その頃、日本から
漁業を学んだ韓国財閥が強欲になって竹島を狙っていたが、日本が戦争で
負けたのを
これ幸いに、李承晩を焚きつけ、竹島に「石島」や「于山島」を牽強付会し、李承晩政権は、
サンフランシスコ平和条約発効の３月前にドサク紛れの火事場泥棒根性で
強盗しただけ。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17165.html
1899年韓国は竹島を放棄1900年に広報
投稿者： fightingfreedom1000 投稿日時： 2008/12/09 19:47 投稿番号： [17164 / 18519]
朝鮮の東端
1899「大韓地誌」
玄采：130度35分(※)
大韓帝国学部省の依頼で編纂されたもの。
大韓帝国の学校教育でも、広く使われた教科書。
その領土範囲の認識のもとに翌年、大韓国帝国勅令41号が発令された。
その勅令は、鬱陵島一帯を鬱陵群とするもので、それに所属する
島は「鬱陵島、竹嶼（鬱陵島に北東約2.5km前後にある小島）、石島
（鬱陵島の北に近接する岩だけの小島）」とされ、
その後、マスコミによって、その海域の詳細な範囲は広報された。
つまり広報記事は「郡所管の島は鬱陵島と竹島（チクトウ＝現在の竹嶼）と
石島。東西六十里、南北四十里」としている。
韓国の１里は0.4kmだから東西24km、南北16kmmが鬱陵郡の範囲となる。
よって、
１、竹島は鬱陵島の南東90kmだから、鬱陵島郡には入らないことは明白。
２、最近の韓国がこじつける｢石島＝独島」は不正な牽強付会であることは明白。
３、竹島（独島）≠石島であることも明白。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17164.html
日航機墜落 田代アナにもらい泣き
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2008/12/07 21:25 投稿番号： [17163 / 18519]
これは メッセージ 17162 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17163.html
琉球新報 1905年 ＆ 田代アナにもらい泣
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2008/12/07 21:14 投稿番号： [17162 / 18519]
これは メッセージ 17156 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17162.html
Re: 竹島
投稿者： ilkuji_88 投稿日時： 2008/12/05 11:47 投稿番号： [17161 / 18519]
これは メッセージ 1 (ritiarno さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17161.html
中華保釣協會
投稿者： diaoyuzhuyu 投稿日時： 2008/12/04 22:46 投稿番号： [17160 / 18519]
これは メッセージ 1 (ritiarno さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17160.html
「石島上申書」
投稿者： chaamiey 投稿日時： 2008/12/03 23:11 投稿番号： [17159 / 18519]
半月城さんとの交渉が成立しなくても、来年２月２２日の山陰中央新報には記事が載りますか？
これは メッセージ 17156 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17159.html
Re: 属島
投稿者： chaamiey 投稿日時： 2008/12/03 22:57 投稿番号： [17158 / 18519]
>結局、明確な根拠のない主張の弱い国が「属島論」を持ち出して、拒否されるというのがパターン。
なるほど分かりやすいまとめですね。どこぞの国にも当てはまりそうです。
これは メッセージ 17157 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17158.html
Re: 属島
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/12/03 01:31 投稿番号： [17157 / 18519]
パルマスの判例では、一連の群をなす島における先占の場合については「実効支配があらゆる領域に及ぶのは困難」とするが、長期的な実効支配の場合は区別されるとしている。先占においていきなり全ての島を実効支配するのは困難だから、若干の遅延は認めますということですね。
シパダン島の判例では７５km離れた島は「付属」ではないとしている。ペトラブランカ島の判例ではマレーシアがブランカ島と１kmしか離れてないミドルロックの歴史的権原を有してたけど、「ブランカ島の所有を主張しない」という手紙を書いた。んで、シンガポールはパルマスの判例（一連の群をなす島は若干の状況のもとに法的に一単位と考えられる）を援用してこの手紙のブランカ島にミドルロックも含まれるとしたが、裁判所は却下。
マンキエ島の判例においても条約にある「属島を含む」の解釈が争点となったが、「締結国の意志が属島という用語の中にエクレフ及びマンキエを包含させ、若しくは除外するにあったことを示す証拠はない」として、証拠不採用。
結局、明確な根拠のない主張の弱い国が「属島論」を持ち出して、拒否されるというのがパターン。
これは メッセージ 17154 (chaamiey さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17157.html
Yahoo! Japan 掲示板 アーカイヴ
[検索ページ]
(中東)
(東亜)
(捕鯨 / 捕鯨詳細)
