竹島

RE:勅令４１号への疑問
＞問３、1900年当時の韓国で、竹島という島は２種類の意味・・・

なんで【万機要覧】の話が出てくるのだ？
万機要覧という表現だけでは、よく主張の意味がわからないが、
1808年に朝鮮政府によって編纂されたものということなら、

その1808年の「万機要覧」で「竹島」とか「竹島」の語義説明は、どこに書いてあるのか？

「松島」に関する記述のことか？
そうなら、それは、「于山島は日本でいう松島である」という安龍福のこじつけに呼応した、
というか、もっと詳しく言うと『東国文献備考』所収で申景濬が編纂した「輿地考」での
デッチアゲ（「輿地志」（『東国輿地志』の内容に関するデッチアゲ）、捏造記述を、
そのままの引用記述でしかない。

「東国輿地志」（1656年、柳馨遠）は官撰（「竹島一件」前）
「輿地考」（1770年 　 申景濬）申景濬は私撰（「竹島一件」後）

「輿地志云 鬱陵 于山 皆于山國地 于山則倭所謂松島也」
（輿地志に言う、鬱陵、于山は皆于山国の地で、于山は即ち倭の
所謂松島である。）
なんて、「輿地志」には書いてないことが判明してる。

「輿地考」：申景濬が安龍福の「于山島は松島だ。」こじつけに呼応して、タイムマシーン手法で、
過去の公文書（「輿地志」）の内容を書き換える記述、「歴史の変造」をやった。
尚、安龍福事件（「竹島一件」）では、徳川幕府ー朝鮮政府の外交交渉で「松島」については、
一切、問題になってない。問題になったのは鬱陵島だけ。