竹島

続き。
>此二島無人之地、見高麗如自雲州望隠州、
>然則日本之乾地、以此州為限矣
の部分ですが、然則は此二島無人之地ではなく、見高麗如自雲州望隠州にかかります。根拠ですが、「隠州視聴合紀」を元にした文献に「隠州風土記」（1736年頃）というものがありますが、その中に「俗云磯竹嶋、此二島無人之地也、或云、春夏秋之間朝鮮人来漁鮑・海鹿之類乎、寛文年中迄者自隠州往滞舟而漁採桐・栴檀・竹芳之類帰也、近年闕其、従竹島見高麗如自雲州望隠州、然則日本之乾地、以此州為限矣」という一文があるからです。訳すと「竹島から高麗を見ること雲州から隠州を望むようである。そうであるならば、日本の北西の地は此の州をもって限りとす。」となります。隠州視聴合紀の該当部分も全く同意なので改めて訳文は付しませんが、この一文は何を意味するのでしょうか。また、「この州」とは具体的にどこを指すのでしょうか。

朝青龍は、ある方に言わせれば仮病だそうです。帰国時の彼の態度を分析してそう言っておりました。もしそうだとすれば、相撲界から追放すべきです。

さて、掲題の件ですが、『石見外記』を下記に掲載します。
http://www.tanaka-kunitaka.net/takeshima/iwamigaiki-1827/
竹島と松島がキチンと描かれております。

http://www.tanaka-kunitaka.net/takeshima/
（後日掲載予定）

今日はもう1、2個資料を掲載します。

next, coming up
『Atlas zur Geschichte der Japanischen』
『日本一鑑』
『吐[カ]喇及尖閣群島』
『新刊輿地全図』
『石見外記』（本日アップロード完了）
『唐土歴代州郡沿革地図』
『新刊輿地全図』
『増訂大日本輿地全図』
『地質学雑誌』（*1898年第5巻）
『韓国水産誌』
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=15683

九月上旬の尖閣/竹島掲示板エンディングテーマ「けんかをやめて」
http://www.youtube.com/watch?v=QI99ox_SUOA
http://www.youtube.com/watch?v=QJ-c1gaUUi0

ああそうですね、これは誤読です。

＜中国の主張＞
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/hydrograph1894/
上記『日本水路誌』（1894年）の記述は、下記のサマラン航海記（1848年）
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/narrative-voyage-1848/
をたいへん上手に簡潔に翻訳しているといってもいいくらいである。明治維新後の日本人の釣魚諸島に関する科学的知識は、ほとんどみなイギリス海軍の書物や図面によって得られたものであることがわかる。そして、尖閣列島という名も、イギリス海軍のいうPinnacle Islandsを、日本海軍が「尖閣群島」あるいは「尖頭諸嶼」と翻訳したことに由来する。日本は「固有の領土」といいながら、外来の島名を使用しているのである。竹島もしかりである。これら領土に議論の余地はない！

next, coming up
『Atlas zur Geschichte der Japanischen』
『日本一鑑』
『吐[カ]喇及尖閣群島』
『地学雑誌』（昨日アップロード完了）
『新刊輿地全図』
『石見外記』
『唐土歴代州郡沿革地図』
『新刊輿地全図』
『増訂大日本輿地全図』
『地質学雑誌』（*1898年第5巻）
『韓国水産誌』
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=15683

九月上旬の尖閣/竹島掲示板エンディングテーマ「けんかをやめて」
http://www.youtube.com/watch?v=QI99ox_SUOA
http://www.youtube.com/watch?v=QJ-c1gaUUi0

　　 半月城です。
　　 puracyaka2007さんのNo.15783ですが、「一九〇九年に発行した地図」が下記の記述を覆す根拠になるとお考えですか？

>以上の変遷を総合すると、日本政府の公的な地理担当部署の認識は、神代の
>昔から1954年にいたるまで、「領土編入」から終戦までの一時期を除いて、
>竹島＝独島を日本領と認識したことは一度もなかったようです。

　 そもそも、puracyaka2007さんは「領土編入」がいつなされたのかについての「基礎知識」をお持ちなのでしょうか？ 　 ちょっとあきれています。

まあこんなもんでしょうなあ。

http://www.occidentalism.org/?p=325
韓国側が于山島がLiancourt Rocks (独島)であるなどと主張するのは、そうでも言わなければ韓国側には１９０５年以前に領有権を主張したどころか、その島の存在すら知っていたかどうかを示すものは、記録も、地図も存在しないのです。問題は、韓国の歴史文献には、于山島がLiancourt Rocks (独島)であることをにおわせるような文章さえ、何も無いのです。それどころか、全ての証拠が、于山島は、鬱陵島の隣にある島、ほぼ確実に鬱陵島の東沖4ｋｍ以内に浮かぶ小さな島、竹嶼／竹島（Jukdo)である事を示しているのです。

さくらパパはとんでもないですね。
http://may.2chan.net/26/src/1188422432085.jpg
小沢一郎、さくらパパ、姫井。民主党追求3点セットです。がんばれ自民！


さて、掲題の件ですが、下記に記述します。

『地学雑誌』の第一二輯第一四〇〜一四一巻（一九〇〇年八〜九月）にのった沖縄県師範学校教諭黒岩恒の論文「尖閣列島探険記事」には、明治十八年（一八八五年）九月十四日付で、沖縄県美里間切（まきり）詰め山方筆者大城永常が、県庁にさしだした報告書を引用しているが、それには、「魚釣（よこん）島と申所は久米島より午未（うまひつじ）の間（南々西）にこれ有り、島長一里七、八合程、横八、九合程、久米島より距離百七、八里程」とある。

この島は、位置と地形から見て釣魚島であることは明らかだが、そうだとすれば、琉球ではこの当時、漢字では中国語の釣魚島を日本語におきかえた魚釣島と書き、琉球語で「ヨコン」とよんでいたことになる。また同年九月二十二日付で、沖縄県令西村捨三が山県内務卿に上げた上申書は、「久米赤嶋、久場島及ビ魚釣島ハ、古来本県ニ於テ称スル所ノ名ニシテ」という。この久米赤嶋は中国文献の赤尾嶼、久場島は黄尾嶼である。また魚釣島は釣魚島である。

http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/chigakuzasshi/
（後日記述予定）

どうですか、凄い調査/研究ですね。中国が八重山と同じ漢字表記ですが、日本は漢字表記が魚釣（うおつり）となってます。しかしこれは琉球のヨコン（魚釣）から来ているのです。私は尖閣諸島に蹴りをつけたら、石島・独島がウソであることを証明してみせます。


next, coming up
『Atlas zur Geschichte der Japanischen』
『日本一鑑』
『吐[カ]喇及尖閣群島』
『地学雑誌』（本日アップロード完了）
『新刊輿地全図』
『石見外記』
『唐土歴代州郡沿革地図』
『新刊輿地全図』
『増訂大日本輿地全図』
『人民日報』1972年05月18日
『人民日報』1978年06月14日
『人民日報』1996年08月31日
『人民日報』1996年09月18日
『人民日報』1996年10月18日
『人民日報』1997年09月07日

九月上旬の尖閣/竹島掲示板エンディングテーマ「けんかをやめて」
http://www.youtube.com/watch?v=QI99ox_SUOA
http://www.youtube.com/watch?v=QJ-c1gaUUi0

>このように「竹島一件」以降の江戸時代における日本政府の竹島・松島に対
>する認識は自国領に非ずという政策で一貫していました。そうした認識を地
>図上で確認するなら、地図の対象は幕府が描いた官撰地図に限定すべきで
>す。個人が自己の主観で描いた地図は、それがいかに優れていようとも日本
>政府の認識とは無縁です。
>そうした基本的なことを無視してか、舩杉氏は幕府の官撰地図にはまったく
>ふれなかったなかったようでした。ま、伊能忠敬の地図にせよ、幕府の絵図
>にせよ、官撰地図はすべて竹島・松島を描いていないので、江戸時代の官撰
>地図に言及するのは竹島問題研究会としてはタブーなのかも知れません。

ところで、朝鮮の官撰地図には竹島は記載されているのですかねえ。
http://toron.pepper.jp/jp/take/tizu/mapdaikan.html

>以上の変遷を総合すると、日本政府の公的な地理担当部署の認識は、神代の
>昔から1954年にいたるまで、「領土編入」から終戦までの一時期を除いて、
>竹島＝独島を日本領と認識したことは一度もなかったようです。

ハイハイ、相変わらずのプロパガンダですねえ。
山陰中央新報 　 2006/10/31 　 の記事
http://www.sanin-chuo.co.jp/news/modules/news/article.php?storyid=333839006
陸地測量部の地図に「竹島」記載
日韓両国が領有権を主張する竹島（韓国名・独島）問題で、現在の国土地理院にあたる陸地測量部が一九〇九年に発行した地図「東亜輿地図」に、竹島が島根県に属することを示す記載のあることが、島根大法文学部の舩杉力修助教授の調査で分かった。
当時の日本政府が竹島を自国領と認識していたことを裏付ける資料。舩杉助教授によると、韓国側研究者が竹島が韓国領であるとの論拠としている十七世紀中盤から近年まで日本の官製地図に竹島の記載がない、との主張を覆すことになる。東亜輿地図は百万分の一の縮尺。日本とシベリア東部から中国南部までの東アジア全域を二百四十一区域に分け、陸地測量部が一八九四年から製作を始めた。舩杉助教授が国立公文書館に所蔵されているのを確認した。
竹島は、島根県東部と鳥取県、隠岐を中心とした日本海沿岸を描いた「松江」の地図に見られ、隠岐諸島の北西部に「竹島（島根県隠岐）」と、さらに北西に「鬱陵島（松島）韓国江原道」の記載がある。
http://toron.pepper.jp/jp/take/hennyu/touayoti.html

続き。
投稿するのに多少調べてみましたが、こんな人がいるんですねえwww
http://www.han.org/a/half-moon/hm111.html
「大日本史」によれば、『隠州視聴合記』からは竹島（鬱陵島）と松島(竹島=独島)は隠岐国すなわち隠州付属ではないということが読みとれます。これについてはすでに詳述したので（注5）、ここでは要点のみを書きます。『大日本史』は隠岐国についてこう記しました。
（中略）
同書は『隠州視聴合記』の記述を引用したときは松島と竹島を隠岐国に入れず、それと別に隠岐古記(1823)や隠岐紀行を引用してはじめて松島、竹島を隠岐国所属としました。

と書いた同じ人が12290で
　 古く「此州」を隠州と読んだのは『大日本史』だけではありません。
『隠岐国古記』を編纂した大西教保も同様です。
『隠岐国古記』は1823年『隠州視聴合記』を底本にして、さらに増補された史料なので、それは『隠州視聴合記』の最良の注釈書ともいえます。

だって（大笑）。最良の注釈書が松島と竹島を隠岐国に入れているのなら、元本だって同じ。だいたい、隠岐国古記の書きぶりなんて隠州視聴合記と殆ど一緒。簡潔に過ぎる隠州視聴合記の記述に注釈を加えたら竹島・松島が隠岐国に属することがはっきりしたってことでしょ。「『隠州視聴合記』からは竹島（鬱陵島）と松島(竹島=独島)は隠岐国すなわち隠州付属ではない」ということは読みとれません（きっぱり）。隠州視聴合記の記述も竹島・松島ともに隠岐国に属するでいいのです。なんせ、最良の注釈書がそういう立場なんだからwww

続き。
竹島・松島が隠州の内か外かですが、これは内だと思います。内でないなら、そもそも言及する必要すらありません。ましてや、アザラシがいるだの五十猛がどうのという講釈を試みているのですから。

続きです。
此二島無人之地、見高麗如自雲州望隠州、
然則日本之乾地、以此州為限矣
の解釈問題ということになります。
te22200様は、当時は無人島には領有権を主張する観念が無かったと考えているようですが何か根拠はあるのでしょうか。竹島松島は定住者こそいませんでしたが日本人が政府の承諾のもと公然と経済活動を行っていたのですから、これを自国領でないとするほうが相当に不自然なように思います。「此二島無人之地」をもって「日本領でない」という意味まで包含させているとすれば、当時の常識的なものの見方として無人島＝無主物が成立していなければなりません。ところが、当時のセンスでも無人島に領有権を主張し得たのは、小笠原諸島に対する領有意識を見れば十分でしょう。参考までに碩学の主張を見ますと、故太寿堂京大教授は「１７，１８世紀に援用された先占法規によると、領土権の取得に必要な先占は、土地の使用や定住という物理的占有の意味に重点がおかれていた」と述べています。竹島・松島については、明らかに日本人が「土地の使用」をしており、斉藤豊仙がそれを知っていたことは言うまでもありません。結局のところ「竹島松島は無人島だから（日本領ではなく）乾の地は隠岐までである」というのは解釈としてあらゆる面で不自然極まりないとしか言いようがありません（その他、当時の鎖国状況を考えると、外国領という解釈は１００％あり得ません）。私の解釈はこうです。此二島無人之地、見高麗如自雲州望隠州、の部分の後段ですが、「高麗を見ること雲州より隠州を望むがごとし」は竹島と朝鮮の距離が出雲から隠岐と同じくらいだという意味と、竹島から先は朝鮮だという２つの意味を詩的に（気取った）表現しただけのことです。だから、ここの部分は「竹島から先は朝鮮なんだから、日本の乾は竹島までである。」と言っているに過ぎないのです。
乱文ご容赦。

te22200様はじめ、皆様こんにちわ。
実に久し振りに投稿します。

>実際、「隠州視聴合記」の本文には、竹島・松島を朝鮮領とした記述はありま
>せんし、むしろこれらの島から「高麗を見る」という表現があることを考えれ
>ば、竹島と高麗を別のものと認識していると考えるべきです。

ここまでは同意しますが、次の意見は同意しかねます。隠州視聴合記は、やはり竹島・松島は隠州のうちと考えているとしか思えません。

>個人的には以前 (#10265-10269) 述べたように、「隠州視聴合記」の文章は、
>「竹島と松島は無人島であるから日本の国土とは言いがたく、従って日本の西
>北限は隠州である」
>と解釈するのが正しいと思うので、その点からも無人島と認識している竹島松
>島を朝鮮領と認識する筈はないと考えます。

そうでしょうか。私も一時期そのように考えましたが、やはりこれは竹島松島までが日本領と解釈すべきものです。次回に理由を述べます。

adios_amigo66さん、t_ohtaguro_2さん
「喧嘩をやめて〜、二人をとめて〜。私（尖閣）の為に、争わないで〜。もうこれ以上。」ということで、9月上旬の尖閣/竹島掲示板エンディングテーマが決まりました。

さて、掲題の件ですが、『華夷一覧図』を下記に掲載します。
http://www.tanaka-kunitaka.net/takeshima/kaiichiranzu-1790/
竹島（鬱陵島）も松島（竹島）も日本領として描かれております。

http://www.tanaka-kunitaka.net/takeshima/
（後日掲載予定）


next, coming up
『Atlas zur Geschichte der Japanischen』
『日本一鑑』
『八重山語彙集』（先日アップロード完了）
『吐[カ]喇及尖閣群島』
『華夷一覧図』（本日アップロード完了）
『新刊輿地全図』
『石見外記』

九月上旬の尖閣/竹島掲示板エンディングテーマ「けんかをやめて」
http://www.youtube.com/watch?v=QI99ox_SUOA
http://www.youtube.com/watch?v=QJ-c1gaUUi0

　 根拠とすべき因果関係が見あたりません。

　 『順風相送』には「釣魚嶼」と記載されていることから１４０３年以前が問題となるのであり、

　 そもそも、
　 三山の統一が１４２９年である為、統一後の琉球から赴いた回数は何の意味も持ちません。

スミマセン、投稿文字制限で追加します。

＞中国の冊封使が琉球へ赴いた回数は冊封・進貢関係の全期間を通じて、合計23回しかありません。23回という数字は約500年間における総数です。これを平均すると22年に1回の割合。しかもこの平均はいわば算術的な平均であって、実際には30年あるいは40年といった空白期間のあった例も数多くみられた。

追加：
上記例えでは、張学礼・林鴻年各30年、徐葆光・周煌各37年、李鼎元40年などで、陳侃のときは最長で前使・董旻との間に実に55年の空白があります。

以前私は中国とのバトルをしましたが、
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=15496
やはり韓国も石島という方言を持ち出すなら、もっと私のように研究して下さい。

質問
1.黄海に面している全羅道の人が、なぜ日本海に面している鬱陵島へ渡るのでしょうか？当時の全羅道の人が鬱陵島へ移動（移住）する理由が無いです。また当時朝鮮の交通は発達していませんでした。

2.交通が発達していないので、陸路ではなく海路で鬱陵島に渡ったというのなら、あなた達移民者は漁民の筈ですが、なぜ「土人（鬱陵島民）は常に耕作を専業とし、漁業は絶て従事するものなく全く知らざるものの如し」なのでしょうか？
http://www.tanaka-kunitaka.net/takeshima/saninshimbun/1894-02-18.html

3.鬱陵島で漁をしていないのに、それより遠方の竹島で漁をしていたなどとなぜ言えるのでしょうか？

4.方言によって地元での呼び名が変わっても、中央政府は依然として万人に知られている島名で呼ぶ筈です。なぜ中央（ソウル）よりも鬱陵島民の呼称が優先されるのでしょうか？

5.石島なる島名は、後にも先にも勅令第41号しかありません。松島開拓の議が出たとき、日本政府は鬱陵島や竹島や松島の名称を、内務省、外務省、島根県など各方面に問い合わせています。なぜ韓国にはそういった照合（確認）資料がないのでしょうか？確認も無しに何故いきなり石島なのですか？

韓国政府へ
私のようにいろいろ勉強してから出直して頂けますでしょうか？
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/yaeyamagoi-1930/

２０年度めどにＦ１５を沖縄に配備 　 尖閣など侵略に備え
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070827-00000913-san-pol
防衛省が本気モードになってきましたね。私も下記の投稿以来、久しぶりに本気モードです。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=l&mid=&board=1835396&sid=1835396&tid=cddeg&start=15491

以前、「よくわかるシリーズ」で素晴らしい指摘をしましたが、今回の研究はもっと凄いです。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=15693

掲題の件ですが、『八重山語彙』(1930年刊)を下記に掲載します。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/yaeyamagoi-1930/

尖閣列島の図を見れば分かると思いますが、日本人が魚釣島（うおつりじま）というのを八重山の人々は釣魚島（イグンシマ）といい、これは中国人が釣魚台（TiaoYuTai）というのと同じ表記ですね。（"魚釣"ではなく"釣魚"と漢字が逆になっている）

そして八重山の方言集を見ると「イーグン、イグン、ユクン」とは銛（もり）を指します。八重山の人々は"釣魚"でイーグンと言っています。つまり"釣"と"銛"は同じ発音なんですね（注意："魚"は漢字表記するときに補助的に付けた発音しない漢字と推量される）。しかも両漢字は意味も酷似しています。

中国の冊封使が琉球へ赴いた回数は冊封・進貢関係の全期間を通じて、合計23回しかありません。23回という数字は約500年間における総数です。これを平均すると22年に1回の割合。しかもこの平均はいわば算術的な平均であって、実際には30年あるいは40年といった空白期間のあった例も数多くみられた。これでは中国人たちがこの航路を経験するのは一生に一度か二度ということとなり、とうていこの航路に関する正確な知識をもちうるはずがなかった。

これに対して琉球から中国への琉球船は281回も中国へ赴いています。なぜ中国人が八重山の人々と同じ漢字表記をしているのかが理解出来ました。尖閣諸島はその歴史的背景から見て日本の領土です。

http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/
（後日掲載予定）

三位一体 　 老いの一徹 　 ＫＹ
これで思い浮かぶのは？

飽きてきたので 　 なぞなぞです。

第二次安倍内閣が発足しました。私は今度の人事で安倍内閣を完全に支持します。特に総務大臣に小沢一郎のお膝元の岩手県前知事の増田さん、そして自民党・自由党時代に小沢氏の懐刀だった二階さんが総務会長になったことで、政府＆与党の両方から、いわゆる「小沢包囲網」を構築したことに感銘を受けました。

さて、掲題の件ですが、『Narrative of the voyage of H.M.S. Samarang, during the years 1843-46』(1848年刊)を下記に掲載します。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/narrative-voyage-1848/
イギリス軍艦「サマラン」（ＳＡＭＡＲＡＮＧ）は、1845年6月、恐らく世界で最初に、この諸島を測量しているが、その艦長サー・エドワード・バルチャー（Sir Edward Balcher）の航海記（注1）に、14日、八重山群島の与那国島の測量を終えた同艦は、そこからいったん石垣島に立ちもどり、その夕方「海図上のＨＯＡＰＩＮ−ＳＡＮ群島をもとめて航路を定めた」という。このホアピンサンは釣魚島のことである。

サマラン号は、その翌日、ＰＩＮＮＡＣＬＥ 　 ＩＳＬＡＮＤＳ（ピナクル諸嶼）を測量し、16日、ＴＩＡＵ−ＳＵ（黄尾嶼）を測量した。これらの測量の結果は、1855年に海図として出版されている（注2）。この海図およびサマラン艦長の航海記の記述が、この後のイギリス海軍の海図および水路誌のホアピン・スーとチアウ・スーの記述の基礎になっていると思われる。

http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/
（後日掲載予定）

（注1）NARRATIVE OF THE VOYAGE OF HMS SAMARANG DURING THE YEARS 1843〜46", by CAPTAIN SIR EDWARD BALCHER : LONDON 1848.
（注2）THE ISLANDS BETWEEN FORMOSA AND JAPAN WITH THE ADJACENT COAST OF CHINA" 1855


next, coming up
『Narrative of the Voyage of HMS』（本日アップロード完了）
『Atlas zur Geschichte der Japanischen』
『日本一鑑』
『八重山語彙集』
『吐[カ]喇及尖閣群島』

八月下旬の尖閣掲示板エンディングテーマ「たけし 母の通夜で雷雨の中 号泣！」
http://www.youtube.com/watch?v=X2KgMbQmTZ8&NR=1
俺もいい歳だけど、やっぱり親がいないと何か気が抜けるね。俺の見ていた母は、いつも働き、いつも泣いてた親だから。感謝してる。

＞「日本」としか書いてないのに、なんで勝手に「れば」で追加すんだよ。
＞脳内で「海賊」を加えられても困るよ。

　 当然、「台湾」や「領土」に関しても、

　 「屬於日本」としか書いてないのに、なんで勝手に「れば」で追加すんだよ。

　 脳内で「台湾」や「領土」を加えられても困るよ。

　 となる。

　 君の論理では、
　 脳内で「台湾」や「領土」を加えた結果、「台湾は日本の領土に属する」となる訳ね♪

＞台湾が日本に属すとしか解釈できませんな。
＞台湾が倭寇に属すとでも書いてあるのかね？

　 「屬於日本」の四文字に「倭寇」の文字が無いことにより否定するなら、
　 「台湾」の文字が無いことにより否定される事すら考えつかないらしい。

＞「何かしらが属した」では、どうしようもないよね。

　 残念でした。

　 「台湾が日本領土として属する」とする根拠として示された資料ですから、
　 「何かしらが属した」としか介せないのであれば、
　 日本が台湾を領有していた根拠となる資料ではないことになる。

　 確定できずに困るのは、君であって私ではない。

　 「屬於日本」

　 ↑は。「日本に属している」の意味ですよね？

　 倭寇は日本に属していないと？

　 私の主張は、「屬於日本」は「台湾は日本の領土に属する」だけに確定する事はできない。

　 と主張しているのであり、

　 「倭寇」も日本に属しているし、「属する国」であれば、他国も属し得る為、日本領土とは限らない。

　 と主張しているのであり、

　 「屬於日本」が、「台湾は日本の領土に属する」としか解する余地はない。

　 と主張していると思われる君が、上記解釈しか成立し得ない事を立証しなければならない。

　 まあ、できないから、
　 「屬於日本」から、日本に属する対象として「倭寇」が挙げられているにもかかわらず、
　 「日本」だけで、「倭寇」を示しているなどと、
　 日本語すら理解できない事を露呈する質問を繰り返しているにすぎない。

>「日本」という要素に「海賊」という要素を加えれば

「日本」としか書いてないのに、なんで勝手に「れば」で追加すんだよ。
脳内で「海賊」を加えられても困るよ。
「れば」じゃなくて、「加えないと自分の妄説が成立しない」てだけ。

「日本」を「倭寇（日本の海賊）」として使用した用例を証明しない限り、
架空の話を積み上げてるにすぎんってことさ。

台湾が日本に属すとしか解釈できませんな。
台湾が倭寇に属すとでも書いてあるのかね？
一体何が日本に属したんでしょうね〜。
「何かしらが属した」では、どうしようもないよね。

だから、はやく日本を「倭寇」とした奇天烈な用例を提示してみ。

　 「臺灣」とか、「領土」という文字が読み取れるというのだから、思い込みがひどいと言うべきである。

　 表を見れば明らかであるが、
　 領有国不明の「蠻地」、
　 臺灣原住民の「東番地」、
　 オランダによる占領地「紅夷地」とは記されているのであるから、

　 日本の領地と認識していれば、
　 表に「日本地」と記されてしかるべきであるが、そのような記述はない。

　 やはり、集合が理解できないんだぁ〜。

　 「日本」に属するとは、「日本」という要素を含む事を意味し、

　 「日本」という要素に「領土」という要素を加える事で「日本の領土」となる。

　 「日本」という要素に「海賊」という要素を加えれば、「日本の海賊」となり、
　 「日本の海賊」は「日本」に属する事になる。

　 「日本」という要素に「属国」という要素を加えると「日本の領土」ではなくなる。

　 しかし、「領土」という要素に制限する記述がない。

　 つまり、「屬於日本。」の記述は、日本の領土であることを意味しない。


　 私は、「日本に属する」としか書かれていないのであるから、
　 「日本の海賊」でも日本に属するし、
　 「日本の属国」でも日本に属するのであり、
　 表には「蠻地」「東番地」「紅夷地」とあるのだから、
　 日本の領土に属するのであれば、「日本地」または「倭地」と記されてしかるべきであろう。

　 しかし、そのような記述はないのであるから、
　 「臺灣が日本の領土に属する」と確定しえないと指摘しているのである。

「領土ではない何かが日本に属しているとしか解釈できない。」

台湾が日本に属するという普通の解釈を否定しようとするため、
こんな爆笑もんの主張をせざるを得なくなるんだよね。

文中の「日本」を「倭寇」と解釈できることが証明されてませんからね。
前提条件からして成立してませんな。
んで、「日本」の用例調べたの？
目次にも日本とあるけれど、あれも「倭寇」のことかしらん。

　 「日本国に属する国」

　 つまり、

　 属国の場合、

　 日本領土 　 ≠ 　 Ａ（属国の領土）

　 となる。

　 「集合」を理解できない赤点頭ではねぇ〜♪


　 「屬於日本。」は、「臺灣」が属すとも、「日本領に属す」とも書かれていない。

　 「日本に属する」

　 つまり、

　 日本 　 ⊃ 　 Ａ

　 「Ａ」が「日本に属する国民」である場合、「日本 　 ⊃ 　 Ａ」は成立する。

　 「倭寇構成員」が「日本に属する国民」によって構成されていれば、

　 「日本に属する国民」 　 ⊃ 　 「倭寇構成員」であり、

　 「日本」 　 ⊃ 　 「日本に属する国民」 　 ⊃ 　 「倭寇構成員」となり、
　 「日本」 　 ⊃ 　 「倭寇構成員」となる。

　 「集合」を理解できない赤点頭ではねぇ〜♪

「日本」を「倭寇」とする用例を提示してほしいんだけど。
成立及び証明されてない解釈を前提にされても困るんだけど。

　 「屬於日本。」

　 つまり、「〜が」の部分に「国民」をあてれば、

　 「日本国に属する国民」＝「日本人」である。

　 倭寇の構成員が、日本人により構成されているならば、

　 「日本国に属する国民」＝「日本人」⊃「倭寇構成員」である。

　 君、数学の「集合」は赤点だっただろ♪

　 はぁ？

　 「屬於日本。」の記述について、
　 私は、「日本に属している」とは読めるが、何が属しているとは書いていない。
　 と主張しているのであり、

　 属しているのは「臺灣」と主張しているのは君である。

　 よって、「属国」とした場合、「臺灣」が「属国」とする解釈は君の主張にすぎず、
　 私は、
　 清国は「朝貢国」を「属国」と称する事から、
　 「日蘭貿易」を「朝貢」と誤認したにすぎないと主張しているのである。

　 意味不明ではなく、君の思考が混乱しているだけなのである。


＞悪いな。
＞「日本に属す」であり「日本の海賊に属す」なんて書かれてない。

　 馬鹿ですねぇ〜♪

　 「日本の海賊が日本に属す。」

　 ですねぇ〜♪

　 ただし、「日本に属する人」は「日本を代表する人」とはかぎらない。

　 また、日本に従属する国家の領土の場合も、領有権は直接的には従属している国家にある。

＞そもそも「拠点」もかかれてないのに、どうやってかかるの。

　 はい、ならば、「日本の地」とは書かれていませんから、
　 「オランダ」にかかっているで決定ですな♪

＞日本が「日本の海賊」を示す、属が「拠点」を示す用例を提示して
ほしいと言ってるんだがね。

　 馬鹿ですな♪

　 「〜が日本に属する。」の「〜」が抜けているのであるから、日本に属する何かにすぎない。

　 臺灣に関係する日本に属するものには「倭寇」がある。
　 よって、属しているのは「倭寇」と推定できるのであり、
　 日本領土としての「臺灣」であると主張するのであれば、
　 日本が臺灣を領有した歴史的根拠を示さなければならないのは君である。

＞だから、調べて提示してくんろ。「属国」じゃなくて「属」ね。

　 なんだ、結局、「屬於日本。」の「屬」の意味すら理解していないって事じゃないか…。
　 「屬」を理解していないから、「属する国（属国）」の意味すら理解できないのであろう。

　 「屬」は、「〜に属す」と「〜が属す」の記述があって、意味を特定できるのであり、
　 「屬於日本。」だけでは、何かが日本に属しているとしか解せない。

　 また、当時、「日本領土」として、
　 臺灣を占領した「オランダ」「鄭成功」「清国」の何れかと日本が争ったなどという資料も見た事がない。

おっと、今度は人かいな。
だから、日本を「倭寇」という意味で使用した用例を提示しましょうね。
よろしく!

>「屬」ではなく、「臺灣は日本国の属国である」と書かれていたとしても、
そもそも「台湾」は、国として認識してたのかという質問なんだが？
朝貢なんてできるような政治体制があったんか？
意味不明な回答だな。

>つまり、「屬」は「拠点」にかかるのではなく、「海賊」にかかる。
悪いな。「日本に属す」であり「日本の海賊に属す」なんて書かれてない。
そもそも「拠点」もかかれてないのに、どうやってかかるの。
「海賊」も「拠点」もあなたの妄想から出てきた産物であり、原文に該当
する文字がないんだけどさ。
だから、日本が「日本の海賊」を示す、属が「拠点」を示す用例を提示して
ほしいと言ってるんだがね。

>当時の清国に於いて「屬」が何を意味するかを調べなければならず、
だから、調べて提示してくんろ。「属国」じゃなくて「属」ね。
んで、「倭」じゃなくて「倭寇」及び「日本」ね。
よろしく！

＞「日本（＝倭）の海賊（＝寇）」は「日本国」であるということになるということです。

　 日本（Ａ）、倭（Ａ）、海賊（Ｂ）、寇（Ｂ）

　 Ａ＋Ｂが日本国になるんですかぁ〜。

　 まともな頭なら、

　 「日本人の中に、倭寇を構成する日本人が含まれる。」
　　 （日本人 　 ⊃ 　 日本の海賊）

　 と解するはずですが。

　 そして、「日本に属しているのは日本の海賊、つまり倭寇である。」

　 「日本の海賊が日本国である」などと主張する奴を初めて見た。

　 調べる辞書を間違えてますな。

　 当時の清国に於いて「屬」が何を意味するかを調べなければならず、
　 漢字辞典は、日本に於いて用いられる漢字の意味が書かれているにすぎない。




森公使曰
　 貴国既に朝鮮を属管と云ふ、其属管の関係あるを以て応に照管する所あるべし。

沈大臣曰
　 所謂属国とは我が所有の地にあらずして其の時を以て進貢し、我冊封頒歴を奉ずるを以て云ふなり。
　 若し其の国を以て我が彊土内に属するものとせば、
　 関係せざるを得ずと雖ども、其国彊域内に在らざるを以て其国事を管することなし。

　 とあり、「属国」とは「我が所有の地」を意味しないと説明されている。

　 つまり、
　 朝鮮は清国の属国ではあるが、清国領土である事を意味しないと説明している事になる。

　 よって、「屬」ではなく、「臺灣は日本国の属国である」と書かれていたとしても、
　 臺灣は日本領土ではなく、日本に朝貢する日本とは別の領土を有する国となる。

　 まして、「属国」などと記述されておらず、「屬於日本」と記述されているにすぎないのであるから、
　 属しているものが「国」に限定される根拠がなく、何が属しているか限定されていない。

　 つまり、「屬於日本」とは、日本に属する何かが関係している事しか示していない。

　 日本に属する何かが、間接的に臺灣に関係しているとも読める。

＞属に「拠点」って意味があるの？

　 「倭寇」が「日本に属する海賊」

　 つまり、「屬」は「拠点」にかかるのではなく、「海賊」にかかる。

　 もしくは、

　 「日蘭の貿易」を「朝貢」と認識し、
　 「オランダ」は「日本」に属すを意味し、「屬」は「オランダ」にかかる可能性もある。

　 君の論理では、「屬」は「占領」の意味もあるのか？

　 となるが、「占領」して「拠点」とするのである。

＞そもそも台湾を「国家」として見てるのか？

　 国際法上、「国家」とは「主権国家」を指す。

　 よって、「国」とは、国際法に基づく「国家」とは同一ではない。

　 また、清国が日本の属国と誤認し得る可能性があるのは、
　 日本と貿易を行っていたオランダであり臺灣ではない。

＞[屬於日本]の主体は台湾しかありえんので、

　 そう思い込みたいだけであろう。

　 「屬於日本。」の記述の直前の「僞紅毛荷蘭夷人所據。」にかかっているならば、
　 「オランダ人」にかかっているのであり、
　 「自古荒服之地。不通中国。」の直後に「屬於日本。」とあるならば、
　 中国領土であることが否定され、日本領土と解する余地も生じるが、そのようにはなっていない。
　 「名曰東番。」の直後であれば、日本の属国と解する余地がないでもないが、そのようにはなっていない。

　 http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/daishin-1744/10.jpg

　 の表を見れば、「蠻地」「東番地」「紅夷地」は明らかに時代が異なり、
　 「明」の「紅夷地」に関する記述の後に「屬於日本。」の記述がある以上、
　 「元」以前に関する記述ではあり得ない。

　 「オランダ」は「澎湖島」を占領した後、「臺灣」へ退き占領したが、
　 この際、日本と争ったとも、琉球と争ったともされていない。

　 何を根拠に日本領土であるなどと主張し得るなどと考えるのか理解に苦しむ。

>日本の海賊が日本国を代表するならば
いやあなたの解釈を現代語に訳して代入したただけですが。
あなたは。「倭寇」を「日本」とした説明として、「倭が日本である」と
回答した。倭=日本 　 寇=海賊という訳をあなたの説明に代入すると
「日本（＝倭）の海賊（＝寇）」は「日本国」であるということになると
いうことです。
私が聞いているのは倭を日本とした用例ではなく倭寇を日本とした用例です。

手元に漢字辞典がないので、とりあえず広辞苑。
属する
1.従う、従属する。つく
2.その種類又は「範囲の中にある」。また、その系統に従う。

属に「拠点」って意味があるの？
「倭寇」を「日本」と称した用例は？

>「屬」が「朝貢国」を意味する「属国」
そもそも台湾を「国家」として見てるのか？

>領土ではない何かが日本に属しているとしか解釈できない。
意味がわからん。[屬於日本]の主体は台湾しかありえんので、
「東番の住む台湾は日本に属す」としか解釈できんわ。悪いけど。