竹島

えっ？その通告は正式に認めてくれるの？

なんだ．話せばわかる人だね．

いやぁ竹島が暴力及び貪欲により略取したる地域に含まれないと
わかってくれてうれしいよ．

あまりいろんな事を無効にしていると，朝鮮にある日本の資産や文化まで無効になるぞ．

＞当時国間の合意の成立とは、示談の成立と同じ意味であり、
＞過去の合意は強迫に基づいたものであり無効だと一方の当事国が主張し、
＞相手国が認めれば合意は成立。

そんなことはわかりきったことだ．
1910年以前の合意は強迫に基づいたものであり無効だと韓国が主張しているが，
日本は認めていない．

＞よって、『強迫の有無』は議論する必要が無くなる。

じゃぁどこから強迫なんてのが出てきたんだ．全くの 　 無 　 意 　 味 　 だろう．
あんたが言い出したことだ．

＞ウィーン条約や慣習法は、示談が成立せず、裁判などに持ち込んだ場合に基準となるのであって、
＞示談が成立している場合には、示談による合意を遵守させるものとして、
＞ウィーン条約や慣習法は意味を持つ。

だから，第一次大戦以前は基準にもならない，全く意味を持たないものだって言ってるだろう．

わ 　 か 　 ら 　 な 　 い 　 の 　 か 　 ？

つまり，
日韓併合は『貴方が無意味に持ち出した』，国際慣習法に『全く関係なく』合法であったが，
もはや無効だ

ということだ．

答えないから聞いてるだけだ

≫『もはや』は、
≫『有効であったか否か』には関係なく、
≫『絶対的無効か相対的無効か』に関係する。

＞「無効」に対して関係あるかないかを聞いているんだ。
＞有る、無いで簡潔に答えられないのか？

　 fufushounyu は、やはり馬鹿であった♪

　 『無効』は、
　 『有効／無効』という関係と、
　 『絶対的無効／相対的無効』との関係がある。

　 よって、切り離す為に、
　 『有効／無効』を『有効であったか否か』とし、関係ないとし、
　 『絶対的無効か相対的無効か』に関係するとしている。

　 fufushounyu は、馬鹿故に、置き換えられると全く理解できなくなり、同じ質問を繰り返す♪

「無効」に対して関係あるかないかを聞いているんだ。
有る、無いで簡潔に答えられないのか？



＞＞『沖縄本島』の定義には、『宮古・八重山』は含まれるのかね？

間違えたら間違えたって言えばいいじゃねぇか？
明白なまちえがえても間違いを認めずに、中華人民共和国政府が沖縄本島が日本国領土である事を容認している事実さえ知らないんだったら素直に、教えてくださいって言えば良いのに、、、
屁理屈をこね回してすり替えばかりだ。
社会生活不適格者って言ったが、これじゃあいくら法律を勉強しても公判の維持できるようにならないぞ。
今は朝鮮人でも弁護士になれるが、裁判官からあきれられるだけだ。

　 『もはや』は、
　 『有効であったか否か』には関係なく、
　 『絶対的無効か相対的無効か』に関係する。

　 条件付きの無効は、絶対的無効ではなく、相対的無効。

　 『もはや無効』と相互承認しちゃったから、無効が確定したんですねぇ〜♪

　 『もはや無効』とは、
　 『かつて日本は有効であると主張していたが、無効であると認める』って事だ♪

　 よって、発効していなかった事になる。

　 『無効』は発効しなかった事を意味するという定義上、前に有効はない。

　 『意思表示』により有効か無効かが変わるのは、『相対的無効』の場合であり、
　 『もはや』という文言があっても、有効であったと解釈する事は出来ず、
　 『絶対的無効』ではなく、『相対的無効』であったと言えるだけである。

関係ある
とか
関係ない
とか言うことできないのか？

　 条約や協定という合意でさえ『もはや無効』なのだから、
　 『黙認』により成立する合意も『もはや無効』だねぇ〜♪

　 当時国間の合意の成立とは、示談の成立と同じ意味であり、

　 過去の合意は強迫に基づいたものであり無効だと一方の当事国が主張し、
　 相手国が認めれば合意は成立。

　 無効に関する合意が法的効力を発生させ、過去の合意は遡って無効となる。

　 この法的効果が発生する根拠は『強迫の有無』ではなく、『無効とする合意』である。

　 よって、『強迫の有無』は議論する必要が無くなる。

　 ウィーン条約や慣習法は、示談が成立せず、裁判などに持ち込んだ場合に基準となるのであって、
　 示談が成立している場合には、示談による合意を遵守させるものとして、
　 ウィーン条約や慣習法は意味を持つ。

　 『もはや』が付いても『無効』は所詮、発効していないって事だ♪

　 せいぜい、『絶対的無効』ではなく、『相対的無効』だったと言えるだけだな♪

＞先占による取得の要件には、取得する意思の表示が求められている。

告示や公示ね．
通告は意思の表示の内の一つにすぎないんだろう．

＞アフリカ大陸に於いては通告義務があり、
どこの話だって？

＞『通告』できる状況でしていないのであるから、
＞『通告しない方が良い』と判断する要因があったと考えられる。

だが翌年，島根県役人が欝陵島の郡守に口頭で「通告」しているがな．

抗議できる状況でなかったとするなら，通告自体意味がないな．

いったい何の話をしているんだ．
強迫を根拠とする取り消しはどうなったんだ？

当事国間で『1910年以前の取りきめには強迫があった』という合意が
あったと言いたいのか？

当時国間の合意の一言で済ませるなら，ウィーン条約や慣習法なんぞは
全く意味がないだろう．

知っていることをひけらかしたかったのか？

まぁつまり，日韓併合は貴方が無意味に持ち出した，国際慣習法に全く
関係なく合法であったが，もはや無効でよろしいな．

＞『もはや無効』とは『取り消した』って事になるね♪

そんなことは聞いてねーっつーの！
「もはや」の有無は関係ないのか？
回りくどい言い方しないで
関係あるのか無いのかで答えろよ＾＾
日本語わからないならわからないと正直に言えよ＾＾
さっきも提示したけど
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
沖縄本島って言っているのに宮古や八重山が含まれるかどうかわからないらしい＾＾

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=13677

＞『沖縄本島』の定義には、『宮古・八重山』は含まれるのかね？

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

T_Ohtaguroよ、こんなレベルの低い会話はよしなさいね、品性を問われるよ＾＾

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14417

　 へぇ〜。

　 ０歳児でもわかるんだぁ〜♪

　 そもそも、『日本人ならみんなわかる』と断言しているが、日本人全員調べたのか？

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

沖縄本島って「本島」をつけて言ってるのに宮古や八重山が含まれるか含まれないかわからない日本人っているんだろうか？
と言ってるのに

＞０歳児でもわかるんだぁ〜♪

だってさ、笑うしかないよ＾＾

にわか法律知識をひけらかし一人悦に入っている

恥ずかしくてアホな暇人がいるというのは

ここのトピですか？

　 無効（むこう）とは、法律用語の一つで、
　 法律行為が当事者の表示した目的とした効果を生じないことである。

【取消】
　 取消（とりけし）とは、ある行為を遡及的に無効とすることをいう。

　 （↑は、ウィキペディアより引用）

　 『もはや無効』とは『取り消した』って事になるね♪

　 先占による取得の要件には、取得する意思の表示が求められている。

　 通告は意思の表示の内の一つにすぎず、
　 アフリカ大陸に於いては通告義務があり、他に対しては意思の表示を行わなければならない。

　 つまり、より確実な意思の表示とは、『通告』である。

　 『通告』できる状況でしていないのであるから、
　 『通告しない方が良い』と判断する要因があったと考えられる。

＞すべて武力による脅迫で調印させたという事で、無効という事でよいのですか。

　 それは無理でしょう。

　 日本がはじめた戦争に負けた結果として認めさせられたのであり、
　 宣戦布告され、対抗措置として行った連合国の武力行使は違法性が阻却されます。

　 よって、無効とはなり得ません。

　 当時の状況にかかわらず、後に、当事国間で『無効』と合意すれば、はい、それまで♪

　 無効になってしまうんですねぇ〜♪

>先占に基づいた領有を行う意志を他国に知らしめ、

以前から通告の義務は必要ないというのが慣習だったと思ったが．

沖縄本島って言っているのに宮古や八重山が含まれるかどうかわからないらしい＾＾

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=13677

＞『沖縄本島』の定義には、『宮古・八重山』は含まれるのかね？

＞強迫を根拠とする取り消しですね。

じゃあ、東京裁判もサフランシスコ講和条約も、すべて武力による脅迫で調印させたという事で、無効という事でよいのですか。 　 調印しなければ日本の独立を認めないという事でしたから、明らかな強迫でしたよね。

そんなこと言ってると国際法の専門家に「無知だねぇ〜音符」と一喝されるぞ

韓国側はまず、いかに日本が不法に朝鮮を併合したかということを主張した。
ところが、国際法の専門家でケンブリッジ大学のＪ．クロフォード教授が強い
合法の主張を行なったのである。

「自分で生きていけない国について周辺の国が国際秩序の観点からその国を当時
取り込むということは当時よくあったことであって、日韓併合条約は国際法上は
不法なものではなかった」という主張であった。

当然、韓国側はこれに猛反発し、日本に強制されたということを主張したわけだが、
同教授は、「強制されたから不法という議論は第一次大戦（１９１４〜１８年）
以降のもので、当時としては問題になるものではない」と、一喝した。

強制だったかどうかは別だが，当時の慣習としてはどうだったんだ．

　 へぇ〜。

　 ０歳児でもわかるんだぁ〜♪

　 そもそも、『日本人ならみんなわかる』と断言しているが、日本人全員調べたのか？

　 私、日本人アル（もしくは、ニダ）。

　 日本、真の敗戦国アルヨ（もしくは、ニダ）。

＞後から黙認していたとは言えんでしょう。

　 これも、表現がおかしくないか？

　 『知らなかった』は『竹島の存在』

　 『後から黙認していた』と続けると『竹島の存在』を黙認していた？

　 『他国の黙認』を必要としているのは、『先占に基づいた領有』を主張する国ですよ。

　 先占に基づいた領有を行う意志を他国に知らしめ、
　 他国が、是認（黙認を含む）する事で、無主地である事が確認され、
　 領有権が発生するのであり、
　 まず、他国が知り得るように意思表示していなければ、黙認は成立しない。
　 知り得た上で、表示された領域を自国領土と認識していない国は、
　 異議を唱える事はないので黙認した事になる。

　 何を認めるのかを把握すべきですね♪

　 条約法に関するウィーン条約は、慣習法を法典化した条約であり、

　 発効前でも、慣習法の法的効果はあるのだよ♪

　 意図的に書かなかったが、

　 やはり、調べもせずに突っ込みを入れるマヌケがいたねぇ〜♪

日本語が読めないのか、読んでも理解できないのか？

日本人ならみんなわかる、そんな事は聞いていない。
すり替えどころか会話を成立させていない。
何度聞いても逃げ回るだけの卑怯者だなお前は＾＾

＞アメリカから引き出された金額は何十兆円？

中韓をアメリカと同列視してもしょうがない。 　 アメリカは真の戦勝国だけど、あなた達は違う。 　 アメリカは、賢くてちゃんと経済自立も出来ているが、あなた達は愚かで未だに自力で経済自立さえ出来ない。 　 アメリカは、もはや靖国参拝などに文句をつけないが、中韓は未だに言い掛かりをつけ、金を引き出そうと乞食まがいな事を平気でやっている。 　 アメリカは、引き出す金に見合った安全保障とか、そういう面で日本に貢献してくれるが、中韓の場合は日本から一方的に金をせびり取るだけ。

これだけ例を挙げれば、あなたでも中韓をアメリカと同列視してはいけない事くらい分るでしょ。

＞ 　 と展開すれば、
＞ 　 併合当時の事を議論せずとも、日韓基本条約の条文だけで確定できる。

つまりそれをしなかったから、不法とならず、日韓併合は合法という結論になったんだね。
法律とは展開次第で不法になったり合法になったり、素人には危ないツールだねぇ

＞ 　 質問内容の論理が間違っているぞ♪
ごめん、書き方悪かったね。内容が間違ってる。大韓帝国が知らなかったのは「竹島の存在」。


竹島の存在を知らなかった事を後から黙認していたとは言えんでしょう。

＞強迫を根拠とする取り消しですね。
＞条約法に関するウィーン条約

昭和四十四年五月二十三日 　 ウィーンで作成

昭和五十五年一月二十七日 　 効力発生

昭和五十六年五月二十九日 　 国会承認

昭和五十六年六月二十六日 　 加入についての閣議決定

昭和五十六年七月二日 　 加入書寄託

昭和五十六年七月二十日 　 公布及び告示

（条約第一六号及び外務省告示第二八二号）

昭和五十六年八月一日 　 我が国について効力発生

いったい、いつの何の話をしているんだ？

　 取り消し的無効は、表意者が取り消しを主張し、相手が取り消しを認めれば無効は確定。

　 相手は、有効であると主張することができなくなるから『もはや無効』

　 取り消しを認める前は、相手は、有効であったと主張できるわけだからね♪

再掲

論点を摩り替えるなよ。
「もはや」と言う言葉がついている以上単純な「無効」とは違うといっているんだ。
去年一年だけで何十件かの訴訟をこなしている。今更おまえ程度のレベルの奴に法律上の定義を聞こうとは思っていない。

沖縄本島と言っても「宮古・八重山を含むのか」って言う日本語のレベルなんだよお前は。

以上再掲
訴訟は勝訴も敗訴も和解もある。
お前如きの講釈聞きたくもないと言う意味で実際の経験を述べておるだけだ。
だいたいここに120条や121条を引用する時点で見識を疑うがね。

再度引用してたずねる。

＞「もはや」と言う言葉がついている以上単純な「無効」とは違うといっているんだ。

もはやの有無は、まったく関係ないということなのか？
逃げたければ逃げろ半島人の手先とおこちゃまループはする気は無い。

仮定のとおりだと、そういう論証も成り立つような気がしますね。
（証明は難しそうですが）

国民感情の問題として捉えると「抗議がない」＝「韓国の領有の権原無」という形の論証では解決しないですね。

やはり、1945年以前としては1905年以前に韓国が実行支配していたのかどうかという事が論点になるのでしょか？
個人的には本当に「石島＝独島」なのかどうか知りたいですね。
「石島＝独島」説で「全羅道方言説」よりもっと説得力のある説が出てくれば検討してみたいですね。

「石島＝鬱陵島近傍の島」の方向で鬱陵島の地名を当たろうとしていますが、今一つの状態です(^^;
当時の島の名前は、漢字語ではなかったという仮定で考えようとしてるんですけどねぇ〜。奥原 碧雲 の「竹島及鬱陵島」でも買って読んで見ます(^^

読解力がないせか、どうもよく分かりません。
どなたか第二号を記載して下さい。
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/archives/x2a252032-14.jpg

　 イギリスとアイルランド、それにアイスランドが領有権を主張していた岩について、一番距離的に近いイギリスは島としての主張を放棄したことがありますね。つまりは岩礁だと、だから一番近い俺のものだと（笑）
　 岩礁の名前は忘れましたが。

　 人生色々、国際法も色々、と云うことです。

＞「鬱島郡主が本郡に属するとする説」も面白いかもしれませんね。
公平な立場での感想ありがとうございます。といっても、「皇城新聞」の報道が誤報ならって前提ですけどね(^^;
「皇城新聞」の記事のきっかけと思われる「内部大臣宛の報告」とその後の経緯の資料でも見つからないと単なる電波説ですけど（＾＾；

　 愚生はあらゆる可能性を排除しません。

　 このトピでも以前に「獨島」は漢文の読みでは離れ小島の意味とも取れると発言したこともあります。
　 （例によって何年も前の話なので、いつ頃のことかは忘れましたが）

　 「鬱島郡主が本郡に属するとする説」も面白いかもしれませんね。

　 外交上「抗議」が意味をもつのは、国家の真正な意志が相手に伝達されれば良いわけでしょう。

　 統監府監督下の韓國では、韓國政府中枢の意志は日本政府（統監府）の監視下にあると見なせます。
　 言い換えれば、当時の日本政府は保護国たる韓国に対して「合法的」に内政干渉する立場にあった。
　 参政大臣が島根県編入は事実無根とする指令までは存在するが、予てよりその指令に対するアクションがないことが指摘されている。

　 一つの仮説だが、これらのことを総合して、合理的な説明を与えることを試みてみよう。

１．国家の真正な意志として参政大臣（総理大臣に相当する）は、鬱島郡守に対して、島根県編入は事実無根であり状況を詳細に報告せよと指令しようとした。
２．だがその指令は、韓國政府中枢をその監視下に置く統監府の知るところとなり、鬱島郡守には遂に伝達されなかった。（これは想像です）
３．従って、指令に対する鬱島郡守のアクションも存在し得ない。
４．参政大臣の指令は日本に対する国家の真正な意志を表明する意味では「抗議」と同等のものであり、そのことを完全に知りうる立場にあった統監府もまた日本政府が設置した国家機関であるのだから、「抗議」は日本に伝達されたことになる。
５．内政干渉により指令が鬱島郡守に伝わらなかったとしても、既に国家による真正な意思の表明は実行されており、またその意思は日本に伝わった後に日本自身によって闇に葬られたのだから、日本は韓国の抗議は無かったと主張することは出来ない。

　 仮定の議論ですけどね。

>皆さんは愚生の提唱を切っ掛けにインスピレーションを得て議論になっているのでしょう。
この問題を色々な角度で見ていくときに、非常に参考にさせていただいてます(^^
>参政大臣が島根県の編入は事実無根と指令した事実があり
「指令第3号」のことですね。指令に対する続報とかが発見されればこのあたりの経緯について理解が深まるかもしれませんね。

あと、一度
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14327
という投稿をしたんですが、誰からも相手にされなくて（＾＾；
そんなに馬鹿らしい質問だったですかね？
まあ、あの「下條教授」も日本の領有についての意見と認識してるようなのですが、自分で文書を読む限りあまりすっきりしないのです。（読解力が足りないのかな？）
このあたりも教えていただければ助かります。