さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>上限信頼限界−下限信頼限界の間を信頼区間というんだよｗ

そんなこと訊いているんじゃあ無かったんだが。
相変わらず何言ってんだかねえ・・・自分の不勉強を他人にスリカエル”悪癖”は相変わらずな様で（苦笑）。

Msg42655
『尚、信頼限界については、おそらくだが、いくら精度が悪くても、まさか「常識の範囲」に及ばないほどひどい結果しかでないとは、当初は思ってなかったろうと推測する。』

と仰ってた訳だから、流石に信頼区間が広い（精度が悪い）意味は解ってると思ってたのだが。。。。実は解ってなかったと判明したね（苦笑）。

>だから言ってみ、未知のパラメしかでてこないのが、どう役に立つのかｗ

未知しか出てこない？
まだ追加サンプルも集めてないのに何故に早々にそういう結論が？ｗ

どうして統計学上の話が、恣意的な「役立つ」or「役立たない」にすり変わっちゃうのかね？。
民主党の事業仕分じゃああるまいし。。。。

途上の現在は「あまり実用的でない」から＝役立たない・・・というなら、今後統計学の研究なんて出来なくなってしまうだろうに。
そこが問題なんだがね（苦笑）

未だにパラメータが未知・・・・だから、更にサンプルを集める結論というだけのお話。
役立つ役立たない・・・という恣意的なレベルのお話じゃあないんだってば。

＞（荒らしにレスつけるのは不本意なのだが、たまにはつけてやろう）


・言い訳すんな。アホ。
反捕鯨としての良心がないから言い訳できるんだろ



＞【よりよいデーターを求める】事？
身内からでさえ「その程度のサンプル数では自然死亡率を推定することは無理だよ（精度悪すぎという結果になる）」

・だから「身内」と言ってもいろいろだろーが
・「敵対」する反捕鯨団体すら、そのデーターをHPなどで利用しない程度の内容
・将来的に増やしていけばよりよいデーターになるだろ



＞と言われていた調査を行うことを【よりよいデーターを求める】事とは言わないのだよアホ。

・自分に都合良くデーターをとらえることを「良心」とは言わんのだよ。アホ

（荒らしにレスつけるのは不本意なのだが、たまにはつけてやろう）


【よりよいデーターを求める】事？

身内からでさえ「その程度のサンプル数では自然死亡率を推定することは無理だよ（精度悪すぎという結果になる）」

と言われていた調査を行うことを【よりよいデーターを求める】事とは言わないのだよアホ。

＞まあ最初の2年は“予備”ってことで言い訳が通じるかもしれないが、それ以降の本調査では言い訳も通じまい。つまり少なくとも1990年からは調査捕鯨中止が科学的スジだったってことだ。

・商業捕鯨を再開させる為に【よりよいデーターを求める】事を反捕鯨の満足のために止める必要は全くない


＞科学的良心というものがあるのなら。


・反捕鯨が都合良くとらえる科学と良心は関係ない

科学的良心？

んまあもちろんそんなもんねえわな。

なにしろ“御用”だ、あるわけねえ。

調査捕鯨が始まったのは1987年の12月（出港）。

で1989年にはもうすでに身内の学者たちからも「825頭では精度が悪い」との研究結果が発表されている。

（これは1987年のクックの主張を受けての研究だと推測される）

で1990年にデラマーレもその旨をネイチャー誌にコメントする。

--------------------

にもかかわらず825頭の半分にも満たないサンプル数300頭（±10％）で調査捕鯨を始めたというわけだ。

まあ最初の2年は“予備”ってことで言い訳が通じるかもしれないが、それ以降の本調査では

言い訳も通じまい。

つまり少なくとも1990年からは調査捕鯨中止が科学的スジだったってことだ。

科学的良心というものがあるのなら。

右翼の街宣をいちいち報道してたらキリがないだけだよｗ

＞400頭になったのは、「隣接する海域の調査（第III区東と第VI区西）」が加わったからだよ。

そうだね、またしてもおれの間違いだった。

>だれかさん。信頼限界の話をしてなかったっけ？（苦笑）。

統計の数学がわからんのはしょうがないが、統計を説明する日本語もわからんのかｗ

上限信頼限界−下限信頼限界の間を信頼区間というんだよｗ

>だから。そういう”意訳”が既にダメじゃん（苦笑）
>未知パラメータ≠役に立たない。

だから言ってみ、未知のパラメしかでてこないのが、どう役に立つのかｗ

（推定された）自然死亡率が役にたつかどうかの話をしていたのに、調査捕鯨が役に立つかどうかの話にすり替えを図ろうとしてるんなら、無駄だぜ。ｗ

No.42607
>何を今更（笑）。
>ワークショップでの自然死亡率推定の項で何が問題だったか忘れちゃったみたい。

日本の右翼ブログとか海外メディアとかはそのことを伝えているのだが

当の日本のメディアは一切、伝えていない。

産経でさえ。ｗ

なんでだろう？

ああやっと、まともな資料がでたね。

「非常に低い」とかいったって、数値の入ってない「低い」で何に比べて低いか書いてないんじゃ、ゴミといっしょだ。
俺はそういう点ではきみとnobu_ichi95は似てると思う。

但し、催促されなくても一生懸命資料探して、（意味がわからなくとも）とりあえず貼り付ける分だけきみのほうが偉い。役に立つ議論ができる。
nobu_ichi95の場合は、誤魔化しで逃げるだけで、あいつがバカだということを晒すことにしかならん。

>show that the estimates of natural mortality are not precise 　 （coefficient of variation 0.21).

CV＝0.21なら「常識の範囲」には十分勝てたんだけどねえｗ

目視調査と比べてみ、CV＝0.21ならそんなに悪かねえよ。

>隔年「Ⅳ区（300頭）＋Ⅴ区（半分）（100頭）」「Ⅳ区（半分）（100頭）Ⅴ区（300頭）」ってことは実質200頭／区年。（2年間で400頭ってことは1年間では200頭に相当する／区）
>理解できた？

きみは自分が間違っていることを理解できてないだけだよｗ
参考↓
南極海鯨類捕獲調査(JARPA)
http://www.icrwhale.org/03-A.htm#s
>これら2つの海区は、隔年交互に調査することが計画された。1年おきに調査するということで、年間にならすとその半数を間引くことになり、漁獲圧を緩和することになるからである。
>また、南極海の第IV区と第V区を調査した結果、これらの海域をまたがる1つの大きな系統群が分布し、またIV区の西側には別の系統群が分布することが明らかとなり、当初予定した生物学的特性値を推定する前に系統構造を明らかにする必要が生じてきた。このため1995/96年調査からはこの系統構造を目的の1つに加えて、隣接する海域の調査（第III区東と第VI区西）を開始した。

400頭になったのは、「隣接する海域の調査（第III区東と第VI区西）」が加わったからだよ。

>さあそれはどうかな。
>なにしろ1987年にすでに「非常に低い精度になる」ことは予想されていたようだから。

いいや、まさか「常識の範囲」に負けるとは思ってなかったろうよｗ
そうでなければ、いくら建前とはいえ第一の目的にはあげんよｗ

>信頼区間が広い＝？
>なにより広いんだよ？ｗ

げらげら？。笑わせる？。

だれかさん。信頼限界の話をしてなかったっけ？（苦笑）。

>「パラメータは事実上未知のままである」を役に立たないと意訳してんだけどねｗ

だから。そういう”意訳”が既にダメじゃん（苦笑）
未知パラメータ≠役に立たない。

>げらげら。きみに意味がわかってるんなら、まず書いてみｗ

何度書いても知らん振り。都合が悪いからかな？。
これもいつもの”悪癖”だよね。

げらげら、笑わせる。

信頼区間が広い＝？

なにより広いんだよ？ｗ

>「信頼区間が広い」を役に立たないと意訳する阿呆なことも、大いに”肝心”部分なんだけどなぁ。

統計を教えるのは、理解できないだろうから無駄な努力だが、日本語を教えるのは、言い逃れ・すり替え・誤魔化しの観察にはなるかなｗ

『JARPA データから単独で算定された推定自然死亡率周囲の信頼区間があまりにも広範だったため、現在のところ、パラメータは事実上未知のままであることが指摘された』

「パラメータは事実上未知のままである」を役に立たないと意訳してんだけどねｗ

「パラメータは事実上未知のままであっても、何々の役にたってる。」と言いたいときは、「何々」と「どう役に立ってるか」書くといいよ。書けない時は「役にたってない」んだわｗ

>monnku君そもそも「信頼区間が広い」とはどういう意味でとか、

げらげら。きみに意味がわかってるんなら、まず書いてみｗ

>商業捕鯨のデータには何が不確実性を生む問題として指摘されて

和訳の何処に書いてあるの？

『商業捕鯨が行われていた期間の年齢データに関する諸問題が指摘され、』と書いてあるだけだ。諸問題がなになのかの指摘はない。「諸」ということは、一つの指摘ではないということだしね。

>調査捕鯨といえども商業捕鯨と同じ”捕獲”であるからにはその問題と無縁でないことと

もちろん、俺には本質はわかっていて、ｒくんにも何度も指摘しているよ。
きみが調査捕鯨と商業捕鯨に無縁でない（＝共通する）問題について、なにが問題なのか書いてるのはみたことないけどな。

No.42617
>つまりは、商業捕鯨時代の”大物狙い”によるサンプルの著しい偏りが正確性の問題になったわけだから、

笑わせる。↑コレが共通なら、調査捕鯨も大物狙いかｗ

aplzsia さんが２ちゃんに書いたものを再度、貼っておく。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=24847

http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1210480007/368-373

生きてる鯨を殺して年齢別死亡率を推定するというのは、素人が考えるとDQNの世界
なんだけど、統計学的には、まんざら不可能というわけでもないんだね。

にもかかわらず、当時JARPAを開始した頃、この調査の本質的欠陥を指摘する論文が
ネーチャー誌に掲載されてた。

Nature 　　　　 345, 771 (28 June 1990); doi:10.1038/345771a0
Problems of 'scientific' whaling
WILLIAM\xA0DE LA MARE
Centre for Marine and Ecological Research, Soerlaan 33, 1185 JG Amstelveen, The Netherlands
............
Some Japanese researchers seem reluctant to accept
analyses showing that these estimates will
be cripplingly imprecise because of sampl-
ing variability, unless the research were to
continue for decades, with total samples
of tens of thousands of whales 　
「サンプリングのばらつきゆえに、この種の推定は数十年にわたり
何万、何百万（tens of thousands）という鯨のサンプル数を採らない限り
致命的に不正確なものになるだろうという分析結果を、日本の研究者たちは
受け入れたがらないようである。」

まったく不可能とは言えないけれど、使えるデータを得るためには日本が
やろうとしているよりももっと膨大な数の鯨を捕殺し続けなければならない、
ということだね。


第40回国際捕鯨委員会年次報告（1990年）掲載のデラマーレ論文だと、ネイチャー論文とは違って何万、何十万（tens of thousands） という日本語にしにくい概数wじゃなく、実際に
母集団数を10万頭とするモデル、100万頭とするモデルの二つの鯨群統計モデルを作り、
それぞれから毎年825頭と8250頭のサンプルを20年間採り続けて1000回のシミュレーション
計算実験を重ね、年齢別死亡率を算出するというコンピュータ実験をやってるんだね。

結果がすごいよ。
母集団100万頭で毎年8250頭のサンプル採るという超大規模実験のときはそんなことない
のだけれど、10万頭から825頭採るというJARPAのようなレベルのサンプリングをやると、
４歳以上の年齢層で、すべて「死亡率マイナス％」という使えない数値が出てくる。

この1990年の論文で、16年後の2006年12月、JARPA評価会議で露骨に出てきちゃった
JARPAの欠陥がすでに予言されてるんだね。JARPA最終評価報告書SC/59/REP 1だと
10歳以上のクロミンククジラ年間自然死亡率がマイナス値から10％以上という広い95％信頼区間幅に
なってます（confidence interval extends from negative values to greater than 0.10.）
http://www.iwcoffice.org/_documents/conservation/SC-59-Rep1.pdf 　 18頁

こういう論文を無視し続けて無謀な調査捕鯨をやり続けてきた日本の科学委員たちというのは、
何を言われても甘んじて受け入れるしかないんじゃないかな？
少なくとも、自ら科学的であると主張することはできないはずだ。


＞大隅先生はデラマエと呼び―――＞大隅先生はデラメアと呼び

まあどっちにしてもhttp://www.iwcoffice.org/_documents/conservation/SC-59-Rep1.pdf
が公表されちゃって、調査捕鯨の正当性が完全に崩れたんだから、何を々主張しようと無理だね。

もう一度言っておくけど、調査はいくらやってもいいんですよ。
だけど、殺して調べなければ採れないデータだと、日本がこれまで主張してた死亡率データが、
デラメアあるいはデラマーレの18年前の予告通り、ほんとうにマイナス％もありと出ちゃったの
だから、致死調査は潔く諦めるのが正しい日本人だよな。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=27522


特別捕獲による主要研究対象である南極海ミンククジラの自然死亡率は「実際上、推定不可能であることは、南極海調査捕鯨が開始されてから間もなく指摘されていた。シミ

ュレーション分析から……（自然死亡率）の信頼区間は正負どちらの値もとり得る、つまり不老不死（！）のクジラもあり得るほど広がってしまう、という結果が報告された

のである。これは反捕鯨国の科学者が発表したものであるが、捕鯨推進国の日本が皮肉にもその分析を裏付ける結果となった」との指摘が石井敦東北大准教授よりなされてい

る。石井敦「調査捕鯨における『科学』の欠如は漁業資源交渉に悪影響を及ぼしかねない」『科学』第78巻7号（2008年7月）、704〜705頁。なお、上記の旨が指摘されている

報告は以下のものである。W. K. de la Mare: in International Whaling Commission, "Report of International Whaling Commission," Vol. 40 (1990), pp. 489-492.
（Wiki「国際捕鯨委員会」）




IWC科学委員会に提出され、1990年、第40回IWC年報に公表されたデラマーレの論文
REP. INT. WHAL. COMMN 40, 1990 p.489-492 SC/41/O１
[A Further Note on the Simultaneous Estimation of Natural
Mortality Rate and Population Trend from Catch-at-age Data ]
William K. de la Mare
Marine and Ecological Research, Keizersgracht 176, 1016 DW Amsterdam, The Netherlands

ABSTRACT
At the 1988 meeting of the IWC Scientific Committee there remained a lack of consensus on what could be estimated in principle from
a time series of catch-at-age data. This note examines the extent to which such data can be used to calculate age-dependent natural
mortality rates and time series of recruitments where there is independent information on trend in population size, and where aged
samples can be collected free of the effects of age-specific selectivity. Simulations are used to examine the likely precision of estimated
mortality schedules. The analyses include the ideal circumstance where the age distributions of the populations are known without
error. The results from using a time series of twenty abundance indices with a lognormal distribution having a coefficient of variation
of 0.15, and perfect age data, show that the estimates of natural mortality are not precise (coefficient of variation 0.21). It is shown
that use of estimates of natural mortality with this precision does not lead to reliable calculated trends in recruitment.

http://8323.teacup.com/kujiradonano/bbs/1555

aplzsia さんによれば1987年（あるいはそれ以前）に825頭を決めたのは桜本・田中だそうだ。

｜当時の田中＆櫻本数理計画
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=42553



ところがクックが1987年当時すでに「825頭では自然死亡率の推定が非常に低い精度になる」と計算していた。

｜クックはさらに述べた、この推定が非常に低い精度になる
｜ことは、最初のJARPA実行可能性予備調査案検討会で、
｜1987年にすでに予言されていた。たとえばクック自身の
｜ドキュメント(Cooke, 1987)でこれが計算されている
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=42553



で1990年にデラマーレがそれについてネイチャーにコメント記事として発表した。

｜このクックのドキュメントというのは、1990年に南極海洋生物
｜資源保存委員会（CCAMLR）のウィリアム・デラマーレがネイチャー
｜誌に発表したコメント記事の統計学的な詳細内容です。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=42553



ちなみに1989年に（825頭を決めた張本人？であるところの）桜本・田中が「825頭は推定精度が極めて悪い」と発表している。

｜本研究は、日本が行った捕獲調査のデータをもとに南半球産
｜ミンククジラの年齢別の自然死亡率を推定した場合の推定精度
｜について、数理モデルを構築し、シミュレーション法により
｜検討したものである。必要な捕獲頭数と推定精度の関係を計算
｜した結果、捕獲調査による予定サンプル頭数８２５頭では、
｜推定精度が極めて悪いことを明らかにした。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=42631

＞最初と変わってないってのは、実施された300頭/1区と400頭/1.5区の比較のことだよ。

だからそこが変わっている。（区・年単位で言えば）

具体的に書こう。

隔年Ⅳ区（300頭）Ⅴ区（300頭）ってことは実質150頭／区年。
（2年間で300頭ってことは1年間では150頭に相当する／区）

隔年「Ⅳ区（300頭）＋Ⅴ区（半分）（100頭）」「Ⅳ区（半分）（100頭）＋Ⅴ区（300頭）」ってことは実質200頭／区年。
（2年間で400頭ってことは1年間では200頭に相当する／区）

理解できた？


＞信頼限界については、おそらくだが、いくら精度が悪くても、
＞まさか「常識の範囲」に及ばないほどひどい結果しかでないとは、当初は思ってなかったろうと推測する。

さあそれはどうかな。

なにしろ1987年にすでに「非常に低い精度になる」ことは予想されていたようだから。

｜クックはさらに述べた、この推定が非常に低い精度になる
｜ことは、最初のJARPA実行可能性予備調査案検討会で、
｜1987年にすでに予言されていた。たとえばクック自身の
｜ドキュメント(Cooke, 1987)でこれが計算されている
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=42553

>信頼限界については、おそらくだが、いくら精度が悪くても、
>まさか「常識の範囲」に及ばないほどひどい結果しかでないとは、
>当初は思ってなかったろうと推測する。

信頼区間が広い≠常識の範囲外

>肝心の方は知らんぷりか。

肝心？。

「信頼区間が広い」を役に立たないと意訳する阿呆なことも、大いに”肝心”部分なんだけどなぁ。

次に行く以前に「アナタの問題」が大きく横たわってるのに、やっぱり無視。
全く治らないねえ。その病気（苦笑）

>↑無茶苦茶。全く意味が通らない。
>意味が通るように意訳しても、合理性がない。

意味が通らない？。理解しないの間違いでしょ。
所詮、モンクに意味を見出し中身を読めないヒトだし。

monnku君そもそも「信頼区間が広い」とはどういう意味でとか、商業捕鯨のデータには何が不確実性を生む問題として指摘されていてとか、調査捕鯨といえども商業捕鯨と同じ”捕獲”であるからにはその問題と無縁でないこととか。

全然理解しようとせずにモンク遊びだもの（苦笑）。

肝心の方は知らんぷりか。
******************************************************************************************************
きみは「米本研の和訳」だよといったが、そこには「商業捕鯨が行われていた期間の年齢データに関する諸問題」が具体的に何なのかは書いてない。
書いてないことはわからない。他の資料を呈示して、「米本研の和訳」にいう諸問題が、間違いなくそれのことであることを示してから、だな。異論とかいう以前の問題だ。

>⇒”問題”（商業捕鯨データでの不確実性)を看過すれば、調査捕鯨の目的達成に影響するのは当たり前。何か異論でも？。
>だから、同じ轍を踏まぬよう解決努力をするのも、またアタリマエ。

↑無茶苦茶。全く意味が通らない。
意味が通るように意訳しても、合理性がない。
「看過する」ということは、具体的に「なに」を「どうする」ときに「どう看過する」のか、書いてみｗ
******************************************************************************************************

まったく。いつものことだがｗ
異論があるかと訊いておいて、異論をぶつけたらスルーじゃ、話にならん。

それから、統計については、きみもｒクンも何もわかっていない。
（今回はサンバカはマシかもしれない。）
毎度のことで説明する気にもならん。

>いや実質、変わってるよ。

当たり前だ。長崎福三参考人の言から減っている（半減）のは元々俺が指摘したんだ。最初から足りない懸念はしてるっていったろうが。

最初と変わってないってのは、実施された300頭/1区と400頭/1.5区の比較のことだよ。

>これじゃダムが完成しないのを知っていながら「ダム完成のためだ！」と言って税金をジャブジャブ請求したようなもんだぜ。

全然違う。

>まったくの詐欺だ。

全然違う。

尚、信頼限界については、おそらくだが、いくら精度が悪くても、まさか「常識の範囲」に及ばないほどひどい結果しかでないとは、当初は思ってなかったろうと推測する。
そこには、サンプリング方法と自然が織り成す、予想以上のサンプリングのばらつきがあったのだと思う。

>そしてそれに対して「その程度のサンプル数では（自然死亡率）
>精度が悪すぎ」と身内の科学者たちから指摘されていた。

意味が違うんだよね。
信頼区間が広い(精度が悪い)ということは、不確実性解明の必要性が強く認識されたということであって、当然ながらサンプル採取と拡大の継続を止められない・・・という根拠。

>んなこといったって、
>パラメータは事実上未知、って言われてんだから、役にたってねえじゃんかｗ

今度は”役立つ”なる基準を君が決めるのか？。
なんつう”俺様ルール”を持ち出すんだか（苦笑）。

「信頼区間が広い」と”解った”ということは、そこには多々不確実性があるということ。”わかんない”でも”役立たない”でもない。

当然そこからは、最早これ以上獲っても傾向は変らない状態にでもならない限り、「更にサンプルを増やし」て「不確実性の解明を行う必要がある」ということが導き出されているわけだが。

解明できない＝役立たず・・・というのは科学的な主張ではないね（苦笑）

＞そしてそれに対して「その程度のサンプル数では（自然死亡率）精度が悪すぎ」と身内の科学者たちから指摘されていた。



・指摘されたら何なのだ？
「精度が低いからもっとサンプル数を増やそう。」という人がいても不思議じゃない。もっと別のとらえ方をする人がいてもおかしくはない。
指摘の内容にどの程度の説得力があるかどうかが求められる。反捕鯨に有利な指摘ならＧＰが喜んで引用していそうだが、それすらもない。つまりその程度の指摘なんだろ。




＞これじゃダムが完成しないのを知っていながら「ダム完成のためだ！」と言って税金をジャブジャブ請求したようなもんだぜ。まったくの詐欺だ。


・ダムは形になるが、それが求められる防水対策に対し、どの程度達成できるか誤差が出るっていう事だろ。
誤差があるからと言って、「水害があろうがダムを造るな」って妙なことを言うのがＲ君。

アール１３８１２＝捏造=嘘吐き＝詐欺師＝パラノイア＝狂人だよね！＾＾；

IWCの調査捕鯨が違法だと言うなら、r13812が正式な手続きで訴えろ。

ｒ13812が訴える事が出来ないなら、掲示板を去れ！

そして精神科に行け。（＾０＾)／

■ｒ13812＞調査捕鯨＝詐欺ってことのようで。
　　　　　　　　　　　　 ↑ 　 ↑ 　 ↑


◇捏造=嘘吐き=詐欺師=r13812が、また、意味の分からん事を言って居る。

◇アール１３８１２＝捏造＝嘘吐き＝詐欺師＝ネット依存症＝狂人

■＞調査捕鯨＝詐欺ってことのようで。

◇調査捕鯨は商業捕鯨再開に必要な情報を得るために行われている。
◇アール１３８１２の幼稚な頭で理解できないからと言って、
それが詐欺になる訳ねぇ〜べ！ｗ(＾０＾)ｗ

ついでに、確信犯ね。

ってことのようで。

＞ちょっと違う。予備調査の２年後からの本調査では400頭ではない。

そうだね確かに。


＞400頭になったのは調査区域が広がっていて、400頭/１．５区分だ。
＞実質、最初と変わってない。

いや実質、変わってるよ。

なぜならⅣ区Ⅴ区隔年300頭ってことは実質150頭／区年であり

「Ⅳ区＋Ⅴ区（半分）」「Ⅳ区（半分）＋Ⅴ区」隔年400頭ってことは実質200頭／区年であるから。


で最初に考案された825頭の場合だと実質、約400頭／区年。

そしてそれに対して「その程度のサンプル数では（自然死亡率）精度が悪すぎ」と身内の科学者たちから指摘されていた。

で実際の実質200頭／区年操業はその半分。

にもかかわらず「自然死亡率推定（科学）のためだゴルァ！」と操業を続けたというわけなのね。


これじゃダムが完成しないのを知っていながら「ダム完成のためだ！」と言って税金をジャブジャブ請求したようなもんだぜ。

まったくの詐欺だ。

>信頼区間が広いと役に立たないわけではない。

んなこといったって、
>パラメータは事実上未知、って言われてんだから、役にたってねえじゃんかｗ

>はい？”問題”が有ったはずだが。

（より狭い信頼区間の推定値は ADAPT-VPA 分析によって算出されたが、これは商業捕鯨時代のデータを基にしている）。＝（商業捕鯨時代のデータを基にしたのは精度いい。） 　 でなにか問題あるの？
俺はきみが引用した資料を分かり易く手短に表現しただけ、書いてないことは付け加えないし、違うことは書かない。

>勝手に省いてしまって余計にワケが解らないね（苦笑）

「商業捕鯨時代のデータに関連した問題は調査捕鯨プログラムがその目的をどれだけ達成できるかに大きな影響を与えることから、その解決に向けたあらゆる努力がなされるべきという見解で合意した。」
よりは、
「商業捕鯨時代のデータに関連した問題は調査捕鯨の目的達成に大きい影響があるので、解決しましょう。」
のほうが、簡単で分かり易い日本語だとおもうけどなあ。

しかし、「商業捕鯨時代のデータに関連した問題」＝「偏りがあり科学的データの不確実性を生む」という解釈は、きみの提示した引用には書いてないよ。
リンクの全文をみても、「商業捕鯨」の言葉があるのは↓これだけ。
>8.1 　 現時点で科学委員会が IWC に商業捕鯨捕獲枠に関する助言を提供する方法として合意したアプローチは、
>8.1.3 　 しかしながら、商業捕鯨が行われていた期間の年齢データに関する諸問題が指摘され、
>8.1.3 　 これは商業捕鯨時代のデータを基にしている）。ワークショップは、商業捕鯨時代のデータに関連した問題は

きみは「米本研の和訳」だよといったが、そこには「商業捕鯨が行われていた期間の年齢データに関する諸問題」が具体的に何なのかは書いてない。
書いてないことはわからない。他の資料を呈示して、「米本研の和訳」にいう諸問題が、間違いなくそれのことであることを示してから、だな。異論とかいう以前の問題だ。

>⇒”問題”（商業捕鯨データでの不確実性)を看過すれば、調査捕鯨の目的達成に影響するのは当たり前。何か異論でも？。
>だから、同じ轍を踏まぬよう解決努力をするのも、またアタリマエ。

↑無茶苦茶。全く意味が通らない。
意味が通るように意訳しても、合理性がない。
「看過する」ということは、具体的に「なに」を「どうする」ときに「どう看過する」のか、書いてみｗ

参考
>大辞林
>【看過】(名)スル
>見過ごすこと。大目に見て見のがすこと。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39202

桜本和美
グラス半分のワインを「まだ半分ある」と見るか、「もう半分しかない」と見るか。魚の問題はそれに似て、桜本は
「私は半分は残っているという見方ですが、漁業が危機だと言う人たちは、半分しかないと見る。いやそれどころか、もうほとんどないという主張まである」。

なんでそんなバイアス意訳して悦に入ってるんだ（苦笑）

>↑これでわかること。
>１．JARPA単独データから求めた自然死亡率は精度低くて役立たず。

信頼区間が広いと役に立たないわけではない。

>２．（商業捕鯨時代のデータを基にしたのは精度いい。）

はい？”問題”が有ったはずだが。

>３．商業捕鯨時代のデータに関連した問題は調査捕鯨の目的達成に
>大きい影響があるので、解決しましょう。

勝手に省いてしまって余計にワケが解らないね（苦笑）

<商業捕鯨時代のデータに関連した問題>
⇒偏りがあり科学的データの不確実性を生む。異論でも？。

<調査捕鯨プログラムがその目的をどれだけ達成できるかに大きな影響を与えることから、その解決に向けたあらゆる努力がなされるべき>
⇒”問題”（商業捕鯨データでの不確実性)を看過すれば、調査捕鯨の目的達成に影響するのは当たり前。何か異論でも？。

だから、同じ轍を踏まぬよう解決努力をするのも、またアタリマエ。

ということで、前提は”調査捕鯨を続ける”ことに置かれているし、その解決は「偏りの無い十分な必要量」であるのもアタリマエ。

だれもわからんて。
きみの脳内妄想だものｗ

No.42630 再掲
************************************************************
それから、和訳の方読んだって、自然死亡率についてワークショップがどういってるかはさっぱりわかんねえぞ、見るならaplzsiaが出してる原文の方の自然死亡率のとこだろ。

『JARPA データから単独で算定された推定自然死亡率周囲の信頼区間があまりにも広範だったため、現在のところ、パラメータは事実上未知のままであることが指摘された（より狭い信頼区間の推定値はADAPT-VPA 分析によって算出されたが、これは商業捕鯨時代のデータを基にしている）。ワークショップは、商業捕鯨時代のデータに関連した問題は調査捕鯨プログラムがその目的をどれだけ達成できるかに大きな影響を与えることから、その解決に向けたあらゆる努力がなされるべきという見解で合意した。』

↑これでわかること。
１．JARPA単独データから求めた自然死亡率は精度低くて役立たず。
２．（商業捕鯨時代のデータを基にしたのは精度いい。）
３．商業捕鯨時代のデータに関連した問題は調査捕鯨の目的達成に大きい影響があるので、解決しましょう。

１．と２．は読めばわかる（が、２．は実は正確ではない）。
３．は読んでも、これだけではなんのことか絶対わからない。

前文を補足しても、わからない。
『このワークショップに提出された分析に関する議論では、JARPA 調査期間中には生活史パラメータにおける際立った傾向は発見されなかったという見解で合意した。しかしながら、商業捕鯨が行われていた期間の年齢データに関する諸問題が指摘され、そのことから、JARPA 以前の生活史と個体数パラメータにおける歴史的傾向の推定値の信頼性については見解が対立した。』

「商業捕鯨が行われていた期間の年齢データに関する諸問題」がなにをどうすれば解決できるかについての情報が全くない。

それが、意味は
「商業捕鯨時代の”大物狙い”によるサンプルの著しい偏りが正確性の問題になったわけだから、調査捕鯨でランダムサンプリングの数を増やせばいい」ということなんじゃ。ｒくんでもそのくらいわかるやろ、げらげらげら。

↑というのは、全くのきみの妄想としか思えない。
わからなくて当然である。だって、間違ってるしw

>でその予備調査の２年後からの本調査では400頭。

ちょっと違う。予備調査の２年後からの本調査では400頭ではない。
400頭になったのは調査区域が広がっていて、400頭/１．５区分だ。
実質、最初と変わってない。

>捕鯨推進側の科学者たちが「825頭程度では精度が悪すぎる」と指摘していたにもかかわらずにだ。

きっと反捕鯨とその御用学者が邪魔したんだよｗ