さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞SC/59?Rep1の（10.2.3項）

その部分をリンク付きで出してもらえる？

日本語のやつをな。

>商業捕鯨時代のデータを基にしたものではなく
>あくまでもJARPAのデータを基にしたものだからだ。

ということで、またしてもSC/59?Rep1の（10.2.3項）は無視して思考停止するわけだ。

しかしせっかく分かりやすく微分方程式型の式に書き直してやって、その上legalさんが池の魚の例で意味を説明したのに理解できてない、なんなんだろうね。
これじゃ非線形の微分方程式が振動解析で解かれて拡散したりfasyとなるcatastorofy理論？どこじゃない。これを言うとなおこんがらがるだけ。
この式を解くにはまだ統計解析があるんだけどこれも中学の算数程度じゃわからない。
いや〜、だけどこれだけの話が出たんだから初めて聞いても少しは分かるはずなんだけどな。
r氏は田中氏の式をただ機械的に繰り返すだけ、monnku氏は全く理解できなくて意味のわからないことをぐだぐだ言うだけ。
この式がどんなメカニズムで、どうやって何を解くのか、式の各項が夫々どんな内容をもっているのかわからないでは議論の仕様がないじゃない。
でもそれが調査捕鯨の内容と意義に直接拘わるんだから放って置くわけにも行かない。
どうしたらいいか。
legalさんがどこかでsummary を作って鵜呑みにしていただくしか方法がないのか。
（*ーー*）うーん

＞これも既出だが、商業捕鯨時代の偏ったサイズのデータが原因とSC/59/Rep1で記述されている

違うな。

なぜなら業界御用学者たちが出してきた自然死亡率0.04（ただし10歳以上、10歳未満はわかんねえだとよｗ）は

商業捕鯨時代のデータを基にしたものではなく

あくまでもJARPAのデータを基にしたものだからだ。

けれど「クジラ資源の管理の改善」云々以下の記述は無視して思考停止するわけだ。
ふたりとも。

>ＲＭＰそれ自体に不確実性が内包されているわけじゃない。

そうしたヘンテコな考えで良いなら、返って簡単（苦笑）。

ならば、７６万頭だろうが２０ウン万頭だろうが”半分の海域”論だろうが目視で集めた推定資源量情報はＲＭＰが確実なら当然、基データも確実として無条件で信用できなければ・・・ね。
むろん、”どんな観測データでも必ず計算できるＲＭＰ”自身に対して不確実性を云々言うのは問題外になるから、出された捕獲枠は何が何でも鵜呑みしてもらわなければ困る（苦笑）。

＞ｒ君は捕獲調査をRMPの役に立たないと言ってる（実際には役に立つ可能性はあるが

そりゃ何かの役には立つでしょう、その程度だということ。

調査捕鯨を科学と言い張るのなら

とてもじゃないが何百頭も殺す理由にはなりえないってこと。

コンピューターにその分、余分に計算させればいいだけの話。

つーかそもそも報告書に

「JARPAプログラムからの結果はRMPによる管理には必要とされていないが」

と書かれている。

>ああ、それならわかった。

この記述は、はるか以前に先端研和訳の項でも何度も多数の論者が紹介した引用先の資料を見ていれば解る程度のもの（苦笑）。
つまり、今に至るまで君は、読んでもなかったわけだ。

>年齢別捕獲推移からの資源量とその傾向に関する情報は、中間合意の時には可能性はあるだろ、と言えたが、JAPRAが終わった段階では、事実上自然死亡率の範囲を狭めることは出来なかった。
にも拘らず、全てに可能性があるといい続けるのに合意するのはペテンだろう。

これも既出だが、商業捕鯨時代の偏ったサイズのデータが原因とSC/59/Rep1で記述されていることはkaramiseibunn氏との議論の中でも原本から引用済だが。
サイズを本来のランダムに戻して正常にサンプル収集するためにはJARPA系「継続調査」でもしなければできない・・・のに”ペテン”？。

ペテンというか、只の君の”妄執”だよ。

>まあ、よかろう。
>きみにとっては、自分に都合のよい科学委員会の報告の書き方は総て神の啓示のごとき有難さなんだろう。（その割りに、ｒ君に都合のよい報告の書き方は徹底無視だな。）

調査は多岐に渡っているのだから、具体的に貢献した分野とそうで無い分野が報告書に併記されているのは当たり前だが、同じ報告書内に「支持した継続調査をひっくり返す矛盾記述」。”継続調査など要らない”という具体的記述があるなら、出してみなさい。

碌に読んでもいない、”都合の良い妄想で納得君”に言われたくない。
こういう部分では、君はｒ君と全く同じジャンルの御仁と言えるね。

＞ＲＭＰは初めから不確実性を内包しているんだが。

ＲＭＰそれ自体に不確実性が内包されているわけじゃない。

なぜならＲＭＰは、方式（公式）としては完成（合意）されているからだよ。

つまり何に対する不確実性かというと

「鯨に対する不確実性」だってこと。

で、その「鯨に対する不確実性」が不確実なままであっても、つまり

「よくわかってなくても」商業捕鯨捕獲枠を算出することができる、

それがＲＭＰというものなのだよ。


「ＲＭＰは初めから不確実性を内包している」なんて的外れなこと言ってんじゃねえよアホ。



＞それを低減しより正確な数値を出すためには、資源量データとパラメの双方を「より最新化」する必要がある

パラメの方はその必要はない。

なぜなら“あらかじめ常識的に考えられる値の範囲を指定しておく”だけでいいからだ。

つまりその分、余分にコンピューターに計算されるだけでいいのだよ。

>中間会合文書では『資源量とその傾向に関する情報とは、長期的な生物学的パラメータと変化に関する推測と南極海の生態系におけるクジラの役割を含めて、JARPA の目的のすべての局面に関連する事柄である』と述べている。

ああ、それならわかった。
残念ながら、それは科学委員会（の言い回し）がアバウト過ぎる。玉虫色の合意だ、細かく吟味すれば科学的には間違っているといってもいいだろう。

年齢別捕獲推移からの資源量とその傾向に関する情報は、中間合意の時には可能性はあるだろ、と言えたが、JAPRAが終わった段階では、事実上自然死亡率の範囲を狭めることは出来なかった。
にも拘らず、全てに可能性があるといい続けるのに合意するのはペテンだろう。

確かに０でなきゃいいなら、可能性は何だってある。しかしそれはもう科学じゃない。科学の名を借りた政治的妥協の産物だ。今のやり方で範囲を狭めるパラメが本当に得られる自信のあるものは、誰もおらんだろうな。

まあ、よかろう。
きみにとっては、自分に都合のよい科学委員会の報告の書き方は総て神の啓示のごとき有難さなんだろう。
（その割りに、ｒ君に都合のよい報告の書き方は徹底無視だな。）

付け加えると、どちらも、自分に有利なように勝手に言葉を書き換えてしまうところは鏡像のようによく似ているよ（笑）

>それは言葉のすり替えだよ。

たしかに君の２つの疑問はそーだと思うよ。

>JARPAプログラム＝捕獲調査ではない。

そういうストローをするな。
だれもそんな事は話題にして無い。

>JARPAプログラム＞捕獲調査だ。

なにそれ？

>捕獲調査が支持されていると言い切るには、２点疑問があるな。

疑問というよりここまで来ると”妄想”だろう。

>推測する信頼できる方法が「捕獲調査による年齢別捕獲頭数推移から自然死亡率を求める」を含むこと意味しているなら、その合意はできてないはずだ。

事実として、。1997 年のワークショップでは、JARPAデータを使って資源の絶対量と傾向を推測する信頼できる方法を開発するには、更なる調査が必要であると合意された。

では、「信頼できる方法は確立された」のか？。
あるなら証拠を示してもらいたい。
”はずだ”では意味が無い。

>その他の（資源の絶対量と傾向の推測に使える）JARPAデータに捕獲調査のデータが含まれているかどうかは分からん。

中間会合文書では
『資源量とその傾向に関する情報とは、長期的な生物学的パラメータと変化に関する推測と南極海の生態系におけるクジラの役割を含めて、JARPA の目的のすべての局面に関連する事柄である』と述べている。

生物学的パラメ収集が非致死性だけでは補完できないこと、及びJARPA系調査が主に何の収集のために行われてきたかは、”周知の事実”であろう？。

>それは、「致死的調査を含む」の注釈があるかな？

さすがに門前払いだよ（苦笑）。

それは言葉のすり替えだよ。

JARPAプログラム＝捕獲調査ではない。JARPAプログラム＞捕獲調査だ。
ｒ君は捕獲調査をRMPの役に立たないと言ってる（実際には役に立つ可能性はあるが、しかし役に立った事実はない）だけで、JARPAプログラムから得られる全てのデータが南極海ミンククジラの管理（≠RMPによる捕鯨枠の算出、これはｒ君が自分から言ってる）の役に立たないとは言ってない。

>(これは主に将来のＲＭＰ導入シュミレーションの改善を指しているわけだから、必然的に「時系列的にも最新の」ものを”調査で採取する”必要がある

まただ。JARPAプログラム＝捕獲調査ではない。JARPAプログラム＞捕獲調査だって。
それと「可能性がある」は、やってくださいでもお願いしますでもやるべきですでもない。ただ「可能性がある」だ。

>２００７年アンカレッジ大会の科学委員会はこの報告文書を支持することをSC/59/REP1において明言もしている。

それは捕獲調査を支持してるんではなくて、”JARPAプログラムからの結果は、南極海ミンククジラの管理を改善できる可能性がある”という報告を支持してるだけだろ。

俺には、JARPAによる改善の可能性を認める＝JARPAの捕獲調査の継続を支持する、とは思えんな。
もちろんｒ君のような、必要ない＝役に立たない、というすり替えに同調する気もないぞ。

だから、ストローはするな。

>いや、組織犯罪であっても刑事犯は個人が原則だ。

だから、どこに”組織の指示”が争点になっているのかと聞いているんだが。

>尚、不法領得の実態がどうであるかは、組織犯罪とは直接関係がない

Msg31973において『組織犯罪行為として実行してんだから「不法領得の意思」は明確。』
と君は述べていたはずだが。
それに対して”関係ない(話を出すな)”と再三言っているのは私だ（苦笑）。
こういうストローを平気でするから君は困る。

なお、今お話をしているのは『公判前整理手続き』によって整理され報道された「争点」についてだ。
ＧＰＪが組織として二人に指示した事実関係等は争点からしても無い。
(今回整理された争点の中に組織犯罪を示すものは事実として無い。)

ゆえに無いものをイロイロ想像して勝手に脱線しては一方的に語られても正直答えようが無いし、こういう妄想押し売り君にダラダラ付き合う意味があるものなのか・・・ハナハダ疑問だ。

捕獲調査が支持されていると言い切るには、２点疑問があるな。

>JARPAデータを使って資源の絶対量と傾向を推測する信頼できる方法を開発する

推測する信頼できる方法が「捕獲調査による年齢別捕獲頭数推移から自然死亡率を求める」を含むこと意味しているなら、その合意はできてないはずだ。
その他の（資源の絶対量と傾向の推測に使える）JARPAデータに捕獲調査のデータが含まれているかどうかは分からん。
（年齢別捕獲頭数推移には間違いなく捕獲調査のデータ含まれていることは分かっている）


>更なる調査が必要であると

それは、「致死的調査を含む」の注釈があるかな？

いや。そもそも。

調査の意味も理解しないまま馬鹿笑いする御仁の意見など傾聴に値しなかろう。

ＩＷＣ科学委員会は2006年の中間会合において”JARPAプログラムからの結果は、南極海ミンククジラの管理を改善できる可能性がある”ことを認めている。(これは主に将来のＲＭＰ導入シュミレーションの改善を指しているわけだから、必然的に「時系列的にも最新の」ものを”調査で採取する”必要がある⇒調査を無くす科学的根拠は無い。)

また、より”資源の絶対量と傾向を推測する信頼できる方法を開発するには、更なる調査が必要である”ともワークショップでは合意しており、２００７年アンカレッジ大会の科学委員会はこの報告文書を支持することをSC/59/REP1において明言もしている。

>何時からこの裁判はGPJが被告になったんだ？。

いや、組織犯罪であっても刑事犯は個人が原則だ。
尚、不法領得の実態がどうであるかは、組織犯罪とは直接関係がない。GPJが発表と横領の刑事告発の段階で移転所有しており、かつ盗品と知って「消費（経済的用法）した」ことが俺が組織犯罪と断罪する由縁だ。

ただ、俺はてっきりGPJが組織として発表と横領の刑事告発をしたと思っていたが、どうやらきみは2人が勝手にやったか、盗品であることをGPJに隠して、GPJにやらせたと考えているようだね。
それが本当ならきみが正しい。GPJは不法領得しておらず、不法領得は実行犯２人のとこで止まってる。
2人の違法行為はGPJの与り知らぬところで、組織内の個人業績を違法に得ようとしたということかな？
それならきみが正しく俺の間違いだ。

さて、確認しよう。
きみのいう「業務宣伝に供し消費（経済的用法）した」のは、実行犯個人か？組織としてのGPJか？

もちろん、2人が組織の一員である以上、組織の不法領得であって個人の不法領得でないことをもって、不法領得から逃れることはできん。
また「（組織のために）消費（経済的用法）する」意思を持って盗もうとした段階で、不法領得の意思は認められる。

ま、「業務宣伝に供し消費（経済的用法）した」と言うきみの言の主語が何かハッキリすれば、それで終いの話だ。
個人行為なのか、GPJの所属員がGPJの方針に従ってやった＝GPJが主語なのか？

>しかし捕獲調査の継続を支持するという合意まではなかったと思うが？

1997年の科学委員会ワークショップにおいて既に、JARPAデータを使って資源の絶対量と傾向を推測する信頼できる方法を開発するには、”更なる調査が必要であると合意”されている。

ＲＭＰは初めから不確実性を内包しているんだが。

また、現在南極海ミンクの資源量見積りの更新が成立せずより正確なＲＭＰが成立しないのは、既存調査で判明した資源量データ、パラメ双方の”大きな不確実性”が理由だから調査を継続している。

そもそも、その”不確実性を内包する”ＲＭＰに関するシステムを自画自賛したのもｒ君だったはずだが。

平たく言えば、現状の様に資源量も自然死亡率の様なパラメも不確実性が大きいと”承認できない”(ｒ君的には「使い物にならない」と表現してたっけ)とＩＷＣは仰るわけだから、それを低減しより正確な数値を出すためには、資源量データとパラメの双方を「より最新化」する必要がある・・・致死性も非致死性も両方とも継続調査が必要なのは「常識的かつ当たり前」の話だよ。

>科学委員会が資源管理改善の可能性を認めて

事実。

>継続調査を支持している事実がなくなるわけじゃあないし。

事実？
捕獲調査を否定するという合意に達していないのは事実。
しかし捕獲調査の継続を支持するという合意まではなかったと思うが？

＞・・・解らなくなる（苦笑）。

ま、おまえはわからなくていいよ。

にもかかわらずろくすっぽ論文書けねえ御用連中が

「RMPは不完全だから生態系からのアプローチを」だとよ。

笑わせる、あの酔っ払い以上だ。

>つまりRMPの下での髭鯨商業捕鯨捕獲頭数算出に、別にクジラを殺す必要は全くないということだ。

例えば、パラメとして利用される繁殖率は大昔の数値固定で、経年・環境変化は一切無視・・・ということだろうか？。
しかも、何のための自然死亡率議論だったんだろうね・・・解らなくなる（苦笑）。

また、ＲＭＰが計算できるからといって、科学委員会が資源管理改善の可能性を認めて継続調査を支持している事実がなくなるわけじゃあないし。

まあ、ｒ君は先端研の和訳すら「読めない君」なわけだから（苦笑）。

>なぜ調査捕鯨をやるのか本質的な理解が出来てない。

ま、建前は水産庁のHPに書いてあるんで今更言うまでもないか。
では、本質の話をしよう。
本質は捕鯨そのものだ、商業捕鯨が禁止されてるから調査捕鯨をやってるだけだよ。

まあ、次は「きみの思う本質」を解説してやろう。

>まずどこにいって捕って次ぎはどこ

それ、捕獲調査しないとわからんことか？
というか、そんなもん捕獲調査したってなんも変わらんぞ、商業捕鯨が始まれば、許された枠（数量、漁期、個体条件etc）の中で獲るだけだよ。
もし商業捕鯨禁止以前の、調査捕鯨に数倍する膨大な捕獲実績の中では、その辺の情報は全く分からずに闇雲に獲ってました、って言うんなら、よっぽど馬鹿だぞ。

>どうやれば漁場滞在日数が少なくて

捕獲調査結果から漁場滞在日数短縮が可能になるなんて、どこの研究成果にあんだよ？
まさか税金投入した公の機関の調査結果なのに国民には秘密にしてるなんて言い出すんじゃねえだろな（ゲラ）

>尾の身が沢山取れて収益が一番上るか

だから、それどこにある研究成果なんだって。

>資源の永続的管理はどうするか。

簡単に言えば、獲りすぎないこと、それに尽きる。捕獲調査じゃわからん。

>調査捕鯨はRPMのためのIWCの公認調査なんていう形式的なもんじゃなくて

いや、形式からRMPのためとはなってない。JARPAⅡでは４つの目的の４番目に漸く書いてるにすぎん。

>実戦のための調査が大部分なんだよ。

その内容がきみの前述の主張なら、その研究成果が出てないとおかしい、そうは思わんか？（まあ、そこまで回る頭なら、最初からンな馬鹿言い出さんか。）

>だから非致死調査なんてあり得ないんだよ。

そりゃ捕鯨が目的だからだよ。

>調査毎の計画書に書いてある調査目的でRMPのためにやるのは一部でしょ。

うん、そこだけは合ってるぞ。（笑）

>わかった！そんな気持ちだから温熱帯の季節外れの調査が必要だなんて間抜けなことをいうんだ。

全然わかっとらん。調査研究が本質なら既に数千頭の調査標本を得た南氷洋の追加データよりも、データのない繁殖域の方が現在では生体情報として重要だと言ってるんだわ。
きみのように有りもしない研究成果を妄想して、それが「実戦のための調査が大部分」なんて言ってる人間には、到底わからんよ。（ゲラ）

いくら捕ったって御用学者たちは何も言わない。

そして捕れなくなったって御用学者たちは何も言わない。

まあせいぜいお得意の「回遊ルートが沖に移動したのでは？」ってか。ｗ

言うわけなのだよ。

＞つまりRMPの下での髭鯨商業捕鯨捕獲頭数算出に、別にクジラを殺す必要は全くないということだ。




クジラを殺す必要がなくなっちゃ御用学者としての存在価値がなくなっちゃうからなのさ。ｗ

こんなんだからまともな論文なんか書けるわけがない。

身内だけに通じる“科学”。

身内内で自画自賛し合ってる“科学”。

「巧妙に仕組まれたこの方式は一見複雑であるが、全てコンピュータのプログラムとして与えられており、

過去の捕獲統計、現在資源量の観測値およびその推定誤差を入力すると、答えが得られる。」


つまりRMPの下での髭鯨商業捕鯨捕獲頭数算出に必要なデータは

「過去の捕獲統計」と「現在資源量の観測値およびその推定誤差」の２点だけだということ。

そして「過去の捕獲統計」は既知であり、「現在資源量の観測値およびその推定誤差」は目視から求める。

つまりRMPの下での髭鯨商業捕鯨捕獲頭数算出に、別にクジラを殺す必要は全くないということだ。

（田中昌一「水産資源学を語る」（恒星社厚生閣）P132〜P133を参照して書きました）

過去の捕獲数をC(t)とする

現在の資源量をP(t)とする（≠「観測された資源量」）

資源の繁殖率をμとする

初期資源量をP(0)とする

ただしμとP(0)は共に未知数であり

“あらかじめ常識的に考えられる値の範囲を指定しておく”


そしてμとP(0)に適当な値を与えてやるとP(t)の増殖動態モデル

P(t＋1)＝P(t)−C(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）（P(t)/P(0)）}

からP(t)を求める


そしてこのP(t)を「観測された資源量」と比較し

差の小さい場合には仮定したμとP(0)が正しい値である可能性が高いとして重みを重くし

逆に大きく違っている時には軽くする


そうするとT年の捕獲限度量L(t)は

L(t)＝3μ{（P(t)/P(0)）−0.54}P(t)

から求められる

（μとP(0)の各組に対して、それぞれ重みが与えられ、L(t)が計算できる）



そして「μとP(0)の組を指定された範囲内に満遍なく配置して各組のL(t)を求め、

これを大きさの順に配列し、小さいほうからそれぞれのL(t)に与えられた重みの累積和を計算し、

これが重み全体の和の40％くらいになるL(t)を実際の限度量として採用する。」




----------------------

「巧妙に仕組まれたこの方式は一見複雑であるが、全てコンピュータのプログラムとして与えられており、

過去の捕獲統計、現在資源量の観測値およびその推定誤差を入力すると、答えが得られる。」

ああ、ｒ→0な、うん、これは俺の言い方が悪い。
実際にｔ＝ｒ→0で逐次入力すると、できんことはないがr次元3次方程式になってしまい大変だわ。ｒ君の書き方が正しい、訂正しよう。

俺は、きみが過去の話だとわかれば、それでいいぞ。

>>したがって「その年の捕獲実績がなくてもC(t)に値がある」。

したがっては何か変だが、その年（ｔ年）の値はC(t)＝0で当然0という値がある。
またｔ=0〜rと捉えてるならC(r)＝0でも、当然0でない年もあり、その年はC(t)>0だな。
ｒ君の思考能力からは、それ以外の捉え方は俺には思いつかんな。
C(t)の項だけC(t)＝ΣC(t)ってのは、きみの妄想だろ。

教科書に書いてあるようなことを否定してどうする。
数学が分からないなら、首を突っ込まなきゃいいのに。

＞P(△t)ではなくdP(t)だけどな。

ｄP(t)に意味なんてない、というより式の意味が分かってない。

>P(t+1) = P(t) + 1.4184μP(t)［1-{P(t)/P(0)}^2］-C(t)
>となります。つまり、先の微分式は「無意味な変形」どころか、上式を導くための動態式の定義そのものです。

アホを極めつつあるな。（笑）

No.31968
>原式
>P(t＋1)＝P(t)−C(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）×（P(t)/P(0)）}
>P(t)を移項すると
>P(t+1)-P(t)=1.4184μP(t)［1-{P(t)/P(0)・P(t)/P(0)}］-C(t)
>左辺は基準時間ｔからｔ＋１年の資源の変化量でこれを仮にP(△t)とすればこの式は
>P(△t)=1.4184μP(t)［1-{P(t)/P(0)}^2］-C(t)

roran_jpは上式（P(t+1) = P(t) + 1.4184μP(t)［1-{P(t)/P(0)}^2］-C(t)）から出発して、これをただ変形して
P(△t)=1.4184μP(t)［1-{P(t)/P(0)}^2］-C(t)としたに過ぎん。

どっちからどっちを導いたのかもわからんようじゃなあ（ため息）

＞ふむ、漸く未来は間違いだと気付いたようだな。

じゃなくて、後退演算の方法を説明してくれって言ってるんだよ。それが出来るんでしょ。

＞C(t)＝0の年だな、当然あるわさ。しかし商業捕鯨データのある限り遡ってもC(t)＝0しかない（つまり捕鯨実績なし）って鯨種はIWC管理捕鯨種にはないだろ、ｒ君の言ってたのは、そういう意味だよ。

それはMsg.32007を読んでからにすべきだったね。違うみたいだよ。過去の捕獲数の積算を言っているようだな。

＞そりゃ初期値はQ(0)＝P(0)/P(0)＝１がRMPにおけるこの式の前提になるからさ。

なんだよ、その俺様定義は。初期資源量は初期値じゃないぞ。Msg.31800を読むことだね。やっぱり、間違いに気が付いてないんだ。

＞ま、好きにしたまえ。ただのお遊びなんかどうでもいい。

お遊びだと思ってるんだ。振動解は実際にあって、実験で確かめられてるんだよ。クジラではそうならないという確証でもあるのかな。高校生物だと難しすぎるか。

＞話が見えてねえのはお前だよ。
＞C(t)は「過去の捕獲数」。
＞したがって「その年の捕獲実績がなくてもC(t)に値がある」。
＞あたりまえだアホ。

問題を出してあげるよ。

池にフナが100匹いました。そのうち2匹をつり上げました。でも3匹新しく生まれました。今何匹？
池にフナが100匹いました。釣りをしたけど1匹もつれませんでした。しかし、3匹新しく生まれました。今何匹？

＞あほ、何の意味があるんだ？

＞まず「μとP(0)をあらかじめ常識的に考えられる値の範囲を指定しておく」のだよ。
＞「満遍なく配置して」な。
＞そこから始まる。
＞逆から帰納したって意味ねえんだよあほ。

おや、まともなことを言っているじゃない。その通りだよ。でもそれはモンク君に言ってね。過去に遡及するって言ってるのはモンク君だから。

>>つまり「未来」のことだ、と言ってるのはきみだけだよ。
>「式はP(t)を求める式」なら、どうやって後退演算するか答えたらどう。

ふむ、漸く未来は間違いだと気付いたようだな。
しかし、全然繋がらんレスなのは笑える。･･まあいい、気付いたのならそれで十分だ、それ以上はきみに期待しとらん。

>その年の捕獲実績がなくてもC(t)に値があると、ｒ君は言っているわけ。話が全く見えてないな。

C(t)＝0の年だな、当然あるわさ。しかし商業捕鯨データのある限り遡ってもC(t)＝0しかない（つまり捕鯨実績なし）って鯨種はIWC管理捕鯨種にはないだろ、ｒ君の言ってたのは、そういう意味だよ。
全く見えてないのは、きみが「未来のことだ〜！」と信じ込んでいたからに過ぎん。他人のせいにしちゃいかんな。過去の話だと分かっていれば、ンな勘違いはしねえだろ（笑）

>都合が悪いと笑うんだ。分かりやすいな。

いや、おかしいときと嘲笑うときと馬鹿馬鹿しいとき、だな。
都合が悪いときは、都合が悪いというか無視するかだ、気分次第。

>>Q(1)＝0.05だから95%は死に絶えたわけだな、捕鯨の場合なら捕り尽すとなる。
>どうして初期値を与えただけで、95%死んだことになる？

そりゃ初期値はQ(0)＝P(0)/P(0)＝１がRMPにおけるこの式の前提になるからさ。でQ(1)＝0.05だと1年間で1/20に激減したことになるだろ。
まあ「ボ、ボクはRNPの話じゃなくて、単に関数の話をしただけなんだから、どこから１年目始めてもイイんだい！」というとこかね？
だから最初に、↓言った通りということさ。
>>ただのお遊び。
>>わかってないことにおいてはｒ君よりひどいわ。
少なくともｒ君には過去の捕鯨実績からP(t)（≠観測データに基づく現在資源量）を求める式だってことは、分かってる。

>これを読んで、関数の話だと分からない理解力を反省したら。

「そんなこというなら、やっぱり、『書き方悪くない』に変えまちゅ〜！」ってか？（ゲラ）
ま、好きにしたまえ。ただのお遊びなんかどうでもいい。

＞その年の捕獲実績がなくてもC(t)に値があると、ｒ君は言っているわけ。話が全く見えてないな。

話が見えてねえのはお前だよ。

C(t)は「過去の捕獲数」。

したがって「その年の捕獲実績がなくてもC(t)に値がある」。

あたりまえだアホ。


＞後退演算

あほ、何の意味があるんだ？

まず「μとP(0)をあらかじめ常識的に考えられる値の範囲を指定しておく」のだよ。

「満遍なく配置して」な。

そこから始まる。

逆から帰納したって意味ねえんだよあほ。

＞つまり「未来」のことだ、と言ってるのはきみだけだよ。

「式はP(t)を求める式」なら、どうやって後退演算するか答えたらどう。

＞初期資源量と増殖値に適当な値を与えて、過去の捕獲実績から現在資源量を求める式なんだから、過去で合ってんだよ（笑）

その年の捕獲実績がなくてもC(t)に値があると、ｒ君は言っているわけ。話が全く見えてないな。

＞L(t)は現在〜未来の話だ。（当たり前だ、今更過去の捕獲枠求めても意味がない。）しかしP(t)求める所までは、過去の話だよ、とんでもない勘違いをしてP(t)求める式で未来と言い出してるのはきみだけ。

どうやって、P(t)を求めるんだって？後退演算のやり方を説明してごらん。

＞誤読？きみのダブルスタンダードを笑ったら誤読になるのか？（ゲラ）

都合が悪いと笑うんだ。分かりやすいな。

＞Q(1)＝0.05だから95%は死に絶えたわけだな、捕鯨の場合なら捕り尽すとなる。

どうして初期値を与えただけで、95%死んだことになる？

＞。「Q(1)＝0.05、1.4184μ＝1.0として」と書いた不可分の「Q(1)＝0.05」についても認めてほしいなら、これも「書き方が悪かった。」と認めたまえ。

＞Q(1)＝0.05、1.4184μ＝1.0として30年分くらいを逐次計算すると、面白い結果になります。Q(t)=1.0を中心として振動する解が得られます。（Msg.31889）

これを読んで、関数の話だと分からない理解力を反省したら。

＞1.4184μP(t)［1-{P(t)/P(0)}^2］-C(t)

これは資源量の増加そのものだから

dP(t)/dt = 1.4184μP(t)［1-{P(t)/P(0)}^2］-C(t)

となります。roran_jpさんの指摘の通り、これは非線形の微分方程式だから積分できません。そこで、微分の定義に戻って

dP(t)/dt = (P(t+⊿x)-P(t))/⊿x

とすると

(P(t+⊿x) - P(t))/⊿x = 1.4184μP(t)［1-{P(t)/P(0)}^2］-C(t)
P(t+⊿x) = P(t) + ⊿x (1.4184μP(t)［1-{P(t)/P(0)}^2］-C(t))

ここで離散は１年だから、⊿x = 1 　 で 　

P(t+1) = P(t) + 1.4184μP(t)［1-{P(t)/P(0)}^2］-C(t)

となります。つまり、先の微分式は「無意味な変形」どころか、上式を導くための動態式の定義そのものです。

ゲイ大先生と同類ですね。（＾＾）

お仲間ができてうれしそうですね。

この人間は世の中を完全に舐め切ってる。

ニヤニヤしながら「口に含んだ程度」だとよ。

こういったある意味、何も苦労知らずのボンボンって結構

右翼になっちゃうんだよな。

「酒のせい」ではないだとさ。

たとえば飲酒検問でこんな言い訳が通じるか？

『かぜ薬を多めに飲んだことが原因でつ』

病気なんだから病院で治せ。


しかしホントやっちまったぜ・・。