さあ！諸君！捕鯨問題だ！

IWCの「勧告」というのは再評価を急げ・・・ということでしょうかね。
現時点のデータは1989年から1990年時点の目視発見頭数を基にして資源量を推定している様なので、別に資源見積りが出ていないわけではないから。

現在の推定資源量は、イシイルカ 226,000 頭(変動係数 0.15)、リクゼンイルカ 217,000 頭（変動係数 0.23）という推定値は出ているので。

やはりこの勧告の意味は「資源の再評価」・・・捕獲枠調整要否の確認ということであろうが、実際、本当に回復が遅れている兆候があるなら、「管轄外に踏み込んで」の中止意見の提示の意味もわかるのだが・・・本当のところどうなのだろうか？。

ところでこれは？

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=21426

>納得できる？
>それはやめておいたほうがいい、あの国粋バカはまったく理解してないから。

いや、国粋かどうかはこの際どうでもいいし（それを言い出せば君だって反捕鯨バカになってしまう）、君からの「合意がない」という反論しか聞いた事がない。
そして「合意」についてさらなる問いかけがある筈だが（例えば合算の合意）、その点はうやむやなままだ。


＞絶滅させる、無茶な、かどうかは分からないけど基本的には

わからないって・・ 　 いくらでも捕っていいものだと書いたのは君ですよ。

＞調査捕鯨というものは「こうこうこういう事を調べるためには最低限これだけの（殺す）頭数が必要だから」ってことで捕獲枠が決められているといったもの。

だから、「これだけ必要だがこれくらいなら捕っても大丈夫そうだ」「本当はこれくらい欲しいけどこれだけ捕ったら捕り過ぎだよな」という考慮が、内部にもなかったと言えるのか？という話だよ。
個人的な意見だけど、生物調査をやるにあたってその点に何も配慮しない馬鹿がいるとは思えない。

＞＞「個体群維持には全く配慮せずに捕獲枠を決めている」という証拠はあるのか？
＞全くかどうかは分からないけど、乱数表による１群１頭無作為抽出法で基本的にはそういったことは考慮していないと言えます。

いや、それは答えになっていません。無作為抽出はサンプルの偏りを無くすためで、いわば宝くじの当選番号を決めるのにダーツを飛ばすようなものだ。
私が聞いているのはサンプル数、つまり当選を何枚にするか、ということだ。

＞＞それで、カネが目当てである、というなら、その団体や金の流れを示してくれよ。
＞一種の“公共事業既得権益”と思っていただければ。

それって結局何かわからないという点で「一種の秘密結社と思っていただければ」と変わらないし、説明になっていないと思うんだが。

＞＞君の好きな言い方で言えば「合意」されてるのか？
＞「事実」に対する「合意」はいらない。なぜなら「事実」は「事実」として存在しうるから。

何度も言ってるけど、
「＊＊というタイトルの論文がある」は事実かどうか簡単に確かめられる。有るか無いか、だから。
ここで言ってるのは
「＊＊という論文は＊＊に関係している」という言明だよ。
＊＊に関係しているかどうかには「人によって異論を挟む余地のある判断」が含まれていないとでも言うのかい？

>全くかどうかは分からないけど、乱数表による１群１頭無作為抽出法で
>基本的にはそういったことは考慮していないと言えます。


ハイ？

では、なぜドワーフの捕獲を中止した？

「科学委員会」がだ、「総会」ではない。



｜イルカ類の状況について完全な評価が出されるまでは

｜展示用の捕獲(生け捕り)についても捕獲を認めないように勧告しました。



水族館用（国内海外）のイルカ漁は包括的評価が出るまで止めておけ、

と「科学委員会」が勧告したわけだ、そう“科学”がな。


このことはよーく覚えておくようにな、なあ諸君。

------------------------ -

科学委員会は小型鯨類に対する勧告を行ないましたが、その中で、日本のイシイルカ猟について懸念を述べ、オホーツク海南部や日本海のイシイルカとリクゼンイルカの資源量を早急に調査し、持続可能な捕獲枠に減じるよう勧告しました。また、イルカ類の状況について完全な評価が出されるまでは展示用の捕獲(生け捕り)についても捕獲を認めないように勧告しました。いっぽうイギリスは、イシイルカの突きん棒猟について、日本政府に捕獲中止を求めました。

イシイルカ及びリクゼンイルカは、北海道、青森県、岩手県、宮城県で捕獲されています。生息数が減少していることから、今年度(２００７年度)の捕獲枠は例年の捕獲枠より減らされましたが、それでも捕獲枠数はイシイルカ８,７０７頭、リクゼンイルカ８,１６８頭で、年間の捕獲枠数は総計１６，８７５頭に上ります。

http://www.elsaenc.net/2007iwc.html

つまり｢日本の要求のターゲットは、鯨肉ではなく、原則、つまり商業捕鯨を許可させることではないのか。日本の沿岸捕鯨で捕獲したクジラの頭数を調査捕鯨から差し引くということは、調査捕鯨が科学捕鯨でないことを表している。科学のための捕鯨は本来、必要な数だけを捕獲して行なうものである｣と反論したのです。アルゼンチンの反論も同様で｢科学部分を減らして、商業の部分をよこせというのは、クジラの取引だ｣と反論しました。

さらに今回、日本の４基地(太地、和田、鮎川、網走)で特別な捕鯨枠を要求し、その枠が承認されれば、捕獲された捕獲数を調査捕鯨から差し引くとした発言は、調査捕鯨が科学的な捕鯨ではなく、国際捕鯨取締条約の８条を抜け穴として使った実質的な商業捕鯨であることを証明するようなものでした。

科学的な調査捕鯨から地域捕鯨による捕獲数を差し引くという発言も、調査捕鯨のいいかげんさを披露することになりました。

http://www.elsaenc.net/2007iwc.html

＞万一絶滅しても人間には全く影響ありませんけど？

生態系には多様性があったほうが結局は人間にとっても“良い”結果になる。

＞論文数が少ないから

“少ない”ではなく“たったの１本”。

何十億もの税金を使って16年間で6000頭も殺して研究しておきながら

たったの１本・・まあ普通ならとっくに予算なんか取れなくなっていてもおかしくはない、と。


国策と言う名のもと、延々と続けられる“殿様稼業”ときたもんだ。

＞個体数についてはnobu_ichi氏が既に投稿しておられるから、私からは省く。
＞氏の投稿はほぼ納得できる意見だ。

納得できる？

それはやめておいたほうがいい、あの国粋バカはまったく理解してないから。


＞あのさ、将来の捕鯨を目指しつつ調査段階で絶滅したらアホだろ？
＞そんな計画をたてるわけがないじゃないか。
＞そんな無茶な捕獲枠を決めているというなら、

絶滅させる、無茶な、かどうかは分からないけど基本的には

調査捕鯨というものは「こうこうこういう事を調べるためには

最低限これだけの（殺す）頭数が必要だから」

ってことで捕獲枠が決められているといったもの。

まあ一応、純粋に“（業界側の言い分としての）科学的”根拠だけを基にしているってことだ。

＞「個体群維持には全く配慮せずに捕獲枠を決めている」という証拠はあるのか？

全くかどうかは分からないけど、乱数表による１群１頭無作為抽出法で

基本的にはそういったことは考慮していないと言えます。


＞それで、カネが目当てである、というなら、その団体や金の流れを示してくれよ。

一種の“公共事業既得権益”と思っていただければ。

勿論それは「税金の無駄使い」としての、ね。


＞君の好きな言い方で言えば「合意」されてるのか？

「事実」に対する「合意」はいらない。

なぜなら「事実」は「事実」として存在しうるから。

反捕鯨の馬鹿連中が全部グルになって騒いでいるな。

悪質かつ 　 どこまでも浅はかな連中だ。

○2007年10月3日(水)
http://park.geocities.yahoo.co.jp/gl/mikumanoseikeijuku/view/20071003

暫定的規制値

ほっきょくぐまさん、早速コメントありがとうございます。ほっきょくぐまさんは太地産鯨肉に暫定的規制値を超える有害物質が含まれている事をどうしても認めたくない方のようですね。なら自分で太地産鯨肉を購入され検査に出されてはいかかでしょう？今の時期ならスーパーでたくさん手に入れる事が出来ますし、厚生労働省登録検査機関も全国に鯨の種類くらい多くあります。

　 太地町が国費、町費を投入してもうすぐ建設が始まる「鯨体処理場」は町の所有施設です。ここから加工・処理される鯨肉に暫定的規制値を超える有害汚染物質が含まれている事になれば、太地町、すなわち太地町民がそのリスクを負わなくてはならないのです。この施設の建設に太地町民すべてが賛成しているわけではありませんよ。建設反対意見の人は迷惑です。

　 水産庁捕鯨班のＨＰを御覧下さい。そこからも分かるように、調査捕鯨の鯨肉検査はキチンとなされている事が伺えます。太地町は太地産の鯨肉を町所有施設で加工・処理しようとしているのですから、太地町は自分で責任を持って検査すべきではないでしょうか？私たちはそう主張しているのですよ。

　 それと摂食指導の事ですが、その前提に環乳第９９号があるのですよ。厚労省に何度も確認しました。太地町はくじらを多く食べる地域です。今の時期、たくさんの鯨肉が町内の人にプレゼントされています。私たちの検査では美味とされる尾身から一番高い数値が検出されていますが、ほっきょくぐまさんも食べてみますか？

作成者 美熊野政経塾 : 2007年10月3日(水) 13:02 [ コメント : 0]


○2007年10月2日(火)
http://park.geocities.yahoo.co.jp/gl/mikumanoseikeijuku/comment/20071002/1191329546#comment

コメント

環乳99号発表当時の暫定規制値の対象は魚介類です。
哺乳類の鯨類、例外としてマグロ類は対象外のはずです。
皆様の告発通りに鯨類やマグロも規制すべきとしますと、全国各地で販売されているハクジラ類、マグロも全て水銀検査しなくてはならず、
暫定規制値を超えたものは一切市場には出してはならないことになります。
環乳99号から「規制」の前に、まず平成15年の摂食指導(平成17年に見直し)を
参考にされてみてはどうでしょうか。

投稿者 ほっきょくぐま : 2007年10月3日(水) 05:56

失礼。この場合は一応魚介類として扱われるのですかね。
採取場所や消費地域が限定されていること及び摂食量が少ないことが理由であまり指導されないようですね。

調査捕鯨副産物の販売はＩＷＣの国際的な条約上で認められており、完全有効利用するべきと定められているので
本来より厳しく自主規制をされたのではないでしょうか。

投稿者 ほっきょくぐま : 2007年10月3日(水) 06:34

現在のハイリスク対象は胎児(妊婦)ですね。
太地産鯨肉が汚染されている前提で「取り返しがつかないことになる」
と議員として告発されるなら、皆様が調べたデータの検査機関名や検査データを提示してほしいです。
高濃度汚染である説得力のある裏付けができませんし。
鯨肉の摂取で一般人に影響が出た例は聞いたことが無いので、
即規制ではなく、正しいリスクの喚起、再確認といった冷静な対処からお願いします。

投稿者 ほっきょくぐま : 2007年10月3日(水) 06:53

＞絶滅させた、おれたちはこういう馬鹿なこともやってしまう、等々


はぁ？ 　 絶滅しないような動物愛護は重要だけだけど 　 万一絶滅しても

人間には全く影響ありませんけど？

なぜなら人類は地球上では 　 万物の霊長 　 であるから。

人間が一番偉いのですよ。間違えないようにネ。

クジラの方が偉いと言うのは反捕鯨連中の馬鹿ドモぐらい
のものだよ。


クジラは絶滅されそうになり復讐の為に核兵器など使いません
から安心ですね。ｗ

あ、これ私宛だったか。


>「役に立つ」ってどういう意味？
「＊＊のうち資源管理に関するものは」って内容じゃなかったか？
資源管理に関するってのは、使えるかどうかってことだろう。で、関するかどうか、使えるかどうかは、誰がどうきめるのかな？
pdfを読んだ限りでは筆者が筆者の何らかの基準で決めたとしか読めなかった。

>「鯨資源管理に関する国際査読論文の数は16年間でたったの１本」

それを主張するなら、この文章が出て以後も全部チェックしてなきゃいかんのじゃないか？
でないと「事実」とは言えんだろ。

また、これも何度も言ったことだが、報告書がダメとは言えない。論文のリファレンスを見てみな、報告書が引用されている事はしばしばあるから。
明確に論文にする事が望ましいのは認めるが、論文数が少ないから科学ではない、と決めつけるのは何度も言うように早計だ。

>＞「毎年捕っているが減らない」
>＞という実績を示すため、てのもあるんじゃないかと考えたり。

>減るかどうか分からないのに「エイヤー！」とやってしまうっていうのはリスキーな考え方、持続可能な利用という基本姿勢に反する考え方。

ああ、実際そうかどうかは知らないよ。私の漠然とした思い付きだから。
実際にそうなら、「えらく際どいことやってるな」と思う。
しかし、「どんな結果を持ち出しても認めてもらえそうにない」中でほとんど唯一の方法だとも言えるな。

何にせよ、これは単なる思いつきに過ぎないからあれこれ言っても始まらない。
個体数についてはnobu_ichi氏が既に投稿しておられるから、私からは省く。氏の投稿はほぼ納得できる意見だ。

>「こうこうこういう事を調べるためには最低限これだけの（殺す）頭数が必要だから」
>ってことで捕獲枠が決められるといったもの。

あのさ、将来の捕鯨を目指しつつ調査段階で絶滅したらアホだろ？そんな計画をたてるわけがないじゃないか。
そんな無茶な捕獲枠を決めているというなら、「捕鯨を再開するつもりがない」「今とにかく荒稼ぎしてそれで終りにしてもいい」場合だけだ。
「個体群維持には全く配慮せずに捕獲枠を決めている」という証拠はあるのか？私が単なる思い付きと断った上で言ってるのは、内部意見のことだぜ？

それで、カネが目当てである、というなら、その団体や金の流れを示してくれよ。
でないと「ユダヤ人の陰謀」と同じくらい、なんだかわからん話のままじゃないか。

>「鯨資源管理に関する国際査読論文の数はこの16年間でたったの１本」は紛れもない「事実」なのであります。

しつこいね、君も。
それはある科学者がそう書いた、というだけだろ？
君の好きな言い方で言えば「合意」されてるのか？

＞もっとポイントを絞って頼む。

これ以上どう絞れと言うんだ（笑
まあ努力してみよう。絞るというより説明になってしまうが。

『ブルセラ菌の感染リスクは示せたのか？』
君の主張は「クジラを食べることでクジラ由来のブルセラ菌に感染する可能性がある」というものだった。
もちろん可能性はあるが、だったら有機栽培の野菜からニトロバクターやニトロゾモナスに感染する可能性だってあるよね。この２種は「ごくありふれているが健康被害があるとは到底思えないもの」の例として挙げている。
では、クジラ由来のブルセラ菌に感染することを強いて疑う理由は、何かあるのか？無いならブルセラ菌だけを取り上げる必要はないと考えるのだが、その点についてはどうお考えだろうか？

そしてそれに関連して

『ゼロリスクに関して、何なら食っていいのか思い付いたか？』
被害の実例がなくても可能性だけで語っていいなら、上に書いたように野菜は食ってはいけないな。
どのような食品なら「感染や汚染の可能性すらゼロ」なのか教えてほしい。

『南氷洋の鯨がオキアミを食ってるってのはどういう方法で調べたんだ？』
君は確か致死的方法および致死的方法から得られた結果を一切否定しているが、その割にこの結果を何度も引用していたよね。アイソトープ分析では細かい餌品目までは特定が難しい、という事も指摘した。
君の立場からして、オキアミが餌だという研究結果は非致死的調査から得られたものでなくてはならない筈だが、どのようにして得られたものか興味がある。教えて欲しい。

『ある生物は害があったら保護しなくてもいいのか？』
これについては後の書き込みでだいたい論点がわかったが、納得はしない。
トキについては反対する人「も」いるということだし、トキに反対というよりもトキを保護するために農法を変えることへの不安が含まれている。
また君は「現状でハビタートがない」ことを「保護できない」と表現していたが、「現状ではハビタートがないけれども、ハビタートを作りだす事も含めて保全を計る」という考えはないのか？私は時間と手間はかかるけれども、ごくまっとうな考えだと思うが。
ハビタートの回復を排除してしまうとほとんどの野生動物は保護できなくなってしまうが、その点はどう考えているのか教えてほしい。

ヘルプアニマルズ、エルザの会的発想だね（苦笑）。

人間と動物を並列に置くことは出来ないし、動物に階級差別を設定する思想にもなじめない・・・。

第８０条は必要だよ。
ただ、保護論者を加えたコンセンサス作りの必要性は認めるけれども。
原理主義者はお呼びで無い（苦笑）。

>減るかどうか分からないのに「エイヤー！」とやってしまう
>っていうのはリスキーな考え方、持続可能な利用という
>基本姿勢に反する考え方。

え”？。
『捕獲数検証』ってRMPの重要な要素だけど。

>つーか現状、減ってるのかどうかはまだ科学的には「わかんない」状態。
>つまり“減らない”なんてまだ「わかってない」ってことだ。

「わかっていない」のは正確な数だが、資源管理でそれを知る必要は無い。
逆に「減っていない」のは既に「わかっている」ことだ。

たとえば、暦年のJARPNの目視数の推移から太平洋における現在の『資源数は過大評価』だとかいう意見はどこからも出ていないうえ、目視結果から導き出された安定評価に”専門家”の反証を添えた反論は出ていない・・・。

ということは、すなわち数万〜十数万頭のなかから「調査捕鯨」でごく僅少の捕獲をして「減る」道理が無いと言って良い。

もちろん、それが「捕獲する」という行為では何ら変わらない商業捕鯨に代わったとしても何ら問題は無いのだがね。

南極海の場合も同じで、「わかってない」のは３周目の調査方法を従来から変更したことで、３０万頭という推定値と２周目の７６万頭の「乖離」が説明できない事だけだ。
これは、３周目と同じ手法の調査を更に繰り返さないと完遂できないだろうことは「わかっている」のだ。
(ここで大事なのはIWCでも２周から３周の間に実際の激減要因があったとは考えられていない事だが。)

ただし、現時点では直近の調査でも３０万頭レベルは居る事は周知事実なので、「事実関係」を重視するなら太平洋同様に僅少の捕獲を行って何らかの問題が生じる可能性は無いといってよいのだから、調査捕鯨が誹謗されるいわれは無いし、これを商業捕鯨に置き換えたとしてクレームが付くのは、科学領域からではなくて、愛護思想領域からだろう。

そう。
純科学的にはクレームの付けようが無い。

だから第80条ね。

適用除外で逃げ切ったというわけさ。

（質問）
>君にとっては「野生生物の系統群」より
>”国籍”の方が大事、とそう仰るわけですな？
>だとすると、公海上で捕獲できるクジラをなぜ持続的に
>捕鯨してはいけないのか？

（kuji7回答）
>持続可能な利用ができるか、目下のところ
>科学的方法論はＲＭＰ（管理方式）で合意されているが
>一方、ＲＭＳ（管理制度）での合意がまだないから。


系群よりも、原産国を優先させるべきと主張したkuji7君。

RMSには、”クジラの原産国”というファクターは介在しない。

答えとして成立していないよ。

それとも、またいつもの”決め”なる君の妄想

を押し付けるつもりかな？

RMPやRMSを出すのであればせめて妄想ではなく、

客観的事実に基づいた話をすれば？

もちろん君にそんなつもりがないのは重々承知なんだがね。

>おれは“ヤバイ”んじゃないかと思ってる。

それで、野生生物には”原産国がある”と主張するkuji7君。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=21395

そのヤバイとやらの原産国はどこになるのかね？

＞クジラをなぜ持続的に捕鯨してはいけないのか？

持続可能な利用ができるか、目下のところ

科学的方法論はＲＭＰ（管理方式）で合意されているが

一方、ＲＭＳ（管理制度）での合意がまだないから。

＞いつから、クジラは実験動物になったんだ。

殺して調べるわけだからそれは「実験動物」という扱いになる。

＞ただし、負の遺産として放っておくべきかどうか・・という点は、
＞個人的な考えとして「どちらも有り」だろう。

絶滅させた、おれたちはこういう馬鹿なこともやってしまう、等々

教訓として残しておくべきだとおれは思う。


おれたちは常に「喉もと過ぎればなんとやら」だから。


で、話は変るが現在、釧路沖で沿岸域調査捕鯨が行われている。

去年の捕獲数は３５頭で捕獲枠の６０頭には遠く及ばなかった。

それに対する科学者のまともな説明はおれが知る限りない。

おれは“ヤバイ”んじゃないかと思ってる。


つまり現実として、「教訓」は生かされていないってことなんだな。

毎度口先だけは「過去を反省して・・」と言うが。

質問が漠然としている。

もっとポイントを絞って頼む。

＞「毎年捕っているが減らない」
＞という実績を示すため、てのもあるんじゃないかと考えたり。

減るかどうか分からないのに「エイヤー！」とやってしまう

っていうのはリスキーな考え方、持続可能な利用という

基本姿勢に反する考え方。


つーか現状、減ってるのかどうかはまだ科学的には「わかんない」状態。

つまり“減らない”なんてまだ「わかってない」ってことだ。


＞恐らくモニタリングしながら、減ったという感触がないからこそ捕獲してるんだと思うけど。

違う、まったく違う。


商業捕鯨とは違って調査捕鯨というものはその性格上、基本的には

「減ろうが増えようが」

「たとえ絶滅危惧種だろうが何だろうが」

「何頭いようが」

といった考え方の下

「こうこうこういう事を調べるためには最低限これだけの（殺す）頭数が必要だから」

ってことで捕獲枠が決められるといったもの。


＞（次に激減したら絶対再開できないだろうし）

したがってたとえもしかりに激減した事が判明したとしても

調査捕鯨は関係なくできるというわけです。


＞何度も言うがそれは君の「感想」にすぎないって。

「鯨資源管理に関する国際査読論文の数はこの16年間でたったの１本」は

紛れもない「事実」なのであります。

>環乳第９９号
>この通知は昭和４８年７月２３日に当時の厚生省環境衛生局長が各都道府県
>知事・各政令市長あてに通知したものです。この通知は今でも生きています。

平成15年・平成17年の通知も生きています（笑）。
この新規通知をあえて説明しないのは、公正ではありませんね。
kujira7君の得意な言い回しで言うところの「誤解するヒトが出る」でしょう。

>これらの有害物質度を調べており、これらを超えるような鯨種や部位を
>市場に流通させないように厳重な措置を施しています。

いいんじゃないですか。別に。
「だから太地のコビレゴンドウも見習うべきだ」というわけでしょう？。
予防原則的措置を検討する余地がある・・・という思想は一理あります。
ただし、それなりの「リスク」が説明できる必要が有ります。

「不安がるから」は、まさに”透明性”をさらに改善すべきの問題であれど、リスクの問題ではありませんし（苦笑）。

>１法人の所有物ではなくなります。つまり公共施設として水産庁捕鯨班と
>同じような措置をしなければならなくなるということです。

法人から公のモノになったから、管理精度の要求度が変わるものでも無いですが。
でも「自主規制」だし、平成15年・平成17年の通知内容からすれば、しなくても問題は無さそうですがね。

>もし太地町が検査もせず汚染されている太地産鯨肉を市場にばらまくと
>なると社会的責任は太地町が負うことになります。国の補助金を使って
>いるのですから国も同罪です。

まず、大前提としてその”太地産”とされる肉の汚染は公式には未証明です。未証明も水銀汚染の有害性証明もとりあえず置いとくとしても、解体施設に検査機能を設け、「自主規制」をすべきかどうか、昭和と平成の通知を併記の上で問えば宜しい。

ローリスク認定されたものに、更に投資を行って保険を積み増しする事に、太地町には何らかの責任と意味があるかどうかを。

>今のままでは取り返しのつかないことになるような気がします。

ローリスク認定が間違っていた。
摂食指導では妊婦の事故が防げなかった。

なら、意味がありますが現在に至るも症例も事故も報告が無いことは、公知事実ですよね。
したがって、事実関係が無くリスクが逆転する要素も無いのに「気がします」という程度の感想で反対されたのではたまりません（苦笑）。

http://park.geocities.yahoo.co.jp/gl/mikumanoseikeijuku/view/20071002

2007年10月2日(火)

環乳第９９号

この通知は昭和４８年７月２３日に当時の厚生省環境衛生局長が各都道府県知事・各政令市長あてに通知したものです。この通知は今でも生きています。

４ 　 暫定的規制値の運用について
（２）流通段階の検査により暫定的規制値をこえる魚介類を発見した場合は、当該魚介類を漁獲地でおさえることが効果的であるので直ちに漁獲水域を担当する部局（漁獲水域が他の都道府県にある場合は、当該都道府県とする。）に連絡する等関係部局と密接な連けいを保つとともに当該魚介類の廃棄、販売の自主的規制等の適切な指導を行うものとする。なお、検査結果が判明次第、その都度当職あて別紙３の様式により報告されたい。

http://wwwhourei.mhlw.go.jp/cgi-bin/t_docframe.cgi?MODE=tsuchi&DMODE=CONTENTS&SMODE=NORMAL&KEYWORD=&EFSNO=4909

捕鯨班のＨＰ 　 資料集の主なトピックの４つ目 　 鯨肉の安全性について

北西太平洋の捕獲調査の副産物の一部には、残念ながらこの規制値をこえるものがありました。このため、現在では、鯨の種類や部位、海域ごとに、これらの有害物質度を調べており、これらを超えるような鯨種や部位を市場に流通させないように厳重な措置を施しています。

http://www.icrwhale.org/03-A-b-06-1.htm

このように水産庁捕鯨班はこの規制値を遵守しています。今回の鯨体処理場は建設後、太地町が所有者となります。１法人の所有物ではなくなります。つまり公共施設として水産庁捕鯨班と同じような措置をしなければならなくなるということです。もし太地町が検査もせず汚染されている太地産鯨肉を市場にばらまくとなると社会的責任は太地町が負うことになります。国の補助金を使っているのですから国も同罪です。今のままでは取り返しのつかないことになるような気がします。


作成者 美熊野政経塾 : 2007年10月2日(火) 21:52 [ コメント : 1]

コメント

環乳99号発表当時の暫定規制値の対象は魚介類です。
哺乳類の鯨類、例外としてマグロ類は対象外のはずです。
皆様の告発通りに鯨類やマグロも規制すべきとしますと、全国各地で販売されているハクジラ類、マグロも全て水銀検査しなくてはならず、
暫定規制値を超えたものは一切市場には出してはならないことになります。
環乳99号から「規制」の前に、まず平成15年の摂食指導(平成17年に見直し)を
参考にされてみてはどうでしょうか。

投稿者 ほっきょくぐま : 2007年10月3日(水) 05:56

＞漁業の邪魔になる害獣を駆除することに賛成ですか反対ですか。

もちろん、反対。なぜなら漁業の邪魔になる、つまり

害獣論はまだ科学的には全く解明されてはいないからだ。

資源略奪型の漁師連中が単にてめえたちの乱獲を棚に上げて

漁獲量の少なさをイルカのせいにしているに過ぎない。

そして結果としてそういった非科学的なことを煽っているのが（お墨付きを与えているのが）

業界側の御用学者なのである。


＞駆除の必要があるのに現行法でできないなら、単なる法体系の不備だね。

「イルカ・クジラ」を鳥獣保護法（環境省）ではなく

水産資源法（水産庁）に入れたのだからしょうがない。


鳥獣保護法なら駆除概念が存在する。

だがしかしこの法律の前提はあくまでも「保護」。（駆除は一種の例外規定）

だから「利用」を前提とする水産資源法に入れたってわけだ。


法体系、ご理解できたかな？

乙女のクジライ 　　 今年最高の一日
http://zaian.mo-blog.jp/mixi/2007/10/post_0f82.html

＞見たか！ 　 完璧に符合する。 　 お前のくだくだした説明みたいなものは要らな
＞い。 　 読む気にもならん。

おいおい 　 そんなに男 　 言葉使って 　 男ぶったって・・・無理というものだよ。
アホ。

お前が女でなくても 　 男の風上にも置けない 　 カス♪ 　 であろうし、

また男であっても腐った女以下の人物であることには変わりない。

観念したら？ボケ

＞水産資源法という法律あるの？

彼が言おうとしているのは、「水産資源保護法」です。


（この法律の目的）
第一条 　 この法律は、水産資源の保護培養を図り、且つ、その効果を将来にわたつて維持することにより、漁業の発展に寄与することを目的とする。


つまり、漁業の発展に寄与しない水産資源の保護や流言の流布とかを目的にしない法律です（笑）

＞水産資源法には、「駆除」という概念はない。
＞あるのは「持続可能な利用」という概念。

水産資源法という法律あるの？

貴方は、勝手に法律をつくり、勝手に解釈するお力があるんでしょうね〜。
本当に偉い方ですね。（笑）

＞＞それなら「イルカは漁民に害獣と認識されているから駆除していい」ことになるよ？
＞水産資源法には、「駆除」という概念はない。
＞あるのは「持続可能な利用」という概念。
＞以上ですがなにか？


鳥獣保護及狩猟ニ関スル法律
第十二条
　 学術研究又ハ有害鳥獣駆除ノ為、特定鳥獣保護管理計画ニ定ムル所ニ依リ特定鳥獣ノ数ヲ調整スル為其ノ他特別ノ事由ニ因リ都道府県知事ノ許可（左ニ掲グル場合ニ於テハ環境大臣ノ許可）ヲ受ケタル場合ニ於テハ前数条ノ規定ニ拘ラス鳥獣ノ捕獲又ハ鳥類ノ卵ノ採取ヲ為スコトヲ得

自分勝手な引用はしないようにね。

＞国産は、絶滅させた。


国産ってナニ？

野生生物に国籍など無いが？？


要するに、君にとっては「野生生物の系統群」より

”国籍”の方が大事、とそう仰るわけですな？


だとすると、公海上で捕獲できるクジラをなぜ持続的に

捕鯨してはいけないのか？

＞第一次南極海調査捕鯨は1988年から16年間。
＞実験動物に「必要以上の苦痛を与えないよう」という
＞科学界の流れはここ何年かの最近のこと。

いつから、クジラは実験動物になったんだ。

連投で申し訳ないが

>あるさ。現実的に考えてみろ。
>人のいない山奥ならまだしも、
>生息域の保全がちゃんとしていない限り
>それは無意味だってことだ。

それはニッチ（生態的地位）じゃない。ハビタートがあるか、生息可能な条件が満たされているか、という問題だ。
トキにせよコウノトリにせよ、ハビタートの確保は当然だしプログラムに入ってる。当然、それを踏まえて発言した。

>駆除しまくって絶滅させたという紛れもない事実があるのだから

ありゃ駆除というより初期は狩猟、後はハビタート・ロスと汚染だよ。
いや、人間に主要因がある、という点では異論はないけどね。ただし、負の遺産として放っておくべきかどうか・・という点は、個人的な考えとして「どちらも有り」だろう。

それで「害鳥だから」ってのは要するに
「ハビタートが確保できない」にかかってるだけなのか？
すると沿岸ハクジラ類は多くの場所で漁業との軋轢を生じるおそれがあるんじゃないのか？

>具体的、かつ明瞭にご説明願えますかな？

ブルセラ菌の感染リスクは示せたのか？

ゼロリスクに関して、何なら食っていいのか思い付いたか？

南氷洋の鯨がオキアミを食ってるってのはどういう方法で調べたんだ？

ある生物は害があったら保護しなくてもいいのか？
マガンは農業害鳥であるにも関わらず保護対象として研究されており（ウソだと思ったら鳥学会の発表でも見てみるといい）、
しかも冬季湛水等によって収量減や手間の増加が見込まれるにも関わらず、農家がマガンの保護に協力している場合がある、という点はどう考える？

>ところが業界側は「わからないから（わかるために）たくさん殺る（解体する）」という論法を取るわけです。

それで減ったかな？
調査捕鯨をなぜ続けているのか、やや不思議な部分もあったのだが、
「毎年捕っているが減らない」
という実績を示すため、てのもあるんじゃないかと考えたり。

恐らくモニタリングしながら、減ったという感触がないからこそ捕獲してるんだと思うけど。
（次に激減したら絶対再開できないだろうし）

>そこから得られた科学的知見のなんと超貧しいことよ、

何度も言うがそれは君の「感想」にすぎないって。

>水産資源法には、「駆除」という概念はない。


用語法なんて空念仏はどうでもいい。

漁業の邪魔になる害獣を駆除することに賛成ですか反対ですか。
駆除の必要があるのに現行法でできないなら、単なる法体系の不備だね。

>ん？ 　 これちゃんと読んでる？

おっと失礼、これは読み落としていた・・というか、
前に読もうとしてタイムアウトしたんだったかな？

了解。
個体数が小さいことと数値のバラツキがかなりある事は気になるが、
「調べてはどうか」という提起としては結構だ。
しかし、君の「ゼロリスク論」が無意味なのは同じだよ。リスク論的にどうか、という問題はクリアされたとは思えない。

ついでに言うと生データを公表しない限り科学ではないと主張するなら、

＞たしかに具体的な検査機関名は出してはいないが

は無いと思うんだが。


＞当たり前だ。なぜなら県教育委員会は「汚染のない南極海産ミンククジラを給食に使う」と謳ってきたわけだし、
＞それを何も告げず「ゴンドウクジラを勝手に使った」からだ。

これは読み方の問題だと思うけれど・・・

それとこれがあるなら、前になんでストランドしたイルカの例なんか出して来たの？