さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>納得できる？
>それはやめておいたほうがいい、あの国粋バカはまったく理解してないから。

いや、国粋かどうかはこの際どうでもいいし（それを言い出せば君だって反捕鯨バカになってしまう）、君からの「合意がない」という反論しか聞いた事がない。
そして「合意」についてさらなる問いかけがある筈だが（例えば合算の合意）、その点はうやむやなままだ。


＞絶滅させる、無茶な、かどうかは分からないけど基本的には

わからないって・・ 　 いくらでも捕っていいものだと書いたのは君ですよ。

＞調査捕鯨というものは「こうこうこういう事を調べるためには最低限これだけの（殺す）頭数が必要だから」ってことで捕獲枠が決められているといったもの。

だから、「これだけ必要だがこれくらいなら捕っても大丈夫そうだ」「本当はこれくらい欲しいけどこれだけ捕ったら捕り過ぎだよな」という考慮が、内部にもなかったと言えるのか？という話だよ。
個人的な意見だけど、生物調査をやるにあたってその点に何も配慮しない馬鹿がいるとは思えない。

＞＞「個体群維持には全く配慮せずに捕獲枠を決めている」という証拠はあるのか？
＞全くかどうかは分からないけど、乱数表による１群１頭無作為抽出法で基本的にはそういったことは考慮していないと言えます。

いや、それは答えになっていません。無作為抽出はサンプルの偏りを無くすためで、いわば宝くじの当選番号を決めるのにダーツを飛ばすようなものだ。
私が聞いているのはサンプル数、つまり当選を何枚にするか、ということだ。

＞＞それで、カネが目当てである、というなら、その団体や金の流れを示してくれよ。
＞一種の“公共事業既得権益”と思っていただければ。

それって結局何かわからないという点で「一種の秘密結社と思っていただければ」と変わらないし、説明になっていないと思うんだが。

＞＞君の好きな言い方で言えば「合意」されてるのか？
＞「事実」に対する「合意」はいらない。なぜなら「事実」は「事実」として存在しうるから。

何度も言ってるけど、
「＊＊というタイトルの論文がある」は事実かどうか簡単に確かめられる。有るか無いか、だから。
ここで言ってるのは
「＊＊という論文は＊＊に関係している」という言明だよ。
＊＊に関係しているかどうかには「人によって異論を挟む余地のある判断」が含まれていないとでも言うのかい？