対イラク武力行使

>アルカエダとフセインイラクは深い関係についても未だに考えをかえていない。投稿者 :physics4dummys 2007/ 7/ 1 10:54 [ No.106970 / 107046 ]
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=552019567&tid=bpa5a4a5ia5afipno9tbbh&sid=552019567&mid=106970

＞＞９１１にイラクが関与していないことは、米国政府が正式に認めています。
＞またこれですか？誰がイラクが９１１に直接関与したなんていいましたか？９１１をおかすようなテロリストと関係があることに問題があると何度いわせるんです？投稿者 :physics4dummys 2007/ 7/ 2 13:44 [ No.107035 / 107046 ]
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019567&tid=bpa5a4a5ia5afipno9tbbh&sid=552019567&mid=107035

＞フセインイラクが近い将来テロリストなどを手先にして攻めてくる可能性が高いという意味です。投稿者 :physics4dummys 　 2007/ 7/ 2 16:17 [ No.107042 / 107048 ]
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=552019567&tid=bpa5a4a5ia5afipno9tbbh&sid=552019567&mid=107042


どうやら

やっと

"アルカエダとフセインイラクは深い関係にない"ことを認めたようです。

しかし 　 今度は

"アルカエダとフセインイラクは深い関係にないことをずっと主張してきた"と
デマをはき始めてるようですね。


さてさて

”将来９１１をおかすようなテロリスト”

とはどのテロリスト集団なんでしょうね？



アメリカにわたり男児の性器に固執するようになった在米アメリカ人女性が
虚構の世界で創り上げた”魔女”の正体が今解き明かされようとしています。

何一人で納得しているんだか。。。。

元々この遣り取りは何故北朝鮮でなくイラクだったのだ？というのが論点。
悪の枢軸発言はイラク戦争より前になされている。テロ戦争を理由にするなら北朝鮮も十分資格があるという事だ。だからそれが論点になったのだ。

＞北朝鮮はいますぐテロリストを使ってアメリカをせめてくるような国ではないという意味でね。

イラクはそれ以上に攻めてくるような国ではない。そもそも米国を攻撃出来るような運搬手段を持ち合わせていない。米国本土ではなく大使館等の施設を対象にしているから脅威だと嘯くなら北朝鮮もイランも然りだ。ましてや北朝鮮はアルカイダがどうのこうのではなく北朝鮮の正当政府主導による脅威が演出されている。大量破壊兵器があるかないかという論点以上に北朝鮮は核は持っているが運搬手段まで持ち合わせているかどうかというのが論点であったので脅威の度合いという意味においては北朝鮮の方が客観的に見て大きい。北朝鮮はテロリストを使って云々はお宅の勝手な主観であり客観的要素が全く無い。

＞＞北朝鮮から爆弾しょった自爆テロでも出たってのか？ 　 飛行機乗っ取ってWTC突っ込んだのは北の工作員だったのかよ？

つまり報復ありきだったのをお宅は自分で曝露している。

プーチンさんはなかなかやる。これはガス事業に関するロシアの動きを伝えるものだ。ざっと読んだだけだが、元インド外交官のBhadrakumarさんによれば、旧ソ連圏ばかりでなく、トルコにまで勢力を広げ、イタリアともパイプライン建設の提携関係を結んだようだ。つまりは、米国やＥＵが目論んでいたパイプライン計画は見事に負けたってことだろうか。そしてイタリアが提携関係を結んだということは、ＥＵもまた、米国よりは、ロシアとの関係の方に利益を見出した。

A pipeline into the heart of Europe
(ヨーロッパ中心部へと向かうパイプライン)
http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/IF30Ag01.html


As per the assessment by an American area specialist, "Western energy policies in Eurasia collapsed in May 2007. During this month, Russia seems to have conclusively defeated all Western-backed projects to bring oil and gas from Central Asia directly to Europe ... Cumulatively, the May agreements signify a strategic defeat of the decade-old US policy to open direct access to Central Asia's oil and gas reserves. By the same token they have nipped in the bud the European Union's belated attempts since 2006 to institute such a policy."

＞フセインイラクが近い将来テロリストなどを手先にして攻めて
＞くる可能性が高いという意味です。

　 噴飯ものの妄想です。フセインのイラク軍は米国を占領する規模も能力も持っていません。子供の喧嘩じゃあるまいし「一発殴れば満足」なんて考える司令官がどこに居るというのでしょう？

　 イラクが米国に武力攻撃して、イラクにとって有利な停戦協定を結ばせる「勝算」がわずかでもあったでしょうか？ 　 アラブ諸国で最弱といわれた２００３年当時のイラクが米国に武力侵攻すれば、１週間で全軍殲滅でしょう。その場合、停戦協定がイラクにとって極めて不利な条件となることは目に見えています。

　 フセイン大統領がいかに愚かな司令官であったとしても、そこまで馬鹿なはずはありません。

　 「テロリストを使って、どこが攻撃してきたか分からないようにすれば良い」という反論もあるでしょうが、それでは戦争目的が達成不可能です。実質的な戦果を求めない武力攻撃は、国家の行為ではなく犯罪者の行為です。したがって、テロリストとフセインイラクの利害が一致する可能性は常識的に見て皆無だということです。

　 案山子さんは、ブッシュ政権が垂れ流す「恐怖ストーリー」にパニクって、冷静な判断能力を喪失しているのではありませんか？

日本には素晴らしい諺がある。「勝てば官軍」。しかし、この諺はこれで完結していない。その後に「負ければ賊軍」が付く。米国はまさにその賊軍に向けて急降下している。詰まる話しが、ブッシュやチェイニーとそのお仲間は、恐らくは「勝てば官軍」しか想定していなかったマヌケ揃いということになる。

日本のメディアは、北朝鮮は信用できない国と繰り返すが、何をトチ狂っているんだろうか。一番信用できないのは米国に決まっているではないか。というか、国際的には「信用してもらわなくて結構」と米国の方から言っている。国の最高責任者が、国連も国際条約も関係なく自分たちで勝手にやると宣言し、おまけにイラクの大量破壊兵器やアルカイダとの関係が嘘であることを報告したにもかかわらず、その報告をした米国議会自体が嘘を言って米国民を戦争に導いた最高責任者の責任を問わないんだから、これほど信用のおけない国はないだろう。こんな国と例えば協定を結んで安心する国があるとすれば、それはマヌケとしか言いようがない。

ロシアのプーチンさんは、そこら当たりはしっかりと認識していて、イタリアやトルコなどとのパイプライン協定など着々と足場を固めている。言ってみれば、ソ連崩壊後に米国がやったことのお株を奪っているってなところで。焦りまくるブッシュくん、とうとう、親父さんの別荘にまでプーチンさんを招待してしまったようで。いやはや、出来損ないの息子の尻ぬぐいは大変なようで。

＜米大統領＞露大統領を父の邸宅に招く 　 亀裂解消狙う
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070702-00000040-mai-int

案山子はもの凄くオクテだったようなので思春期前８歳以下の女子に性衝動なんて無いと「思いこんで」いるようだがこれは嘘。

ＡＶ女優に対するインタビュー集をチラっと立ち読みしたとき結構幼い時からの自慰を告白している女性が多いのに驚いた。

また私の「数少ない」女性との交友関係の中の話でも５歳から自慰をおぼえたとか８歳の時に中学生のいとこのお兄ちゃんにいたずらされる為に毎日神社の社の裏に通ったとか「証言」する女性もいた。

自分の性的オクテを基準にして語ってもそれは「自分を基準にした」話に過ぎないんだよ。

ちなみに私にロリコン趣味はないよ。

どっちかと言うと自分はオバコンではないか？と疑っているくらいだ。

ｗｗ…

.

＞こういう言い方こそ「脅かす」とはどういうことを指すのか
＞という定義付けが必要になってきますが、

　 Ａ国にとって、Ｂ国が「自国の平和を脅か」していると主張する場合、まずＢ国にＡ国を武力攻撃する能力と意志があるかどうか検証しなければなりません。

　 イラクに米国を武力攻撃する能力がないことは、おそらく誰もが認めるところでしょう。またイラクが米国を武力攻撃する意志も確認されていません。

　 フセイン大統領が外交で米国に敵対的な態度をとっていたことは事実ですが、これは武力攻撃の意志を証明しません。

　 湾岸戦争後、米英が占領していたイラク領土内で、スパイ活動の可能性が高い米軍機を、イラク側が攻撃したとしても、これは防衛行動と看做され、米国への攻撃とは看做されません。米英が定めた「飛行禁止区域」は国際法上なんら根拠のないものであり、該当区域は米国領土と認められないからです。

＞９１１事件の犯人はアルカエダの連中であるという証拠は十二分に
＞提示されており、アルカエダの工作員であったザルカーウィが
＞イラクで９１１以前からテロ活動をしていたことも証明されています。

　 まず、９１１の犯人が「アルカエダ」であるかどうかについては疑問もありますが、ここは譲ってそうだと仮定しましょう。しかし、ザルカウィが「アルカエダの工作員」だったというのは、単なる風説です。ザルカウィとビンラディンの接触は確認されていませんし、ザルカウィがビンラディンに送ったといわれる手紙は、筆跡鑑定すらされていません。第一、ザルカウィは文盲で字が書けなかったはずなのです。

　 ザルカウィが９１１以前からイラクでテロ活動をしていたと言うのも確認されていません。ブッシュ大統領の演説によれば、彼は２００１年１１月、アフガニスタンで米軍の攻撃を受けて負傷し、イランを通じてイラク北部に逃亡したことになっています。もしこれが事実だとすれば９１１以前に彼はイラクに居なかったこととなります。

　 連想ゲームみたいに「９１１」→「アルカエダ」→「ザルカウィ」→「イラク」と、無理矢理関連づけて「関係があった」と強弁できるなら、ダイヤモンドは通天閣と関係があったことになってしまいます（←注：ダイヤモンド買うて、ダイヤモンド高い、高いは通天閣♪…というローカルな戯れ歌から）。

　 アルカエダやザルカウィのような、実態が解明されていない組織および人物を持ち出して「敵の脅威」を訴えるのは、戦時宣伝の常套手段であり、多くは事実に即していません。

　 アフガニスタンにビンラディンの「巨大地下要塞」はありませんでした。イラクでＷＭＤは見つかりませんでした。戦時宣伝は、事実に忠実ではなく、主に宣伝効果の大きさがその内容を決定するのです。まったくの嘘、捏造とまでは言いませんが信憑性は極めて脆弱です。

　 そういう「あやしげ」な情報を「事実である」「証明された」と強弁する一方で、米軍の誤射や蛮行の噂は「証拠がない」「バカサヨ・メディアの反ブッシュ宣伝だ」というところが、貴女のダブル・スタンダードなのではないでしょうか？

おっと編集が終わらないうちに投稿してしまった。「脅かす」という言葉の定義をボンノさんは「直接攻撃する」というふうに解釈しているようですが、この言葉はそういう意味ではありません。フセインイラクが近い将来テロリストなどを手先にして攻めてくる可能性が高いという意味です。

もっともイラクは実際にアメリカの飛行機を直接攻撃したことが何度もあるので、ボンノさんのいう「脅かす」行為もされていたことはもう何百回何千回と話しましたよね！

ボンノさんが記憶力が悪いとはとても思えないので、わざととぼけているなら時間の無駄ですからやめてください。

＞ほら、またブレてますよ。「正当な戦争」の定義を聞いているのに対し、最初は「自衛であれば」と答え、次に「国民の支持があれば」に変わってきています。

かわっていませんよ。外敵が自国を侵略する行為に抵抗するのは正当な行為です。私が国民の支持があればといったのは、ほとんどの国民が外国勢力の行為が侵略であると解釈した場合にはという意味です。もし国民のほとんどが独裁者を倒してくれた外国勢力を歓迎したとしたら、一部の人間の「抵抗行為」が正当かどうか、かなり怪しくなってくるからですよ。どうしてこういうことをいちいち説明しなきゃならないんですか？

＞「米国がイラクを脅威と感じた理由」じゃありませんよ。イラクが米国の平和を脅かした事実があるのか否かです。

こういう言い方こそ「脅かす」とはどういうことを指すのかという定義付けが必要になってきますが、私は何度も説明しています。これは下記のことにつながります。

＞「イラクは９１１をおかしたテロリストと関係があった」というのは、その実態が全く検証されていません。

されています。あなたが認めないだけです。９１１事件の犯人はアルカエダの連中であるという証拠は十二分に提示されており、アルカエダの工作員であったザルカーウィがイラクで９１１以前からテロ活動をしていたことも証明されています。

＞講和条約を結んでいない以上、平和が脅かされている事実は消えない。

　 少なくとも同盟国の平和は脅かした、スカッドミサイルで十分。

＞講和条約を結んでいない以上、平和が脅かされている事実は消えない。

ではなく、

講和条約を結んでいない以上、戦争中。
平和が脅かされているかどうかの騒ぎではなく、平和ですらもない。

＞イラクが米国の平和を脅かした事実があるのか否かです。

講和条約を結んでいない以上、平和が脅かされている事実は消えない。

＞彼等がイラク市民の大多数の意見を代表しているのであればね。

　 ほら、またブレてますよ。「正当な戦争」の定義を聞いているのに対し、最初は「自衛であれば」と答え、次に「国民の支持があれば」に変わってきています。

＞何百回もかいたので繰り返しません。

　 今一度、繰り返してください。「米国がイラクを脅威と感じた理由」じゃありませんよ。イラクが米国の平和を脅かした事実があるのか否かです。

＞こうした言葉の定義はもう何百回もあなたに直接説明してきました。

　 ところが、説明されるたびに定義が変化していってるんですよ。このレスの冒頭で挙げた例のように…。

＞９１１をおかすようなテロリストと関係があることに問題がある
＞と何度いわせるんです？

　 だから「問題がある」＝「攻撃は正当」じゃないって何度言わせるんですか？ 　 「関係がある」は、どのような関係があったのかを示さなければ話が前に進みません。「このコロッケには牛肉が入っている」というのと「このコロッケは牛肉１００％です」というのは全く違います。

　 貴女はたしか「９１１が教訓になって、外国への武力介入主義へ方針転換した」とおっしゃってましたよね。それが正しい政策であったかどうかは別にして、上のロジックはそれなりに筋が通っています。しかし、「イラクは９１１をおかしたテロリストと関係があった」というのは、その実態が全く検証されていません。

　 最初の筋が通ったロジックを留保して、それとは整合しない未検証の動機を追加すれば、誰だって「ああ、この人の答弁は行き当たりばったりの、その場限りなんだなぁ」と思いますよ。

　 それが侵略であるか、侵略で無いかは、完全に結果を待って、それを清算して見ないと分からないではないか。最近の日本人は極端に気が短い。

　 悪も善も結果論でしかない。
　 善の極まるところは悪であり、悪の極まるところは善である。 「箴言と考察」ラ・ロシュフコオ

同じ話を繰り返させないで下さい。

＞なるほど、であればイラクのレジスタンスは正当ですね。

占領軍への抵抗は正当です。彼等がイラク市民の大多数の意見を代表しているのであればね。

＞でも、米国のイラク攻撃は正当でしょうか？ 　 イラクが米国の平和をいつ脅かしたんでしょう？

正当です。このことは何百回もかいたので繰り返しません。

＞ここでも言葉の曖昧さに基づく詭弁があります。つまり「虐待」の定義を示さず、ただ「虐待は悪い」と言うところです。

幼児への強制的な性行為の話ですよ。ごまかさないでください。で、強制的とはどんな行為かなんてくだらない質問しないでくださいよね。８歳児との性交には合意も何もないんですから。

＞貴女の理論で、決定的に欠落しているのが「言葉の定義」なのです。肯定的なレッテルを貼付けて「正義」だと言い、否定的なレッテルを貼付けて「悪」だと言う…。

テロ、独裁政権、法治国家、侵略、占領、正当防衛、こうした言葉の定義はもう何百回もあなたに直接説明してきました。今さら定義付けが欠如してるなんてとぼけないでください。

＞９１１にイラクが関与していないことは、米国政府が正式に認めています。

またこれですか？誰がイラクが９１１に直接関与したなんていいましたか？９１１をおかすようなテロリストと関係があることに問題があると何度いわせるんです？

＞さらに言えば、９１１が外国のテロリストによって主導されたという証拠すらありません。

アポロ１１号が月着陸したという証拠もありませんでしたね。忘れてました！

下の投稿は君の説明を読む前に書いたものなので、あしからず。

＞自国の平和を脅かす敵から国を守る時には正当です。

　 なるほど、であればイラクのレジスタンスは正当ですね。でも、米国のイラク攻撃は正当でしょうか？ 　 イラクが米国の平和をいつ脅かしたんでしょう？

＞独裁政権とは国民の意思表示が全く許されず反対政党
＞の存在が許されない政権のことです。

　 国民の意思表示が全く許されない社会なんて、どこにもありませんよ。逆に、あらゆる言説が完全に自由である社会もありません。反対政党の存在は、自由の保証ではなく権力のバランサーです。あった方が良いですが、必ず存在しなければならないというものでもありません。

＞幼児への性的虐待を容認してもいいというのですか？

　 容認せよとは言ってません。普遍的悪とは考えていない…と言っているだけです。さらに、ここでも言葉の曖昧さに基づく詭弁があります。つまり「虐待」の定義を示さず、ただ「虐待は悪い」と言うところです。

　 普通「これこれこういう行為は虐待にあたる」と言うだけで事足りるのであり、わざわざ「虐待は悪だ」なんて言わなくても、それに対しては誰も反論などしません。「虐待」は悪しき行為を意味する言葉だからです。

　 「規制」を「弾圧」と呼び変えるだけで、善悪の評価はひっくり返ります。「殺人」を「ポア」と呼び変えるのと同じことです。「レジスタンス」を「テロリスト」と呼び変えるのも同じです。「侵略」を「解放」と呼び変えるのも、「虐殺」を「掃討」に呼び変えるのも同じです。

　 貴女の理論で、決定的に欠落しているのが「言葉の定義」なのです。肯定的なレッテルを貼付けて「正義」だと言い、否定的なレッテルを貼付けて「悪」だと言う…。実際は豚肉が混入されていても「牛肉コロッケ」というラベルを貼れば、それだけで混入された豚肉が消えてしまうかのような理論です。

　 ラベルが事実に基づいているか？ 　 その検証が最も大切なのに、貴女は主観で善悪を判断し安易にラベルを貼りまくっているのです。貴女の言う「正義」の品質保証は、貴女の主観でしかありませんので、ミート・ホープの品質保証よりも信頼性がありません。

＞９１１で我々はそれを学んだに過ぎません。

　 ９１１にイラクが関与していないことは、米国政府が正式に認めています。さらに言えば、９１１が外国のテロリストによって主導されたという証拠すらありません。

そっかあ！ 　 坊主君がの言ってることがわかったよ。

つまりだ、私はイラク戦争もアフガニスタン戦争も報復戦争ではないと主張していたのに、君にちょっと突かれたら、

＞北朝鮮から爆弾しょった自爆テロでも出たってのか？ 　 飛行機乗っ取ってWTC突っ込んだのは北の工作員だったのかよ？

と書いたから、イラクもアフガニスタンも９１１テロの報復のためだった、、と私が吐露してしまったと君は解釈したのだね？ 　 それで私が建前は報復ではないといいながら本音は報復だといってるじゃないか、、と君は言ってるわけだ。

だったらちゃんとそうやって最初から言ってくれれば話は早いのにな。（笑）

残念ながら、私はイラク戦争もアフガニスタンも９１１をやるようなテロリストを擁護している国からアメリカを守るための戦争だったという意味でテロを持ち出したのだよ。つまるところ、北朝鮮はいますぐテロリストを使ってアメリカをせめてくるような国ではないという意味でね。

私がさっき提示した過去のエントリーをよく読んでくれれば君の誤解が解けると思うが、下記は２００５年の投稿より。

＞アメリカは対テロ戦争の一貫としてフセインイラクがアメリカにとって、脅威と
なると判断した。その理由がテロリストとの関係とWMDだったのである。

ね、全く矛盾はしてないわけよ。

ま、謎がやっと解けたよ。

報復ではないとほざいてリンクしたような発言すれば
当然、報復だから攻撃しましたとなるでしょうが。
十人中十人同様の解釈を取るよ。

殺人マニアとレッテル貼る根拠の一つがこれだ。

で、私のこの発言が昔の発言とどう矛盾しているのだね？

＞耳に心地の良い事だけ並べ立てて感情が激昂したら本音を曝露。

本音と信念が一緒なら矛盾はない。

＞場合によっては削除するのがお宅のポリシーってとこだろうな。

君との対話で消したものがあるのか？

＞早い話が整合性、一貫性の欠如、偽善。

だから〜〜、何が一貫してないのかちゃんと指摘してよ！

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019567&tid=bpa5a4a5ia5afipno9tbbh&sid=552019567&mid=105402
＞イラクと北朝鮮では全く状況がちがうじゃないか。 　 北朝鮮から爆弾しょった自爆テロでも出たってのか？ 　 飛行機乗っ取ってWTC突っ込んだのは北の工作員だったのかよ？

百の建前より一つの本音。この時点でお宅の本音を引き出せたから幕を引いたのだ。

＞私のポリシーってやつよ。

耳に心地の良い事だけ並べ立てて感情が激昂したら本音を曝露。場合によっては削除するのがお宅のポリシーってとこだろうな。
早い話が整合性、一貫性の欠如、偽善。

＞君が不在だと言い張るならそれは君の勝手だ。

ここをロムっているモノ言わぬ多数の人がどのように判断するかの材料を提供出来れば良いのだよ。

＞左翼系政党は独特の言い回しをする事が少なくありませんから。
＞「人民」「侵略戦争」「日米軍事同盟」等々。
＞俗に言う浮動票層というのはこういった独特の言い回しに対して
＞嫌悪感を覚えるものです。

　 なるほど、勉強になります。ありがとうございました。私は別に深い考えなく、単に「最もふさわしい用語」と思った言葉を使っていますが、それが左翼系政党の常套句と重なると、マイナスの印象を与えてしまうってことですね。以後気をつけるようにしましょう。

　 しかし、いざそうするとなると不自由なものですね。私はあまり左翼系政党のパンフレットを読まないので、どんな言葉が常套句になっているのか…まずそこからスタートしなければなりません。知人の共産党員と話してる限り、私にとって違和感のある用語はそれほど出てこないので分類が難しいところです。

　 左翼系政党の常套句に違和感を覚えない私の感覚が変なんでしょうかねぇ・・・。誰の常套句であっても適切な用語であれば、すんなり耳に入ってしまうのは問題があるのかもしれません。

　 そういえば、学生時代に同じような悩みを抱いたことがあります。それは、私が個人参加でデモや集会に出かける時、ボーイフレンドが（私から誘ったわけでもないのに）「俺は行かないぞ」と言い、私を何か珍しい物でも見るかのように見ていたことです。

　 普通に会話している時でも、私が国際問題や政治問題の話題を切り出せば、やはり同じような目で見て、なんとか話題を他に移そうと懸命でした。

　 今思えば、彼は「国際問題や政治問題に関心を持つこと」が「左翼系政党や革命運動家の罠にはまること」だと思っていたのかも知れません。

　 私には共産党アレルギーも左翼アレルギーもありませんから、アレルギーに罹った人の感覚に対して、かなり無理解だったのだろうと思います。

　 今でこそ、あまり効果がなくなってきましたが、「イラク戦争に反対する奴はサヨク」という罵倒は、なるほど左翼アレルギーに罹った人に対して有効な「殺し文句」だったんだなぁ…ということが良く理解できました。

　 これからは、今まで馬鹿にしていた「ウヨ・サヨ論争」も少しは読んで、アレルギー対策を考えてみようと思います。

エロババアとのやり取りを良く読んでからレスしなさい

矛盾指摘は何回もしてきたが、在米エロ女君に理解できなかっただけだよ


＞太平洋戦争やベトナムはテロリストが原因だったの？ 　 しらなかったなあ！

広義にはそう言っても間違いではない。
依って現在の最大のテロ国家はアメリカであるとも言われている。

＞お前己が何を言っているのか解っているのか

分かっているが。
それよりハムちゃんこそ自分が何を言ったかわかっているの↓

＞＞物分りが悪い奴だな、そんなご託を並べる前に、盗人は土地を返してアメリカ大陸から立ち去れと言っているだろうが、綺麗事はその後だ。


＞出来もしないことを持ち出して

出来もしないことを持ち出したのはハムちゃんではv(^^)V

＞勝手にしろと言えば

出来もしないことを勝手にしろっていわれてもな〜ｗ

＞そうですね。でも、どのような場合が正当か？…という命題に対して、貴女は明確な基準を示しておられません。

何度も示しています！ 　 自国の平和を脅かす敵から国を守る時には正当です。相手の政権が邪悪かどうかということではありません。

＞ここでも「独裁社会」とか「市民が納得できる」とかいう曖昧な規定が出てきます。

まったく曖昧な規定ではありません。具体的にいうならば法律が全ての市民に公平にあてはまらない社会といえば分かりやすいでしょう。つまり窃盗という同じ罪を王子様と乞食が犯した場合、王子様は罪に問われないが乞食は刑務所行き、というような社会なら正しい裁きがある社会とはいえません。

＞世襲権力が独裁の基準であるなら、ブッシュ氏も安倍氏も二世ですから、米国や日本まで独裁社会になってしまいます

くだらないことをいわないで下さい。独裁政権とは国民の意思表示が全く許されず反対政党の存在が許されない政権のことです。

＞ちなみに私は「幼児売春」を普遍的な悪だとは思っていません。幼児が何歳までを言うのか、強制性を何で計るのか、どのような場合が「虐待」にあたるのか、といった基準がないままに、幼児との性交もしくは幼児に向けられた性欲を全て悪だと規定すれば、その規範が恣意的に拡大解釈され、弾圧に利用されることは火を見るより明らかでしょう。

幼児の定義とは思春期を迎えていない子供だと解釈しています。だから幼児への性的虐待を容認してもいいというのですか？

＞したがって、互いに共通認識を形成できない集団や個人どうしは、違った規範を持つ共同体をつくり、住み分けることが現実的な施策なのです。これを一元的な善悪規範で統合しようとして、武力に訴えることこそ、現在、広範な共通認識でいうところの「悪」、すなわち「普遍的悪」ではないでしょうか。

外国が常に我々を放っておいてくれるならそれでもいいですが、相手が攻めてきたらそうはいってられない。９１１で我々はそれを学んだに過ぎません。

＞残念だが北海道から去ることはいまとなってはできないよ。

お前己が何を言っているのか解っているのか
出来もしないことを持ち出して
勝手にしろと言えば
できっこないと勝ち誇る

おめでたいねーー（＾O＾）

腐れハム君のような人間に、「何を根拠にそういうことを言うのか指摘したまえ」なんてことをいのは野暮というものだろう。最初から根拠があって書いてるわけではないんだから。私の書いてることに整合性がないとか矛盾してるとかいっても、結局「何がどう矛盾してるのか？」なんて質問をすると、それには答えず、、

＞そんなご託を並べる前に

とか

＞そんな面倒くさいことを何回もするわけ無いだろう、バカメ。

といって話題をかえて誤魔化してしまう。

私は過去レスを探して来いとかいってるわけじゃなく、君は以前にこんなことをいっていたがいまではこんなことをいってる、矛盾だよ、、くらいの指摘で満足だったんだけどね。

＞＞世界平和のために大量殺人鬼のテロリストどもを殺すことを強弁して何がわるい？
＞そう言って広島長崎そして東京で大量無差別殺人を行い、無反省のアメリカはベトナムでも、イラクでも同じようなことを繰り返している。

太平洋戦争やベトナムはテロリストが原因だったの？ 　 しらなかったなあ！

＞去れよ

残念だが北海道から去ることはいまとなってはできないよ。
北海道民を本土に受け入れることによる負担を負うことはできない。
そんなこともハムちゃんは分からないとは。。。

日本語は正しく使いましょう

誤
＞私は「遵法精神」が着物を着て歩いているのです 　 （笑う

正
＞私は「御都合主義」が着物を着て歩いているのです 　 （笑う

>遵法精神もないお前のような奴らが

　 私は「遵法精神」が着物を着て歩いているのです 　 （笑う
　 但し日本国内の有効法だけですが

＞でも私は以前から侵略戦争ですら正当な場合があると
＞何度も書いています。

　 そうですね。でも、どのような場合が正当か？…という命題に対して、貴女は明確な基準を示しておられません。

　 こう言えば貴女は「邪悪な政権を打倒する戦争は正当だ」とおっしゃるでしょうね。しかし、ある政権が「邪悪な政権」か否かは、どういう基準で決めるのでしょう？ 　 また、その基準に適合しているか否かは誰が判断するのでしょう？

＞市民の人権を完全に無視する独裁社会の法律は市民が納得できる
＞正義とは無関係な法律があるため

　 ここでも「独裁社会」とか「市民が納得できる」とかいう曖昧な規定が出てきます。多くのイスラム教徒はイスラム法を「納得できる正義」と考えているのに、貴女が納得できないだけで「市民が納得できる正義」ではないと言っておられますよね。

　 「独裁社会」の定義についても、貴女はなんら基準を示しておられません。世襲権力が独裁の基準であるなら、ブッシュ氏も安倍氏も二世ですから、米国や日本まで独裁社会になってしまいます。

　 また、思想弾圧や逮捕権の乱用が独裁社会の条件なら、パトリオット法のもとの米国は独裁社会です。

　 もちろん貴女は「アメリカは自由社会だ」とおっしゃるでしょう。しかし基準や条件を示さないのであれば、どんな状況の社会でも自由に「これは独裁社会だ。あれは自由社会だ」と決めつけることができます。

　 貴女が戦争の正当性を主張される時に持ち出す「基準」は、「邪悪な政権」にしても「独裁社会」にしても「市民が納得できる正義と無関係な法」にしても「テロリスト」にしても、ほとんど全部が主観に基づく「レッテル貼り」にすぎません。

　 それは「正しくないものは悪で、悪くないものは正義だ」としか言ってないのと同じであり、まったく無意味です。

　 共通認識に基づかず、主観にのみ基づく「正義」を「普遍的」と言えば、いかなる悪をも正義に変えることが出来るし、いかなる正義をも悪に変えることが可能なのです。

　 ちなみに私は「幼児売春」を普遍的な悪だとは思っていません。幼児が何歳までを言うのか、強制性を何で計るのか、どのような場合が「虐待」にあたるのか、といった基準がないままに、幼児との性交もしくは幼児に向けられた性欲を全て悪だと規定すれば、その規範が恣意的に拡大解釈され、弾圧に利用されることは火を見るより明らかでしょう。

　 人間の行為の中で「善か悪か」きっぱりと色分けできるものは、ほとんどありません。善悪の基準となる共通認識を形成する努力は必要ですが、それが全人類の共通認識になることはまずあり得ないでしょう。

　 したがって、互いに共通認識を形成できない集団や個人どうしは、違った規範を持つ共同体をつくり、住み分けることが現実的な施策なのです。これを一元的な善悪規範で統合しようとして、武力に訴えることこそ、現在、広範な共通認識でいうところの「悪」、すなわち「普遍的悪」ではないでしょうか。

＞よろしければ、誰からお聞きになられたのか教えてもらえませんか。

酒席に同席した某与党議員秘書から聞いた話です。
確かにメディアに出演する歴代の党委員長、書記長等の執行部役員は｢軍事同盟｣という表現をしています。
恐らくそれが根拠だと思うのですが。党の内部通達みたいなものが公式非公式か知りませんが出ているというロジックで｢決して｣という表現に繋がっているのだと解釈しています。

＞「日米軍事同盟」という言葉を使ったのは、あのmsg.が「集団的自衛権」をテーマにしていたからです。 　 安保条約は日本側に米軍のアジア戦略や中東戦略に協力する義務を課しています。これは、日本軍が直接米軍に協力・支援しないとは言うものの、安保が「軍事同盟」であることの証明でしょう。

日米安保が軍事同盟的性格を有している事に異論はありません。ただbonnoさん程の理論家が正式名称又は簡略名称を用いず「誤解を与える」表現をあえてする理由を当然考えました。
左派系政党は独特の言い回しをする事が少なくありませんから。「人民」「侵略戦争」「日米軍事同盟」等々。俗に言う浮動票層というのはこういった独特の言い回しに対して嫌悪感を覚えるものです。
当然そういった独特の単語を用いる人に対しては必要以上に文言、単語を観察する事になります。

ただお判りかと思いますが私は相手によって口語体、文語体と使い分けます。更に相手のハンドルをそのまま英語表記する場合、相手を尊敬こそすれ侮辱等の意図は全くありません。
bonnoさんの属性を憶測、確かにしました。上記の理由からです。
但しbonnoさんの場合極めて論理的思考に基づき投稿されるので従来通り尊敬の念が薄れるとか、以後侮辱するとかいうような事はありませんし意図もありません。
相手の属性気にしない人って多分bonnoさん含めて居ないと思いますよ。属性が仮に判っても最終的には内容的に合理性が見出せるか否かです。もし気にされたのなら謝罪致します。

＞ＮＯ！
＞ 　 さらに良いのだ↓
＞日本国民はその意に反し戦争、戦闘、紛争に参加する事は無い。

物分りが悪い奴ばかり

遵法精神もないお前のような奴らが
どんな立派な立法をしても
守らなければハイそれ迄よ

巻き添えは明日もでます。後１０年は出るだろう。

＞＞ 　 それで良いのだ 　 （笑う
＞自己否定

　 ＮＯ！
　 さらに良いのだ↓

　 日本国民はその意に反し戦争、戦闘、紛争に参加する事は無い。

無差別攻撃が続く

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070701-00000006-jij-int

＞共産党員は決して日米安保とは言わないそうです。

　 えっ？ 　 本当ですか？ 　 よろしければ、誰からお聞きになられたのか教えてもらえませんか。

　 私自身は党員じゃありませんが、私の知り合いに何人か（自称）共産党員が居ます。で、彼らと議論していると、ときどき彼らの口から「日米安保」という言葉が飛び出すんですが、これは彼らが「偽党員」だということでしょうか？

　 私は別に、彼らが「本物」の党員であるかどうかなんて興味ないので「党員証を見せろ」とは言いませんが、「決して『日米安保』とは言わない」が本当かどうかは興味があります。その理由を坊主丸儲けさんがご存知であれば、ぜひ教えていただけないでしょうか？

　 ところで、私が「日米軍事同盟」という言葉を使ったのは、あのmsg.が「集団的自衛権」をテーマにしていたからです。

　 安保条約は日本側に米軍のアジア戦略や中東戦略に協力する義務を課しています。これは、日本軍が直接米軍に協力・支援しないとは言うものの、安保が「軍事同盟」であることの証明でしょう。

　 米軍を（非軍事的に）支援する義務のある日本が、ＭＤの中立的運用などできるはずがない…というのが、あのmsg,の主旨でした。

　 その主旨をより分かり易く伝えたいために「日米軍事同盟」という言葉を使いましたが、それが「バイアス表現」だという認識は全くありませんでした。

　 言葉の用い方から、その論者の属性を憶測するのは一般的な思考ですが、憶測に基づく属性から、その論の評価を決めるのは、典型的な「陣営論」です。

　 私は、論者がオウム信者であろうが、創価学会員であろうが、統一協会信者であろうが、チ○チ○カルト信者であろうが、「論の評価は論者の属性に影響されない」ことを旨としていますので、貴方が私の属性をどのように憶測されようが、まるで気にはしません。

　 しかし、思わせぶりに私の属性を憶測し、さも「あやしげ」なもののようなレッテルを貼るのは、どう見てもフェアな言説とは言えないんじゃないでしょうか。

＞かといって北海道から立ち去れといわれてもな。。。

去れよ

それがお前の好きなエロ女の論理だ

＞＞現在も憲法9条が厳然としてあるが 　 軍（自衛隊）もある

＞ 　 それで良いのだ 　 （笑う


自己否定