対イラク武力行使

＞彼等がイラク市民の大多数の意見を代表しているのであればね。

　 ほら、またブレてますよ。「正当な戦争」の定義を聞いているのに対し、最初は「自衛であれば」と答え、次に「国民の支持があれば」に変わってきています。

＞何百回もかいたので繰り返しません。

　 今一度、繰り返してください。「米国がイラクを脅威と感じた理由」じゃありませんよ。イラクが米国の平和を脅かした事実があるのか否かです。

＞こうした言葉の定義はもう何百回もあなたに直接説明してきました。

　 ところが、説明されるたびに定義が変化していってるんですよ。このレスの冒頭で挙げた例のように…。

＞９１１をおかすようなテロリストと関係があることに問題がある
＞と何度いわせるんです？

　 だから「問題がある」＝「攻撃は正当」じゃないって何度言わせるんですか？ 　 「関係がある」は、どのような関係があったのかを示さなければ話が前に進みません。「このコロッケには牛肉が入っている」というのと「このコロッケは牛肉１００％です」というのは全く違います。

　 貴女はたしか「９１１が教訓になって、外国への武力介入主義へ方針転換した」とおっしゃってましたよね。それが正しい政策であったかどうかは別にして、上のロジックはそれなりに筋が通っています。しかし、「イラクは９１１をおかしたテロリストと関係があった」というのは、その実態が全く検証されていません。

　 最初の筋が通ったロジックを留保して、それとは整合しない未検証の動機を追加すれば、誰だって「ああ、この人の答弁は行き当たりばったりの、その場限りなんだなぁ」と思いますよ。