地球温暖化問題に関して一言！一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2011/11/20 00:34 投稿番号： [53119 / 55267]

しつこいな。

5%でも6%でも100%でも、今の京都議定書の枠組みの継続では地球全体のCO2は増加するでしょうが。
日本が先行しても米中印が追随しないことは既に証明されましたよ。

だから具体的な国名を挙げてみろって言ってるのに。
できないでしょ。
矛盾してるから。

無理矢理しがみつく幼稚園児を構ってるのも面倒だな。
いなちゃんが逃げまくるうちに論旨が曲がりまくって、結局無意味な話になるのはいつものことだけど。

少しは成長しないとフケた幼稚園児になりますよ。
このトピに登場してから何年経ってるんですか、あなた。

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53119.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/20 00:32 投稿番号： [53118 / 55267]

>江守さんもきっちり応酬しているのは立派だとは思いますが、
>論文の数で真実が決まるわけでもないと思うので、もうちょっと
>測定が進歩するまで待つ必要があるように思えます。

江守さんの反論の続き。
>さらにこの研究はまだ査読を経た論文として出版されていないようです．

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53118.html

Re: 国債と財政危機

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/20 00:25 投稿番号： [53117 / 55267]

>財政破綻ってどういう状況？
>借金が返せなくなることだよね？
>でも日本はいくらでもお札を刷って返せるから、日本が円建ての借金で
>破綻するなんて、日本語的にありえないでしょ？

自国通貨を持つ国では財政破綻は起きないとでも？
それをやったら経済が破綻することは歴史的に分かっている。

>しかも円建て国債を回収して、同額のお札を刷って渡すだけなら、
>円が下がることもない。

普通にマネーサプライと言う場合、国債は入らない。
現在、日銀が国債を買い取っている理由は、
マネーサプライを増やしてデフレを収束するため。

>ちなみに国債の金利は国債発行時に固定されるから、世間相場で
>金利が上昇したって、過去に発行した国債の利払いが増える
>わけでもない。

10年後は払わないといけない。
そして、10年後に利子を払えないと予想される国債では引き受け先がない。

>今のマネーサプライが８００兆円くらいだって教えてあげたでしょ？
>３０兆円お札を刷ったって、全体の３．７５％にしかならない。
>インフレになったってその程度ってこと。

マネーサプライ＜国債総額は分かっているようだ。
30兆の借金をお札を刷って返したら、まるで錬金術。
通貨が信用を失えばインフレになる。

>ちなみにインフレを止めるのも簡単。
>かつてバブル最終段階で、日銀の三重野総裁が突然金利をバカ上げしたら、
>いきなり株価は暴落してインフレは止まった。
>その後失われた１０年に日本は突入していくことになる。
>公定歩合を上げればインフレは止まる。

インフレの国の中央銀行に教えてあげたら？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53117.html

Re: 「科学」という用語の定義

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/19 23:57 投稿番号： [53116 / 55267]

>「世間の常識に該当するかどうか、反証可能」って、じゃー世間の常識に
>該当しないって、どうやって証明するの？「判断」じゃないよ、「証明」だよ？
>こういう証明を、かつてだれかやったことがある人いる？あるなら例示してくれ。

>「どのような手段によっても間違っている事を示す方法が無い仮説は科学ではない」

100年待てば良いだけの話。
もしも、被害がゼロだったら、反証されたことになる。

そして「反証」は「証明」じゃありません。辞書でお調べ下さい。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53116.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/19 23:31 投稿番号： [53115 / 55267]

>>確認ですが、「義務の履行」とは具体的に何を指していますか？
>>そして、日本の政策が「見」だったら、義務を履行できますか？

>京都議定書でしょ。

だから、日本の政策が「見」だったら、６％削減できますか？
そして、2013年以降、日本は「見」で大丈夫？

例え話（再掲）

A：財政危機は深刻な問題だ。

B：オレは懐疑じゃない。
　消費税５％を払って義務を履行している。

A：その義務じゃ足りないから問題なんだけど・・・・・

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53115.html

Re: ここの人為温暖化論者は低レベル。

投稿者： matibitott2004 投稿日時： 2011/11/19 15:17 投稿番号： [53114 / 55267]

世界の国々の一人当たり医療費
一位；アメリカ7,538ドル
2位；ノルウエー5,003ドル
日本2,729ドル・・・・円換算；209,979円

アメリカ国民の一人当たり国内総生産；44,872百万ドル
日本国民の一人当たり国内総生産；39,864百万ドル
ノールウエー国民一人当たり総生産；78,674百万ドル

医療費／総生産；アメリカ；0.167パーナントカ
日本0.068パーナントカ
ノールウエイー0.076パーナントカ

でも、ノールウエイーって一体何を生産している国なんでしょうかね？
ノールウエイーの原油輸出額は40,417百万ドル
ノールウエイーの人口は4,883,000人
ノールウエイーの輸出上位10品目の輸出総額は120,655百万ドル

さて、さて一人当たり国内総生産の上位国10を調べてみましょう。
①ルクセンブルグ；108,706百万ドル円換算8,300万円。
②ノールウエイー；78,674百万ドル
③カタール；69,754百万ドル
④スイス；65,003百万ドル
⑤デンマーク；56,687百万ドル
⑥アラブ首長国連邦；54,138百万ドル
⑦サンマリノ；54,104百万ドル
⑧アイルランド；49,115百万ドル
⑨オランダ；47,889百万ドル
⑩アメリカ合衆国；44,872百万ドル
・・・
・・・
・日本；39,864百万ドル

・・・・
・・・・
ちなみに、中国は3,769百万ドル

一人当たり国内総生産の上位国って、ナンダ、ナンダ
資源国でしょ！
世界の鉄鋼メーカー粗鋼生産量
一位はアルセロール・ミタル社（ルクセンブルグ）の98.2万トンで
2位中国の宝鋼集団37.0万トン、
ナンダ、ナンダの断トツですね！

亜硫酸ガスも炭酸ガスも沢山出し続けていたのでしょうね！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53114.html

Re: ここの人為温暖化論者は低レベル。

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2011/11/19 13:35 投稿番号： [53113 / 55267]

ご指摘の通り。
bio diversityというやつですな。
（一部の輩はもはや人とは見做さず、、、笑）

>こと、人道だやれ国際だとかが関連してくると、
>とたんに女子高校生の学級会並みになってしまうのも

確かに。
彼のアンジェリーナ・ジョリーのくだりは忘れません。
貧富の差がなぜ生じ、拡大していくのか、全く考えが及んでいないとしか思えません。

富を収奪する世界の一握りの連中とセレブなお付き合いをしながら、いやむしろ富を収奪する側に身を置きながら、偽善行為に精を出す姿には反吐が出る。

ま、私も、世界全体から見れば上位１０％に属する収奪する側の人間ですから偉そうには言いませんがね。
日本に生まれ育ち、普通の会社で仕事をしているだけでそうなるということを多くの人は自覚すべきです。

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53113.html

Re: 12月も近いのにこの大雨と暖かさ

投稿者： fanfan_monday 投稿日時： 2011/11/19 13:18 投稿番号： [53112 / 55267]

＞勿論、今回だけ大雨が降ってれば数十年に一度の・・・で説明も出来るだろう。

タイの大雨は５０年に一度だそうだ　　　（笑）

＞でも毎年何回もだもんな。

毎年なら、それが「普通」になる　　　 ((((((爆))))))

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53112.html

Re: 地球温暖化問題に関して横から一言！

投稿者： fanfan_monday 投稿日時： 2011/11/19 13:08 投稿番号： [53111 / 55267]

＞正しい理由が有れば、「科学」にとって良いコトです。
正しい理由が有ればね。

>>間違っていた場合のリスクを考えるのも「科学」だから<<
と書いたのは(￣。￣)σあなた

間違っていた場合どうたらは正しくないのかい　？　（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53111.html

Re: ここの人為温暖化論者は低レベル。

投稿者： gustavstein08 投稿日時： 2011/11/19 13:04 投稿番号： [53110 / 55267]

上はdvzt0aa氏から、下は日々現れるゴミ諸君まで、
その高低差の壮観はＹＡＨＯＯの中でも傑出しているでしょう。

自然科学領域に関しては、その博識と高知能の、まごうこと無き
邦国最高水準のdvzt0aa氏が、
こと、人道だやれ国際だとかが関連してくると、
とたんに女子高校生の学級会並みになってしまうのも
興味深く拝見させていただいてます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53110.html

ここの人為温暖化論者は低レベル。

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2011/11/19 11:49 投稿番号： [53109 / 55267]

まともに会話できるのはdvzt0aaさんだけ。

京都議定書を無視するいなちゃんとか、コピペ魔とか、うわ言を繰り返す狂人とか、ロクなのがいない。

懐疑論者は人為温暖化論自体を否定しているのではなく、人為的な原因の程度や温暖化によりもたらされる脅威の程度に懐疑的な人が多いが、これに対し温暖化論者はまともに応じることができない。

というより日本語でまともに会話が可能なのはdvzt0aaさんだけ。
後はまともな社会生活ができるのか疑いたくなるほど会話能力がない。

掲示板が廃れる昨今、この場にこれ以上の論者を求める方が無理なのかもしれないが、この調子では私の商売も先行きが怪しいというもの。

もっとまともな人為温暖化論者はいないものでしょうか。
我こそはという方に書き込んで頂きたいものです。

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53109.html

12月も近いのにこの大雨と暖かさ

投稿者： panpan_mankoday 投稿日時： 2011/11/19 11:48 投稿番号： [53108 / 55267]

ファンファン君は何にも感じないんだろうな。
勿論、今回だけ大雨が降ってれば数十年に一度の・・・で説明も出来るだろう。
でも毎年何回もだもんな。
そして全世界的に。
常時起こり得る散発的な異常気象と地球全体的な温暖化の違いくらいきちんと日本の義務教育を終えれば解るよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53108.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： matibitott2004 投稿日時： 2011/11/19 09:17 投稿番号： [53107 / 55267]

地球平均気温は1800〜1850年頃から連続的に上昇してき
た．その上昇率は0.5℃/100年であった．このことは上昇
は炭酸ガスにほとんど関係がないということである（炭酸
ガスが急激に増加し始めたのは1946年からである．すなわ
ち，炭酸ガス急増の100年前からほとんど同じ上昇率であ
るということである）．ところが，この上昇が2001年頃よ
り止まっている．炭酸ガス放出は依然として上昇している
にもかかわらずである．

赤祖父さん本当ですか？

単に地球温度（気温）と大気中炭酸ガス濃度。
この二つの数値の「相関」だけで地球の大気温度を想定して良いのですか？

大気中の炭酸ガス濃度は何の関数なのですか？

数学では「カタストロフイーの数学」があります。

相関する多くの関数が存在するとき、その中の一つの関数が破局的に変動する理論です。

赤祖父さん、ニュートン力学だけではイケマセンね！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53107.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/19 07:03 投稿番号： [53106 / 55267]

>ツイッターなんか、間違ったことを書いても責任も何もない。
>この人よりIPCCの方が信用できると思うけどね〜。

>No.53093に、情報ソースも出したでしょ？
>多分それを、伊藤さんはツイッターにだされたと思うから、
>疑問をぶつけるならNo.53093に書いた研究発表に対してぶつける
>のが筋だろう。

すいません。間違えました。

多分ご指摘の件のソースは、下記の［資料1.2.14］だと思います。

http://www.jser.gr.jp/
右下にリンクがある

地球温暖化：その科学的真実を問う

P.8
http://www.jser.gr.jp/activity/e-mail/honbun.pdf
>CO2の気温への影響は検出できたか以上のような要因
>を考え合わせると，「検出した」と明確に言うのははばか
>られます．しかし，CO2の寄与が10年で0.1℃程度の気温上
>昇であると考えることは不自然ではないでしょう．ちなみ
>に，これはモデルの気候感度の下限に近く，観測に基づく
>気候感度［資料1.2.14］とは対応しています．

［資料1.2.14］
http://www.jser.gr.jp/activity/e-mail/gw1-2.pdf

これに対する江守さんの反論

P.9
http://www.jser.gr.jp/activity/e-mail/honbun.pdf
>観測に基づく気候感度伊藤様は「観測に基づく気候感
>度は１℃程度である」と理解しておられるようですが，こ
>れは誤りです．観測に基づいていても気候感度３℃前後を
>最尤推定あるいは推定の中央値とする論文は多くあります
>［資料1.3.5］．逆に，気候感度１℃程度という論文の中に
>は手法の誤りを指摘する多くの反論論文が出版され著者が
>値を上方修正したものがあります［資料1.3.6］．

これに対して伊藤さんが再反論

P.13
http://www.jser.gr.jp/activity/e-mail/honbun.pdf
>3.1 観測による気候感度の見積もりは，やはり小さめ
　　　　　　：

これに対する江守さんの反論

>伊藤様はIllisの研究を例示して，観測から推定される気
>候感度は小さいと再度結論していますが，IPCCが引用し
>ている２℃以上の気候感度を観測から推定した多数の論文
>［資料1.3.5］のどれよりもこの一つの研究が信頼できると
>いうことを示さないかぎり，そんなことはいえないはずで
>す．
　　　　　　　　　　：

という、結構面白い応酬になってます。

江守さんもきっちり応酬しているのは立派だとは思いますが、
論文の数で真実が決まるわけでもないと思うので、もうちょっと
測定が進歩するまで待つ必要があるように思えます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53106.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/19 06:37 投稿番号： [53105 / 55267]

53099

>> 測定誤差(温暖化傾向)があるのを承知で、温度計測定データを使うと、CO2二倍時の気温上昇が1.6-1.8℃、衛星データを使うと0.7℃となる。これは実は「気候感度」の実測をしていることになる。気候モデルで主張される、CO2二倍時で3-5℃と比べるとかなり小さいことが見える。

>CO2は２倍になってないし、気候も平衡状態じゃない。
>どうやって「気候感度」の実測をしているのか？
>「エクセルでできる、と揶揄する人もいる。」という箇所が有ったが、本当に出来るのか？

>特に、衛星データを使うと0.7℃、というのは分からない。
>産業革命以降、280ppm→380ppmの上昇で0.7℃上昇した。
>どうして、CO2二倍時の気温上昇が0.7℃なのか？

>ツイッターなんか、間違ったことを書いても責任も何もない。
>この人よりIPCCの方が信用できると思うけどね〜。

No.53093に、情報ソースも出したでしょ？
多分それを、伊藤さんはツイッターにだされたと思うから、
疑問をぶつけるならNo.53093に書いた研究発表に対してぶつける
のが筋だろう。

ツイッターは多分解説しているだけだから、ツイッターの批判を
するのは筋違いではないかい？間違ってるとしたら、元の研究
だろう。ツイッターは親切に解説してくれてただけ、と考えるべき。

No.53093に書いた研究発表は反証可能だから、疑問があるなら、
是非とも反証にトライしてみてくれたまえ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53105.html

Re: 高橋是清への冒涜

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/19 06:19 投稿番号： [53104 / 55267]

＞＞完全な誤謬であるうえ、これは我が国現代史の偉人・高橋是清
　　への冒涜。

あ、間違ったかもしれません。

明治維新の時の太政官札の話です。
太政官札をじゃんじゃん刷って、新政府は戦争を凌いだ、って話。

どこかの本で読んだうろ覚えでした。

言いたかったのは、お札をすることを不必要に回避するは必要ない、ってこと。

wikipedia：通貨発行益

>国宗浩三によれば[4]、通貨発行益の増大を行政府がはかったばあい、誘惑に負けて巨額の貨幣発行を行うことの経済的帰結は明らかであり、インフレの発生、インフレ率の高騰、それに伴う経済社会の混乱である。またインフレは貨幣需要をへらすため（通貨保有による「課税」を逃れるため）、結局は通貨発行益を減らすことになるとする。一方で、とくに開発途上など持続的な経済成長をともなく経済においては、経済の成長に伴う貨幣需要に見合っただけの通貨を追加的に供給することにおいては、通貨発行はインフレの要因にはならず税源としての通貨発行益が期待できるとする。

円高デフレを止めないと、投資家は投資しようなんていう気に
ならないから、株も上がらないし、産業空洞化は進むし、若年
労働者の適切な労働機会も与えられない。年寄りにばっかり
お金が流れて、若い人にお金が流れない世の中になっていけば、
必然的に日本の科学技術力も衰退していく。そっちのほうが国の
借金の話よりもはるかに重要っていう話。

お金なんてのは所詮は紙切れ。国民の労働力こそ経済価値の源泉。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53104.html

Re: 国債と財政危機

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/19 05:58 投稿番号： [53103 / 55267]

トピずれがーーー止まらん。

> >最近スイスだってお札をじゃんじゃん刷ってスイスフラン高を
> >食い止めたの知ってる？世界の中で日本だけが取り残されて
> >いるのだよ。おたくはあまりにも経済政策を知らないんじゃ
> >ないのかい？
>
> だから〜、インフレになれば金利が上がる。
> 1000兆円の借金が有れば、１％上昇で10兆円。
> デフレの異常な低金利じゃなければ、とっくに財政破綻しているのが日本の現状。

財政破綻ってどういう状況？
借金が返せなくなることだよね？
でも日本はいくらでもお札を刷って返せるから、日本が円建ての借金で
破綻するなんて、日本語的にありえないでしょ？

また「財政破綻」の定義からやんないといけないのかい？

円が下がるというのならわかるが、財政破綻なんて起きない。

しかも円建て国債を回収して、同額のお札を刷って渡すだけなら、
円が下がることもない。

ちなみに国債の金利は国債発行時に固定されるから、世間相場で
金利が上昇したって、過去に発行した国債の利払いが増える
わけでもない。

>
>
> >日銀はマネーサプライをコントロールできるのだから、ハイパー
> >インフレにならない程度にマネーサプライを増加させることぐらい
> >簡単に出来るはずなのだ。そのための権力も与えられている。
>
> 無理矢理に国債を引き受けさせて何10兆円もお札を発行させるのは、
> 「インフレにならない程度のマネーサプライ」じゃない。

今のマネーサプライが８００兆円くらいだって教えてあげたでしょ？
３０兆円お札を刷ったって、全体の３．７５％にしかならない。
インフレになったってその程度ってこと。

普通、ハイパーインフレっていったら、年率２００％とか、
そういう世界でしょ？

また「ハイパーインフレ」の定義から始めないといけないのかい？

貿易黒字が年間５兆円くらいだから、毎年５兆円くらいお札を刷って、
ドルを買えばいいのだ。そうすれば円高は進行しない。

そういう話をしているのだ。

教条主義的に、お札は一切刷ってはいけない、ってのは、
間違ってるっていう話。

ちなみにインフレを止めるのも簡単。
かつてバブル最終段階で、日銀の三重野総裁が突然金利をバカ上げしたら、
いきなり株価は暴落してインフレは止まった。
その後失われた１０年に日本は突入していくことになる。

公定歩合を上げればインフレは止まる。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53103.html

Re: 「科学」という用語の定義

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/19 05:27 投稿番号： [53102 / 55267]

>言葉の意味をイチイチ説明するのもなんだが・・・・・

>例えば「台風の驚異がある」といえば、
>通常、台風によって（恐るほどの）損失の可能性がある、と、理解する。
>損失予測が大きければ「脅威」はある。損失予測が小さければ「驚異」はない。
>その境目は曖昧だが、世間で通用する常識というものがある。
>損失の大小は数値で表すことが出来るので、
>世間の常識に該当するかどうか、反証可能。

だめだ、、、この人には日本語が通用しない。

wikipedia
>反証可能性（はんしょうかのうせい、英: Falsifiability）とは、科学哲学で使われる用語で、検証されようとしている仮説が実験や観察によって反証される可能性があることを意味する。

>科学哲学者のカール・ポパーが提唱。平易な意味では「どのような手段によっても間違っている事を示す方法が無い仮説は科学ではない」（科学が覆されるのは科学のみ）と説明される。

「世間の常識に該当するかどうか、反証可能」って、じゃー世間の常識に
該当しないって、どうやって証明するの？「判断」じゃないよ、「証明」だよ？
こういう証明を、かつてだれかやったことがある人いる？あるなら例示してくれ。

科学って言うのは、もっと厳密なもの。世間とか、常識とかからは遊離したもの。
曖昧さは許されない。たとえ確率であっても数字は厳密。
反証も厳密さが要求される。

「脅威がある」というのを反証するって、どうすればいい？
おたくなら、「脅威はない」って反論されても、詭弁を弄すれば
いくらでも言い逃れできるんじゃないのかい？
だって「脅威」の定義自体があいまいだもの。

「どのような手段によっても間違っている事を示す方法が無い仮説は科学ではない」

日本語が通じない人とは、正常な議論は出来ないな。

>>科学者が何か言えば科学だってはなしは、あまりにも
>>ばかばかしい。
>>じゃー科学者の団体が、「現在の科学者の給与水準は、科学的に
>>考えて少なすぎる。」って言ったら科学的なのか？
>
>音楽家が絵を書いても芸術にならない、のような話。
>畑違いの分野の発言はもちろん違う。

じゃーまず、科学者が脅威を語るのが畑違いでないことを
証明してくれ。
おれは温暖化の脅威の話っていうのは、政治とか経済とかの
分野だと思うけどな。

科学者が損害規模を推定しようというのが、
そもそも畑違いなんじゃないのかい？

大変だなー、証明しないといけないことが沢山あって。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53102.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2011/11/19 02:46 投稿番号： [53101 / 55267]

いなちゃんさ、、それを言ったらこのトピへの参加資格が無いんじゃないの？

京都議定書でしょ。

いい加減に逃げるのやめたら？
みっともないよ、いなちゃん。

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53101.html

Re: 地球温暖化問題に関して横から一言！

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/19 00:57 投稿番号： [53100 / 55267]

>>間違っていた場合のリスクを考えるのも「科学」だからややこしくなるが、
>>理由もなく間違っているだろうと考えるのは「科学」じゃない。

>おおっ
>懐疑論の登場ですな　　　　　（笑）

正しい理由が有れば、「科学」にとって良いコトです。
正しい理由が有ればね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53100.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/19 00:47 投稿番号： [53099 / 55267]

> 測定誤差(温暖化傾向)があるのを承知で、温度計測定データを使うと、CO2二倍時の気温上昇が1.6-1.8℃、衛星データを使うと0.7℃となる。これは実は「気候感度」の実測をしていることになる。気候モデルで主張される、CO2二倍時で3-5℃と比べるとかなり小さいことが見える。

CO2は２倍になってないし、気候も平衡状態じゃない。
どうやって「気候感度」の実測をしているのか？
「エクセルでできる、と揶揄する人もいる。」という箇所が有ったが、本当に出来るのか？

特に、衛星データを使うと0.7℃、というのは分からない。
産業革命以降、280ppm→380ppmの上昇で0.7℃上昇した。
どうして、CO2二倍時の気温上昇が0.7℃なのか？

ツイッターなんか、間違ったことを書いても責任も何もない。
この人よりIPCCの方が信用できると思うけどね〜。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53099.html

高橋是清への冒涜

投稿者： gustavstein08 投稿日時： 2011/11/19 00:40 投稿番号： [53098 / 55267]

＞明治政府がどうやって短期で連合艦隊を揃えてロシアに勝ったか？
　　明治維新のときにお札をじゃんじゃん刷って、資金を蓄えたから。
　　これを通貨発行益というのだ。お札は刷るべき時には刷らないと
　　駄目ってこと。

＞＞完全な誤謬であるうえ、これは我が国現代史の偉人・高橋是清
　　への冒涜。

　　この欄では、１％ほどの確実な真実（主に物理化学）
　　５０％ほどの初歩的誤謬・出鱈目
　　５０％ほどの真偽不明（温暖化説の主要論点）で埋まる。

　　日露戦争云々は、この欄に溢れるチャチ間違い笑止の説
　　というのではなく、我が国現代史の偉人高橋是清への冒涜だ。

１）現在のデフレ・供給過剰状況では紙幣大増刷の是非に関して
　　明白に説得的な真実を示せる仁は世界中にもいないのではないか？
　　結局、奈辺に真実があるのかは世界最高の天才でもよくわからない。

２）然るに、明治の頃の貧乏国・物不足日本の状態に関しては
　　高校生にでも真実は分かる。
　　軍艦の殆どは英国からの輸入品だ。日本円を印刷したって国際的
　　にはそれは単なる紙屑だ。日本円では国内から食糧・衣服・石炭
　　程度しか調達できない。
　　結局、日露戦争の軍事費の大部分は英米からの借金だ。
　　金本位制の下での７％とかの国民に血の滲みでるような負担を
　　強いる高利の借金なのだ。
　　軍艦の殆どは英国からの輸入、石炭も演習時には九州・北海道の
　　ものを使ったのかもしれないが、日本海海戦の決戦時にはそれは
　　使えない、無煙炭やはり英国からの輸入品だ。
　　英米からの借金に高橋是清が如何に苦労をしたか、又苦労を
　　しながらも奇跡的にそれを可能にしたかは、多くの書物に記される。

３）金本位制での７％という高利の借金、しかし辛勝で賠償金は取れず
　　戦後の日本経済は破綻の瀬戸際が続き、９年後の第一次大戦勃発
　　の天祐で一挙に返済できた。

４）２５年後の高橋是清は紙幣大増刷により大恐慌から世界に先駆けて
　　日本を脱出させたことで世界史的に高名である。
　　不況・供給過剰においては紙幣大増刷を決行した同じ人間が
　　その２５年前には紙幣増刷は愚行以外の何物でもなく、借金以外
　　に道は無いことを誰よりも良く知っていたのだ。

５）香具師竹中のヘラヘラお喋りへの毀誉褒貶はそれぞれの自由であるが、
　　是清の歴史的業績への史実へは正確に把握したい。

６）結論として、貧乏な物不足国家への処方箋は高校生でも分かる。
　　然るに、供給過剰・デフレの国家と紙幣増発の関係は世界最高
　　の天才もよく分からないらしい。

　　明治の頃、偽札犯人は打ち首獄門で良し。
　　今のデフレ日本、偽札犯人が「俺は日本に良い事をしてる」
　　と叫ぶとき、それを論駁するのは一筋縄ではいかない。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53098.html

Re: 「科学」という用語の定義

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/18 23:24 投稿番号： [53097 / 55267]

>さて、それでは「脅威である」という命題は、反証可能性を有するか？
>それにはまず「脅威」という量を測定出来る機械が必要になってくるな。
>測定できなくては実験も観察も出来ないからな。そんな機械はこの世には
>存在しない。そもそも最初の声明には、「脅威」を何に対する脅威なのか
>だとか、脅威とはどういう量なのか、だとか、定義を行っていないから、
>何が何だかわからないので検証しようがない。
>よって、先のアメリカ科学アカデミーの声明（No.53083参照）は、反証可能性に
>基づく「科学」の定義で考えれば、「科学ではない」。
>ガッテンして頂けるかな？

言葉の意味をイチイチ説明するのもなんだが・・・・・
例えば「台風の驚異がある」といえば、
通常、台風によって（恐るほどの）損失の可能性がある、と、理解する。
損失予測が大きければ「脅威」はある。損失予測が小さければ「驚異」はない。
その境目は曖昧だが、世間で通用する常識というものがある。
損失の大小は数値で表すことが出来るので、
世間の常識に該当するかどうか、反証可能。

>科学者が何か言えば科学だってはなしは、あまりにも
>ばかばかしい。
>じゃー科学者の団体が、「現在の科学者の給与水準は、科学的に
>考えて少なすぎる。」って言ったら科学的なのか？

音楽家が絵を書いても芸術にならない、のような話。
畑違いの分野の発言はもちろん違う。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53097.html

Re: 国債と財政危機

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/18 22:49 投稿番号： [53096 / 55267]

トピずれ・・・・・もっと簡単な話で済むと思ってた・・・・・

>最近スイスだってお札をじゃんじゃん刷ってスイスフラン高を
>食い止めたの知ってる？世界の中で日本だけが取り残されて
>いるのだよ。おたくはあまりにも経済政策を知らないんじゃ
>ないのかい？

だから〜、インフレになれば金利が上がる。
1000兆円の借金が有れば、１％上昇で10兆円。
デフレの異常な低金利じゃなければ、とっくに財政破綻しているのが日本の現状。

>日銀はマネーサプライをコントロールできるのだから、ハイパー
>インフレにならない程度にマネーサプライを増加させることぐらい
>簡単に出来るはずなのだ。そのための権力も与えられている。

無理矢理に国債を引き受けさせて何10兆円もお札を発行させるのは、
「インフレにならない程度のマネーサプライ」じゃない。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53096.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/18 22:29 投稿番号： [53095 / 55267]

>あなたがしていたのは国家の話。
>日本は義務を履行しています。

確認ですが、「義務の履行」とは具体的に何を指していますか？
そして、日本の政策が「見」だったら、義務を履行できますか？

例え話

A：財政危機は深刻な問題だ。

B：オレは懐疑じゃない。
　消費税５％を払って義務を履行している。

A：その義務じゃ足りないから問題なんだけど・・・・・

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53095.html

Re: 地球温暖化問題に関して横から一言！

投稿者： fanfan_monday 投稿日時： 2011/11/18 19:37 投稿番号： [53094 / 55267]

＞>科学者が原発は安全だと言ったのは科学かい　？
＞もちろん「科学」。
ただ「科学」は間違っているコトがある。

なるほどっ
「温暖化は脅威です」てえのも間違いかも知れないわけだ

＞間違っていた場合のリスクを考えるのも「科学」だからややこしくなるが、

おおっ
懐疑論の登場ですな　　　　　（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53094.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/18 16:47 投稿番号： [53093 / 55267]

>宇宙に赤外線が逃げる量が増えると、それを増加させるように大気の気温が上がる、というのが放射対流平衡による温暖化の理屈だ。しかしどうやら、上空の水蒸気量は、気候モデルが予測するようには増えていないらしいのである。すると、気候モデルの気候感度予測が成り立たなくて当然ということになる。

上記の話と同じと思われる、もうちょっと詳しい情報を見つけました。↓

http://unkar.org/r/scienceplus/1264814099
> ◇水蒸気量：「気温に影響」温暖化対策議論に波紋
>
> 今世紀に入って地球の気温上昇が鈍化した原因は上空の水蒸気が
>減少したためとする分析を、米国とスイスの研究チームがまとめた。
>地球温暖化の原因と対策を考える上で論議を呼びそうだ。
> ２８日付の米科学誌サイエンス電子版に発表した。
>
> 国連の「気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）」によると、
>２０世紀後半の気温は１０年当たり０．１３度上昇した。
>００年以降も温室効果ガスは増えているが、気温上昇はほぼ横ばい。
> このため「上昇は人間活動が原因である可能性が９０％以上」とする
>ＩＰＣＣの分析を疑問視する見解が出ている。
>
> 研究チームは二酸化炭素（ＣＯ２）と同じように温室効果を持つ
>水蒸気がかかわっていると考え、人工衛星と気球で上空の水蒸気濃度を
>調べた。
>
> それによると、成層圏（約１０〜５０キロ）の水蒸気が増え、１９８０年
>からの２０年間の気温上昇率は３０％増だった。だが、その後の１０年間は
>水蒸気が１０％減り、気温上昇率も２５％減だった。
> 本来０．１４度高くなるところを０．１０度に鈍化させる効果をもたらした。
>
> 分析した米海洋大気局のスーザン・ソロモン博士（ＩＰＣＣ第１作業部会
>共同議長）は「水蒸気は（太陽光をさえぎる）火山噴火と同様、気温の変化に
>影響を与える。しかし、ＣＯ２などの排出増がなければ気温上昇は説明できず、
>ＩＰＣＣの結論は変わらない」と語った。【田中泰義】
>

最後の「ＩＰＣＣの結論は変わらない」ってのは、なんだか取ってつけた
ようなコメントですね。
「ＩＰＣＣにお手向かいする結論になったが、私はＩＰＣＣを信じてます
から、どうぞご容赦を」みたいな、、、

しかしまた、気温が上がれば水蒸気濃度（密度？）も上がるっていう、
IPCC得意の水蒸気フィードバックの理屈が成り立たないのは何でですかね？

dvztさん、教えてくださいな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53093.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/18 14:21 投稿番号： [53092 / 55267]

・・・しかしこのブログは結構興味深い。↓
dvztさんには、トピずれの財政破たんの話なんかどうでもいいから、
どっちかといえばこっちのほうにコメントしてもらいたい。
結構すごいことを言ってるように見える。

竹中平蔵元財務大臣とやりあうのと、伊藤公紀さんとやりあうのと、
どっちがいいか？？

http://yaplog.jp/itoh_kiminori/archive/40
>「水蒸気フィードバック」は、「気温が上がると水の蒸発が増え、温室効果ガスの水蒸気が増える」ということで気温が更に上がるというものだ。「雲のフィードバック」は、低い雲が増えると太陽光を反射して気温が下がり、高い雲が増えると地表からの赤外線を反射して気温を上げる、というものだ。
> Posted at 06:04 PM
>現実は、そんな簡単なものではないようだ。地表で水蒸気が増えても、10 km上空は分からない。実は、上空の水蒸気量が重要だ。地表近くは、赤外線の吸収が飽和するので、温暖化には効かない。上空から宇宙に逃げる赤外線の量が増えると、温暖化に繋がることになる。これは放射対流平衡という。
> Posted at 06:10 PM
>宇宙に赤外線が逃げる量が増えると、それを増加させるように大気の気温が上がる、というのが放射対流平衡による温暖化の理屈だ。しかしどうやら、上空の水蒸気量は、気候モデルが予測するようには増えていないらしいのである。すると、気候モデルの気候感度予測が成り立たなくて当然ということになる。
> Posted at 06:13 PM
>雲も重要だ。熱帯の雲が、うまく赤外線を逃がすような働きをしているという説(赤外アイリス)がある。疑う人が多かったが、最近の観測によると、意外に合っているらしい。これも、気候モデルが成り立たない理由の一つになる。
> Posted at 06:16 PM

IPCCが信じられなくなってきている今日このごろ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53092.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/18 14:00 投稿番号： [53091 / 55267]

>>重要なのは「過渡気候応答」のほうなのだ。
>>下記によれば、気候感度が平衡値に達するのには数１００年も
>>かかるらしいので、１００年後にＣＯ２が２倍になったら
>>「過渡気候応答」のほうの値になるという話。
>>ＩＰＣＣの予想する気温上昇速度は過大見積りという話は動かない。
>
>「ＩＰＣＣの予想する気温上昇速度」が「気候感度」で予測されてるワケないでしょ。
>あまりにもバカにした話。
>「気候感度が過大見積」というのが間違いで、予測は「気候感度」じゃない。
>全くトンチンカンな批判で数百年の余裕はない。

ん、おたくの言い分は分かったよ。

論点がずれてきてるから、話を元に戻したい。

下記の話だと、１００年後にＣＯ２濃度が２倍で、気温上昇は
1.6-1.8℃、衛星データを使うと0.7℃、という話みたいなので、
観測値はＩＰＣＣの予想よりもはるかに低い。

ってことはＩＰＣＣの予想は過大、って話だよね？

（No.53064参照）

> http://yaplog.jp/itoh_kiminori/archive/40
> 数十年規模の気温の上下を、自然変動で解釈する試みがある。海洋の振動(太平洋十年規模振動PDO、大西洋数十年振動AMO)、エルニーニョをうまく足すと、気温の変化の説明がかなり付く。実測との差を、CO2の寄与と考えることもできる。こうすると、CO2二倍時の気温上昇を推測できる。
> Posted at 05:50 PM
> 測定誤差(温暖化傾向)があるのを承知で、温度計測定データを使うと、CO2二倍時の気温上昇が1.6-1.8℃、衛星データを使うと0.7℃となる。これは実は「気候感度」の実測をしていることになる。気候モデルで主張される、CO2二倍時で3-5℃と比べるとかなり小さいことが見える。

つまりは、昔は温暖化の将来予測には、理論値である気候モデルに頼らざるを
得なかったけれども、だんだん直接観測で観測値がわかるようになってきている
から、これで気候モデルを元にした温暖化予測を検証すると、昔の予想は
過大だった、っていう話じゃないの？っていう話を、伊藤公紀さんはブログで
主張しているみたいだよ、っていう話です。

（続く）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53091.html

「科学」という用語の定義

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/18 09:59 投稿番号： [53090 / 55267]

>>科学者が原発は安全だと言ったのは科学かい　？
>>もう、その屁理屈は止めれば　？　　　（笑）
>
>もちろん「科学」。
>ただ「科学」は間違っているコトがある。
>間違っていた場合のリスクを考えるのも「科学」だからややこしくなるが、
>理由もなく間違っているだろうと考えるのは「科学」じゃない。

以前おたくと議論をしてた時のことを思い出してきた。

おたくの話はいつも、言葉の定義が曖昧なので、まずは言葉の定義を
確認するところから議論をやるべきだな。
どうもおたくの使っている「科学」という用語の定義は、普通とは
違うような気がしてきた。

とりあえずはWikipediaより、、、

>科学的手法 [編集]科学的手法とは、ある事物や現象を説明するにあたり、
>考えられる様々な仮説から、再現性を持つ実験や観測を行い、その結果に
>矛盾しない説明を選びだすプロセスの事である。　科学的説明には、用いた
>実験方法や測定方法が公開され、第三者に検証される事が重要である。　
>また、実験や測定には、ある程度の精度がある事が望ましいとされる。
>
>「科学的方法」も参照
>
> 科学と非科学の境界設定 [編集]何が科学で何が科学でないのか、数世紀に
>およぶ議論は混沌としていたが、20世紀前半の科学哲学者カール・ポパーが
>反証可能性の概念を提示し、それを条件とすることで理論が科学（彼が考える
>狭義の科学）に属するかそうでないかを線引きできることを示してみせた。
>混沌とした議論に悩まされ続けていた科学者らの中には反証可能性の概念や
>反証主義をひとつの解決策として歓迎する人が多かった。現在でも、これを
>科学と擬似科学とを区分する基準として採用する人は多い [66]。

>反証可能性（はんしょうかのうせい、英: Falsifiability）とは、科学哲学
>で使われる用語で、検証されようとしている仮説が実験や観察によって反証
>される可能性があることを意味する。

とりあえず、反証可能性があるかどうかを、科学と非科学との境界と
するということでは如何かな？

さて、それでは「脅威である」という命題は、反証可能性を有するか？

それにはまず「脅威」という量を測定出来る機械が必要になってくるな。
測定できなくては実験も観察も出来ないからな。そんな機械はこの世には
存在しない。そもそも最初の声明には、「脅威」を何に対する脅威なのか
だとか、脅威とはどういう量なのか、だとか、定義を行っていないから、
何が何だかわからないので検証しようがない。

よって、先のアメリカ科学アカデミーの声明（No.53083参照）は、反証可能性に
基づく「科学」の定義で考えれば、「科学ではない」。

ガッテンして頂けるかな？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53090.html

Re: 国債と財政危機

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/18 07:48 投稿番号： [53089 / 55267]

>takkejanさん、
>妄想に耽らずに日本の国家財政の「厳しい現実」を認識すべきだ。
>国債は国の借金だ。
>国は国債の利息を支払い償還日には借金を返済する義務がある。

この件はトピズレだからな、、、

じゃーこんど竹中平蔵と論争でもしてみてくれ。

最近スイスだってお札をじゃんじゃん刷ってスイスフラン高を
食い止めたの知ってる？世界の中で日本だけが取り残されて
いるのだよ。おたくはあまりにも経済政策を知らないんじゃ
ないのかい？

世界の通貨管理政策の趨勢は、インフレターゲット。
中国だって人民元をじゃんじゃん刷って、ドルとリンクさせて
いるじゃないか？本当は人民元はもっともっと高くなって
しかるべきなのだ。

明治政府がどうやって短期で連合艦隊を揃えてロシアに勝ったか？
明治維新のときにお札をじゃんじゃん刷って、資金を蓄えたから。
これを通貨発行益というのだ。お札は刷るべき時には刷らないと
駄目ってこと。教条主義的に、お札は刷ってはいけない、という
のは、日銀や財務省の木っ端役人にだまされているのだ。

こういう風潮が、日本の空洞化を招き、若年労働者の雇用環境を
悪化させている。

日銀はマネーサプライをコントロールできるのだから、ハイパー
インフレにならない程度にマネーサプライを増加させることぐらい
簡単に出来るはずなのだ。そのための権力も与えられている。

ここ最近で最も成功した経済政策を実施したのは、
小泉−竹中時代だけ。竹中平蔵は、日本がデフレ対策をあまり
にも軽視しているとこぼしていた。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53089.html

Re: 地球温暖化問題に関して横から一言！

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/18 07:01 投稿番号： [53088 / 55267]

>>科学者が原発は安全だと言ったのは科学かい　？
>>もう、その屁理屈は止めれば　？　　　（笑）
>
>もちろん「科学」。
>ただ「科学」は間違っているコトがある。
>間違っていた場合のリスクを考えるのも「科学」だからややこしくなるが、
>理由もなく間違っているだろうと考えるのは「科学」じゃない。

科学者が何か言えば科学だってはなしは、あまりにも
ばかばかしい。

じゃー科学者の団体が、「現在の科学者の給与水準は、科学的に
考えて少なすぎる。」って言ったら科学的なのか？

科学をあまりにもばかにしているな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53088.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2011/11/18 03:34 投稿番号： [53087 / 55267]

はいはい。
問題をすり替えないの。

あなたがしていたのは国家の話。
日本は義務を履行しています。

ったく、卑怯な幼稚園児だなっ！

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53087.html

Re: 地球温暖化問題に関して横から一言！

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/18 00:49 投稿番号： [53086 / 55267]

>科学者が原発は安全だと言ったのは科学かい　？
>もう、その屁理屈は止めれば　？　　　（笑）

もちろん「科学」。
ただ「科学」は間違っているコトがある。
間違っていた場合のリスクを考えるのも「科学」だからややこしくなるが、
理由もなく間違っているだろうと考えるのは「科学」じゃない。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53086.html

Re: 地球温暖化問題に関して横から一言！

投稿者： fanfan_monday 投稿日時： 2011/11/18 00:15 投稿番号： [53085 / 55267]

＞科学者の声明を、アナタが「科学じゃない」って言ってもね〜。

科学者が原発は安全だと言ったのは科学かい　？

もう、その屁理屈は止めれば　？　　　（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53085.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/17 23:20 投稿番号： [53084 / 55267]

ドピずれの続き。
あまりに常識はずれで・・・・・

>２つ手はある。
>１）日銀総裁の首を挿げ替えて、日銀に無理やり引き受けさせる。
>２）相続税減免等の優遇条件を付けた無利子国債にする。
>２）は、たしかどこかで聞いたことがある。金持ちは買うだろう。

１）なぜ、法律で禁止されているか考えましょう。
２）国債の保有先のうち、個人投資家は５％程度。
　とても金融機関の代わりの引き受け手になるとは考えられない。

>お札を刷ればいいのだ。輪転機をばんばん回して。
>お札を刷って、代わりに償還して回収した旧国債を燃やせば
>とんとん。
>日本は、世界一強い通貨である「円」を、いくらでも刷れる
>魔法の輪転機を持っているのだ。原理的に財政破綻なんか
>するはずがない。

その理屈で行けば、自国通貨を持っている国は財政破綻しない。
いくらでも刷らないから「強い円」。ばんばん刷ったらその前提は崩れる。

>>>デフレ日本の異常な低金利は、日本の貿易収支が黒字の間続く。
>>どんな理由？
>>バブル前は貿易収支黒字でも、デフレじゃなくインフレだった。

>そんな昔の話は調べないと分からないけど、多分その頃は
>マネーサプライが上昇してたんじゃないの？
>マネーサプライが上昇するんだったらインフレになる。

要するに、貿易収支が黒字でも、他の要因によってはインフレになるというコト。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53084.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/17 22:45 投稿番号： [53083 / 55267]

http://www.jccca.org/news/overseas/2005/06161550.html
>>アメリカ科学アカデミーは、10カ国の国立科学アカデミーと共に「地球温暖化を始めとする気候変動の脅威は科学的にも明らか。気候変動を起こす原因を排除し、予測される影響にそなえ、関連する施策が気候変動問題について確実に考慮するよう、速やかに行動を起こすべき」とする声明（英文）を発表しました。世界、特にG8先進国首脳会議に参加する国の指導者に対して打ち出された科学者からのメッセージです。

>科学は、温暖化する、としか言ってない。

どう見ても、それ以上のことを言ってますが・・・・・
科学者の声明を、アナタが「科学じゃない」って言ってもね〜。

例えば、原子力発電所には津波の驚異がある、と言ったとする。
被害額を算出できなくても、原発のシステム、構造を考えれば、
軽微な被害で済まないことは分かる。
一定以上の被害が予測されれば「脅威」と表現できる。
この予測はもちろん「科学」になる。

>重要なのは「過渡気候応答」のほうなのだ。
>下記によれば、気候感度が平衡値に達するのには数１００年も
>かかるらしいので、１００年後にＣＯ２が２倍になったら
>「過渡気候応答」のほうの値になるという話。
>ＩＰＣＣの予想する気温上昇速度は過大見積りという話は動かない。

「ＩＰＣＣの予想する気温上昇速度」が「気候感度」で予測されてるワケないでしょ。
あまりにもバカにした話。
「気候感度が過大見積」というのが間違いで、予測は「気候感度」じゃない。
全くトンチンカンな批判で数百年の余裕はない。

>数１００年も余裕が出来るんだったら、核融合や植物工場なんか
>実用化されるだろうから、その頃には農地なんかなくても
>無尽蔵に食糧生産が出来るようになって、気候変動なんか関係
>なくなるだろう。

↑科学じゃない。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53083.html

地球温暖化問題に関して一言！

Re: ここの人為温暖化論者は低レベル。

Re: ここの人為温暖化論者は低レベル。

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 国債と財政危機

Re: 「科学」という用語の定義

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: ここの人為温暖化論者は低レベル。

Re: ここの人為温暖化論者は低レベル。

Re: 12月も近いのにこの大雨と暖かさ

Re: 地球温暖化問題に関して横から一言！

Re: ここの人為温暖化論者は低レベル。

ここの人為温暖化論者は低レベル。

12月も近いのにこの大雨と暖かさ

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 高橋是清への冒涜

Re: 国債と財政危機

Re: 「科学」という用語の定義

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 地球温暖化問題に関して横から一言！

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

高橋是清への冒涜

Re: 「科学」という用語の定義

Re: 国債と財政危機

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 地球温暖化問題に関して横から一言！

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

「科学」という用語の定義

Re: 国債と財政危機

Re: 地球温暖化問題に関して横から一言！

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 地球温暖化問題に関して横から一言！

Re: 地球温暖化問題に関して横から一言！

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: デブジー国債と財政危機