地球温暖化問題に関して一言！

>さて、それでは「脅威である」という命題は、反証可能性を有するか？
>それにはまず「脅威」という量を測定出来る機械が必要になってくるな。
>測定できなくては実験も観察も出来ないからな。そんな機械はこの世には
>存在しない。そもそも最初の声明には、「脅威」を何に対する脅威なのか
>だとか、脅威とはどういう量なのか、だとか、定義を行っていないから、
>何が何だかわからないので検証しようがない。
>よって、先のアメリカ科学アカデミーの声明（No.53083参照）は、反証可能性に
>基づく「科学」の定義で考えれば、「科学ではない」。
>ガッテンして頂けるかな？

言葉の意味をイチイチ説明するのもなんだが・・・・・
例えば「台風の驚異がある」といえば、
通常、台風によって（恐るほどの）損失の可能性がある、と、理解する。
損失予測が大きければ「脅威」はある。損失予測が小さければ「驚異」はない。
その境目は曖昧だが、世間で通用する常識というものがある。
損失の大小は数値で表すことが出来るので、
世間の常識に該当するかどうか、反証可能。



>科学者が何か言えば科学だってはなしは、あまりにも
>ばかばかしい。
>じゃー科学者の団体が、「現在の科学者の給与水準は、科学的に
>考えて少なすぎる。」って言ったら科学的なのか？

音楽家が絵を書いても芸術にならない、のような話。
畑違いの分野の発言はもちろん違う。