地球温暖化問題に関して一言！

>言葉の意味をイチイチ説明するのもなんだが・・・・・

>例えば「台風の驚異がある」といえば、
>通常、台風によって（恐るほどの）損失の可能性がある、と、理解する。
>損失予測が大きければ「脅威」はある。損失予測が小さければ「驚異」はない。
>その境目は曖昧だが、世間で通用する常識というものがある。
>損失の大小は数値で表すことが出来るので、
>世間の常識に該当するかどうか、反証可能。


だめだ、、、この人には日本語が通用しない。


wikipedia
>反証可能性（はんしょうかのうせい、英: Falsifiability）とは、科学哲学で使われる用語で、検証されようとしている仮説が実験や観察によって反証される可能性があることを意味する。

>科学哲学者のカール・ポパーが提唱。平易な意味では「どのような手段によっても間違っている事を示す方法が無い仮説は科学ではない」（科学が覆されるのは科学のみ）と説明される。



「世間の常識に該当するかどうか、反証可能」って、じゃー世間の常識に
該当しないって、どうやって証明するの？「判断」じゃないよ、「証明」だよ？
こういう証明を、かつてだれかやったことがある人いる？あるなら例示してくれ。

科学って言うのは、もっと厳密なもの。世間とか、常識とかからは遊離したもの。
曖昧さは許されない。たとえ確率であっても数字は厳密。
反証も厳密さが要求される。

「脅威がある」というのを反証するって、どうすればいい？
おたくなら、「脅威はない」って反論されても、詭弁を弄すれば
いくらでも言い逃れできるんじゃないのかい？
だって「脅威」の定義自体があいまいだもの。

「どのような手段によっても間違っている事を示す方法が無い仮説は科学ではない」


日本語が通じない人とは、正常な議論は出来ないな。


>>科学者が何か言えば科学だってはなしは、あまりにも
>>ばかばかしい。
>>じゃー科学者の団体が、「現在の科学者の給与水準は、科学的に
>>考えて少なすぎる。」って言ったら科学的なのか？
>
>音楽家が絵を書いても芸術にならない、のような話。
>畑違いの分野の発言はもちろん違う。

じゃーまず、科学者が脅威を語るのが畑違いでないことを
証明してくれ。
おれは温暖化の脅威の話っていうのは、政治とか経済とかの
分野だと思うけどな。

科学者が損害規模を推定しようというのが、
そもそも畑違いなんじゃないのかい？

大変だなー、証明しないといけないことが沢山あって。