竹島

＜領有権の継続にも実効支配が必要(palmasの判例より）＞
領土には、他国の権利を保護する義務がある。この義務を果たすには、領域主権の表示が必要不可欠である。島においても同じ。
・The growing insistence with whichinternational law, ever since the middle of the 18th century, has demanded that the occupation shall be effective would be inconceivable, if effectiveness were required only for the act of acquisition and not equally for the maintenance of the right.
・Territorial sovereignty, as has already beensaid, involves the exclusive right to display activities of a state. This right has corollary a duty: the obligation to protect within the territory the rights of other States, in particular their right to integrity and inviolability in peace and in war, together with the rights which each State may claim for its nationals in foreign territory. Without manifesting its its territorial sovereignty in a manner corresponding to circumstance, the State cannot fulfil this duty.
・In the case of an island situated in the highseas, the question arises whether a title is valid ergaomnes, the actual continuous and peaceful display of State functions is the case of dispute the sound and natural criterium of territorial sovereignty.

アメリカが先進国だから米軍に委託した方がべターかな 　 強力なM-V打ち込んでは軟弱な島は雲霧離散と成り、消えてしまう恐れがある 　 尚ロケット貫通体打ち込み作業は韓国側にミサイル攻撃と誤認されるから、事前に十分な警告が必要で
韓国政府、国連にも一報は必ず入れよ、そして万一の事があるから駐留韓国兵には一時待避してもらうことだ

ご丁重なお申し出よう痛みいります。

１．
> この読みは”シマ”と読むのが正しい。
> ”此の州”でなければ、文章がサマにならない。

隠州視聴合記 　 （松江藩士・斉藤豊仙著 　 1667年）
隠州在北海中故云隠岐島、従是、南至雲州美穂関三十五里、辰巳至泊州赤碕浦四十里、未申至石州温泉津五十八里、自子至卯、無可往地、戍亥間行二日一夜有松島、又一日程有竹島、俗言磯竹島多竹魚海鹿、此二島無人之地、見高麗如自雲州望隠州、然則日本之乾地、以此州為限矣

此二島無人之地、見高麗如自雲州望隠州、然則日本之乾地、以此州為限矣
この二嶋無人の地、高麗を見ること雲州より隠州を望むが如し、然らば則ち日本の乾の地、この州（しま）を以って限りと為す。
　 日本人が通常に朗々と読み下せば（黙読にあらず）まず上のように吟ずることであろう。

２．
>これは、林子平の三国通覧輿地路程全図に書かれている「此嶋ヨリ隠州ヲ望、又朝鮮ヲモ見ル」という記述の「此嶋」が、国代記の「此州」を変更したものだとおっしゃっていると理解しましたが、よろしいでしょうか。

此の嶋より隠州を望又朝鮮をも見る。林子平の「三国輿地路程全図」の竹嶋の付記は読んで字の如し。
　 この間に長久保赤水が「日本輿地路程全図」の竹嶋、松嶋の横に「見高麗猶雲州望隠州」（高麗を見ること、猶雲州より隠州を望むがごとし）付記があり、これをより平明に書き下したものと見られる。

３．
> 文章が日本人にしては幼稚すぎる。

この発言に関しては心よりお詫び申し上げます。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【以上】

> 外務省は竹島へ、再度標柱を立てに行くべきだ 　 又は民間に委託するのも良い

月に貫通体を打ち込んだ実績のあるM-Vロケットで、再度標柱を打ち込めばよろしい。

＞1953年10月21日に4度目の「日本領土としての地名と韓国は不法漁業」との標柱を2本立てた 2巡視船乗務員は同島に上陸、韓国側の設けた「独島」の標石、観測用ポール6本を引き抜いた

Ｏｋｉｎｏ：
外務省は竹島へ、再度標柱を立てに行くべきだ 　 又は民間に委託するのも良い
当然ながら重武装の警備隊が占拠しているのだから自衛隊護衛つきは、云うまでもない

torezojp さん
ご返答ありがとうござます。

> te2222000さんは日本人ではないね。

所詮、掲示板上では身元を証明することができませんので、私の国籍については自由にご想像ください。

ただ、日本語や日本の事情についてはそれなりに知っておりますし、知らない場合に調べる手段もありますので、私に対してご返答を下さる際に、「日本人でない人に、この表現は難しいかもしれないから説明を加えてあげよう」というような配慮をしていただく必要はありません。念のため、申し上げておきます。

> この読みは”シマ”と読むのが正しい。

ご教示ありがとうございます。

ただ、私はtorezojp さんのことを存知あげないので、このお言葉をそのまま信じてよいかどうか判断しかねております。よろしかったら「シマ」と読むと判断した理由について簡単にご説明いただけると幸甚です。

> 林子平はわざわざ嶋と漢字で書き直しているが、隠州視聴合紀の国代記では
> ”此の州”でなければ、文章がサマにならない。

これは、林子平の三国通覧輿地路程全図に書かれている「此嶋ヨリ隠州ヲ望、又朝鮮ヲモ見ル」という記述の「此嶋」が、国代記の「此州」を変更したものだとおっしゃっていると理解しましたが、よろしいでしょうか。

しかし、私はこの「此嶋」が「此州」に対応しているとは思えないのです。

#9176 の繰り返しになってしまいますが、子平は、「見高麗如自雲州望隠州」の語句を使い、意味は少し修正して「隠州ヲ望、又朝鮮ヲモ見ル」とし、更にどこから見るかを文脈に基いて補い「此嶋ヨリ」と書いたように思います。「以此州為限矣」の「以って限りとす」に対応する記述が全く無い以上、「此嶋」という記述だけが「此州」と対応してるという解釈は無理ではないでしょうか。

> 文章が日本人にしては幼稚すぎる。

幼稚な文章というご指摘には返す言葉がございません。ただ、読まれる方のご寛容を請うばかりです。

＞外務省ホームページから
”外務報道官談話
韓国国会による竹島の「持続可能な利用」に関する法律について
平成17年4月27日
26日、韓国国会は、竹島の「持続可能な利用」に関する法律を制定した。これは、竹島の領有権に関するわが国の立場と全く相容れないものであり、極めて遺憾である。
これに関し、27日午後、佐々江アジア大洋州局長が在京韓国大使館秋公使を外務省に招致し、同法律の制定に抗議し、然るべき対応を求めるとともに、その内容の口上書を手交した。
竹島の領有権をめぐる問題については、4月7日の日韓外相会談において、町村外務大臣と潘基文（パン・ギムン）外交通商部長官との間で、日韓双方の立場は立場として、大局的見地から、同問題が両国の友好協力関係を損なわないよう努力していくことの重要性を確認したところである。韓国側が、両国民間の感情の対立を煽るようなこの種の活動を再び行うことのないよう強く求める。”

いったい外務省は何年この問題の解決に時間を費やすのかしらね。もう半世紀以上たっているのよ。抗議するとか、文書を手交したとか、強く求めるとか要は、実行力ある手段を何もしていないって事じゃない。抗議をするくらいなら素人でも出来るわよ。何の為の外交官なのかしらね。あまり問題解決に時間がかかるのなら、機能しない官庁に税金を使ってほしくはないわ。DIPLOMACYのできる組織を新たにつくるべきね。

横レス御免。

新村出編。岩波書店刊 『広辞苑』を引き合いに言い張る人がいたり、白川 　 静。平凡社刊 　 『字通』に依ればとか、昔も姦しかったような記憶があるが、te2222000さんは日本人ではないね。

あのときの韓国人とよく似た議論で粘着している。この読みは”シマ”と読むのが正しい。林子平はわざわざ嶋と漢字で書き直しているが、隠州視聴合紀の国代記では”此の州”でなければ、文章がサマにならない。

「隠州視聴合紀が悪文だらけの低レベルな報告書だということも、可能性としては否定できませんが」と日本語の細かいニューアンスが理解できない点、やはり日本人ではないね。文章が日本人にしては幼稚すぎる。

＞辻代議士は語る 　 現在の問題点は竹島の価値よりも、日本が世界に自国領土であると宣言した竹島を韓国が実力をもって奪ったことだ。
Ｏｋｉｎｏ：
１９５０年代当時とは違うだろう日本の武装は 　 武装集団を駆逐するのは正当防衛だ、それをしない方がおかしいのだ
ほっとけば韓国は、さらに傘にかかってくるぞ 　 行動起こす時がきたのだ

> 「島根県隠岐郡五箇村竹島」の標柱は引き抜かれたらしく、どこにも見当たらなかった。

こまかいですが．．．「穏地」郡かな？

#あしからず m(_ _)m

http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/ryodohyoshiki.html

朝日新聞 　 1953年10月18日
領土標柱また消える 　 竹島 　 辻代議士らが調査
内閣委員辻政信代議士、外務省川上事務官、第八管区海上保安本部・古森公安課長らは問題の竹島を調査のために境海上保安部巡視船"ながら"（270トン）に乗って17日午前零時ごろ鳥取県境港を出発、同正午ごろ竹島に300メートルくらいの所まで接近したが、シケのため上陸できず、約一時間にわたって同島を視察したのち、十八日午前五時すぎ境港に帰港した。

辻代議士は「竹島問題も李ライン問題も完全に日本の敗北だ」と次のように語った。「今回の現地視察は国会の代表としてであるが、竹島には人影はなかった。境海上保安部"へくら"が去る6日、3度目に立てた日本領土標柱は抜き去られ、東島の頂上と中腹に板またはブリキで造られたと見られる韓国の旗が立てられていた。また西島には赤と白の観測用ポール二本立てられたままになっており、韓国側は最近大がかりな調査を行ったものと思われる。外交折衝をいくらやっても現地ではそう簡単には片付かない。結局力なくしては外交折衝もだめだということになる。現在の問題天は竹島の価値よりも、日本が世界に自国領土であると宣言した竹島を韓国が実力をもって奪ったことだ。今後、海上防衛の重点を西日本、特に日本海岸におき、侵略を実力をもって防ぎ、日本を守らねばならない。早速国会に報告し日本国民に現状を訴えたい。」

http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/hyoshiki.html

朝日新聞 　 1953年10月25日
竹島に日本の標柱 　 これで四度目 日韓領土問題波紋を投げている竹島に、去る15日、韓国側は日英韓語で「独島」と刻んだ大理石の標石を建て、また7ヵ所に測量用ポール7本を設けたが、舞鶴第八管区海上保安本部では去る21日夜、境海上保安部所属"ながら"、浜田保安部所属"のしろ"（いずれも270トン）の2巡視船を派遣、同島に4度目の「島根県隠岐郡五箇村」と記した日本領土としての地名と「韓国人の出漁は不法漁業である」との注意書の標柱を2本立てた。 2巡視船は乗務員は二十二日午前8時同島に上陸、韓国側の設けた「独島」の標石、観測用ポール6本を引き抜いた

http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/pole.html

朝日新聞 　 1953年10月23日
日韓会談決裂後の二十一日、対馬暖流を調査中の島根県水産試験船島根丸は竹島を訪れ、記者は同島に上陸、東島南側の砂砂利で去る十五日、韓国が立てた標石を発見した。長さ一メートル七○の「独島遭難漁民慰霊碑」で、米軍の誤爆によって同島に出漁中の韓国人十四人が死亡、または行方不明となった霊を慰めるために同国慶尚北道知事が立てたものだ。碑の左側の岩の上にコンクリートで固めた五〇センチ、横二〇センチ、高さ二五センチの御影石の標石を発見、石の表には「独島LIANCOURT」と刻まれており、1952年8月15日韓国アルペン協会が同島を訪れたのを記念し、去る15日建立したもので、日本側で立てた標柱のかわりに韓国領土であることを示したものと思われる。韓国調査団が訪れて間もないものとみえ、米国製煙草のすいがらや、空箱、フィルム箱、赤白の測量ボールなどがところどころに散在していた。東島の頂上には四本の測量ポールが立っていた。「島根県隠岐郡五箇村竹島」の標柱は引き抜かれたらしく、どこにも見当たらなかった。

http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/great-korea.jpg

大韓全図 in 1899
大韓地誌は玄菜(1886 - 1925)という歴史家兼書道家によって編纂された地理書で、大韓帝国の学校でも使われたことがある。本の中で、「鬱島郡の行政地域は東経130度35分から45分までである」としている。竹島はその行政区の外、131度55分に在る。またこの本には大韓全図という付属図がついている。韓国は、この図に書かれてある于山島こそ現在の獨島であるとしているが、緯度や経度を見れば、この于山島はチュクドであることが分かる。

竹嶋、松嶋を含んで、隠州と解釈しては駄目なんでしょうか？

どうぞよろしくお願いしますm(_ _)m

> 古文を読むとき、古語辞典使うやろ。
> 漢文読むときは、漢和辞典使うんと違う？
>
> 僕の知識の元も漢和辞典です。

ありがとうございます。参考にさせていただきます。

古文を読むとき、古語辞典使うやろ。
漢文読むときは、漢和辞典使うんと違う？

僕の知識の元も漢和辞典です。

Okinoさん
ご説明ありがとうございます。

> 子平は竹嶋を群島だと思い此の州を以てとしたと推測できる
> 「国代記」の頃、竹嶋は幕府が実行支配していた
> 郡代は竹嶋を無人地といってるので、少なくとも国としての州は
> 使はないでしょう、群島としての州をつかったのでは

まず、１行目の「子平」は「斉藤郡代」の書き間違いで、全体で以下の意味だと理解しました。

「斉藤郡代は竹嶋を群島だと思っていたので、竹嶋を『此の州』と表現し、『此の州を以て限りと為す』と記述したと推測できる」

私の誤読でしたらご指摘ください。

さて、斉藤郡代が竹嶋を群島と認識しており、そのために竹嶋のことを「此州」という言葉で指したとしても、私には疑問が湧いてしまうのです。

というのは、この場合、斉藤郡代の意図が同時代の読者に伝わらない可能性が高くなります。

たとえば、竹嶋に関する知識が何もない江戸幕府の役人が隠州視聴合紀の国代記を読んだ場合を考えると、竹嶋が群島だとは思わず、したがって「此州」が竹嶋のことだと理解できないでしょう。
地勢報告書としては最低の書き方をしていることになります。

実は、隠州視聴合紀が悪文だらけの低レベルな報告書だということも、可能性としては否定できませんが、全体を読んだことのない私は判断できないので、これ以上の結論は出せません。よくご存知の方のアドバイスがあると幸いです。

> 州の第一義は「なかす」「しま」で、
>
> 周代に行政区分として州をつかったかと思います。

ありがとうございます。
ところで、この情報は何でお調べ下さったのでしょうか。

というのは、私の手元にある「大修館新漢和辞典 改定第二版」にも同じことが書いてあるのです。ただ、そこには「洲の書き変え字」という記述もあるので、元来「洲」の意味だったものが、「州」の説明として書かれている可能性があります。そのため、17世紀の文献を解釈する場合に、辞書の記述をそのまま利用してよいのかどうか自信がありません。

この点について、より確かなアドバイスをいただけると幸いです。

http://bbs.enjoykorea.naver.co.jp/jaction/list.php?id=enjoyjapan_16

日本語で投稿するだけで自動翻訳されて伝わる。

日本人同士より面白い。

直接聞きたいこと、言いたいことをぶつけましょう。

一方的に公海上に軍国だからって線を引いていいものじゃないと思いますね。
それをもって無法と言っても差し支えないと思います。しかも恥ずかしげもなく
平和線とは・・・そりゃ北の３８度線に比べればってここかな。
すぐに調べられると思うから、第一印象でも聞かせてください。
今ここで話題になっている第１大邦丸については軍艦でもない民間船に
乗ったこれまた何の関係もない陸軍兵士が何の警告もなしに公海上の非武装の
日本漁船に発砲し、死傷者を出しています。正当な軍事行動とは思えません。
師匠は国連軍の防衛ライン内に進入した非があるといいますが、国連軍はこのことに
ついて日本に抗議もしていません。それどころか李承晩大統領にこの件についての説明
を求め、大統領は遺憾の意を表明しています。
このようなことを軍国だからって是認できますか。やっていることは韓国人が忌み嫌う
日帝そのものです。法は法で守られなければならないなら、日韓併合時の日本になんの
非もないでしょう。（韓国の公式見解は併合自体が無効だから責められるみたいだけど）

勝手に日本人にしてしまった人？
韓国政府は併合が無効であったと言ってるんだから日本人がなんといおうと韓国人でしょう。
併合に合意したのは彼らにしてみれば、売国政府らしいけどね。その責任は負わないらしい。
韓国人だから韓国に返すのに身勝手はないでしょう。当然だと思いますね。
韓国政府が自分の国の国民を引き取らない非はないのでしょうか？

「在日 　 ふたつの「祖国」への思い」ですか？
読んでみる気がおきないタイトルですね。祖国ってそんな風に二つ三つって思えるものですか？
韓国だけが祖国と思えないのは何故かってことは詳しく書いてあるのでしょうか？
姜尚中氏も何故日本を祖国と思いたいのでしょうか？日本がすばらしいからじゃないでしょうか

>数年前まで、日本人の側からしか見てこなかった自分を恥じています。
>今でも、これを読んで、はっとすることがいろいろあります。
日本て、なんて様々な意見や情報が自由に手に入れることができるんだろう。
隣の国は日本の文化を違法に規制し、韓国人の側からしかみれない本ばかりです。日本人の側に立った書籍は
排斥され、著者は社会的に抹殺される国でははっとすることができる韓国人はいないでしょう。

しばらくこちらにはお越しにならないようで、無事戻られますように。
気がついて読んでいただけたら幸いです。

① 隠州（隠岐島）は、北の海の中にあり、故に隠岐島という
⑩ 然からば即ち、日本の乾（北西）の地、此の州を以て限りと為す。

Ｏｋｉｎｏ：
隠岐は群島です 　 隠州は国でしょう、しかし海の中にあるから、島つまり隠岐島といってるのでしょう 　 子平は竹嶋を群島だと思い此の州を以てとしたと推測できる 　 「国代記」の頃、竹嶋は幕府が実行支配していた 　 郡代は竹嶋を無人地といってるので、少なくとも国としての州は使はないでしょう、群島としての州をつかったのでは

州の第一義は「なかす」「しま」で、

周代に行政区分として州をつかったかと思います。

また音を借りたのか、衆の義もあったと思いますよ。

私の書き込みは文章の解釈とは別で。おねがいします。

お邪魔いたしました。

たびたび、ありがとうございます。

#9104で私は以下のように書きました。

> 私は「島」と「州」が区別無く同じ意味で使われると
> 言ってよいのかどうか、まだ疑問を持っています。

それ以来、okinotorisama2004さんは、いくつもの根拠を挙げてくださり、感謝しています。

しかし、それでも私はまだ上の疑問が解決しないのです。今までに挙げていただいた根拠は以下のものですよね。(竹嶋を群島とする件については無視します)

a. 隠岐島は一島でも隠州と呼ぶ。
b. 広辞苑の「す（州）」の説明。
c. 国代記の「此州」を子平は「此嶋」と変更している。
d. 「州(す)」という字は現代の学者が島の意味もあるといってる。
e. 大八州（おおやしま）のように「州」を「しま」と呼ぶ例がある。

しかし、私はそれぞれについて以下のように疑問を拭いきれないのです。


a. 隠岐島は一島でも隠州と呼ぶ。

ひょっとすると隠岐島には「行政体制を持つ村」があり、そのために「州」と呼ばれていた可能性がないか。そうだとすると鬱陵島には当てはまらない。

b. 広辞苑の「す（州）」の説明。

「州」は漢字制限による「洲」の代替文字であり、昔は「州」にこのような意味がなかった可能性はないか。

c. 国代記の「此州」を子平は「此嶋」と変更している。

子平は、「見高麗如自雲州望隠州」の語句を使い、意味は少し修正して「隠州ヲ望、又朝鮮ヲモ見ル」とし、更にどこから見るかを文脈に基いて補い「此嶋ヨリ」と書いたように思える。
「以此州為限矣」の「以って限りとす」に対応する記述が全く無い以上、「此嶋」という記述だけが「此州」と対応してるという解釈は無理ではないか。

d. 「州(す)」という字は現代の学者が島の意味もあるといってる。

その学者が間違っている可能性はないか。あるいは、その学者の主張をokinotorisima2004さんが誤解している可能性はないか。

e. 大八州（おおやしま）のように「州」を「しま」と呼ぶ例がある。

おおやしまの場合は「群島」の意味を含むから「州」が使えるが、そのような意味を含まない場合「州」とは書けないという可能性はないか。

また、戦後の漢字制限以前には、「おおやしま」を「大八州」と書かなかった可能性はないか。ちなみに、私の手元にある「角川新国語辞典」「岩波文庫・日本書紀・上巻」は、どちらも「おおやしま」を「大八洲」と書いている。

いずれも素人である私の推測でしかないので、よく知っている方が訂正して下さるとありがたいです。

http://toron.pepper.jp/jp/take/jpn/hakken.html

韓国は日本の材料つかっているが、自国韓国の資料ではどうなのかな

http://toron.pepper.jp/jp/take/jpn/onsyu.html

Ｏｋｉｎｏ：
李漢基氏や慎𨉷廈氏ら韓国側の研究者は国代記を韓国に都合よく、つくりかえているが 　 なんか 　 やることが 　 せこいね

http://kindai.ndl.go.jp/cgi-bin/img/BIImgFrame.cgi?JP_NUM=40034161&VOL_NUM=00003&KOMA=450&ITYPE=0

Ｏｋｉｎｏ：
鬱陵島管轄『韓国水産志』附属地図には竹島（独島）は含まれてはいない
独島は鬱陵島属島の石島ではなかったのか？

州（す)を、「しま」と呼ぶ例もあり 　 たとえば大八州（おおやしま）
国代記の前文書からみると、「此州」とは鬱陵ですね 　 斉藤豊仙が竹嶋を単独の島、あるいは「群島」と認識していたとしても、小生、「此州」とは竹嶋を意味すると考えますね 　 豊仙は州を「しま」と呼んだ可能性もありますね

お答えありがとうございます。

ただ、a というお答えの一方で、「群島」という言葉も使われていて、まだお立場が明確につかめません。よろしければもう一つ確認させてください。

国代記の中には竹嶋が群島であることを示す記述は全くなく、斉藤豊仙が竹嶋のことを単独の島と認識していた可能性も否定できません。

もし斉藤豊仙が竹嶋のことを群島でないと考えていたならぱ、「此州」は竹嶋ではないことになるとお思いですか。それとも、その場合でも「此州」は竹嶋を意味し得ると考えますでしょうか。

本当にあれこれ尋ねてばかりでごめんなさい。よろしくお願いします。

a. 「州」は「島」と同じ意味である。「此州」は「此島」のことであり、鬱陵島を指す

州（す）は島と同じ意味で、州（しゅう）としては九州、カリフォルニア州のごとく国としてもつかえます。「此州」とは鬱陵群島全体をさしているのでしょう

理論のすり替えが好きなようだな。

お返事ありがとうございます。

ただ、論旨に一貫性がないようなので確認させてください。
okinotorisima2004 さんのお考えは以下の a, b どちらでしょうか。

a. 「州」は「島」と同じ意味である。「此州」は「此島」のことであり、鬱陵島を指す。

b. 「州」は「島」と同じ意味ではないが、「群島」という意味がある。鬱陵島は群島であり、「此州」は鬱陵島はを指す。

よろしくお願いします。

自分のHPより自民党の領土問題HPの凄まじいくらい完成度が高いです。
昨日、４つの領土問題全てを見ましたが、多くの資料に度胆抜かされました。
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/senkaku/mirai.JPG

自民党の『日本の領土問題総論』にある全ての資料をコピーしたかったのですが、
フラッシュを多く使用しているので出来ませんでした。

自民党からメールが来ました。下記に転載します。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝転載開始＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

【自民未来塾の無料受講に関するお知らせ】

この度は「自民未来塾」のお申し込みをいただき誠にありがとうございました。
さて、貴殿の党員籍を確認いたしました。本日より、全ての講座を無料受講できます。
自由民主党 中央政治大学院 自民未来塾のご利用をお待ちしております。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
自由民主党 　 中央政治大学院 　 インターネットキャンパス
自┃民┃未┃来┃塾┃
━┛━┛━┛━┛━┛
アドレス : http://jimin-daigakuin.jp
──────────────────────────
〒100-8910
東京都千代田区永田町1-11-23
TEL：03-3592-8322
FAX：03-3581-1430
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝転載終り＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

怖くて国際法廷には出て来れません（爆。

＞私は、日本で教えられる偏った知識しか持たずに育っていると感じています。

そりゃ、韓国人・朝鮮人学校に通ったのであれば、偏った知識・価値観を持って育ってもしかたないね。

竹島を二日連続して見たとか、ありもしない事をよく書けると思うが。

うーん初心者だからまだネット個性が確立していないのですよ。
一つ事にこだわって投稿数ばかりがかさむしね。話が薄く広がっていくのも見苦しいですね。
竹島の話もとおくなっちゃったけど、李ラインは竹島を含むからこっちとしては認められないから
まずその殻破らないとね。
話まとめようと思ったら、まとまんなかった。とほほ・・・
まあ耳汚しだと思って

その防衛線の守備の指揮権は佐世保の国連軍でしょう。いっぱい線が引いてるけど
軍事行動にについて国連軍の沿岸護衛艦隊司令が「韓国陸軍」に命令なんかだせないんでしょう？
日本漁船に何らかの非があるなら、国連軍は日本に何か抗議しましたか？

もう一度言いますが、軍艦でもない「民間船に潜んでいた陸軍兵士」が公海上でいきなり
発砲する行為は正当な軍事行動ではありませんね。
こういうのをよく言ってもゲリラ、今風に言えばテロですよ。

調べても防衛水域内での漁船の操業は旗国を明確にしていればＯＫ。
特に許可を取る必要性は無いようだが？
公海上だし・・・

横レス失礼します。


three_monkeys_and_sleeping_cat さん
>>防衛ライン突破を以て犯罪としたのはアナタですよ。
>>それを保証するソースを持ってこいと言ってるの、わかる？

Am_I_AHO_1stさん
>第一大邦丸が、国連軍の定めた防衛ラインを無許可で突破した事実を認めましたね。
>防衛ラインに根拠がないと思いこみたい貴方の願望は理解して差し上げますよ。


一目瞭然ですが、上の通り全く会話になってません。根拠を聞いている人に根拠も提示せず願望と決め付けるとは論理も意味も全く不明です。

何をごまかしたいのか知りませんが、あなたの不誠実さがあまりにもひどいので。