竹島

＞国際法上、日本の戦争は８月１５日に終結したと思っているのですか？ 　 実際は日本が降伏に調印したとき、あるいは学者によっては講和条約調印時が戦争終結です。

どうでも良いことに凄くこだわりますね。hangetsujohさんの言うように「実際は日本が降伏に調印したとき、あるいは学者によっては講和条約調印時が戦争終結です。」としましょう。重光葵外相が降伏文章に調印したのは、９月２日ミズーリの艦上のことです。ソ連の北方四島占領は、８月２８日から９月５日までです。ソ連の北方四島占領完了は、前者の言う戦争期間は過ぎています。でも、後者の戦争期間はすぎていません。普通、「国際法上」の終戦なんて多くの人は知りません。世間一般には、終戦とは８月１５日のことだとおもいますよ。

＞f35jpさんがもう少しレベルアップして、SCAPINや国際法をもう少し理解する時まで私はf35jpさんにたいするコメントを控えることにします。

逃げないでくださいよ。
私は、過去二回あなたに「SCAPIN 677号」とは、どの程度ものなのかと聞きました。その都度、明確の答えを得ることが出来ず。「f35jpさんがもう少しレベルアップして」などと言い出す始末です。私は、ロシアが北方領土占領の根拠としてあなたがしきりに持ち出す「SCAPIN 677号」ではなく「ヤルタ協定」を持ち出していることからも、その拘束力に大いに疑問を持っています。しかもあなたは、「いつ占領したか？」や「範囲」にこだわり全く不法占拠ではないという「あなたの根拠」を示せていません。もういい加減に、いつ占領したか？」や「範囲」にこだわるのではなくこの議論の主題の「不法占領か否か」についての議論をしましょう。
あなたの、良識ある対応を期待しています。

・島根県告示
・ＳＣＡＰＩＮ〜講和条約

これらの流れにおいて完全に日本領であるってことを連合国サイドが敗戦国であるにもかかわらず客観的に判断してんだから、もうとっくに決着はついてるっつうの

韓国がそれらの処置に納得いかないなら資料そろえて国際司法裁判所にでも提訴すればいいんだよ。
それから、日本は別に実害が無い限り国際的に日本領だと認められているわけだからわざわざ紛争化する必要もないからね
どっかの無法国家が勝手に不法占拠してるのは勝手に自分達の評判落としてるだけの自爆行為だから相手にする必要もないしね

もっかい笑わせてもらいました

＞歴史は繰り返すなんていう法則があるわけではないのでしょうが、明治時代、日本政府は松島（竹島＝独島）が日本の版図外であると結論をだしておきながら、軍事的必要から同島を日本領に編入しました。それが SCAPIN 677号で日本の統治から切り離されて今日にいたっているのが現状です。江戸時代の流れと一脈つうじるものがあります。

ここなんて文章全部願望じゃん、おかしすぎ

SCAPINと講和条約に関して突っ込まれると全く根拠がないどころか日本領であることがはっきりしちゃうので、必ず北方領土問題にすりかえて逆質問してきます。これはライコスでもしっかり同じことをやってましたが、その時は全く相手にされないどころか、お味方にさえも「関係ねーからやめとけば？」って説教こかれてました。
議論すり替えのためのくだらない決まりきったレトリックだから相手にするだけ損ですよ

あいも変わらずプロパガンダに精がでるね
何度も何度も論破されたことを壊れたステレオじゃないんだから繰り返しても恥の上塗りだよ？本当に分かってないの？

しかしまあみごとに厚かましいねえ、、、ここまで見事に欠如してる人も珍しいよ。その厚顔ぶりには重ね重ね感心するよ、、本当、いやみじゃなしにね。その根性と厚顔さは日本人には本当に欠けてるからね。

まあしかし見事に突っ込みどころ満載だね（笑

とりあえず一個だけ指摘すると、、

＞時代はくだりますが、その史実から明治政府は幕府が松島（竹島＝独島）も同時に日本＞の版図外にしたと解釈しました。

何度言われりゃ分かるんかね、、解釈してねえっつうの。してるっていうなら竹島他一島が近くの小島じゃなくて、現竹島を指すことを明治政府が考えてたと証明してみれば？
君の薄弱すぎる根拠は鬱陵島と竹島が2島セットで考えていたに違いなーいっていう願望に基づく仮定の推論だけなんだよ。
まあ、何の根拠もない韓国領派からみれば願望の仮定の推論にすらすがりたい気持ちはよくよく分かるけどね（笑

あと、いつも議論に負けて逆質問するのは見苦しいよ！今回も逆質問するつもりかい（笑

　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 慶長19(1614)年、朝鮮政府（東莱府）と対馬藩とのあいだで、朝鮮領であ
る竹島（鬱陵島）への日本人渡航・入居が禁止事項であると確認された。
　　 また元和6(1620)年には、竹島に居住していた鷺坂弥左衛門親子が幕命を
受けた対馬藩によって捕縛された。
　　 さらに寛永14(1637)年に村川船が竹島渡海後に朝鮮半島へ漂着した際、倭
館の対馬藩士は、日本人の竹島渡海は「公儀御法度」と承知していると述べた。
　　 したがって、現在の視点にたって文献資料を眺める限りでは、１７世紀初
頭の江戸幕府・対馬藩はいずれも、竹島は日本人の渡航・居住が禁止された朝
鮮領であると確認していたこととなる（注３）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 このように、幕府は竹島（鬱陵島）を朝鮮領と知りながら竹島（鬱陵島）渡海免許をだしました。他方、問題の松島（竹島＝独島）ですが、竹島一件の処理にみられるように幕府はこの島をそもそも知らなかったので問題外でした。認識がないなら領有意識もなかったことはいうまでもありません。
　　 それはともかく、竹島（鬱陵島）渡海事業が水戸藩には竹島・松島を「我が版図となした」と映ったようです。水戸藩ばかりか、竹島（鬱陵島）に関するかぎり幕府もそのつもりだったのかもしれません。しかし、それも長くは続きませんでした。竹島一件をめぐる日朝交渉で幕府は竹島（鬱陵島）を放棄しました。
　　 時代はくだりますが、その史実から明治政府は幕府が松島（竹島＝独島）も同時に日本の版図外にしたと解釈しました。

　　 歴史は繰り返すなんていう法則があるわけではないのでしょうが、明治時代、日本政府は松島（竹島＝独島）が日本の版図外であると結論をだしておきながら、軍事的必要から同島を日本領に編入しました。それが SCAPIN 677号で日本の統治から切り離されて今日にいたっているのが現状です。江戸時代の流れと一脈つうじるものがあります。

（注１）斎藤豊仙 『隠州視聴合記』（1667年）
　 隠州在北海中故云隠岐島 従是 南至雲州美穂関三十五里 辰巳至伯州赤碕浦
四十里 未申至石州温泉津五十八里 自子至卯 無可往地 戍亥間行二日一夜有松
島 又一日程有竹島（俗言磯竹島多竹魚海鹿按神書所謂五十猛歟）此二島無人
之地 見高麗如自雲州望隠州 然則日本之乾地 以此州為限矣

（注２）『大日本史』巻三百八，志三、隠岐國四郡
　　　　 （ふりがなや返り点は省略）
隱岐國、下、（延喜式○一作淤岐、或意岐）、又曰隱伎三子島、（古事記○按國在海中、故名、邦言謂海洋爲澳。隱岐即澳也）、 凡四島、分曰島前、島後、（隱州視聴合記、隱岐國圖、○属島一百七十九、總稱曰隱岐小島）、別有松島、竹島屬之、（隱岐古記。隱岐紀行、○按自隱地郡蘄浦、至松島海上六十九里、至竹島百里四町、韓人稱竹島曰鬱陵島、已曰竹島、曰松島、爲我版圖、不待智者而知也、附以備考） ・・・

（注３）池内敏「竹島一件の再検討−元禄六〜九年の日朝交渉」『名古屋大学
　　 文学部研究論集、史学４７』2001,P3

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

　　 ところで「日本の西北の限り」をめぐる日韓の論争ですが、今までは両国の解釈を補強する材料が双方ともなく平行線のままでした。
　　 ここで補足ですが、同書で「高麗を見るに雲州より隠州を望むごとくである」とあるので、一見すると高麗を見ている竹島・松島は朝鮮の地ではないという解釈が成り立つようにみえます。しかし、高麗は滅んでから３００年近くたつので、同書でいう高麗はもちろん国の名前ではありません。朝鮮本土くらいの軽い意味です。
　　 さて、平行線であった両国の解釈にヒントとなる資料が 今は閉鎖されてしまった LYCOS掲示板で提示されました。水戸黄門こと水戸光圀が編纂を始めた水戸藩の『大日本史』です。同書は竹島・松島を次のように記し、両島を事情不明ながら隠岐国の所属と考えました。

　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
『大日本史』巻３０８，志３、隠岐国４郡（注２）
　 隠岐の国、下、（延喜式、一に淤岐、あるいは意岐とする）。
　 また隱伎三子島という（古事記、案ずるに国は海中にあるゆえ名がついた。邦をいうに、海洋でいう澳をなす。隠岐はすなわち澳である）。
　 およそ４島、分けて島前、島後という（隠州視聴合記、隠岐国図、属島は１７９で、総称して隠岐小島という）。
　 別に松島、竹島があり、これに属する（隠岐古記、隠岐紀行、案ずるに隠地郡の福浦より松島に至るには海上６９里、竹島に至るには１００里４町である。韓人は竹島を称して鬱陵島という。すでに竹島といい、松島といい、我が版図となした。智者を待つが知れない。ついては、以て考えに備える）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 この一文は重要な内容を含んでいます。
　　 第一点ですが、日本の版図にした文献の根拠が『隠州視聴合記』でなく、隠岐古記などだったことです。言いかえれば『隠州視聴合記』からは竹島・松島が日本の版図であるという解釈ができなかったことを意味しています。
　　 これはとりもなおさず『隠州視聴合記』で「此州」の解釈は竹島・松島ではなく隠州であり、そこが「日本の西北の限り」であったということになり、韓国側の主張を補強することになりそうです。

　　 第二点ですが、竹島および松島を日本の版図となしたということは、それまでは両島は日本の版図でなく、暗に韓人の地であったことを示唆しています。それがいつのまにか事情がよくわからないまま日本の版図になったと同書は記しました。
　　 元来、竹島・松島は日本領ではなかったという認識は『隠州視聴合記』から生まれたのかもしれません。あるいは次の「潜商」事件から生じたのかもしれません。幕府も竹島（鬱陵島）渡海事業以前は、竹島（鬱陵島）が朝鮮領であることを認めていました。幕府の外交文書を集めた『通航一覧』巻之百二十九はこう記しました。

　 「元和六庚申年、宗對島守義成、命によりて、竹島 朝鮮國属島 に於て潜商のもの二人を捕へて、京師に送る」

　 「朝鮮國属島」の文字は注釈を示すかのように小さな字で書かれていますが、この記述により幕府および対馬藩の竹島（鬱陵島）に対する認識は明らかです。この事実を池内氏はこう記しました。
（つづく）

　　 半月城です。
　　 nagashorjpさん、#609
＞位置関係から言って、松島(現竹島)は隠岐国か、お世辞でも出雲・石見(両国でほぼ現在の島根県本州部分)のどちらかである。松島(現竹島)が因幡・伯耆(両国でほぼ現在の鳥取県)の所属であると考える方に無理がある。

　　 単に地図だけでみると、たしかにそのとおりです。しかし、それにもかかわらず幕府が竹島（鬱陵島）および近辺の島を鳥取藩に問い合わせたのは、そうするのがベストだったのだろうと容易に察しがつきそうなものですが。
　　 それもそのはずです。幕府が鳥取藩の米子商人に竹島（鬱陵島）渡海免許を出したのは鳥取藩を通じてであり、この前後から鳥取藩は竹島、松島と深く関わりました。幕府の問い合わせは至極もっともなところです。

　　 その一方、隠岐国および出雲国には竹島・松島は自国領という意識は当初はありませんでした。それを『隠州視聴合記』にみることができます。1667年、隠岐を統治していたのは出雲藩ですが、出雲藩士・斎藤豊仙が書いた『隠州視聴合記』は日韓間で論争になっていることもあり、まずはこれを取りあげることにします。まず、同書の読みくだし文をかかげます。

斎藤豊仙 『隠州視聴合記』（1667年）（注１）
　　 隠州は北海の海中にあるので隠岐島という。これより南は雲州美穂関までは３５里、東南は伯州赤碕浦まで４０里、西南は石州温泉津まで５８里、北から東は住むべき地がない。西北に一泊二日行くと松島がある。また一日ほどで竹島がある（俗に磯竹島という。竹や魚、アシカが多く、案ずるに神話にいうところのイソタケルから来ている）。
　　 この二島は無人の地である。高麗を見るに雲州より隠州を望むごとくである。しかるにすなわち日本の西北は「この州」をもって限りとなす。

　　 上記では隠州から南へ行くと雲州、東南へ行くと伯州、西南へ行くと石州、北や東は住むべき土地がない、北西へ行くと松島、竹島があるという書き方になっています。すなわち、隠州の東西南北は隠州でないので、松島、竹島も隠州ではないということになります。

　　 話は飛びますが、松島・竹島が隠州に属さないということでは現在の日本、韓国政府ともに見解が一致しているようです。すなわち、日本の西北の限りである「此州」を隠州と読むのか（韓国側）、州を訓読みで「しま」とよんで「此州」を竹島（鬱陵島）と読むのか（日本側）という論争が両国で未解決になっています。もし、松島、竹島が隠州に含まれるのなら、どちらにせよ竹島（鬱陵島）が日本の限りになるので、このような論争はありえないことはいうまでもありません。
　　 結局、『隠州視聴合記』が書かれたころは松島（竹島＝独島）に一番近い隠岐国や出雲国は同島を自国領とみなしていなかったことが明白です。したがって、幕府の問い合わせ先が鳥取藩だったことは正しかったことになります。
（つづく）

　　 半月城です。
　　 f35jpさんも国際法には疎いようです。RE:637
＞太平洋戦争中の四島占領時→太平洋戦争後の・・・
＞資料を見てると戦争中ではなく戦争後であることに気付きました。

　　 国際法上、日本の戦争は８月１５日に終結したと思っているのですか？ 　 実際は日本が降伏に調印したとき、あるいは学者によっては講和条約調印時が戦争終結です。

　　 f35jpさんがもう少しレベルアップして、SCAPINや国際法をもう少し理解する時まで私はf35jpさんにたいするコメントを控えることにします。

　　 半月城です。
　　 yusura_sdhkさんも国際法はあまり知らないようです。RE:641
＞占領の法的根拠が無ければ，不法占拠じゃないんですかねえ．

　　 昔は「力は正義なり」がまかり通る時代で、「狼どもの国際法」では侵略戦争も合法でした。「狼どもの国際法」は明治時代「万国公法」とよばれましたが、木戸孝允はその本質を「万国公法は小国を奪う一道具」と喝破しました。
　　 といっても、私はソ連の対日戦を侵略戦争とよぶつもりはありません。ソ連は、日本による侵略戦争を早く終わらせたいというアメリカの要請に応じて参戦しました。その戦争の一環でソ連は北方４島を、アメリカは沖縄を占領しましたが、これを国際法違反とみる学者はいないようです。

外務省のサイトによれば、
------------------------------------
（注：1954年（昭和29年）9月、我が国は本件問題につき国際司法裁判所に提訴することを提案した が、韓国側は右提案を拒否。なお、日韓両国間では国交正常化の際に「紛争の解決に関する交換 公文」を締結。）
------------------------------------
とあります。

基本的な質問ですが、なぜ韓国は国際司法裁判所への提訴を拒否しているのですか？

煽るわけではなく、理由がよくわかりません。

>その為には、日本政府の積極的なアクションが必要ではないでしょうか。

内外双方に向けて必要だと思います．韓国は自国民への啓蒙も
地道にやってますからねえ．日本政府も見習って欲しい．

>「獨島は鬱陵から見えないから倭の松島は于山島ではない」

>という主張を，いや，見える，と否定しても，倭の松島が于山島
>である証拠にはなりませんので，やっぱりすっきりしませんね．

構造上別問題であるものを、そのままくっつけてもワケ分かりませんね。

>本当に紛争に格上げしてくれないかなあ．負けてもいいから．

その為には、日本政府の積極的なアクションが必要ではないでしょうか。

ネット上に資料が無いですねえ．韓国では教科書に載っている
そうじゃないですか．どういうことなんでしょうか．

「獨島は鬱陵から見えないから倭の松島は于山島ではない」

という主張を，いや，見える，と否定しても，倭の松島が于山島
である証拠にはなりませんので，やっぱりすっきりしませんね．

本当に紛争に格上げしてくれないかなあ．負けてもいいから．

邦貴氏のＨＰではありませんか。

正直に言いますと、愚生には太宗実録頃の記述は自信を持って主張することはできません。
最低限確かなこととして、安龍福事件以降「所謂倭の松島は于山島である」と云う領有意識が確立しているとは云えるのだろうと思うわけです。
ちなみに、過去邦貴氏の安龍福に係わる議論は一貫して「獨島は鬱陵から見えない」と云う前提に立ったものでありましたし、愚生はその前提そのものが誤りであることは繰り返し指摘しております。

この頁を論破して頂ければ有り難いんですけど．
説得力あるもんですから．

http://www.geocities.co.jp/WallStreet/2800/takeshima/2usando.html

官吏を派遣して島の様子を写してこさせたという「記録」はあるそうです。
しかし何より、「所謂倭の松島」は（地誌にも記載されている）于山島であるという国家レベルの公式文書記録の存在は大きいと考えます。
勿論、相手のあることですから絶対とは云えませんが、日本側に対抗できる史料があるのなら、結論は一気に流動化されうるのではないでしょうか。

「二つの岩礁からなる」という具合に，これは今の竹島のことに
違いない，と明確に判る資料って無いですか？

あれだけ資料が有るのに，どうして一つも無いんだろう，と
兼ねがね疑問に思っているものですから．

確かに近代的な測量に基づく地図があれば分かりやすいでしょうが、そのような地図がなければ領土ではないとは云えないでしょう。
重要なのは、地図も含めた史料の出処ではないでしょうか。

民主主義が当たり前の現代の感覚では、民間の意識は即ち政府の意識に繋がり得ますが、近代以前では主権を行使しうる領主なりの統治記録でなければ、いかに詳細な民間記録であろうとも領有意識の証明に資することは出来ないのではないかと考えます。
勿論、一定の関与があったことの証明にはなるでしょう。

従って、愚生は日本国に一切の関与がなかったとは云いません。
しかし、厳密に領有意識を問うならば、公文書を示すべきでは無かろうかと思量します。

資料は色々と話題に出ていますが，どれも鬱陵島とセットで出て
きたり，これ本当に竹島のことなの？ というものしか見たことが
無いんですよ．二つの岩礁から構成される地図をバーンと見せて
貰えればすっきりするんですが（日本側には 1724 年の地図が有り
ます）．

http://www.geocities.co.jp/WallStreet/2800/takeshima/t-takeshima.gif

日帝が焼いたんでしょうか？
なら，どうして，地図が無い資料だけあんなに大量に残っている
んでしょうか？

日本政府が無能だったことは認めます．それがアホ１師匠の責任
ではないことも理解しています（笑）

遅くとも１８世紀には国の公文書に所謂倭の松島は自国領だという領土意識が確立しており、朝鮮国王が統治の為に作成した地誌と併せて領土主張に一理を与えていると考えます。
勿論、充分かどうかは分かりませんが、少なくとも日本側に対抗できるだけの証拠があるとは思えません。

まあ、領土なんてものは万古普遍のものではないバーチャルな代物でしょうから、日本側に歴とした証拠があるのなら日本領説を支持しても構いませんが、現状では無理です。

紛争解決は両国が納得してなされるものではありません．
必ず政治決着か，武力衝突ですよ．

朝鮮には竹島の地図さえ無かったですし．

竹島が二つの岩礁から成り立つことを明確に示した，一番古い
朝鮮の地図はいつのものですか？

>正論を並べてさえ無理だと思っています．

愚生が国の行動を保証することは出来ませんが、一介の素人さえ納得させられずに相手国を納得させられるとは思いません。
日本国が固有領土主張をするなら、江戸時代に該島を統治していた証拠すら示せないのでは到底無理だと思われます。

>貴方方日本人が紛争があると思っているのでしたら、韓日両国間には
>３７年前に合意した紛争解決のための手順が厳然とあるわけですし、
>その手順を粛々と踏めば宜しいではありませんか。

はい，そう思います．

>それとも、日本人は嘘八百並べただけで領土を易々と騙し取れると
>でも思っているのでしょうか。

正論を並べてさえ無理だと思っています．

竹島の話題って，いっつも鬱陵島とセットで出てきますけど，
あの２島はそんなに近いですかねえ．100 km 近く離れて
ませんでしたっけ？

竹島（鬱陵島）外一島の「他一島」が，鬱陵島の北東 2, 3 km に
ある小島ではなく，100 km 近く離れた竹島だと判断する根拠は
何なんですか？

「竹島領有権問題の経緯」『調査と情報』第２８９号から，該当
する記述を紹介して頂けませんか？

>まずは竹島問題を「紛争」にする必要があるわけですよね．

今までの日本政府が無能だったとしても、それは一切当方の関知するところではありません。

小生は全く紛争があるとは思っていませんが、貴方方日本人が紛争があると思っているのでしたら、韓日両国間には３７年前に合意した紛争解決のための手順が厳然とあるわけですし、その手順を粛々と踏めば宜しいではありませんか。
それとも、日本人は嘘八百並べただけで領土を易々と騙し取れるとでも思っているのでしょうか。

>結局は戦時中におけるソ連の４島占領が「不法占領」であるという根拠を何も示しませんでした。

占領の法的根拠が無ければ，不法占拠じゃないんですかねえ．
「不法」って，そういう意味でしょ？

なので，根拠を示す義務があるのは占領している側じゃあ
ないんでしょうか．

素人考えですけど．

最近，このトピが上がってることが多いですね．

>より正確には、竹島を紛争地化する外交努力すら日本政府は講じていないわけですね。

つまり，日本が何もしない結果「平和」なのがまずいわけですね．
まずは竹島問題を「紛争」にする必要があるわけですよね．

さすが師匠，いいこと仰いますなあ．全く同意見です．

要するに、「何ら根拠がない」と云うことですね。
まあ、貴方にだけ返答を期待しても居ませんし、他の方が根拠を示していただいても構いません。

> ならば、隠岐国か出雲・石見が統治していた記録があるはずですね。
> 或いは、幕府直轄地なら幕府の記録があるはずでしょう。
> 拝見したいものです。

半月城氏以外に返答するのは妥当とは思えないのです。
以下から、好きなのを持っていってください。

(1)隠岐国風土記は現存しません。

(2)松島(現竹島)は水田どころか、真水の確保にも窮する土地です。

(3)日本史を勉強しなおしなさい。

太平洋戦争中の四島占領時→太平洋戦争後の・・・
資料を見てると戦争中ではなく戦争後であることに気付きました。間違った事を書いてすみませんでした。

＞不法占領の根拠は？

「あなたの不法占拠ではないとする根拠を言ってくれませんか？」と私の質問に対して質問で返すのは、どうかと思いますが？こういう対応は、議論するときには好まれませんよ。
明確な法無しに、一度も自国の領土になったこともない土地を占領するのが、不法占領か否かと言うことです。明確に、不法占領とする法がないから今日までこの問題があるんです。また、ロシアが根拠とするヤルタ協定は、当時の連合国の首脳の間で戦後の処理方針を述べたにすぎず領土問題の最終的決定とは言えません。しかも、アメリカ政府も１９５６年９月７日のこの問題に関する同政府の公式見解の中で「ヤルタ協定はただそれを署名した国の首脳が共通の目的を述べたにすぎない」と認め、「その当事国によるいかなる最終的決定をなすものではなく、又領土を移転するいかなる法律的な効果を持つものではない。」と述べています。これもあなたにとっては、「アメリカのリップサービス」になるんでしょうか？日本は、この協定に参加していないのに、この協定に拘束されるのでしょうか？

＞「SCAPIN 677号はいったいどれほどの拘束力があるんでしょうか？」と繰り返し聞くだけです。

これに対しても明確の回答を得ていません。

上記が私が、不法占拠であると考える根拠です。あなたの根拠を是非聞きたいのですが。

　　 半月城です。
　　 f35jpさんは論旨がぐらついたうえに、結局は戦時中におけるソ連の４島占領が「不法占領」であるという根拠を何も示しませんでした。そうした根拠が何もないからこそ「不法占領」とは考えられないのです。
　　 f35jpさんは根拠を示さないばかりか、臆面もなく「戦争中の占領に適応する法はあるんでしょうか」とか、「SCAPIN 677号はいったいどれほどの拘束力があるんでしょうか？」と繰り返し聞くだけです。

　　 こうした姿勢では f35jpさんとの議論は、私にとって得るものはほとんどないようです。見切りをつける潮時かなと感じ始めていますが、いったんは f35jpさんが「不法占領」の国際法上の根拠を論証するのを待つことにします。

あなたの半月城通信を見ていて気になったんですが。
「不審船」対応への疑問のところで、「イージス艦と言えば、・・・・」と書いていますがイージス艦とは何かを知って書いているんですか？日本のイージス艦は、防衛兵器にはなっても、攻撃兵器にはない得ないんですよ。

「例え国際法に問題がなかったとし
ても、他国のEEZで、それも十分に拿捕が可能であったにもかかわらず撃沈し
たのは説得力がない。」ともありますが、接舷したとき、自動小銃等を使って強固に抵抗していたことを忘れたんでしょうか？

日本とは比べものにならないぐらいの軍事大国中国がありながら日本の軍事大国化だけに懸念を示すとは偏りすぎてませんか。例え、韓国人、中国人が「日本が、過去に行った行動から」懸念を示すというのは、もう成り立ちません。今の日本に、朝鮮半島、中国を占領してメリットがあるのかと言えば全くない。メリットがないのにそんなことするはずがない。また、世界のパワーバランスにもっとも敏感なアメリカは、日本の対応に懸念を示しているんでしょうか？そんなのは、所詮日本に対して変な対抗心を持っている韓国、アジアの覇権を握ろうとしている中国の言い分でしかありません。

＞おやおや主張を変えるのなら、せめてその理由くらい示してください。

勘違いされては困るのでいっときます。ここでの主題は、北方四島が不法占領か、否かです。いつ始まったかというのは、さしたる意味なんてありません。しいて理由を挙げるならこちらの方が良いかなそれだけです。

＞戦時中の４島占領が「不法占領」ですか？ 　 ソ連は日本に宣戦布告をしてから北方４島を占領したのですが、それが不法占領とは新説のようです。

戦争中の占領に適応する法はあるんでしょうか。

＞それでは戦時中のアメリカによる沖縄占領も「不法占領」とお考えですか？また、日本が宣戦布告前にマレー半島に侵攻しましたが、これはいかがですか？

日本の南方侵攻に法的な根拠があったんでしょうか？

＞クナシリ・エトロフが千島に入るかどうかですが、f35jpさんは、当時の吉田首相の公式発言を「主観的」と決めつけ

別に決めつけてないですよ。決めるのは、見ている人なんですから。また、なぜ自分の都合の良い発言は、「吉田首相の公式発言」と尊びアメリカの公式見解は、「アメリカのリップサービス」とするんでしょうか。

＞さらにSCAPIN 677号の記述を軽視し

つまりこれは、いったいどれほどものもなんでしょうか？出来れば教えて頂きたいが。ロシアは、ヤルタ協定を法的な根拠として持ち出します。

＞それすら下記のような批判があることはごぞんじでしょうか。

（旅行会社の添乗員？）の卒論なんて普通知りません。
彼の定義が、北方領土問題関者にとっての共通の認識なんでしょうか？それでないのなら、その意見は、一つの定義として受け止めるだけであり何ら、樺太・千島交換条約に基づいた範囲を根本的に崩すものではないと思います。

それと、あなたの不法占拠ではないとする根拠を言ってくれませんか？

＞一方、日韓間の場合、日韓条約以降は武力衝突どころか「日韓両国間の紛争の平和的処理に関する交換公文」にしたがって提起されるような「紛争」すら存在しませんでした。まさに平和裏ではないでしょうか。

より正確には、竹島を紛争地化する外交努力すら日本政府は講じていないわけですね。
「日韓両国間の紛争の平和的処理に関する交換公文」を読む限り、日本政府が提起さえすれば半ば自動的に調停の手続きが開始されるわけですから、そのような外交努力さえ怠って居て平和裏か否かが問題になるのか理解に苦しみます。
問題外でしょう。

＞位置関係から言って、松島(現竹島)は隠岐国か、お世辞でも出雲・石見(両国でほぼ現在の島根県本州部分)のどちらかである。松島(現竹島)が因幡・伯耆(両国でほぼ現在の鳥取県)の所属であると考える方に無理がある。

ならば、隠岐国か出雲・石見が統治していた記録があるはずですね。
或いは、幕府直轄地なら幕府の記録があるはずでしょう。
拝見したいものです。

　　 クナシリ・エトロフが千島列島に含まれることは、かつて外務省すら認めたことが今でははっきりしています。上のサイトはそれを示す極秘の史料がオーストラリアの公文書館にあると下記のように記しています。

　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　 最近になって、この問題に関するきわめて重要な資料が発見された。1994年、キャンベラのオーストラリア公文書館で、日本政府が戦後間もない時期に発行したブックレットが発見されたのである。“MINOR ISLANDS ADJACENT TO JAPAN PROER”と題されたこのブックレツトの表紙には「秘」のスタンプが押されており、長い間封印され研究者たちの目から隠されてきたことを物語っている。このブックレツトについて論文を発表した Kimie Hara 氏によると、実際にこのブックレツトは日本の外務省によって徹底的に回収され、その存在を隠されてきた*10。

　 1946年11月発行のこのブックレットは、外務省の条約局と政務局のメンバーを中心に1945年11月に設置された「平和問題研究幹事会」が作成したものであり、そこではいくつかの地図とともに当時の日本政府・外務省の「千島列島」に関する認識が明らかにされているが、そこでは国後・択捉を含む北海道とカムチャッカ半島の間の全島が「千島列島」と明示されている*11。さらにこれらの図からは、このパンフレットの目的が歯舞・色丹と南北両千島列島とを区別して、「北海道の一部」としての歯舞・色丹に交渉の焦点を当てることにあることが、はっきりと見て取れる。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 ４島一括返還にこだわるあまり、千島列島の定義でごり押ししたのではロシアの不信をいたずらに増幅させ、問題の解決を遅らせただけではないでしょうか。

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

　　 f35jpさん、#628
＞私が、不法占領が始まったと考える時期は間違えていました。太平洋戦争中の四島占領時に代えます。

　　 おやおや主張を変えるのなら、せめてその理由くらい示してください。戦時中の４島占領が「不法占領」ですか？ 　 ソ連は日本に宣戦布告をしてから北方４島を占領したのですが、それが不法占領とは新説のようです。
　　 それでは戦時中のアメリカによる沖縄占領も「不法占領」とお考えですか？また、日本が宣戦布告前にマレー半島に侵攻しましたが、これはいかがですか？
　　 ちなみに外務省のパンフレットは「ソ連は当時まだ有効であった日ソ中立条約を無視して対日参戦しました」などと負け犬の遠吠えみたいなことを書いていますが、不法占領とは記していません。

　　 RE:628
＞あなたは、lipton123jpさんに「千島列島の範囲」の根拠を吉田茂氏の「日本開国の当時、千島南部の二島、択捉、国後両島が日本領であることについては、帝政ロシアもなんら異議をはさまなかったのであります（注１）」としていますが、この判断は極めて主観的なものであり、どうとでもとれるつまり客観性に欠ける資料であると思います。

　　 クナシリ・エトロフが千島に入るかどうかですが、f35jpさんは、当時の吉田首相の公式発言を「主観的」と決めつけ、さらにSCAPIN 677号の記述を軽視し、ひたすら樺太・千島交換条約だけが一縷の綱のようですが、それすら下記のような批判があることはごぞんじでしょうか。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　 この点について日本政府はさらに、19世紀に日露間で結ばれた二つの条約中の記述もその根拠としてあげている。日露通好条約の「ウルップ全島夫より北の方クリル諸島は魯西亜に属す」との条文や、樺太千島交換条約でシュムシュ島からウルップ島までの18の島を列挙して「クリル群島」としていることを根拠に、「当時すでに四島がロシアから譲り受けた千島列島から区別されていた」とするものである。しかしこれらの条文の記述は、前述した第１の点についてそれを裏付けることにはなっても、第２の点、すなわちこの四島が地理学上の定義において千島列島から区別され、サンフランシスコ講和条約で日本が放棄した「千島列島」には含まれないということにはならないであろう。

　 こうした日本政府の主張に対して、旧ソ連・ロシア側からの反論だけではなく、日本国内の研究者からも「千島列島を一体としてとらえるのは当時の世界の常識だった」（和田春樹・東大教授）などの有力な批判があるのは当然といえよう*8。また言語学の観点から、通好条約の正文はオランダ語であり、正確に訳せば、千島列島はウルップ以北だけという日本政府の解釈は生まれないとの指摘もある*9。
http://home3.highway.ne.jp/taku-f/kuril.html
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）