竹島

ある。

http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/fields/2070.html

＞日韓間で係争中としている。
Liancourt Rocks (Take-shima/Tok-do) are disputed with Japan

現実に係争中だからあたりまえの表現ですね。係争地扱いを否定していたAHOさんはどう思いますかしら？

ちなみに表記に竹島が先にありますな。朝鮮人が抗議しそうですね。

韓国政府は、１９５１年７月１９日付けの米国務長官あて公文で、竹島（独島）を条約草案第２条aの日本による朝鮮放棄規定中に韓国に属する島として掲げるよう要求したが、米国政府は、１９５１年８月１０日付けの公文で、「我々の情報によれば朝鮮の一部として取り扱はれたことが決してない」として、条約案の修正要求を『拒否』した。

従って、サンフランシスコ講和条約における朝鮮放棄条項（第２条ａ）に竹島が含まれていないのは韓国側にも明白だったのであって、竹島は日本領なのだ。

＞アメリカは、一応、竹島問題に対しては中立の立場とは言え、竹島を日本領として認めている。


リンク先をみると米太平洋司令部が１９９９年に出した地図が掲載されていて、島名は記載されていないが、竹島らしきところを日本領と表記してあるだけ。

ＣＩＡ 　 の 　 Ｗｏｒｌｄ 　 Ｆａｃｔｂｏｏｋ 　 を見ると、ｌｉａｎｃｏｕｒｔ 　 ｒｏｃｋｓ 　 と中立的な表記で、韓国の地図にも日本の地図にも含め、注釈で日韓間で係争中としている。


http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/geos/ks.html

＞サンフランシスコ講和条約では竹島の帰属については明確に定められなかったとする日本側の主張も紹介されている。

「明確に定められなかったとする日本側の主張」とはでっち上げだね。

サンフランシスコ講和条約は、１９５１年９月８日に調印され、朝鮮放棄条項（第２条ａ）は、同年６月の改訂米英草案の条文で確定した。かくして、竹島は、韓国において主張されているように、（平和条約で）日本からの分離が確認されたわけでも、鬱陵島の屬島として韓国領であることが承認されたわけでもなく、サンフランシスコ平和条約上、日本が保持することが確定したのだ。

竹島演習場の署名は何処の国とアメリカが行ったんだ？

サ条約についても過去に詳しくレスされてるが読んでないだろ。

で、英語HPをアメリカ合衆国の意思みたいに書いてるがそのHPは米政府のHPかい？

捏造は良くないぞ。自称日本人のトレック君。

＞アメリカは日本、韓国どちらの主張も認めないという立場だと述べている。

アメリカは、一応、竹島問題に対しては中立の立場とは言え、竹島を日本領として認めている。

http://www.tokdo.co.kr/board/main/read.cgi?board=gallery&y_number=44&nnew=2

前稿で紹介した英語サイトは、独島領有権問題についてアメリカは日本、韓国どちらの主張も認めないという立場だと述べている。つまりアメリカは独島を日米安保条約に規定する日本領土とも、米韓安保条約に規定する韓国領土とも認めず、仮に独島で局地的な武力衝突が発生しても米軍は介入しないということだ。

ＳＣＡＰＩＮ第６７７号について米国サイトを調べてみたが、

http://dokdo1948.freeservers.com/page4.html

このサイトではＳＣＡＰＩＮ第６７７号はマイナー・アイランドの領有権を最終的に決定するものではなく、今後の講和条約に委ねられるとした附帯条項があり、サンフランシスコ講和条約では竹島の帰属については明確に定められなかったとする日本側の主張も紹介されている。

ヤフー中国ニュースは韓国ＫＢＳテレビが３．１節記念番組としてテレビ史上初めて独島から中継を行い、アナウンサーが「ここは大韓民国の最東端です。私は民族主義者ではありませんが、３・１節にここに立って感極まるものがあります。」などと述べたと報道した。

http://cn.news.yahoo.com/040302/131/20bp3.html

ちなみにリンクはできなが、中国の独島紛争を取り扱ったサイトでは、

＞（韓国がまだ米軍軍政下にあった）1946年1月29日，連合国最高司令部は「政治・行政上日本を若干の周辺区域から分離する決定書」（通称SCAPIN第677 号）を発布、日本政府に指令した。この决定書の第3条により独島（Liancourt Rocks）は明確に駐韓米軍政府の管轄に移送された。1946年6月22日，SCAPIN第1033号 第3項ではさらに“今後日本の船舶及乗務員は北緯37度15分、東経131度53分のLiancourt Rocks（独島，竹島）12海里以内の区域に接近してはならないと指令している。”1948年8月15日大韓民国政府が樹立されたのに伴い、独島と其他の領土は自動的に大韓民国政府に帰属し、大韓民国政府が主権を行使している。

などとしている。

今の日本政府に期待できるのでしょうか。
なあなあで済ませてしまいそうで、その事が不安です。

韓国の国家レベルの歴史捏造工作に関連して、テコンドーの捏造の歴史が明らかになりそう。

テコンドーは、日本の松濤館空手の亜流として１９５５年に誕生、まだ５０年の伝統もないスポーツが、いかに捏造・買収工作によってオリンピック種目になったのかが明らかになるのは時間の問題だね。

http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2004/03/02/20040302000066.html

韓国は昨日”３・１独立運動”８５周年の記念として独島より初のTV放送をした、そしてアナウンサー曰く、ここは韓国最東端の地であります。
まったく良くやるよ？

＞カウンターパンチを喰らわせる戦略は立てているのでしょうか。

日本としては別に何もする必要はないね。韓国が何かする度に日本政府として公に抗議表明をするだけで国際法上、韓国には不利になる仕組み。

ichibacho氏の言う通り「竹島は日本領、間島は中国領」なのだ。 （笑）

http://www.asahi.com/politics/update/0301/008.html

これに対して日本政府はどうするんですかね。カウンターパンチを喰らわせる戦略は立てているのでしょうか。
やはり、何もできないのでしょうか。

　　　 面白く 　 なってきた

　　　　　 どんどん 　 やってくれ

　　　　　 日本国内の 　 反韓ムードを 　 盛り上げて

　　　　　 在日の 　 地方参政権を 　 吹き飛ばせ！


----------------------------------


＜竹島切手＞日韓が非難の応酬 　 ＵＰＵに声明送付

　 日韓両国が領有権を主張している竹島（韓国名・独島）の切手を韓国が発行したことをめぐり、日本政府が万国郵便連合（ＵＰＵ、本部スイス）を通じて約１９０の加盟国に非難声明を送付、韓国側もこれに反論する声明を２９日までにＵＰＵに送った。

http://japanese.joins.com/html/2004/0229/20040229181035400.html

「領有権認定のために最も必要とされるものは『里長』を選んで、同島が韓国の行政力のもとにあることをアピールさせること」だそうだ。

韓国が何をしようが、竹島は日本領、間島は中国領であるのが、韓国・北朝鮮以外の世界が認めるであろう事実だ。

＞上記１はどのように訳せばよいでしょうか？

普通の現代文で訳せばいいと思います。ただちょっと訳が不自然でしたので。

現在の訳は「松竹島、于山島は鬱陵島の横にあって、しかしその互いの距離はどれくらいか？またどんなものがあるのかないのか？」という感じです。いかがでしょうか。

原文：「松竹島、芋山島は鬱陵島の傍らに在り、しかしてその相距たる遠近いかん。また何れの物有りや否や」

＞翻訳該当する「国の都市」をハングルで書いて下さい。

この項目は訂正すべき部分が多いように思われますので、再翻訳を願うのがよろしいと思います。とくに、漢文の読み下し文は、普通の現代文に直した上で翻訳を願うのがよさそうです。

ahirutousagi2ｄさん、ご指摘ありがとう御座います。

==================================================== =

日本語版ですが、以下の部分、ケアレスミスがあります。

最初の部分、「1868年、遂に日本は明治維新を成し遂げます」→「ます」を「た」に。
２段落め、６行目「関係が無いのです」→「です」の形になっています。
２段落め、最終行「知識だったからだである」→知識だったからである
３段落め、２行目「松島は竹島と言う島は存在しないと」→「松島や」でしょうか。

==================================================== =

最初の部分、「1868年、遂に日本は明治維新を成し遂げます」を、
”成し遂げる”としました。「成し遂げた」でも勿論良いですが。

他は全て貴殿のご指摘通り修正しました。

日本語版ですが、以下の部分、ケアレスミスがあります。

最初の部分、「1868年、遂に日本は明治維新を成し遂げます」→「ます」を「た」に。
２段落め、６行目「関係が無いのです」→「です」の形になっています。
２段落め、最終行「知識だったからだである」→知識だったからである
３段落め、２行目「松島は竹島と言う島は存在しないと」→「松島や」でしょうか。

ahirutousagi2さん

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

①原文：「松竹島、芋山島は鬱陵島の傍らに在り、しかしてその相距たる遠近いかん。また何れの物有りや否や」と下問している。

→上の「しかして」が「しかし」になっています。文がちょっとぎこちない気がします。

②原文：芋山島は即ち鬱陵島にて、芋山は古（いにしえ）の国都の名なり

→「国都」が「国の都市」となっています。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

日本語にも古典があるように、韓国語にも古典韓国語があると思いますが、
上記１はどのように訳せばよいでしょうか？

また、２の「芋山は古（いにしえ）の国都の名なり」を「古の国名なり」
と訳したいのですが、その訳文と
翻訳該当する「国の都市」をハングルで書いて下さい。

よろしくお願いします。

＞２月のはじめに私が指摘した分については直されています。

そうでした。勘違いしておりました。

＞まず、日本語原文が「〜です・ます」と「〜だ・である」が混ざった文体なので韓国語でも文がやや不自然です。これはできれば統一するように直したほうがいいと思います。

日本語の原文を統一しました。

はてな。「強制的な解釈」については指摘をした後、すぐに訂正されました。いまはちゃんと「eok ji hae seok」となっています。ほかにも２月のはじめに私が指摘した分については直されています。

あるいは、以下の指摘と勘違いなされたのでしょうか。これはまだ全く修正されていません。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=3697

＞1ha "kyouseiteki" no imi.

どこですか？見つかりません。

＞この「強引」が韓国語で「強制的な解釈」という意味になっています

「強制的な解釈」をハングルで書いて下さい。

このハングルで書かれた「強制的な解釈」の文章を
eok ji hae seokに書き換えればよいのですか？

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=3526&thr=1&cur=3417&dir=d

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=3527&thr=1&cur=3417&dir=d

＞ここでわが主題と関連して注目すべきは、第２条の鬱島郡の「区域は鬱陵全島と竹島 石島を管轄す」という部分である。ここで竹島が鬱陵島すぐ横の竹嶼島をさすことは李奎遠の「鬱陵島検察日記」で確認される。
　　 そして石島が獨島をさすことは間違いない。当時、鬱陵島住民の大多数は全羅道出身の漁民であったが、全羅道の方言では「Dol(石)」を「Dok」とし、「Dol Seom(石島)」を「Dok Seom」とよぶ事実はよく知られており、大韓帝国政府は「石島」を意訳して「石島」としたのである。

愼𨉷廈教授の「そして石島が獨島をさすことは間違いない」という断言を変に思う人は多いと思います。

石島は、今の観音島を指すことに間違いないと断言しても、続く『当時、鬱陵島住民の大多数は全羅道出身の漁民であったが、全羅道の方言では「Dol(石)」を「Dok」とし、「Dol Seom(石島)」を「Dok Seom」とよぶ事実はよく知られており、大韓帝国政府は「石島」を意訳して「石島」としたのである』とは矛盾しないからです。

以下が、愼𨉷廈教授風に言えば、石島を指すことに間違いない観音島。

http://myhome.shinbiro.com/~shkimhp/urd/photo/gwdo.htm

愼𨉷廈教授の獨島問題 100問100答
Ｑ６０．大韓帝国政府は日本側の無誠意かつ傲慢な反応にどう対応措置をとったのか？

ＡＮＳ．大韓政府は鬱陵島・竹嶼島・独島をまとめてひとつの「郡」となし、地方行政上の格上げをし、鬱陵島に「郡守」を常駐させ、島の守護と行政管理を強化するようにした。
　　 すなわち、内部大臣・李乾夏は1900年10月22日、鬱陵島・竹嶼島・独島をくくって「鬱島郡」を設置し島監の代りに「郡守」をおく地方制度改定案を議政府に提出した。改定案は1900年10月24日、議政府会議（内閣会議）にて8対0の満場一致で通過し、皇帝の裁可をえた。
　　 これに大韓帝国の政府は、1900年10月25日付の勅令第41号において全文6条からなる「鬱陵島を鬱島に改定し、島監を郡守に改定する件」を「官報」に掲載し公布した。

　　 鬱陵島は、それまでは鬱珍郡守（時には平海郡）の行政下にあったが、大韓帝国のこの勅令にしたがい江原道の独立した郡に昇格した。そして鬱陵島の初代郡守には島監であった蠔季周が奏任官６等に任命され、ついで事務官に崔聖麟が任命され派遣された。
　　 ここでわが主題と関連して注目すべきは、第２条の鬱島郡の「区域は鬱陵全島と竹島 石島を管轄す」という部分である。ここで竹島が鬱陵島すぐ横の竹嶼島をさすことは李奎遠の「鬱陵島検察日記」で確認される。
　　 そして石島が獨島をさすことは間違いない。当時、鬱陵島住民の大多数は全羅道出身の漁民であったが、全羅道の方言では「Dol(石)」を「dok」とし、「Dol Seom(石島)」を「Dok Seom」とよぶ事実はよく知られており、大韓帝国政府は「石島」を意訳して「石島」としたのである。
　　 鬱陵島で初期移住民の民間呼称である「Dok Seom」「Dok Do(島)」を、意味をとって漢字で表記すれば「石島」になり、発音を重視して表記すれば「獨島」になるのである。

コメント：京都の「かも川」を漢字で書くと音で「賀茂川」「加茂川」、訓で「鴨川」と書くように、「Dok Do (Seom)」を音で「獨島」、訓で「石島」と書くとする説は十分な根拠があるようです。詳細は下記に記したとおりです。
＜于山島から石島、獨島へ＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm095.html#No.694

愼𨉷廈教授の獨島問題 100問100答
Ｑ５９．禹用鼎 調査団一行の報告書に対し日本側はどう反応したのか？

ＡＮＳ．日本側は日本人を撤収させる意思がまったくなかった。ソウルの日本公使館は、視察委員である禹用鼎の報告書にもとづいて日本人の撤還問題を論議しようという大韓帝国政府の要請にたいし、日本側調査委員の復命書が提出されていないとして時日を遅延し、まったく誠意のない反応を示した。
　　 鬱陵島民は、大韓帝国内部調査委員の声援を受け、合資して開運会社を設置し、開運丸を購入して運航を開始した。しかし日本公使館は調査結果にたいし討議することすら誠意を示さなかった。

　　 大韓政府の鬱陵島日本人撤還要求にたいし、日本側調査委員である赤塚正助の報告書はすでに6月15日付ですでに提出されていた。しかるに日本側は2か月以上も回答をのばしたが、1900年9月初旬の回答文で
(1) 日本人が鬱陵島に在留しはじめたのは十数年も前のことであり、鬱陵島への密入島の責任は貴国の島監が黙認しただけでなく、慫慂したためであり、
(2) 盗伐うんぬんは、島監の依頼ないしは合意のうえでの売買であり
(3) 鬱陵島島民と日本人の商業貿易は島民の希望にしたがったものであり、将来、島監は 輸出入税を徴収する予定であると理解しており
(4) 鬱陵民は本土との交通面で日本人居留者のおかげで便利になっており、日本人の居留は鬱陵島民に不可欠の要件であるなどとまったく理にかなわないデタラメな主張をして日本人の撤還を事実上拒否した。

　　 これにたいし、大韓政府は
(1) 鬱陵島の島監が日本人の居留を黙認あるいは慫慂したという主張はまったく理にあわないもので事実に反し
(2) 盗伐が合意のうえでの売買というのも事実に反し
(3) 島監が徴収する税は輸出入税ではなく
(4) 鬱陵島民が日本人のために困惑がはなはだしいのに、逆に便宜をえているという主張はまったく根拠がないなどと反駁した。

　　 また日本公使は鬱陵島に来居する日本人に税金を徴収し、撤還させないでほしいと要請したが、大韓帝国外部は不通商港口で税金を徴収するのは朝・日修好条規違反であると指摘し、日本人の撤還をくりかえし強力に要求した。

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

＞竹島は島根県隠岐郡五箇村の一部です。

ご迷惑をおかけしました。

明日、３月１日から長崎県に「壱岐市」と「対馬市」が誕生します。対馬は韓国領と戯け事を言う朝鮮人が少なからずいますが、「竹島は日本領、間島は中国領」であることを身の程を知らないならず者国家、南北朝鮮に知らせる時期が来ましたね。

＞竹島は３月１日から「隠岐市」の一部になりますね。

長崎県の「壱岐市」と勘違いされてません？ 　 竹島は島根県隠岐郡五箇村の一部です。

＞不良韓国人が所有していた「TAKESHIMA.INFO」ドメインを取り戻したようです。

島根県、またやってくれました。竹島は３月１日から「隠岐市」の一部になりますね。

http://www.tokdo.co.kr/board/main/read.cgi?board=gallery&y_number=43&nnew=2

http://whois.registrar.aol.com/whois/whois.adp?name=liancourtrocks.info

国会図書館のサイトより近代デジタルライブラリーを検索すると

「統監府臨時間島派出所紀要」というものが見つかります。

間島問題に関心があれば面白いと思いますよ。

（ ´Ｈ｀）y-~~

林権助の『わが７０年を語る』は「戦争中はそのまま伏せて過したが、それで日露戦争のすむころから、非常な勢ひで朝鮮側から起つて来た。朝鮮側では一心会といふ無頼漢（ならずもの）ぼ手合の団体が出来て、それが非常に煩はしく、間島問題を主張して来た。それで、わたしは、その時伊藤さんにかう相談した。
『おかげで朝鮮も日本の保護国になり、まあ、いはば太古よりの朝鮮問題も一先づ鳧（けり）がついたわけですから、これでわたしは朝鮮を去りたいんですが、ここに斯ういふ問題が残つてゐます。今日、保護国の国民たる間島在住朝鮮人が、支那官憲から追払はれるやうな事が出来するわけですから、日本としては黙つて見てゐる訳にも行かぬやうです。勿論その領土が支那の物であるか、朝鮮の物であるかの問題は、要するに理屈の有る方に決めればよろしいが、朝鮮人の保護は日本としては、俺は知らぬと云ふわけには参りませぬ。朝鮮国民に対しても、日本の威信に関りませうから』
伊藤さんも
『成程さうだね』
といはれる。それでわたしは言を次いでいつた。
『私は帰朝後北京に行く事に内定してゐますが、この問題の処置は尋常の方式なら支那と談判をしてから決定するのが正式でせうが、談判をやつたら日本に名分がありませんから撃退されるに決つてゐます。談判をやつてから撃退されるといふのは、日本の威信上甚だ面白くありません。それでわたしの差当りの考へではかうです。ロシアとの関係上、怪からんと言へば言へるが、日本としては黙つて素知らぬ顔して、日本の役人を間島に入れるんです。それも外務省の人間ぢやいけますまい。先づ憲兵をやればよいでせう。といふのは今日支那の方では朝鮮人を武力で以て払はうとしてゐますから、やはり軍人の方が宜い様です。それで、その憲兵隊特派の事を、私が北京着任以前に決定しておいて頂いて、凡そ幾日頃にその特派隊が現地に乗込むといふ事を知らせてほしいんです。さうすれば、わたしは知らぬ顔して、支那の政府に斯ういふ者を派遣したいと一本の通知をやる心算です。さうすればきつと支那が怒るに相違ありませぬ。支那が怒つたら、無論私がとぼけて受身になります。受身になりさえすれば、この問題は何んとか纏りがつくでせう』
かう言つた。伊藤さんは之に対してかういはれる。
『俺はそれで宜いが、ともかくも日本の政府の意見を決めて呉れぬか』
それでわたしは陸相の寺内さんに説いてみた。寺内さんは軍人だから、話が早い、直ぐに
『承知した』
と言つて引受けて呉れた。
そこで、その特派憲兵隊が間島に着く頃も待つて、わたしは一本の通牒を支那政府に出した。すると支那は怒つた。その問題の資料といつて支那側は色々の書類を持つゐる。わたしは何も知らぬ顔をして、その書類を見せて呉れと言つて、今迄の経緯の支那側の見解や成行をすつかり知り、見当がついたわけだ。それに基づいて考へると、これは判然と決定せずに引張つて置く方が、結局日本に都合がよいと考へたので、ずうつとそのままにしておいたよ。其後、何でも、わたしが北京公使を退いてからの事だが、やはり間島の裁判権なども、支那に譲ることになつたやうだ」と続く。

林権助の『わが７０年を語る』（第一書房、１９３５年刊）には、「日露戦争のあと、引きつづいて、古くより間島問題といはれてゐる一苦情が、また擡げられて来た。
朝鮮の北方に方つて間島と云ふ所がある。その土民にからまる紛争で、この問題は寧ろ朝鮮側が働き手の方だ。朝鮮側では、間島は自分の領土だといふ主張で、支那側は受身で、いや、さうぢやないといふ抗弁である。大體の理屈から言へば、間島は支那側の領地だといへるだらうが、其処に三、四十年ももつとその以前から、朝鮮人がウンと引越して行つた。古来その土地には支那の土民も住んでゐなかつたやうだし、無論支那の役人もゐなかつた処らしい。それで朝鮮人が一帯に移住して、ちやんと落着いてしまつた。地面は豆満江の沃土で、よく肥えてゐるので、行つた奴を頼つて次から次ぎに渡り込んで、大部の朝鮮人が定住してゐる現状だとの事であつた。
或る時、支那の方で、呉太徴よ云ふ、地位は当時袁世凱よりなほ上の方であつたが、その人が間島地方まで廻つて来た事がある。あおして朝鮮人が大層住んでゐる事を発見して、これは棄ておき難いと云ふことを北京政府に報告した。それ以来朝鮮人を間島より退去せしめると云ふ政策を、支那側がとることになつたさうだ。早速地方官を任命してその退去強制を二度も三度も続けるてやる。朝鮮人はそれに対抗して救済方を京城政府に訴へて来るといふのが事の起りらしい。この何回目の紛争がまた日露の関係が危ないといふ時に起つて来たから、わたしは之を喰止めにかかつた。
『今そんな問題を出されては困る』と、日本の政府にも言つてやり、支那の方にも頼んで、止して呉れと言つてやつた。朝鮮の方でも無論止しますと云ふので、休止してゐたわけだ」とある。

「この問題は寧ろ朝鮮側が働き手の方だ。朝鮮側では、間島は自分の領土だといふ主張で、支那側は受身で、いや、さうぢやないといふ抗弁である。大體の理屈から言へば、間島は支那側の領地だといへるだらうが。。。」と言う所が今の竹島問題にも共通していて興味深い。

　 日本の領土である「尖閣諸島」も地下資源があると判ると中国と台湾が領有権を主張してきました。

「竹島切手」非難、政府が万国郵便連合に声明送付




　 日韓両国が領有権を主張している竹島をデザインした切手を韓国郵政事業本部が発行した問題で、政府は万国郵便連合を通じ、加盟１９０か国に対し、韓国の行為を非難する声明を送った。

　 日本郵政公社幹部が２６日の自民党郵政事業改革に関する特命委員会で、明らかにした。

(2004/2/26/22:31 　 読売新聞

http://www.yomiuri.co.jp/politics/news/20040226ia24.htm

での海上自衛隊の演習をもっとするべきですね。

不法占拠中の韓国軍への食料補給をストップさせればいいのでしょうか。

なるほど、そう読めちゃいますね(^^ゞ

以下のように修正いたします。
何か 　 おかしな表現がありましたら、また宜しくお願いいたします。

１８９５年 　 清が朝鮮の独立をみとめる。
１９０５年 　 ２月２０日 　 島根県告示第４０号において、竹島と命名し本県所属隠岐島司の所管と定める。
１９０５年 　 ９月５日 　 ポーツマス条約調印 第2次日韓協約 1905年11月17日調印
１９１０年 　 大韓帝国 　 日本に併合
１９４５年 　 ８月１５日 　 第二次世界大戦 　 日本敗戦
１９４８年 　 ５月１０日 　 総選挙を実施してこれにより大韓民国が樹立
１９４８年 　 ８月１５日 　 大韓民国政府樹立宣布式 　

１９０５年、日本人が往来し、経営を始めていた竹島は
（それまで竹島は他国の領土であった事実は一度もなく、所謂「無主の地」であった）
２月２０日の島根県告示 　 第４０号により、島根県の一部になった。

日本に併合された大韓帝国は、日本が敗戦したあと、独立し、大韓民国となった。
日本の領土領海は、サンフランシスコ条約に規定された。
サンフランシスコ条約文中に、島根県竹島が大韓民国に所属するという記述はない。

結局、日本が軍隊を持っていない（つまり、軍事力を保持していない）のをいいことに
大韓民国は島根県竹島を不法占拠しているわけです。

以下は、参考にしていただけましたら幸いです。
竹島問題過去ログ
http://www.keroa.net/take/

竹島問題
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/2800/takeshima/

竹島問題の現代的課題
http://ww1.enjoy.ne.jp/~koukokutenbo/takesima_monndai.htm#東国文献備考

カイロ宣言
http://list.room.ne.jp/~lawtext/1943Cairo.html

ポツダム共同宣言
http://list.room.ne.jp/~lawtext/1945Potsdam.html

日本国との平和条約（通称サンフランシスコ条約）
http://pw.room.ne.jp/~lawtext/1952T005.html
２条のａを参照

日本国と大韓民国との間の基本関係に関する条約
http://duplex.tripod.co.jp/joyaku/js40-25.htm

>大韓帝国の末期、竹島は島根県の一部になった。
>日本に併合された大韓帝国は、日本が敗戦したあと、独立し、大韓民国となった。
>日本の領土領海は、サンフランシスコ条約に規定された。
>サンフランシスコ条約文中に、島根県竹島が大韓民国に所属するという記述はない。



これはちょっと誤解を招くような投稿ですね。
竹島は韓国併合によって韓国領から日本領として摂取した訳ではありません。
日韓併合以前にも大韓帝国成立以前にも歴史的に竹島が朝鮮のものだったことは一度もありません。
だから日韓併合は関係ありません。