竹島

　　 半月城です。
　　 新東亜の記事は韓国の公式見解ではありませんが、代表的な意見ではあります。これを知らずして最近の韓国の主張を批判できるはずがありません。それは批判ではなく、単なる非難ないしは誹謗にすぎないといえます。

Ｑ12．獨島が中間水域に含まれたのは、韓国の獨島領有権を少しでも損なうのか？
Ａ．そう見る。
　　 一番目に、鬱陵島の付属島嶼である獨島が母島である鬱陵島の水域（韓国 EEZ内の水域）で「分離」され、質的に他の「中間水域」に入ってしまった。そもそも、まず侵奪対象を「母体」から「分離」するのは、日本の戦術である。
　　 二番目に、日本は「中間水域」に入った「獨島」を日本 EEZの基点にしたが、韓国は自国領でも韓国EEZの基点にすることができなかった。このためにこれから国際社会で韓国の獨島領有権に対する誤解が生じるようになった。
　　 三番目に、不必要な「中間水域」を設定したことに韓国政府が中間水域の西側限界線を鬱陵島基点３５カイリにしたのは、日本EEZ基点を「獨島」にした日本の政策を黙認したのではないかという誤解を呼び起こす余地がある。
　　 四番目に、韓国政府は中間水域に入っている「獨島」とその領海（12カイリ）が「韓国領」であることを示唆する意思表示をまったくしなかったが、日本は「獨島」とその領海（12カイリ）が日本領土と日本領海であるということを世界に継続して主張している。
　　 五番目に、韓国政府は「中間水域」の性格を「公海」的と解釈したのに反し、日本政府は「韓・日共同管理」水域と主張しているのをみると「公海的性格」に対する合意なしに調印されたようだ。

Ｑ13．日本政府は本当に「獨島」を侵奪する意思があるのか？
Ａ．98年11月、日本海上自衛隊は「硫黄島」において「獨島」を武力接受する海上訓練を秘密裏に実施したことを約１年後の99年に日本の新聞が報道した。また、99年には日本人の戸籍を「獨島」に移し登記したが、これを戸籍対象に登載したのは日本政府の行政行為である。
　　 日本は韓国政府と韓国国民の獨島領有守護の意思が弱まって突破が可能なら、あるいは絶好の機会がくれば、獨島を侵奪する意思をもっていると見る。
　　 97年、日本外務省の十大外交指針に「獨島奪還（侵奪）外交」が設定されたのを想起する必要がある。日本政府は獨島侵奪計画を何段階か設定して計画通り推進するものと思われる。

Ｑ14．日本政府は、獨島が歴史的にもはるか昔から韓国の領土であることを知らないのか？ 　 「獨島」はいつから韓国領か？

Ｑ15．あるいは「于山国」の領土は「鬱陵島」だけであり「獨島」は于山国の領土でないこともあり得るのではないか？ 　 鬱陵島だけでなく「獨島」もみな于山国の領土だったのを証明する古文献があるのか？

＞所詮、自分のホームページ内で自慰行為してるのがオニアイだと思う。

「自慰」だけに、「オニアイ」を「オ○ニイ」と読んじまったぜ！（笑）

まあ、半月氏には「オニアイ」の言葉ニダ！

>大体，「論文とは，参考文献が挙げられている文書」ってのが
>痛すぎる．

ソースを示しとく．

--------------------
ここ数年間、私は竹島＝独島の歴史に関して掲示板などで多くの人と議論
してきましたが、オリジナルがここ２０年以内に出された学術論文をもとに私
に反論してきた日本領派の方は皆無だったように記憶しています。
　　 いわば２０年以上も時代遅れの面々と私は議論してきたことになります。
ここで学術論文とは、とりあえず引用文献を明記したものとしておきます。
--------------------

http://www.han.org/a/half-moon/hm091.html

査読が無い媒体でしか意見表明ができない３流研究者の悲哀．

大体，「論文とは，参考文献が挙げられている文書」ってのが
痛すぎる．

論破されてるし、変な資料ばかり出すし・・。
もう終わってるよ、君。

所詮、自分のホームページ内で自慰行為してるのがオニアイだと思う。

半城の発言は、低レベルの低い発言が多いね。
今回は、南朝鮮国が、国際的に国の認知をアピールした行為そのものです。
国際的には、問題にならないレベルです。時代が新しすぎますね。

竹島での不法侵略の南朝鮮国人兵士は糞垂れ流し、南朝鮮国は自然環境を重大視しない国際的に批判される民族です。
日本国は自然に配慮する国家です。


どうて南北朝鮮民族は世界全国で国際的に批判される民族か？
それは、
貴方みたいなダニがいるからです。
現在は南朝鮮国でも気付いていないかもしれませんが、
将来貴方が南朝鮮国にした犯罪は国家レベルで、計り知れないものがあるかもね。

１００問１００答なので、だらだらと無駄な内容を挙げられても迷惑だ。

http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=37
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=38
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=39
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=40
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=42
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=43
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=44
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=45
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=46

(愼𨉷廈) Shin,Yong-Ha（獨島学会 会長）とかいう右翼の寝言を書かれても困る。

http://sociology.snu.ac.kr/professor1.1.htm

１００問１００答なので、だらだらと無駄な内容を挙げられても迷惑だ。

http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=37
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=38
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=39
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=40
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=42
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=43
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=44
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=45
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=46

(愼𨉷廈) Shin,Yong-Ha（獨島学会 会長）とかいう右翼の寝言を書かれても困る。

Ｑ９．日本政府は「ＵＮ新海洋法」と関連して「獨島」に対しどんな政策を講じたか？
Ａ． 　 日本は 1995年の総選挙で与党側が「獨島（竹島）侵奪」に「奪還」という用語を適用し、公約のひとつとした。
　　 また 1996年、日本政府は池田外相が内外の言論記者たちを集めて声明を発表し「獨島（竹島）は歴史的にも国際法的にも日本の領土であり、韓国は獨島に駐屯した韓国海洋警察隊を即刻撤収し、（獨島に）設置した施設物を撤去せよ」と主張した。ついで日本外相は駐日本韓国大使を外務省に呼び、同一の内容を要求した。
　　 さらに 1996年２月20日、日本政府は獨島を含む 200カイリの排他的専管水域採択を定めて国会に送った。日本国会は 1996年５月に 200カイリ専管水域の採択を議決し「獨島」を日本の EEZの基点に採用すると発表した。
　　 こうして日本は、両国の 200カイリが重なる東海で日本 EEZ区画線を鬱陵島と獨島（竹島）の間に確定すべきだと主張した。それだけでなく、日本政府は 1997年度「外交青書」で日本外交十大指針のひとつに「獨島奪還（侵奪）外交」を設定した。

Ｑ１０．韓国政府は日本政府のこうした攻撃的外交にどう対応したのか？
Ａ．韓国政府首脳は 1996年の前半期には獨島を日本領と主張する日本側の悪癖を直すのだと断固として対応した。あわせて韓国政府も 1996年に「ＵＮ新海洋法」を適用して 200カイリ EEZを宣布すると発表した。
　　 しかしその後、韓国の EEZの基点を引く問題において韓国政府が獨島を基点にせず、鬱陵島を基点にするかも知れないという噂が飛んだ。そこで獨島学会をはじめ、多数の関心ある学者たちは当然「獨島」を基点にすべきだと主張した。
　　 韓国政府は 1997年７月末「鬱陵島」を韓国 EEZの基点にすると発表し、両国の EEZ区画線として韓国鬱陵島と日本隠岐島の中間線を提議した。
　　 日本政府はすでに 1996年５月に韓国領土である「獨島」を日本の EEZの基点として発表したのに反し、韓国外務部は１年２カ月後、韓国の EEZの基点を「獨島」でなく「鬱陵島」にしたのだ。これに国民と学会は驚愕し、韓国外務部に対する不信が澎湃として起きた。

Ｑ１１．99年１月22日に締結された新 韓・日漁業協定で「獨島」はどう扱われたのか？
Ａ．日本政府は、大韓民国が 1997年12月３日 IMFの管理体制に入り、経済が脆弱になるや、これを機会に 1998年１月、一方的に韓・日漁業協定を廃棄してしまった。
　　 これは国際関係に前例がない非常に非友好的な措置であった。韓・日漁業協定の規定にしたがい、その１年後である 1999年１月から協定廃棄が効力を発揮するようになった。韓・日両国が漁業協定を結び、魚取りをするなら 1999年１月22日までに新 韓・日漁業協定を締結しなければならない。そうでないとそれ以後は国際法規にしたがい魚取りをするようになる。
　　 日本政府は「新 韓・日漁業協定」締結を促し、日本政府が主張する韓・日 EEZ区画提案線である獨島と鬱陵島間のある線を西側限界線にして、韓国政府が主張する韓・日 EEZ区画提案線である鬱陵島と隠岐島間のある線を東側限界線にして「獨島」が含まれる水域を「韓・日共同管理水域」に設定しようと提案した。
　　 韓・日両国の実務者代表が会談した結果、鬱陵島基点 35カイリと隠岐島基点 35カイリまでを韓・日両国の EEZにし、その中間にある「獨島」を含んだ水域を「中間水域」に設定した。その結果「獨島」は中間水域に含まれた。

コメント
　　 日本による韓・日漁業協定の一方的破棄は韓国に衝撃をもたらしましたが、その当時の報道や EEZをめぐる日韓の攻防は下記に記したとおりです。
http://www.han.org/a/half-moon/hm045.html#No.299
http://www.han.org/a/half-moon/hm045.html#No.300

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

　　 半月城です。
　　 北朝鮮の公式主張が鮮明になったところで、今回からは韓国の代表的な総合雑誌『新東亜』に掲載された「獨島問題100問100答」を抜粋して翻訳します。
　　 この記事は後に改訂され、ソウル大学出版部発行の『獨島領有權にたいする日本主張批判』（韓国語,2001.12）に収められました。したがって、内容的にはちょっぴり古いのですが、これを代表的な総合雑誌が取りあげた影響は大きいと考え、あえてこれを紹介します。
　　 抜粋ですが、質問は全部を、答は一部のみを紹介するにとどめ、場合によっては私のコメントを付けくわえることにします。一方、省略した部分を知りたがる向きがあるかもしれませんが、その要望は後回しにすることにします。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
『新東亜』2000.5月号、巻末付録
　　 愼𨉷廈教授の獨島問題100問100答
　　　　 獨島を知れば、大韓民国がみえる

　　 鬱陵島東南方、海路200里、東海岸の孤独な島、我が地である獨島が去る４月８日「独立」した。３月20日、慶尚北道 鬱陵郡議会が「鬱陵郡の里の名称と区域に関する条例改定案」を満場一致で通過したのにつづいて、４月８日、鬱陵郡が改訂条例を公布するにおよんで獨島はこれまでの「鬱陵郡鬱陵邑道東里 San 42-76番地」から「鬱陵郡獨島里 San 1-37番地」に行政区域上の地位と住所が変わった。
　　 したがって獨島は今や「孤独な島」ではない。獨島に本籍を移した国民は４月現在300名を超えたが、獨島行政独立を契機にもっと増えるからである。獨島の行政区域独立を契機に愼𨉷廈教授（ソウル大・韓国社会史）から獨島問題に関する100問100答をお伺いした。

Ｑ１．獨島はどこにある島か？
Ｑ２．韓日間の「獨島領有権論争」はいつから始まったのか？
Ｑ３．韓国政府はこれにどう対応したか？
Ｑ４．その後「獨島領有権論争」はどうなったか？
Ｑ５．韓国側は日本側のそのような行動にどう対応したか？
Ｑ６．その後、日本側はどのような反応をみせたか？

Ｑ７．日本側文献で獨島が日本領であったという証拠が出たのか？
Ａ． 　 現在までは明白な文献資料は一件も出てこないで、かえって獨島が韓国領であるとする文献が相当数発見された。そうして「獨島領有権論争」は小康状態に入った。

Ｑ８．それなら、なぜ最近「獨島領有権論争」が激化したのか？
Ａ． 　 1994年、ＵＮで「新海洋法」が通過し、200カイリの「排他的経済専管水域(Execlusive Economic Zone; 略称 EEZ)を「領海」とさして変わりなく設定できるようになった事実と関連するとみられる。
　　 EEZを宣布しようとすれば、基点(base point, base line)を自国領にすべきだが、獨島を基点にすれば、200カイリ領域がずっと広がる。ここに「獨島」にたいする日本の野欲がさらに大きくなったとみられる。

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

まず、半月くんの資料の殆どが朝鮮国以外のもの。
南朝鮮国は不利な立場です。
朝鮮国資料は、国際的に竹島の存在が解らない。


半月くんは、南朝鮮政府か南北朝鮮右力に踊らさせているのでは・・・？

＞竹島＝独島問題はとかく感情論に走りやすいのですが、
＞私は何よりも学問的な成果を重視します。

では私が言うことも重視して下さい。半月論では、韓国による
統治権行使の事実は一つもあげられていない。したがって国際法の
観点から半月論を評価する場合には、竹島に対する韓国の
領有権を立証することに失敗したものであるという以外に
評価を下しえない。

もっとも半月城氏は竹島の所有権問題に関連して適用される
先占の法理自体を無効であるとする。貴殿が先占の法理を
認めない理由は、この法理がヨーロッパ諸国による植民地獲得の
ために作り出されたものであって、帝国主義の国際法
（貴方の言い方ではオオカミ）であるということにあるようである。

しかし、これは先占の法理が成立した動機と先占の法理の効力とを
混同したものにほかならない。今日国家の多くは大なり小なり
先占の法理に依拠しなければ、自国の領有権を主張しえない領域を
有している。また先占の法理によって取得した一定の土地の上に
国家が成立している事例も多数存する。

たとえば日本が小笠原諸島、北海道、南千島などを日本の領土
であると主張しうるのは、この法理による。台湾、内蒙古、
旧満州の一部などに対する中国の領有権主張が認められるもの、
この法理である。またオーストリア、ニュージランド、アメリカ合衆国、
カナダなどの国々において自国領域としている陸地および島嶼のすべては、
これらの国々が独立する以前において旧本国が先占によって領域
として取得していたものである。

もし先占の法理が無効というのであれば、これらの国々の
存在自体が法的に否定されなければならないことになる。

しかし現在これらの領域および国家は一般的に有効なものとして
国際社会と国際法において認められており、また多くの場合
このような領域および国家は植民地支配地域とか植民地主義国家と
呼ばれてきたわけではない。

植民地主義とか植民地支配が今日非難されるのは、国家として
独立しうるだけの住民数と民族自決の意思が存在するにもかかわらず
第三国がその地域の住民の意識を無視して、立法、司法、行政上の
支配をおこない、しかも支配国の利潤追求の手段としてのみ
地域住民を扱ってきたことが多かったことによる。

このようにみてくると、少なくとも広大な土地にごく少数の
原住民しか居住しない陸地や竹島のような無人島にまで先占の
成立動機を持ち出して、領有権の無効を主張することは、非現実的な
思考方法以外の何物でもないことが分かる。まして日本の場合には
無効であって、韓国がおこなうときは正当であるかのごとき議論は
一方的、独断的な主張にすぎない。

半月城氏の再考を望む。

＞今後、民族感情にとらわれず、明治政府の竹島＝独島放棄を認めると鮮明に表明した方とは議論はできるのではないかと思いますが、mandaraybayさんはそれを認めるのでしょうか？

　 別に、民族感情にとらわれているわけではないよ。
　 客観的に資料を読めば竹島は日本の領土です。
　 そして、現在、韓国に侵略を受けています。

　 それより、なんで日本側の資料でしか、竹島は存在しないのですか。
　 韓国側に、何か新しい資料は現れないのですか。
　 半月城さんの存在意義を忘れないでください。
今の半月城さんに価値はないと考えられます。

新しい反論をプリーズ！

という言葉を養老教授がおっしゃっていたのを、思い出しました。

この言葉を、謹んで 　 半月城さんに進呈いたします。

査読が無いからじゃないでしょうか（笑）

＞今や「竹島＝独島日本領派」の学者すら明治政府が竹島＝独島を放棄したことを認めていますが

　 こういう正反対の嘘をいうもので、批判され、論破されること数知れず。

　 と、いうことで逃げ回ってるのが 　 あ 　 な 　 た

　 負け犬朝鮮人の見本

逃げているのです。
何度か論破されましたから・・・

　　 半月城です。

　　 mandaraybayさん、RE;2578
＞内容について議論されず、レスが流されていく状況では、掲示板の意味がないような気がします。

　　 竹島＝独島問題はとかく感情論に走りやすいのですが、私は何よりも学問的な成果を重視します。したがって、学術成果を無視するような人と論議するのは時間の無駄と思っています。
　　 具体的にいうと、今や「竹島＝独島日本領派」の学者すら明治政府が竹島＝独島を放棄したことを認めていますが、この事実すら受け入れないような人と論議するのは無益だと悟り、ここでは掲示板本来の機能である「文書などの掲示」にとどめています。
http://www.han.org/a/half-moon/hm093.html#No.672

　　 また「半月城通信」ですが、「あいさつ」文に「通信文は本来対話形式であるのに、通信集の中では著作権の関係から私の意見だけを載せています」と断っているとおりです。
　　 今後、民族感情にとらわれず、明治政府の竹島＝独島放棄を認めると鮮明に表明した方とは議論はできるのではないかと思いますが、mandaraybayさんはそれを認めるのでしょうか？

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

怒るでぇ！しかし！
武力で竹島を不法占拠してからなにぃ！

竹島は日本の領土であったが敗戦後は日本、韓国のどちらの主権も領有権も存在せずに、外交交渉で解決する問題との事であった。

しかし、1953年から武力によって韓国が不法占拠してるのが現状だ！
不法占拠は日本の右翼思想家のように一部の反乱分子が行った行為では無く韓国の国家としての不法占拠である。

ひたすらに、ご自分のサイトにアップするためのネタを、あらかじめこういう掲示板に投稿しているだけなんです。

だったら直接自分のサイトにアップすればいいわけですが、そこはそれ、なんだか掲示板に投稿した文をアップした方が、いっぱしの論客みたいに見える場合も無い事はないですしね。

議論なんか土台不可能でしょう、そもそも北朝鮮の言い分なんか載せたって。（笑）

以前のヤフートピから見ていた者です。ライコスでのやりとりも見ていました。

半月城さんは、最初の頃は随分と議論されていたと思いますが、最近はご自身が掲示された文（殆どどこからかの引用のようですが）についての反論などがあった場合でも殆ど無視されていらっしゃるようです。

それなのにコメントを掲示し続ける理由は何なのでしょうか？
内容について議論されず、レスが流されていく状況では、掲示板の意味がないような気がします。

半月さんご自身のホームページでも、ご自身の発言のみ掲載され、反論は無視されていますので、議論の流れがわかりにくいようになっています。
ある意味一方的主張のみ掲載されているという状況です。
以前より竹島トピを拝見していたものにとっては、従前から疑問に思っている点でした。
専門家でない部外者にとっても公平感に欠ける部分ではないかと思いますが、どう思われますでしょうか？

>歴史に生きながら歴史を忘れるのは、破滅の道である。

言うことは弁護士、やることは詐欺師 　 (*^_^*)

半月氏、保守あげご苦労様です。

家康は
なんと、
言っていたのかな。

＞われわれは日本が歴史的に朝鮮人民におよぼした罪科を忘れないし、
＞血の代価を百、千倍にして受けとらねばならないという決意に満ちている。

我が国のすぐ横には、公式な学会でこんな発言をする、とんでもない強盗国家が
おるのですなァ。
恐ろしいことですなァ。

そしてこの国には、その発言を嬉々として転載する、強盗の仲間がおるわけ
ですなァ。

まさしく、身の毛もよだつ思いがいたしますなァ。

　　 つぎに朝鮮の独島領有が「平穏で継続的に」なされていないので、これは「紛争問題」であるとする主張はさらに荒唐無稽きわまりない妄説である。この意味は日本が「独島領有権」を主張するかぎり独島は依然として紛争地域であるというものであり、したがって国際法的に朝鮮の独島領有権は確立されたとはみられないというものである。
　　 この主張こそは、独島をかならずや永久強奪しようとする日本軍国主義者たちのどす黒い腹のうちをさらけだした暴言である。かれらの論理のように、万一、我々が対馬領有権（対馬島は本来 新羅領土であったが、高麗末期に倭寇がなだれこんで居座った）を主張すれば、日本はその島を紛争地域に認定し、領有権を放棄する意思を表明しなければならないが、はたして日本当局者はそのような意思を持っているというのか？ 　 そうではない。かれらは絶対にそうしないはずである。かれらには別な下心があったのである。

　　 日本の当局者たちは「ウソも方便」という日本のことわざを座右銘にして、機会あるごとに「独島問題」をもちだし、百回でも千回でもウソを重ねてごり押しをすれば、それで真実と信じさせることができると考えており、またその時がくれば 1954年に試したように独島領有権問題を国際司法裁判所に提訴することもできると皮算用している。
　　 万一、この計画がままならない時は、独島に「本籍」をおく幽霊移住民（現在は６戸７名）を前面に立てて武力行使を図ろうとしている。日本自衛隊がくりひろげた狂乱的な「独島上陸接受演習」がこれをはっきり立証している。

　　 日本の極右たち、息を吹きかえした軍国主義の亡霊はどうしてこうまで執拗に「独島問題」を持ちだすのか？ 　 かれらの目的は明白である。かれらの戦略的計画は、最初の段階は独島地域の経済的利権と管理権を掌握するものであり、その次の段階は独島を完全に奪い、独島を基点とする 200カイリの独占的経済専管水域を設定し、この地域の経済利権を独占しようとするものである。
　　 さらにそこを軍事基地に転換し、露日戦争当時のように北方侵略に効果的に使用しようとしているのである。そこを現代戦の要求に合う多目的の最新軍事基地に作り上げ、わが国に対する再侵略の野望を実現するのに利用する方向は、かれらが追求する主たる政治軍事的目的である。
　　 まさにこうした陰凶な戦略計画を秘めているので、日本の独島侵奪策動は計画的であり故意的であり、かくも鉄面皮であり狡猾なのである。

　　 われわれは、日本が過去の罪悪にたいし謝罪して新しく出発すべき今日にきてまで、ありもしない「独島問題」を持ちだしてまで詭弁を弄し再侵略の策動を執拗にくりひろげるのを決して許すことはできない。
　　 日本の極右たちは自主の大河に流れる現時代の潮流をまっすぐみつめ、時代の発展に逆行する笑止千万な妄動をすぐに中止すべきであり、犯罪的領土拡張の野望を捨て、朝鮮民族の独島領有権を認定すべきである。
　　 今日の朝鮮民族は昨日の朝鮮民族ではない。われわれは日本が歴史的に朝鮮人民におよぼした罪科を忘れないし、血の代価を百、千倍にして受けとらねばならないという決意に満ちている。
　　 歴史に生きながら歴史を忘れるのは、破滅の道である。独島を奪い、再侵略の道を開こうとする時代錯誤的な妄想は７千万朝鮮民族の一致した抗拒に遭遇し、かならずや破綻するのである。独島は永遠に朝鮮のものである。
（完）

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

　　 半月城です。北朝鮮歴史学会の論文は今回でおわります。
　　 日韓条約交渉のときに竹島＝独島問題は最後までもめ、そのため条約文では一言もふれられませんでした。今後行われる日朝交渉において、竹島＝独島問題が浮上するのかどうかは定かではありませんが、もし争点になったとき、北朝鮮は歴史学会の見解をそのまま表明する可能性があります。したがって、歴史学会の論文は日本が相手の主張をあらかじめ知ることができる貴重な資料といえます。
　　 北朝鮮の主張を一言でいうと、日本は「朝鮮民族の独島領有権を認定すべきで」、「独島を奪い、再侵略の道を開こうとする時代錯誤的な妄想」を捨てるべきであるとするものです。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　 「独島は誰もが侵犯することができない朝鮮の神聖な領土である」(2001.7.31付）
　　　　　　　　　　　　　　 朝鮮民主主義人民共和国歴史学学会
（承前）
　　 日帝はなぜ独島の強制編入のみ非公開にしたのか？ 　 その理由は自明である。それは、独島が朝鮮固有の領土であることを彼らが知っていたからであり、その事実が朝鮮に知れれば強い抗議をよぶだろうし、列強が異議を提起すれば露日戦争に不利な影響を与えるだろうという打算があったからである。
　　 さらに、日本はやがて朝鮮を属国にする計画を推進し、日本軍隊が漢城（ソウル）を強占する準備をしていたので、日本の官吏は非法的な独島強占公布をその時まで待つことにしたのである。一言でいうと、ひねりだした時間表に合わせて列車をむりやり走らせようとしたのである。
　　 そうであったからこそ、それから１年１カ月が過ぎた1906年３月28日、乙巳保護条約を捏造して朝鮮を植民地にした４カ月後に、再言すれば、独島強奪に対しいかなる国も抗弁する可能性が完全に排除された時期を選んで、初めて日帝は隠岐島司一行を独島に送り現地を視察させ、帰路に鬱島郡守 沈興澤を訪問し「独島が日本領になったので視察の途中に島へ来た」と知らせた。
　　 これは国際慣例に完全に反する無道な行為であった。このような国事は、当然国際慣例にしたがい政府間で協議、通報すべきなのに、日帝は地方官を送り鬱島郡守に通報した（鬱島郡庁保管資料 沈興澤の報告部分）。
　　 鬱島郡守 沈興澤は「本郡所属である独島」を日帝が不法侵奪した事実を江原道観察使に報告したが、それは１カ月が過ぎた４月29日に中央政府に報告された。その報告を受けた内務大臣 李址容、参政大臣 朴斉純など、乙巳五賊の輩までもが日本の度を超した強盗行為に驚きを表し「独島を日本の属地と称するは畢竟無理なことである・・・まったく唖然とする」、「独島領地説は完全に無根」と抗弁した（『新東亜』2000年５月号、「独島」）。
　 『皇城新聞』、『大韓毎日申報』などソウルの新聞は一斉にこの消息を伝え、日帝の強盗的独島侵奪行為に対し強硬な抗議を表明したし、黄荽をはじめとする知識人たちも日本が独島を自国領としたのは完全なごり押しだと糾弾した。
　　 それにもかかわらず日本の極右たちは、独島は「国際法を基礎とする領土編入手続きをふんで島根県に編入された」とし、「他国から異論がなかった」とか、はなはだしくは、日本は乙巳５条約以後になってや朝鮮の外交事務を監督指揮下においたので「ほんとうに韓国が竹島に対し歴史的および行政的権限をもっていたのなら、日本政府に抗議するのに何の妨げもなかった」などと実に破廉恥な魂胆をさらけだした。

　　 他の国や朝鮮政府は、そうした消息を知りえてこそ支持するなり、抗議するなり自己の立場を表明することができるのである。それなのに露日戦争でロシアに勝ち、「桂ータフト協定」で米国の口を封じた後、乙巳条約を捏造して朝鮮を支配するようになった翌年になってやっと「領土編入」を朝鮮の地方官吏に通報したが、どの列強が異論を提起したり、自主権を失った朝鮮政府がいかに抗議できようか。
（つづく）

＞「独島編入」に関する「告示」など完全に幽霊である。政府の指令にしたがい急いで作られたゴマカシの文書は単に数名の官吏が閲覧したにとどまったのである。

半月師 見てきたように 嘘を言い。 　 (#^.^#)

相変わらず「詐欺」とか「略奪」とか根拠のない決めつけばかりだね〜。

まぁ 　 韓国の実効的支配の証拠を提示してから「略奪」とか主張して頂きたいね。（ないから、日本にケチをつけるしかないわけだが・・・）

閣議決定は公表されている。また島根県編入により島根県告示がされる事はまったく行政上当たり前の公表の方法である。地方だから、という理由で他国が領土主張できるものでもない。それならば、違う王朝の主張などまったく意味がない。

現在日本に銃口を向けている破廉恥な軍事国家は韓国および北朝鮮の策略であり、且つ李承晩の反日政策の名残である。日本の問題なら豊臣時代までさかのぼって文句を言うのだが、朝鮮戦争での人民解放軍の略奪にはその保障すら要求できないヒステリック且つ卑屈な政府である。すでに欧州の一国家並の経済力を持てる環境にありながら、世界から一向に先進国扱いされない事を韓人は謙虚に考えるべきである。日中間の尖閣列島、ロシアとの北方領土の問題も深刻且つ解決に至っていないが、関係国とのやり取りを見るに、韓国のみっともない子供じみた対応は隣国として恥ずかしい。

あんな無法地帯の言い分なんて、本気で持ち出すなんて、良識を疑うね。

だから朝鮮人は何時までたっても世界の鼻つまみ者なんだよ（藁

　　 日本自体も小笠原島を自国領にするとき、米国、英国などとは何度も協議したし、ヨーロッパ 12か国にこの島に対する日本の管理を通報したという。それなのに独島の場合、それは無主地ではないのに、日本はその主人である大韓帝国政府に事前協議はおろか事後報告もしなかった。
　　 それのみか、閣議決定内容は公布されなかったし、この重大事は一介の地方公報である県報に掲載され、地方紙である「山陰新聞」(1905.2.24)に小さく報道されたという（『新東亜』５月号、「独島」）。
　　 しかし、独島博物館館長が調査したところによると、日本が 1898年７月に小笠原の無人島である南鳥島の東京所属を決定したときは東京府告示を中央新聞では『読売新聞』や『ミヤコ新聞』が掲載したが、独島編入は 104もある新聞の中でたったの１紙も掲載しなかったという。また「島根県告示」第40号の掲載事実を確認するため島根県図書館で「独島編入」に関する告示原本をさがしたが、図書館からは遺憾にもその号数は「遺漏している」との回答を受けたという。
　　 実態はこんなところである。「独島編入」に関する「告示」など完全に幽霊である。政府の指令にしたがい急いで作られたゴマカシの文書は単に数名の官吏が閲覧したにとどまったのである。

　　 日本政府は東京にある旧韓国代表部にも通報しなかった。在日朝鮮人はもちろん日本国民や知識人、ひいては釜山駐在日本領事すらそのニュースをまったく知らなかったという。この事実は、閣議決定や「島根県告示」なるものは国内外に公示するするためではなく、後日の証拠を残すために数名の詐欺師たちが集まって作りだした一片の文書形式ごっこに過ぎないのであり、徹頭徹尾、虚偽捏造で一貫したゴマカシ行為だったことを如実に物語っている。
　　 元来、国家機関や地方官庁の決定を所属する県民に知らせる役割をもつ県告示に、領土編入のような国際的性格を帯びた国家の重大事を公示すること自体が話にならないし、その告示すら告示されず隠されたのである。しかるに「正式に国際法にもとづいて領土編入手続きを踏んだ」という主張は真っ赤な偽りとなる。

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

　　 半月城です。
　　 今回は島根県告示が中心ですが、論文では意味がすこし不明な個所があります。歴史学会は「伯耆藩の大谷・村川両家が竹島を幕府から借りて経営したという主張も歴史の歪曲、捏造である」と記しましたが、ここにいう「竹島」は鬱陵島をさすのか竹島＝独島をさすのかあいまいです。
　　 また「渡海免許状」は竹島（鬱陵島）をさすのか、竹島＝独島をさすのか不明です。その一方で、今の日本では「松島（竹島＝独島）渡海免許」は竹島＝独島日本領派の学者すら存在しなかったと主張していることを付記します。

　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　 「独島は誰もが侵犯することができない朝鮮の神聖な領土である」(2001.7.31付）
　　　　　　　　　　　　　　 朝鮮民主主義人民共和国歴史学学会
（承前）
　　 その他、独島を朝鮮領と認めて表記した日本の古文献や地図はいくらでもあげることができる。このように朝鮮側文献と地図はもちろん日本の基本文献と地図もみな独島の朝鮮領有を認定しており、したがって「昔から日本の領有権を明白に示している文献または古地図がある」という主張は完全にこじつけであり、領土膨張の野望を成し遂げようとする軍国主義者たちの妄言にすぎない。
　　 伯耆藩の大谷・村川両家が竹島を幕府から借りて経営したという主張も歴史の歪曲、捏造である。先に分析したように彼らが「渡海免許状」の発給をうけた事実が独島を自国領と見なしたり、かれらが独島を幕府から借りて経営したという証拠にはなりえないのである。中井がアシカ猟のために大韓帝国から独島借用の許可を得ようとした事実がそれを物語っている。
　　 日本帝国主義者たちは次に国際法上からみても「日本の固有領土」という妄説を繰りひろげている。かれらの主張は、国際法上で先占に対する領域確定が実現されるにはまずその地域が無主地でなければならず、つぎに領域獲得の国家的意思があり、さらにその意思を対外的に公布すべきであり、加えてその地域で実効的な占有、経営がなければならないという条項などをあげ、かれらはこれらの要件をみな実現したが、朝鮮側は占有に対する「国家的意思」やその表明もなく、効果的な経営もないばかりか「平穏で継続的な占有」もなかったというものである。
　　 これもやはり根拠のないこじつけであり、賊反荷杖式の強盗的論理である。先に何度も強調したが、独島は無人島ではあるが決して無主地ではないし、占有の国家意思は長期間の「空島政策」期にも倭人に何度も明白に表明したし、中国でもわが国の文献をとおして知られている。
　　 とくに 1900年、勅令第41号が発表されたことにより朝鮮の独島領有は近代の慣例に合うよう万国に通告、再確認された。
　　 しかし、日本はどうしただろうか？ 　 軍国主義者たちの破廉恥な主張は主に独島編入に関する閣議決定と「島根県告示」第40号を念頭においたものだが、この文書は高宗の勅令第41号が公布された５年後に造作されただけでなく、それすら国内外に公布されなかった。
　　 元来、国際法の要求は、無主地を自国領に編入する際に当然その地と隣接する国々との事前協議や照会を要望しており、またそのようにするのが慣例である。
（つづく）

軍出動など、日本の歴史に泥を塗るようなもんです。

日本には自衛隊以上に強力なカードがあるわけだから、それを切ればいいわけですね。

そう、それは経済制裁です。

ちょんに火病が発症しかかってくれば、その時こそ、徹底的に叩いてやれば良い。

自衛出動ですから、憲法問題もクリアです。（笑

竹島は韓国が武力により不法占拠してると解釈するのが妥当だと思います。
しかし、日本国の敗戦後に竹島には日本の行政権が無くなったのも事実です。

しかし尖閣諸島に関しては、中華人民共和国の行政権は絶対に存在しない！
尖閣諸島は中華人民共和国の領土ではない！
常識では台湾の領土が正解でしょうが、台湾の領土だと証明する根拠が残念ながら無い。
領土だと主張できるのは日本国だけでしょうか？

日本側と韓国側とで好き勝手な判断をしてますね。

竹島は500年代以前は日本国の領土であったのは間違いない事実ですね。
日本人の渡海禁止が日本領土の放棄とは全く関係ありませんね。
李氏王朝も1910年まで渡海禁止をしています。

1905年以後は国際的に認められた日本国島根県の一部ですね。
領有圏行政権は国際的に一番最初に認められたのが優先されるべきでしょう。

日本国の敗戦後は日本国の行政権は外れましたが、韓国の領有圏内でもありません。

1953年に韓国が無理やり武力により竹島を占領したのが事実です。
早い話が韓国が武力により不法占拠してると解釈するのが妥当でしょう。

逆に言えば日本国が武力によって取り返す事も可能です（憲法問題）

　 保守しておきます。
　 どうか、皆さんが竹島問題を認識してくれますように。

１．１６９０年代の鬱陵島論戦を行った事自体が、竹島を日本の領土と双方が認定してのものであったはず。また渡海禁止については小笠原、沖縄、また佐渡でさえ一般人の渡海を禁じていた事を考えると、それを以って他国領と認定するというのはおかしい。

２．明治政府が再三にわたって調整領有を認定した、というのは詭弁である。内部調査にて朝鮮側の不当な領有を発見したに過ぎず、維新間もない政府にとって自国領土が他国により領有を主張されかねぬ状況に、いささか重い外交問題になりえると認識した文書と理解するのが自然。

３． 　 韓国側が再三引用する「古文献」というものもいささか眉唾である。たしかに１５〜１６世紀の文献に于山島または三峰島という名が出てくるが、これらが竹島であるという積極的な根拠は無い。むしろ、この文献こそが、それらが竹島でないことを示している。

４． 　 １９０５年（明治３８年）に閣議決定と島根県告示によって近代国家として竹島領有を再確認したものだが、これを韓国が「一地方官庁によって隠密裏に行われた」という根拠は無い。この告示は新聞報道もされており、近代国家の行政区分に組み入れた事を対外的に宣言している。何を以って隠密裏なのか。

５． 　 １７７９年、刊行日本地図として最も代表的な長久保赤水の「改正日本輿地路程全図」には位置関係正しく日本領としての竹島が記載されている。都合の良い文献を拾い読みするのは、よろしくない。

「日本学会」なんてあったのかヨ〜！（爆）

でさ〜、何度も言ってるが、「北朝鮮」歴史学会なんて、アンタの発言になんの権威も威厳も持たせやせんが？
そもそも竹島を不法占拠しているのは韓国だっつうの！（笑）

で、いつ北は韓国と竹島をめぐって争奪戦をするんだね？

アンタも時間を持て余して引用に精を出しているのは健気だがな。（笑）

　　 前にみたように、1690年代に朝鮮政府と日本対馬島主、江戸幕府間で繰りひろげられた鬱陵島領有問題論戦のはてに、結局、江戸幕府と対馬島主が「竹島とその外一島（独島）」の朝鮮領有を認定し、その島への日本人の渡海を禁止する命令を出したのがその一例である。
　　 幕府が倒れ明治政府が樹立された後、日本政府は鬱陵島とともに竹島の朝鮮領有を再三にわたり明白に規定した。
　　 明治維新の翌年である 1869年12月、日本外務省は佐田、森山、斉藤など三名の外務省所属派遣員を朝鮮に送り実態を調査させたが、かれらは「朝鮮の事情を実地探査」して提出した報告書「朝鮮国 交際始末 内探書」の終わりの部分に「竹島（鬱陵島）、松島（独島）が朝鮮の付属になっている経緯」に対する調査結果を報告したのであり、結局それを否定する結論は出さなかった（『日本外交文書』巻３）
　　 この報告書は日本外務省の正式派遣員の公式文書である。かれら３名の公式派遣代表は一貫して独島が鬱陵島の隣島であり、鬱陵島とともに朝鮮の領土であることを認定したいた。
　　 1877年、日本内務省は二島に対する５カ月間の再調査結果を政府最高機関である太政官に報告したが、太政大臣代理 岩倉具視はこれにもとづいて、３月２９日「竹島（鬱陵島）とその外一島（松島すなわち独島）は本邦（日本）に関係ないと心得るべき」という指令を内務省に下達しており、内務省は４月９日、それを島根県に下達した（『日本国立公文書館』所蔵資料）。
　　 この指令はそのまま日本の明治政府が鬱陵島とともに独島を日本には関係ない朝鮮領と認定した国家の公文書であり、内務省と島根県に二島を日本の境域から除外するよう指令した政府の決定書である。日本政府が独島の朝鮮領有権を認定した文献としてこれよりも有力なものはなく、日本側文献にこれを否定する文献もない。
　　 日本の古地図を探し回っても事情は同じである。独島博物館で複写した日本の朝鮮関係古地図をみれば、みな一様に独島を鬱陵島とともに朝鮮領に含めている。壬辰倭乱の時、朝鮮侵略のために九鬼嘉隆などが豊臣の命により作成した『朝鮮国地理図』の『八道総図』と江原道部分地図に于山島と鬱陵島が並んで江原道の沖合に明記された。これは日本で鬱陵島と独島をわが国の名称で表記した最初の地図である。

　　 つぎに、日本地図製作の大家として知られている林子平が 1785年ころ『三国通覧図説』に朝鮮と日本および中国東北地方を描いた付録地図を見れば、竹島（鬱陵島）とその横に小さい島（独島）を明記して朝鮮本土と同じ黄色で彩色し（日本は対馬と同じ灰色）、その横に「朝鮮のもの」と書いている。これは当時の日本学会でも独島を朝鮮の領土と認定していることを示している。
　　 1876年、日本海軍水路部がロシア艦隊パラダ号が作成した地図を作戦用に再発行した「朝鮮東海岸図」にも鬱陵島と独島など付属島が詳細に描かれているが、とくに独島は別に絵で描かれた。
　　 1882年、木村が製作した「東国朝鮮国全図」も日本は赤色で表示したが、竹島（鬱陵島）と松島（独島）は朝鮮本土と同じ薄い灰色で表示してそれらの島がみな朝鮮領であることを明らかにしている。
　　 日本海軍水路部で 1883年に初めて発刊した『寰瀛水路誌』にも「リアンコールド岩（独島）」を鬱陵島の属島と明示し、その後、1945年６月に発刊した『簡易水路誌』に至るまで何度も発行した水路誌ではみな独島を朝鮮領の構成部分に記録した（1952年 海上保安庁が発行した「朝鮮半島沿岸水路誌」から独島を日本領に編入）。
　　 特に、ヒケムセッコが 1930年に出した『日本海（朝鮮東海）に位置する竹島に関する日鮮関係』では「竹島（独島）と鬱陵島は現在 朝鮮の江原道に所属し日本海のなかにあるが、朝鮮領土の境界としては最東端である」とし、1936年 日本陸軍参謀本部陸地測量部で製作した「地図区域一覧表」には日本領土と朝鮮半島の間にある鬱陵島と独島を一区画でくくり、朝鮮本土所属と表記した。
　　 このような事実は日帝の朝鮮強占期にも独島が実際上 島根県に所属していなかったことを意味し、したがって「独島島根県編入」は完全に虚偽、謀略であったことを告発している。

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

　　 半月城です。
　　 前回、北朝鮮の歴史学会は、明治政府が竹島＝独島を放棄した太政官指令についてふれていないと書いたのですが、実はこれは今回紹介する分に書かれていたので訂正します。具体的には前回の前文のみをそっくり削除します。

　　 今回の分で気になる点があります。それは長久保赤水の『日本輿地路程全図』です。歴史学会はこれを日本側に有利な私撰地図とみていますが、地図の着色という点ではかえって日本側に不利な史料になっていることを付けくわえます。
http://www.han.org/a/half-moon/hm095.html#No.6981
　　 ただし、これはささいな問題です。というのも『日本輿地路程全図』は歴史学会が指摘するように私撰地図なので、国家の認識とは無関係なためです。したがって領有権問題にとって史料価値は低いものです。

　　 つぎに気になる点ですが、歴史学会が＜1945年６月に発刊した『簡易水路誌』に至るまで何度も発行した水路誌ではみな独島を朝鮮領の構成部分に記録した＞としている点です。堀氏の論文「190年 日本の竹島領土編入」によれば、日本が竹島＝独島を領土編入した後の1907年版『日本水路誌』関係海図索引には竹島＝独島が日本の方に組み入れられているとのことで、食い違いがあるように思えます。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　 「独島は誰もが侵犯することができない朝鮮の神聖な領土である」(2001.7.31付）
　　　　　　　　　　　　　　 朝鮮民主主義人民共和国歴史学学会
（承前）
３．日本の「独島領有権」主張は領土拡張熱に浮かされた者たちの虚説
　　 独島を奪おうとした日本帝国主義者たちの策動はぶざまな敗北を喫したにもかかわらず、今日の息を吹き返した日本軍国主義者たちは再び「日本領有」を主張しており、独島を「奪還」すべきだと騒乱を起こしている。
　　 独島領有権を主張する日本極右たちの主張はまったく根拠のない妄説であり、失敗をくり返した領土拡張主義者たちの繰り言にすぎない。それは日本軍国主義者の侵略的本性が変わらないことを示している明白な証拠でもある。

　　 日本の政治家は独島が「歴史的にも日本の固有の領土」で「昔から日本領有権を明確に示している文書と古地図がある」としているが、実際のところ、それは「日本輿地路程全図」や「竹島図説」などいくつかの私撰地図、地理書にすぎず、その外のあらゆるものはかえって朝鮮領有権を確証してくれるのである。
　　 前にみたように、朝鮮の歴代文献と地図はどれもがすべて独島を我が領土としており、日本の領土としたのは一件もない。『三国史記』や『高麗史』、『朝鮮実録』など政府が編纂した国家正史、あるいは政府の百科事典でもある『増補文献備考』で独島を于山島、三峰島、可支島などと呼び、江原道蔚珍県所属の島と明記し、官撰地理書である『新増東国輿地勝覧』では地図として于山島と鬱陵島を並べ朝鮮領土として描いた。
　　 1900年に大韓帝国が独島を「鬱島郡所属の島」と明白に再宣明し、政府機関紙である『官報』で世界に公布したことはこうした歴史伝統に基礎をおくものであった。それのみならず、日本の歴代基本文献と権威ある地図もみな独島を日本のものでなく、朝鮮の付属の島としている。
（つづく）