竹島

　　 半月城です。
　　 新東亜の記事は韓国の公式見解ではありませんが、代表的な意見ではあります。これを知らずして最近の韓国の主張を批判できるはずがありません。それは批判ではなく、単なる非難ないしは誹謗にすぎないといえます。

Ｑ12．獨島が中間水域に含まれたのは、韓国の獨島領有権を少しでも損なうのか？
Ａ．そう見る。
　　 一番目に、鬱陵島の付属島嶼である獨島が母島である鬱陵島の水域（韓国 EEZ内の水域）で「分離」され、質的に他の「中間水域」に入ってしまった。そもそも、まず侵奪対象を「母体」から「分離」するのは、日本の戦術である。
　　 二番目に、日本は「中間水域」に入った「獨島」を日本 EEZの基点にしたが、韓国は自国領でも韓国EEZの基点にすることができなかった。このためにこれから国際社会で韓国の獨島領有権に対する誤解が生じるようになった。
　　 三番目に、不必要な「中間水域」を設定したことに韓国政府が中間水域の西側限界線を鬱陵島基点３５カイリにしたのは、日本EEZ基点を「獨島」にした日本の政策を黙認したのではないかという誤解を呼び起こす余地がある。
　　 四番目に、韓国政府は中間水域に入っている「獨島」とその領海（12カイリ）が「韓国領」であることを示唆する意思表示をまったくしなかったが、日本は「獨島」とその領海（12カイリ）が日本領土と日本領海であるということを世界に継続して主張している。
　　 五番目に、韓国政府は「中間水域」の性格を「公海」的と解釈したのに反し、日本政府は「韓・日共同管理」水域と主張しているのをみると「公海的性格」に対する合意なしに調印されたようだ。

Ｑ13．日本政府は本当に「獨島」を侵奪する意思があるのか？
Ａ．98年11月、日本海上自衛隊は「硫黄島」において「獨島」を武力接受する海上訓練を秘密裏に実施したことを約１年後の99年に日本の新聞が報道した。また、99年には日本人の戸籍を「獨島」に移し登記したが、これを戸籍対象に登載したのは日本政府の行政行為である。
　　 日本は韓国政府と韓国国民の獨島領有守護の意思が弱まって突破が可能なら、あるいは絶好の機会がくれば、獨島を侵奪する意思をもっていると見る。
　　 97年、日本外務省の十大外交指針に「獨島奪還（侵奪）外交」が設定されたのを想起する必要がある。日本政府は獨島侵奪計画を何段階か設定して計画通り推進するものと思われる。

Ｑ14．日本政府は、獨島が歴史的にもはるか昔から韓国の領土であることを知らないのか？ 　 「獨島」はいつから韓国領か？

Ｑ15．あるいは「于山国」の領土は「鬱陵島」だけであり「獨島」は于山国の領土でないこともあり得るのではないか？ 　 鬱陵島だけでなく「獨島」もみな于山国の領土だったのを証明する古文献があるのか？