竹島一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

Re: ＞他国が竹島について

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/16 20:38 投稿番号： [14240 / 18519]

> 　外交が制限された中でも、異議は唱えていたということですね。そうだとすると１９０５年の竹島編入の事実をもって日本領だとするのは、法的にはともかく韓国側が納得できないのも無理はないかな。
> 　ちなみに、韓國の内務大臣は誰に対して指令をしたんですか？

　まず、「内務大臣」は当方のミスタイプで「参政大臣」でしたので訂正させて下さい。
　以下、現竹島は獨島と書きます。他意はありませんが、現竹島や旧竹島とするのが面倒なので。

　この話は、この問題に携わる者は知らない者はいない有名な話ですし、韓国政府も１９４７年頃の当時米軍政下で獨島を管轄していた慶尚南道の調査によっても確認されていますが、折角ですので、簡単に経緯を記しましょう。

　１９００年の大韓帝國勅令によって鬱陵島には郡制が敷かれており、１９０６年当時の郡守は沈興澤です。
　また１９０４年頃、日本海軍の軍艦「新高」の調査によって、獨島を韓国人は「獨島」と書く事実が報告されていることも話の前段として押さえておいて下さい。

　さて、１９０６年３月に島根県事務官・神西由太郎ら一行が獨島を調査に赴きますが、天候の関係で予定されていなかった鬱陵島に立ち寄ることにしましたのが発端です。
　神西は郡守を表敬訪問した際、獨島を島根県に編入したのでその調査に赴いた旨を告げますが、日本側の記録では、島根県編入については郡守は要領を得なかったとされていますので、推測ですが、その場では曖昧な返事をしたのだろうと考えています。
　神西ら一行が立ち去った後、郡庁では郷長ら官吏が郡守に対してこのことを中央に報告するよう建議します。そこで上部機関である江原道を通じて報告を上げますが、その報告の中に「本郡所属の獨島」と書かれていました。
　結局、中央政府は参政大臣名の指令第３号で沈郡守に対して島根県編入は全く事実無根（意訳です）であると指令することになります。

　なお以上については、一時的に下條教授が報告を誤読して異なる解釈をとっていたと理解しておりますが、そのことを除けば根本的な反対説はなく、現時点では概ね事実であろう判断しております。
　しかしこれは個人的な判断です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14240.html

Re: ＞他国が竹島について

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/05/16 20:30 投稿番号： [14239 / 18519]

＞＞その当時の状況としては、既に統監府が設置され、韓国政府の各部は統監の管理下に
＞＞おかれた状況ですし、外務を所管する外部は廃止され、諸外国の在外公館もソウルから
＞＞退去し、韓国の外交は東京の外務省が行うことになっていました。
＞＞しかも、統監布の監視下におかれていた状況であっても、韓國の内務大臣は、竹島編入は
＞＞事実無根であると指令しています。

＞　外交が制限された中でも、異議は唱えていたということですね。そうだとすると１９０５年の
＞竹島編入の事実をもって日本領だとするのは、法的にはともかく韓国側が納得できないのも無
＞理はないかな。

それ以前に獨島があったのであれば，そうかもしれません．しかしすべてが万事

＞その後は韓國政府が発行した『韓國水産誌』に竹島を韓國所属島嶼として記載したこと、
＞総督府統治下の韓國で竹島を朝鮮の島として教育していた（この元となった資料は実見
＞していないので確認はしていない）と云われており、これまで既知の資料では、

＞その後韓国内では一貫して竹島は朝鮮の島として取り扱ったことが知られている。

というように，「その後」の話しか出てきません．

＞＞また、日本でも内務省地理局と統合した陸軍参謀本部陸地測量部が竹島を朝鮮の領域に
＞＞含めた事実や
＞　？？ということは陸軍参謀本部が日本の公式的立場と違う事をしたって事？

日本でも隣の県同士，よく川の中州の土地を取り合いをすることがあるでしょう．
軍の運用地図を持ち出している場合も有ります．日本より近い半島で管理した方が何かと都合が
いいこともあるでしょう．

総督府としても朝鮮振興のため，竹島は水産事業を推し進めていく上で必要な土地と判断したのでしょう．

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14239.html

Re: ＞他国が竹島について

投稿者： tukubaraundo 投稿日時： 2006/05/16 19:52 投稿番号： [14238 / 18519]

＞その当時の状況としては、既に統監府が設置され、韓国政府の各部は統監の管理下におかれた状況ですし、外務を所管する外部は廃止され、諸外国の在外公館もソウルから退去し、韓国の外交は東京の外務省が行うことになっていました。
＞しかも、統監布の監視下におかれていた状況であっても、韓國の内務大臣は、竹島編入は事実無根であると指令しています。

　外交が制限された中でも、異議は唱えていたということですね。そうだとすると１９０５年の竹島編入の事実をもって日本領だとするのは、法的にはともかく韓国側が納得できないのも無理はないかな。
　ちなみに、韓國の内務大臣は誰に対して指令をしたんですか？

＞また、日本でも内務省地理局と統合した陸軍参謀本部陸地測量部が竹島を朝鮮の領域に含めた事実や

　？？ということは陸軍参謀本部が日本の公式的立場と違う事をしたって事？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14238.html

Re: ＞他国が竹島について

投稿者： mochihada2 投稿日時： 2006/05/16 19:34 投稿番号： [14237 / 18519]

＞しかも、統監府の監視下におかれていた状況であっても、韓國の内部大臣は、竹島編入は事実無根であると指令しております。

その内部大臣にはちゃんとした名前はないのかね。　その大臣がいつどこで誰に対して指令したのかね。　どうせ記録も無いんでしょ。　あの人がああ言ったこう言ったなんてのは、全然証拠にもなりません。

＞その後は韓國政府が発行した『韓國水産誌』に竹島を韓國所属島嶼として記載したこと

韓国水産誌は、韓国政府じゃなくて朝鮮総督府農商工部が発行したんでしょ。

http://ambitious.lib.hokudai.ac.jp/hoppodb/gaichi/doc/0E011580000000.html

総督府が発行した雑誌に竹島を韓國所属島嶼として記載してあったんですか。　ウソっぽいですね。

＞総督府統治下の韓國で竹島を朝鮮の島として教育していた（この元となった資料は実見していないので確認はしていない）と云われており、これまで既知の資料では、その後韓国内では一貫して竹島は朝鮮の島として取り扱ったことが知られている。

戦後になって、そう言う事にしておこうと、でっち上げただけなんでしょ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14237.html

Re: ＞領土保全ヲ確實ニ保證スル

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/16 18:36 投稿番号： [14236 / 18519]

> 　この辺は難しいところですね。日本としては、昔、旧竹島（鬱陵島）を明け渡した時点で現竹島に関しては日本のものと言う感覚があり、大韓帝国に確認する義務を感じなかったとも考えられます。

　確かに、いろいろ史料を調べても、当時の日本政府は日韓議定書や日韓協約に謳われた韓国内での日本の権利は最大限に主張していますが、日本側の責務を果たそうなどと云う考えは無かったでしょう。
　要するに、アリバイ作りのための紙切れ、と云うのが日本政府の認識でしょうね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14236.html

あーあ、

投稿者： masey2ch 投稿日時： 2006/05/16 18:26 投稿番号： [14235 / 18519]

トラゾウ氏の問いに答えてもらいたかったな。
半月城の。まあ、答えられないから逃げてたんだろうが。
それから話が止まってるともいえるよね、ここ。
結論があの時点で出てるから、仕方ないといえば仕方ないのだが。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14235.html

Re: ＞他国が竹島について

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/16 18:22 投稿番号： [14234 / 18519]

>＞翌年，島根県役人が鬱陵島に立ち寄った折り，その竹島編入を知った鬱陵島の役人が中央に
>＞確認しているがなんら，問題にならなかったようですし．

> 　これが事実だとすると、日本による竹島領有宣言を韓国が知り得なかったという主張は崩れますね。
> 　あえて言えば、「公式には知らされなかった」ということでしょうか。

　「問題にならなかった」と表現するのは相当に無理がありますね。
　その当時の状況としては、既に統監府が設置され、韓国政府の各部は統監の管理下におかれた状況ですし、外務を所管する外部は廃止され、諸外国の在外公館もソウルから退去し、韓国の外交は東京の外務省が行うことになっていました。
　しかも、統監府の監視下におかれていた状況であっても、韓國の内部大臣は、竹島編入は事実無根であると指令しております。
　このことはとりもなおさず、日本政府がその国家機関である統監府を通じて、韓国内で公式に竹島編入の事実はないと認識することを黙認したことになるでしょう。

　そして、その後は韓國政府が発行した『韓國水産誌』に竹島を韓國所属島嶼として記載したこと、総督府統治下の韓國で竹島を朝鮮の島として教育していた（この元となった資料は実見していないので確認はしていない）と云われており、これまで既知の資料では、その後韓国内では一貫して竹島は朝鮮の島として取り扱ったことが知られている。
　また、日本でも内務省地理局と統合した陸軍参謀本部陸地測量部が竹島を朝鮮の領域に含めた事実や、韓國を植民地統治した期間に限れば、公的機関が竹島を島根県の領域に含めない地図しか発行していないことも知られており、以上を総合して考えれば、その期間中は島根県による竹島編入を対外的に隠蔽したのではないかと疑念を抱かせるに充分です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14234.html

あれまあ、まだあったんだ？

投稿者： masey2ch 投稿日時： 2006/05/16 18:12 投稿番号： [14233 / 18519]

半月城やらが完全に論破されたトピが（笑

もう論ずることもないでしょうよ。

まだ韓国的主張をする馬鹿なんているの？？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14233.html

Re: ＞大韓帝国の領域について十分理解し，

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/05/16 15:19 投稿番号： [14232 / 18519]

＞大韓帝国の領域ではないと確信を持っているのであれば、通告すべきでしょう。

通告「すべき」理由がわかりませんね．AHO師匠も義務ばかり声高にさけぶのは
どうかと申してますし．形はどうあれ，その翌年に島根県役人から説明を受けていますし．

＞竹島編入にあたっては、大韓帝国に確認する義務を負っていると考えられますが…。

日本が日韓議定書の第２条にあるように大韓帝国の領土を保全する義務を負って
いるわけですから，普通に考えれば，ちゃんと大韓帝国の領土を「確認」してその上で
条約を結ぶでしょう．「義務」というより，当然の作業ですね．

完全に問題ありません．

＞異議を唱えられる事はないと確信しているのでしょうから♪

もちろん異議がでないことは確信していたでしょう．朝鮮政府が知らない島のことですから．
実際，竹島編入が朝鮮政府の知るところとなっても，異議はでなかったし．

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14232.html

枝葉末節？

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/05/16 13:34 投稿番号： [14231 / 18519]

　有効な期間の特定が枝葉末節？

　はぁ〜、馬鹿はこれだから…。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14231.html

Re: ＞領土保全ヲ確實ニ保證スル

投稿者： tukubaraundo 投稿日時： 2006/05/16 13:21 投稿番号： [14230 / 18519]

＞＞大日本帝国政府は大韓帝国に対し、領土保全を保証しているのであるから、
＞＞竹島編入にあたっては、大韓帝国に確認する義務を負っていると考えられますが・・・。

　この辺は難しいところですね。日本としては、昔、旧竹島（鬱陵島）を明け渡した時点で現竹島に関しては日本のものと言う感覚があり、大韓帝国に確認する義務を感じなかったとも考えられます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14230.html

＞大韓帝国の領域について十分理解し，

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/05/16 13:17 投稿番号： [14229 / 18519]

　大韓帝国の領域ではないと確信を持っているのであれば、通告すべきでしょう。

　異議を唱えられる事はないと確信しているのでしょうから♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14229.html

Re: ＞他国が竹島について

投稿者： tukubaraundo 投稿日時： 2006/05/16 13:06 投稿番号： [14228 / 18519]

＞翌年，島根県役人が鬱陵島に立ち寄った折り，その竹島編入を知った鬱陵島の役人が中央に
＞確認しているがなんら，問題にならなかったようですし．

　これが事実だとすると、日本による竹島領有宣言を韓国が知り得なかったという主張は崩れますね。
　あえて言えば、「公式には知らされなかった」ということでしょうか。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14228.html

＞領土保全ヲ確實ニ保證スル

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/16 12:54 投稿番号： [14227 / 18519]

> 　大日本帝国政府は大韓帝国に対し、領土保全を保証しているのであるから、
> 　竹島編入にあたっては、大韓帝国に確認する義務を負っていると考えられますが…。

　ええ、その条項にも完全に違反していますね。
　しかし総じて日本が負う義務はほおかぶりし、韓国側の義務だけを声高に叫ぶのが日本流ですから、一事が万事ですね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14227.html

Re: 抗議？

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/16 12:49 投稿番号： [14226 / 18519]

>何で？抗議可能であったかどうかと保護国であったかどうかは関係ないでしょう。

　それは余りにも乱暴な物言いですね。
　関係の度合が多いか少ないかの議論は完全にパスですか。

>たとえば、子供が親に抗議することは不可能ですか？そんなことはないでしょう。現に、日英同盟について朝鮮は抗議してますよ。

　国際法上、有効な抗議か否かです。
　日英同盟で日本はイギリスにアジアの同胞であるインドを売り渡し、代わりに朝鮮の支配権を承認させましたが、朝鮮の抗議によって日英同盟の効果が失われはしませんでした。
　よって朝鮮には、有効な外交権は事実上存在しなかったと云えます。
　これは日本政府の一貫した立場がそうであると云うことです。

>日本は韓国の外交の相談役としてアメリカ人を派遣しただけで、外交権を奪っていない。

　外国に干渉されない完全に独立した主権が失われただけでも、独立国家としての要件に欠陥が生じると云うことです。
　アメリカ人は単に日本外務省が派遣した顧問の国籍がそうであったと云うだけの話で、日本国が権利として送り込んだ者です。

>第二次日韓協約後も、韓国皇帝は伊藤と対等に話をしているのだから、抗議しようと思えばいくらでも出来たはずです。現に、崔益鉉の引き渡しを伊藤に直接要求しています。

　伊藤如きが韓國皇帝と対等に話をしたのならば、そのこと自体が異常です。
　本来ならば、韓國皇帝と対等に話を出来るのは日本皇帝でしょう。
　崔益鉉の引き渡し自体も効力は発揮されていませんね。崔益鉉は日本軍により対馬に収監され、その地で没しています。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14226.html

Re: ＞大多数の人間は

投稿者： kokinguto 投稿日時： 2006/05/16 12:37 投稿番号： [14225 / 18519]

枝葉末節をこねくり回さずに、本題については何も言えないんかな？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14225.html

Re: ＞他国が竹島について

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/05/16 12:33 投稿番号： [14224 / 18519]

＞通告されて、『知り得なかった』などと主張する国は無いでしょうからねぇ〜♪

通告は必要条件ではないでしょう．

翌年，島根県役人が鬱陵島に立ち寄った折り，その竹島編入を知った鬱陵島の役人が中央に
確認しているがなんら，問題にならなかったようですし．
抗議可能かどうかより，政府による議論すらなかった．

＞第三條　大日本帝國政府ハ大韓帝國ノ獨立及領土保全ヲ確實ニ保證スル事

＞の方が重要では？

確かに重要ですね．
このことからも日本が大韓帝国の領域について十分理解し，竹島が大韓帝国の
領土でなかったことを知っていたことになります．

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14224.html

Re: 抗議？

投稿者： tukubaraundo 投稿日時： 2006/05/16 12:25 投稿番号： [14223 / 18519]

＞第二次日韓協約後も、韓国皇帝は伊藤と対等に話をしているのだから、抗議しようと思えばいくらでも出来たはずです。

　韓国は日本の竹島領有手続きを知り得たのでしょうか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14223.html

Re: 阪神球団は韓国の物ニダ！

投稿者： ravinetrue 投稿日時： 2006/05/16 12:12 投稿番号： [14222 / 18519]

他人の生み出した物でも「よこせ」ではなく、「返せ」という言葉を使うところがおもしろい。

阪神球団にぜひ要求すればいい。
まともには相手にされんだろうから。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14222.html

＞随意に軍事施設を設置する権利

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/05/16 11:29 投稿番号： [14221 / 18519]

　日韓協約ではなく、日韓議定書では？

【日韓議定書】
　 http://avatoli.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/pw/19040223.T1J.html

第一條　日韓兩帝國間ニ恒久不易ノ親交ヲ保持シ東洋ノ平和ヲ確立スル爲メ大韓帝國政府ハ大日本帝國政府ヲ確信シ施設ノ改善ニ關シ其忠告ヲ容ルル事

第二條　大日本帝國政府ハ大韓帝國ノ皇室ヲ確實ナル親誼ヲ以テ安全康寧ナラシムル事

第三條　大日本帝國政府ハ大韓帝國ノ獨立及領土保全ヲ確實ニ保證スル事

第四條　第三國ノ侵害ニ依リ若クハ内亂ノ爲メ大韓帝國ノ皇室ノ安寧或ハ領土ノ保全ニ危險アル場合ハ大日本帝國政府ハ速ニ臨機必要ノ措置ヲ取ルヘシ而シテ大韓帝國政府ハ右大日本帝國政府ノ行動ヲ容易ナラシムル爲メ十分便宜ヲ與フル事

大日本帝國政府ハ前項ノ目的ヲ達スル爲メ軍略上必要ノ地點ヲ臨機收用スルコトヲ得ル事

第五條　兩國政府ハ相互ノ承認ヲ經スシテ後來本協約ノ趣意ニ違反スヘキ協約ヲ第三國トノ間ニ訂立スル事ヲ得サル事

第六條　本協約ニ關聯スル未悉ノ細條ハ大日本帝國代表者ト大韓帝國外部大臣トノ間ニ臨機協定スル事
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　軍事施設の設置は大韓帝国領土内でも可能であるから、
　日本による軍事施設の設置は大韓帝国領土ではない事を必ずしも意味しないと言う事ですね。

　それよりも、
　
　第三條　大日本帝國政府ハ大韓帝國ノ獨立及領土保全ヲ確實ニ保證スル事

　の方が重要では？

　大日本帝国政府は大韓帝国に対し、領土保全を保証しているのであるから、
　竹島編入にあたっては、大韓帝国に確認する義務を負っていると考えられますが…。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14221.html

阪神球団は韓国の物ニダ！

投稿者： abebe_ubebe_001 投稿日時： 2006/05/16 11:12 投稿番号： [14220 / 18519]

阪神の様なすばらしい球団は
我が朝鮮民族の物ニダ！
朝鮮民族に球団を返せニダ！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14220.html

＞他国が竹島について

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/05/16 10:47 投稿番号： [14219 / 18519]

＞関係しそうな国を調査すれば

　日本が関係しそうな国に
　『先占により領有権を取得する意志』を通告すれば良かっただけですね。

　通告されて、『知り得なかった』などと主張する国は無いでしょうからねぇ〜♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14219.html

Re: 自分で書いている意味を理解していない

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/05/16 10:36 投稿番号： [14218 / 18519]

他国が竹島について関係しそうな国を調査すれば，隠していない限り知ることは容易でしょう．

日韓協約で大韓帝国内に日本の官僚がいましたし，調べてみたら竹島が大韓帝国領でないことは
すぐにわかったのでは？
参考となる地図もたくさんあったはずですから．

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14218.html

理解していないようだねぇ〜♪

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/05/16 09:40 投稿番号： [14217 / 18519]

＞民間人が仮望楼を建築したと思ってるの？
＞これは帝国海軍。

　仮望楼に日本国が竹島を領有する意志を有している事を
　他国が知り得るような表示をしているのかと聞いているんだがねぇ〜♪

＞無人島に人工工作物があれば、
＞どこかの国が領有権を主張している可能性が高いということは
＞普通の感覚の持ち主なら判りますが。

　そのような主張をすねから、君は理解していないと言われるのだよ♪

　人工工作物は民間人の意思で造り得る。

　そもそも、【無主地】とは何かを理解していないんでないかい♪

　人が住んでいても、何処の国家にも属していなければ【無主地】

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14217.html

Re: 自分で書いている意味を理解していない

投稿者： puracyaka2006 投稿日時： 2006/05/16 05:17 投稿番号： [14216 / 18519]

理解していないのはそっち。的はずれもいいところ。

>民間人が漁業を行おうが、仮望楼を建築しようが、
>あくまでも民間人の意思が行為として表れているにすぎません。

民間人が仮望楼を建築したと思ってるの？これは帝国海軍。

>つまり、仮望楼を領有の根拠と主張するのであれば、
>仮望楼に日本国が竹島を領有する意志を有している事を他国が知り得るよう
>な表示をしている事が要件となります。

無人島に人工工作物があれば、どこかの国が領有権を主張している可能性が高いということは普通の感覚の持ち主なら判りますが。帝国海軍が作った望楼ですから、たぶん国旗は掲げていたと思いますよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14216.html

Re: 抗議？

投稿者： puracyaka2006 投稿日時： 2006/05/16 04:54 投稿番号： [14215 / 18519]

>>それから韓国がいつまで日本に対して抗議可能であったかという問題ですが

>それが、韓國が外交的な抗議が可能とする論理ならば、当時の見解を１８０
>度変えたことになります。
>明治から大正にかけて、日本の国際法の権威であった有賀長雄博士は、違う
>見解を持っていました。
>ちなみに有賀博士は、日韓協約は合法であるとの立場ですので、その見解と
>異なると云うことは、日韓協約は無効とする立場と理解することも可能で
>す。

何で？抗議可能であったかどうかと保護国であったかどうかは関係ないでしょう。たとえば、子供が親に抗議することは不可能ですか？そんなことはないでしょう。現に、日英同盟について朝鮮は抗議してますよ。

http://toron.pepper.jp/jp/take/hennyu/kakuqa.html
しかし、島根県の竹島編入は第二次日韓協定の前であるから、
日本は韓国の外交の相談役としてアメリカ人を派遣しただけで、外交権を奪っていない。
その証拠に、1905年8月12日の第二次日英同盟第三条の条文について、
大韓帝国の朴斉純外相はこれを非難し、駐韓イギリス公使と日本公使に抗議している。つまり、竹島編入についても、この時期の韓国は、抗議することが可能であった。
また、１９０４年２月の日韓議定書、８月の第一次日韓協約によって、日本は韓国政府に対する数名の日本人外交顧問の勤務を保証させた言う。
しかし、これは、正確ではなく、日韓協約第２項では、韓国政府は日本政府の推薦する外国人１名を外交顧問として傭聘する事に同意しただけであり、実際に傭聘したのも、アメリカ人スチーヴンスであった。また、スチーヴンスによって、韓国が意向が左右されたとは思えないし、ブレア・ビヘアー事件判決に於いて、国際司法裁判所は、タイが大国フランスに対して抗議をしなかった重く見たことから考えると、たとえ当時の事情がそうであったとしても、韓国の言うように編入措置が無効になるものではない。

第一次日韓協約で韓国が保護国になったとしても、その後も実際に外交的抗議を行っているじゃありませんか。
第二次日韓協約後も、韓国皇帝は伊藤と対等に話をしているのだから、抗議しようと思えばいくらでも出来たはずです。現に、崔益鉉の引き渡しを伊藤に直接要求しています。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14215.html

＞TVタックルで

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/05/16 00:36 投稿番号： [14214 / 18519]

　低俗な番組を見ているんだねぇ〜♪

　朝日ニュースターの『ニュースの深層』の方がなんぼかマシだが、
　ゲストは、『先占』に関する質問には答えようとはせず、はぐらかしていたな♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14214.html

＞大多数の人間は

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/05/16 00:12 投稿番号： [14213 / 18519]

＞「無効」で良しとしている様だが

【無効】
　法律行為がその効力発生に必要な要件を欠くために、意図した法律効果が発生しないこと。

　 http://dictionary.www.infoseek.co.jp/?sv=KO&qt=%CC%B5%B8%FA&sm=1&lp=0&se=on&gr=ml

≫＞「日本国との平和条約を発効させると、
≫＞発効と同時に極東国際軍事裁判所並びに国内外の他の連合国戦争犯罪法廷で下された判決が無効となり、」

　引用元が間違っているって事になるね。

　【無効】なら、平和条約を発効させるまでもなく、法律効果が発生していない。

　法的効果が発生していないのであれば、刑の執行は法的根拠に基づいていなかった事になる。

　とすると、刑の執行は正当行為ではなくなる為、違法性は阻却されず、犯罪という事になる。

　【失効】なら、発効〜失効までの間は有効。

　期間内の刑の執行は有効であり、
　失効後は刑の執行の根拠となる法的効果が消滅したのであるから釈放される。

　まあ、君自身、『浅学』と認めているのであるから、
　引用元が正しいか否か検証するだけの能力がなかったという事だろう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14213.html

Re: どうにでも作れる映像で

投稿者： aldebaran09i 投稿日時： 2006/05/15 23:38 投稿番号： [14212 / 18519]

正直に言えよ！

同胞の醜態写真を乗せるな！〜と！（笑）

それにしても、新ハンドルじゃ説得力ねぇーぞ！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14212.html

Re: TVタックルで

投稿者： aldebaran09i 投稿日時： 2006/05/15 23:12 投稿番号： [14211 / 18519]

＞朴さん。認めちゃったね

朴：「韓国は領有権主張に自信があるから国際司法裁判所で解決するべき！しかし、韓国政府は1％でも負ける要素があるから応じない。」

このアホ教授は御調子者だから、つい釣られて言ってしまったのでは？しかし、応じない理由がそれでは全然説得力無いね。（笑）

そもそも、それだけ韓国側に歴史的法的根拠があるなら古地図の捏造などをせずに堂々と国際司法の場で闘うはずだが？？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14211.html

どうにでも作れる映像で

投稿者： komattakomao 投稿日時： 2006/05/15 23:05 投稿番号： [14210 / 18519]

他を攻撃することでしか
自分の欲求不満を解消できないのは
気の毒な人だ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14210.html

TVタックルで

投稿者： kenkannryu 投稿日時： 2006/05/15 21:10 投稿番号： [14209 / 18519]

朴さん。認めちゃったね

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14209.html

そろそろ返事を頂けませんか？

投稿者： kokinguto 投稿日時： 2006/05/15 20:28 投稿番号： [14207 / 18519]

＞＞「日本国との平和条約を発効させると、発効と同時に極東国際軍事裁判所並びに国内外の他の連合国戦争犯罪法廷で下された判決が無効となり、」

悪いがこの部分は浅学の私の創作ではなく、全文「ウィキペディア」からの借文だよ、キミ以外の大多数の人間は「無効」で良しとしている様だが、
『失効』なら失効でも構わないが、

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B5%E3%83%B3%E3%83%95%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%82 %B7%E3%82%B9%E3%82%B3%E8%AC%9B%E5%92%8C%E6%9D%A1%E7%B4%84#.E8.A6.81.E6.97.A8

＞対日講和条約　第11条に合意せず、７２年の日中共同声明及び７８年の日中平和友好条約を締結して
＞発効と同時に極東国際軍事裁判所並びに国内外の他の連合国戦争犯罪法廷で下された判決が無効(失効？）となる、」

という解釈については、キミはどの様に屁理屈を付けるのかな？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14207.html

Re: 自分で書いている意味を理解していない

投稿者： nannkurunaisa99 投稿日時： 2006/05/15 19:56 投稿番号： [14206 / 18519]

現在竹島に韓国人が居座っているのは、戦後のどさくさに、
疎開してた人や、被災して亡くなった人達の土地を不法占拠して居座り、
新宿駅前・新橋駅前等の一等地を暴力的に手に入れたり、不法に居座って
何時の間にか時効取得と主張してるのと全く同じ手法ですね、

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14206.html

玉に投稿！

投稿者： yozakura321 投稿日時： 2006/05/15 18:31 投稿番号： [14205 / 18519]

捏造では　ないニダ。真実を日本人は知らないニダ！！
親切に説明してるニダ！！　の世界。−−＊（ピリッ！）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14205.html

Re: Am_I_AHO_1st ＆ T_Ohtaguroはスルーか

投稿者： bonbonsinsii21eee 投稿日時： 2006/05/15 16:16 投稿番号： [14204 / 18519]

＞だから、架空の島、ひょこりひょうたんじ〜までしょう♪

だからじゃなくて、その島が実在すると信じる Am_I_AHO_1st ＆ T_Ohtaguroのアホがこのトピにいるって事でしょが〜♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14204.html

Re: Am_I_AHO_1st ＆ T_Ohtaguroはスルーか

投稿者： kana_ikeuchi 投稿日時： 2006/05/15 15:39 投稿番号： [14203 / 18519]

>八道総図の干山島（独島）を鬱稜島の西から東に移す姑息な捏造をする。

だから、架空の島、ひょこりひょうたんじ〜までしょう♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14203.html

Am_I_AHO_1st ＆ T_Ohtaguroはスルーか？

投稿者： bonbonsinsii21eee 投稿日時： 2006/05/15 14:11 投稿番号： [14202 / 18519]

八道総図の干山島（独島）を鬱稜島の西から東に移す姑息な捏造をする。こういう事実にAm_I_AHO_1st ＆ T_Ohtaguroの二大アホは沈黙するだろうな。（笑）今まで、都合の悪い事はことごとくスルーしているし〜♪

韓国が、こんな歴史改ざんをしているようでは国際司法裁判所での解決に応じないのは当然だろう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14202.html

つまり

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/15 13:54 投稿番号： [14201 / 18519]

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14198

　１９０４年２月２３日以降は、日本は自由に軍事上必要な施設を建設することが出来るとするのが、従来からの日本政府の立場です。
　軍事施設の建設を根拠に出来ると云うことは、従来の日本政府の立場も否定することになります。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14201.html

Re: 自分で書いている意味を理解していない

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/15 13:51 投稿番号： [14200 / 18519]

>＞仮望楼の建築等です。

> 　国旗の掲揚など、どこの国家に属しているか明示されていましたか？

　いえ、当時は日韓協約により、日本は獨島に限らず韓国内の如何なる地点にも随意に軍事施設を設置する権利を有していました。
　何も特別なことではありません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14200.html