竹島

>何で？抗議可能であったかどうかと保護国であったかどうかは関係ないでしょう。

　 それは余りにも乱暴な物言いですね。
　 関係の度合が多いか少ないかの議論は完全にパスですか。

>たとえば、子供が親に抗議することは不可能ですか？そんなことはないでしょう。現に、日英同盟について朝鮮は抗議してますよ。

　 国際法上、有効な抗議か否かです。
　 日英同盟で日本はイギリスにアジアの同胞であるインドを売り渡し、代わりに朝鮮の支配権を承認させましたが、朝鮮の抗議によって日英同盟の効果が失われはしませんでした。
　 よって朝鮮には、有効な外交権は事実上存在しなかったと云えます。
　 これは日本政府の一貫した立場がそうであると云うことです。

>日本は韓国の外交の相談役としてアメリカ人を派遣しただけで、外交権を奪っていない。

　 外国に干渉されない完全に独立した主権が失われただけでも、独立国家としての要件に欠陥が生じると云うことです。
　 アメリカ人は単に日本外務省が派遣した顧問の国籍がそうであったと云うだけの話で、日本国が権利として送り込んだ者です。

>第二次日韓協約後も、韓国皇帝は伊藤と対等に話をしているのだから、抗議しようと思えばいくらでも出来たはずです。現に、崔益鉉の引き渡しを伊藤に直接要求しています。

　 伊藤如きが韓國皇帝と対等に話をしたのならば、そのこと自体が異常です。
　 本来ならば、韓國皇帝と対等に話を出来るのは日本皇帝でしょう。
　 崔益鉉の引き渡し自体も効力は発揮されていませんね。崔益鉉は日本軍により対馬に収監され、その地で没しています。