竹島

＞「ヤマト王権が百済を助けて高句麗と戦う」だったらいいのでしょうか。

いえ、好太王碑に書かれたことが史実であるかどうかは分からず、書かれた「倭」が、どんな勢力かも分かりません。
大和朝廷でないのは言うまでもなく、ヤマト王権であるとは、全く断定できません。

　 今まで気が付かなかったけど、

　 降伏文書には、
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 下名ハ茲ニ「ポツダム」宣言ノ条項ヲ誠実ニ履行スルコト
　 竝ニ右宣言ヲ実施スル為聨合国最高司令官
　 又ハ其ノ他特定ノ聨合国代表者ガ要求スルコトアルベキ一切ノ命令ヲ発シ
　 且斯ル一切ノ措置ヲ執ルコトヲ天皇，

　 日 　 本 　 国 　 政 　 府

　 及其ノ後継者ノ為ニ約ス
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 下名ハ茲ニ

　 日 　 本 　 帝 　 国 　 政 　 府 　

　 及日本帝国大本営ニ対シ
　 現ニ日本国ノ支配下ニ在ル一切ノ聨合国俘虜及被抑留者ヲ直ニ解放スルコト
　 竝ニ其ノ保護，手当，給養
　 及指示セラレタル場所ヘノ即時輸送ノ為ノ措置ヲ執ルコトヲ命ズ
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 と、同条約内に、『日本国政府』と『日本帝国政府』が書かれていますね。

まあ一次資料を否定するには、それを否定するだけのカウンター資料が要ります。

一次資料に書いてあることを、「それは間違いだ」というのならば、ですな。

アタマから否定しても差し支えないのは、非科学的で超常現象的な記述ぐらいですから。

＞実際に立ち会ったことがないことについて何も言えないのいであれば、たとえば慰安婦問題についても何も言えません。

そんなレベルの話をしているのではありません。
教師が土下座を「させた」という事実を、どのようにして知ったのか、ということです。

＞天皇の系譜が「万世一系ではない」というご指摘は、正しいと思います。

ワタシ、「万世一系だ」とも、「万世一系ではない」とも言っていませんけど。
アナタの解釈の方法がわかりました。
少しずつ、変えますなあ、相手が言った事を。

＞私の「万世一系」という表現は正しくありませんでした。

「万世一系という表現」ではなく、「大和朝廷という言葉に、皇室は万世一系だというニュアンスがこめられている」というアナタの言い方が間違っているのです。
日本語がヘンなのです。

＞規定事実ではありません。

「当時そういうものだった」のだったのですけど。
「規定事実」とは「既定事実」の事で、いいですね？

＞その非科学的部分に対して、恐怖という感情が起こるのは、私の私的な部分です。

「Aは、こういう出来事を通して、その結果どうなった」という事実を現しているのみです。ですので「非科学」ではなく、学問である社会科学のほんの一部です。

＞恐怖という感情が起こるのは、私の私的な部分です。

やはり「私的」な「感情」。
つまり、科学である学問には無関係です。
「ものがたり」と学問は別ですから。
感動したい場合、歴史書ではなく、「歴史小説」を読めばいいのですよ。

＞そんなランク分けも不要ですが、第１ランクになった日本が、第２第３ランクの国々に不平等を強いるのではなく、自立を促進して、対等な独立国連合として、西欧列強に対抗していく道もありました。

あのですね、「あのとき、ああだったらなあ」という話をしたいならば、つまりこれは教科書の話はしないようにｗ（ボヨヨ〜ンだなぁｗ）

いいですか？
チンギスハーンは、ユーラシア大陸屈指の大侵略者ですが、一方で、東西交易を活発にした大功労者です。現代世界は、彼の恩恵を蒙っています。
ナポレオンは、欧州屈指の大侵略者ですが、一方で占領した各地に市民革命の種をばら撒いた大功労者です。現代世界は、彼の恩恵を蒙っています。

社会科学のわずかな一部。とっかかり。
分かったでしょう？

疲れたｗ

せめて半ケッチャンぐらいネチっこければ楽しいのに…。

＞チュドさんは、松任谷さんは韓国の言いなりになっていると決めつける論調だと云うことですね。

「なんでも一方的に日本が悪く、なんでも韓国のいうとおりにすればよいとお考えですか？」
というような書き方が、ナイーブな質問であるなんて、強弁もはなはだしいですね。
お前には頭がなく、自分で考えもせず、韓国に従うのか。反語だ質問だなんて問題外です。
その失礼さは指摘しても、理解する「気」がないようです。

１９００年代初期から４５年までの「親日派」、つまり傀儡政権迎合の売国奴とされる人たちには、今の小泉チルドレンと同じく、はっきりした見返りがありました。
私が韓国に言いなりになって、何の利益があるのでしょう。

要するに「大和朝廷」と書くのは誤りで「ヤマト王権」と書きなさい、ということでよろしいでしょうか。まして「朝廷」とあるところがけしからんと。なるほど、いろいろと勉強させてもらい、ありがとうございます。ただ、

＞その上に立っても「倭」が、「大和王権」を指すとも限らず、（九州王朝説もあります）、

これは異説の領域ではないでしょうか。wikipediaにも「倭」の項目に、
------------------------
古代の中国史上に姿を見せる倭人の国家「倭」については、1世紀の奴国や3世紀の邪馬台国よりも後の時代においては、広く関東から北九州までを支配した大和王権の国家のことを指すと考えられている。
(中略)

ただし、大和朝廷の記録とされる日本書紀などには中国側史料に見られる「倭の五王」に相当する記述がないことなどから、中国と交流していた「倭」そのものは大和王権とは別の北九州の勢力であったとする説や、大和王権説の中にも、応神王朝説と絡めた北九州勢力説や、大和王権が国号を「日本」としたのはそれまでの「倭」としての支配体制との間に断絶や政権交代があったとする説、などがある。（ただしこれらは異説の域を出てはいない）
------------------------ -
とあります。もちろん、こうした記述がすべてだとは思いませんが、ある程度の最大公約数としての理解は示しているように思います。そうでもないのですか？

＞韓国の歴史学者というより、日本の歴史学でしょう。４００年に国家が統一されていたという根拠はありません。

私は日本では統一時期をどの時点で把握するかについていろいろと論議があり、一方で韓国では広開土王の時期に日本に統一国家がなかったとする見解が主である（私の印象です）というようなことを書いたつもりです。その上で、どうしてmattouyaさんがこの時期に大和王権が確立していなかったと断言できるのか、私は不思議だったわけです。（今も不思議には思っています。）

＞古墳によって導き出されるのは、強大な勢力が生まれたことであって、それを「大和朝廷」とすることはできません。

ですから、扶桑社では大和朝廷が「強大な政権になった時期」は４世紀前半であるとしているのでしょうね（項目は大和朝廷による国内の統一ですが）。いずれにせよ、mattouyaさんは広開土王の時代には大和王権が確立していない、と断言されますが、私はこのあたり、何を基準とするかによっていくつかの見方はありうると思います。

＞「倭を大和朝廷と書いている」のは誤りだということです。従って「大和朝廷が百済を助けて高句麗と戦う」ことは「ありえたはずがない」です。

「ヤマト王権が百済を助けて高句麗と戦う」だったらいいのでしょうか。

＞「教師が生徒たちに土下座をさせた」という場面に立ち会ったのかと質問したのですが、無視ですか？

実際に立ち会ったことはありません。
実際に立ち会ったことがないことについて何も言えないのいであれば、たとえば慰安婦問題についても何も言えません。

＞情報提供者の色眼鏡を通した、いい加減な情報を鵜呑みにし、かつ、それを拡大・拡散しているとすれば、とても『出来るだけ偏らないで「中立であろう」とは思っています』という態度ではありません。

これは人に言うだけでなく、あなた自身も自戒してください。

＞はっきり「韓国は正しい」と言えば、スタンスもわかりやすいのに、中立であると
主張するから、日本側の視点で衝突するんでは？

あなた方は、スポーツの試合のように、どちらかの応援席に座って声援することしか考えないのですね。
つくる会教科書に反対する人間は、必ずしも韓国の味方として反対しているのではありません。
日本（自国）の教科書だからこそ、わが子が、誤った教育で「無謬の歴史」を信じて育つようなことがないように反対しているのです。
今度また、つくる会は「地理」の教科書もつくるようですが、竹島は疑う余地もない日本領土、なんてことを書かねばいいのですがね。
それは事実に反しますから。


私の知っている「修学旅行生土下座」は、tydkemvo 　 さんの言われている話と同じか違うか知りませんが、
韓国ソウルのパゴダ公園で、独立運動とそれへの弾圧の「語り」を聞いた生徒が、初めて知った自国の、負の歴史の愕然として、声を上げて泣き出したということです。ＮＨＫのテレビに映し出された当事者から、話を聞きました。
先生に土下座を強制されたのではありません。
負の事実ではあっても、事実を知って事実を乗り越える力が必要なのだと、私は思っています。

＞わたしはそれでもいろいろな立場の考えに耳を傾け、思いをはせ、出来るだけ偏らないで「中立であろう」とは思っています。
＞最初から日本は悪い、韓国が正しい（逆も言える）というふうに決めつけた議論をしたくはありません。


＞韓国に修学旅行に行って生徒たちを土下座させる教師などにもむしずが走ります。（１１１２２）

「教師が生徒たちに土下座をさせた」という場面に立ち会ったのかと質問したのですが、無視ですか？
情報提供者の色眼鏡を通した、いい加減な情報を鵜呑みにし、かつ、それを拡大・拡散しているとすれば、とても『出来るだけ偏らないで「中立であろう」とは思っています』という態度ではありません。

＞「大和朝廷」は、そのとおり、オオキミ／スメラミコトを頂点とした政府を指しますから。
＞しかし私が質問したのは、おっしゃったとおり、「万世一系」を指すわけなのですか？ということ。語義の問題ですな。

天皇の系譜が「万世一系ではない」というご指摘は、正しいと思います。
私の「万世一系」という表現は正しくありませんでした。


＞「Aは、こういう出来事を通して、その結果どうなった」、という単なる事実に過ぎない記述が、「恐怖」（つまり感情）になるというのは、まあ思うのは自由・勝手ですが、それは科学ではありませんなあ。

そうではありません。国際的な３つの立場を示して、日本は２つの戦争に勝って第１ランクになり、後の２つのランクは、不平等条約や植民地になることを受け入れる立場であると、その三つの立場を規定事実のように語っていますが、それは、規定事実ではありません。
その非科学的部分に対して、恐怖という感情が起こるのは、私の私的な部分です。
そんなランク分けも不要ですが、第１ランクになった日本が、第２第３ランクの国々に不平等を強いるのではなく、自立を促進して、対等な独立国連合として、西欧列強に対抗していく道もありました。
決して「それ以外の道がない既定の『事実』」ではありません。

　 チュドさんは、松任谷さんは韓国の言いなりになっていると決めつける論調だと云うことですね。

　 愚生も、同様の印象を受けました。

　 自分の考えを強く言うために、主張と反対の内容を疑問の形で表現すること。

　 なのだから、



　 同意者が、

　 あなたの主著はごもっとも♪

　 と言う為に反語を使うと？
　 （↑反語ね♪）



　 また、中立の立場では、明確に異議を唱える意思は固っていないであろうから、

　 反語を使って強調する必要がない。

＞発言者の立場によるでしょう。
＞理解者、または、中立の立場だと思われる相手の発言なら、
＞『反語』とは受け取らないでしょう。
＞異議を唱えている相手の場合は、
＞『反語』であると断定しなくとも、『反語である可能性』は考慮すると思います。


mattouyaさんは自分の理解者（自分の考えを弁護してくれるもの）の投稿はすなおに読むけれども、自分の意見と違う者の投稿はひねくれた見方をするということですか？

＞ 　 台湾と朝鮮では、多少異なるかも…。

　 ええ、そのとおりです。

> 　 韓國併合に關する條約

http://www.geocities.jp/nakanolib/joyaku/jm43-4.htm

第一条では韓国皇帝から日本国皇帝へ統治権が譲与されています。
第二条では韓国を「日本国」へではなく「日本帝国」へ併合していますね。

　 発言者の立場によるでしょう。

　 理解者、または、中立の立場だと思われる相手の発言なら、
　 『反語』とは受け取らないでしょう。

　 異議を唱えている相手の場合は、
　 『反語』であると断定しなくとも、『反語である可能性』は考慮すると思います。

　 両方間違っていると思うがの。

　 どちらの立場も代弁したくないね。
　 ただ自らの良心に恃んで探求するのみ。

　 韓国政府が「毅然として」領土問題は解決済みと云えば、或いは「傲然として」と捉えることもできよう。
　 また逆も真なり。

　 「毅然として」言い放った揚げ句に何らフォローがなければ、それは「つくる会」や「北朝鮮」のやり口と少しも違わんじゃろ。

≫反論が先に用意され、

　 というのは、『質問』ではなく、『反語』として認識したって事だと思いますよ♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 つまり、
＞教科書問題の解決とおっしゃるが、
＞あなたは扶桑社の歴史教科書を読んだことがありますか？

　 読んだ事はないでしょう。

＞扶桑社の教科書のどこが問題なのか認識してますか？

　 認識していないでしょう。

＞ちなみに韓国の歴史教科書はお読みになったことありますか？

　 読んだ事はないでしょう。

＞あなたは日韓の教科書問題は何が問題で、
＞どのような方向に進めば望ましいとお考えですか？

　 考えていないでしょう。

＞なんでも一方的に日本が悪く、
＞なんでも韓国のいうとおりにすればよいとお考えですか？

　 私は、いうとおりにすべきではないと考えます。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
と解釈する事も有り得るのですよ。


mattouyaさんがどう受け取ったかは本人に聞いてみないとわかりませんが、普通ひとの言うことをそこまでひねくれた解釈をしますかね・・・・


ぼく自身は皮肉でも反語でもなく上記の質問は単に疑問（あるいは確認）として質問したつもりだったんですが・・・


「読んだことありますか？」は文字通り読んだことがあるかないかをおたずねした。
読んだのなら読んだの一言ですむことです

「どのような方向に進めば望ましいとお考えですか？」文字通り考えを聞いた。
これもご自分の考えを言えばいいことです。

「なんでも韓国のいうとおりにすればよいとお考えですか？」
これもきめつけではなくて確認のつもりでした。
そう考えていないのならいないの一言でいい。

答えは単純に読んだら読んだ、そうは考えない、こう考えると、単純に言えば済むことだと思ってました

ぼくの質問に対して彼の言う反論が先に用意され誘導・・・・はちょっと考えすぎというか、なんというか・・・・

　 Ａ⊃Ｂ 　 コミュニケーションがとれんやつは議論ができん

　 （Ａ∩Ｂ）＝True 　 の時、コミュニケーションをとる。
　 （Ａ∩NotＢ）＝True 　 の時、コミュニケーションをとらない。

　 『可能／不可能』と、『する／しない』の二重構造なんですねぇ〜♪

Ｘ
　 議論にならないから、コミュニケーションをとらない。

Ｙ
　 議論の成否に関係なくコミュニケーションをとる。

　 Ｙは、コミュニケーションをとろうとするが、議論にはならない。
　 Ｘは、議論にならないから、コミニュケーションをとろうとしない。

　 『コミュニケーションをとる範囲』の設定の問題ですな♪

　 Ｘは、Ｙが、Ａ∩Ｂを満たしている間はコミュニケーションをとるが、
　 Ｙが、Ａ∩Ｂを満たせなくなり、Ａ∩NotＢとなると、
　 ＸがＡ∩Ｂを満たしたコミュニケーションを行おうとしても、
　 Ｙは理解できず、議論は成立しなくなる。

　 議論が成立しなければ、Ｘは、コミュニケーションをとる必要性はなくなる。


　 さて、君達の前提が問題となる。

　 『コミュニケーションがとれない』とは『議論が成立しない。』の意味であれば、
　 反証できない側に問題があるのであり、

　 『議論』とは関係ないのであれば、

　 勝手に妄想を垂れ流してろ♪

　 が結論って事になるねぇ〜♪

> 日本にも松任谷さんのように、「地動説」を唱えられる方が居られる事実も
> 観察させて頂きましたし。

mattouyaさんは根本となる「地」がなんであるかはっきり言わないんですよ。
はっきり「韓国は正しい」と言えば、スタンスもわかりやすいのに、中立であると
主張するから、日本側の視点で衝突するんでは？

> 自身、韓国の竹島領有の根拠はもたないが、韓国側から見れば竹島に
> 自国の兵をおくることは不当な占拠ではない。
> 領土問題として政治的に扱うのは反対だが、「あの島」を除外した形で政治的に
> 解決すべき。

韓国に「地動説」という明確な正義があるなら堂々と問題として取り上げ、日本
政府と「毅然とした外交交渉」で解決すればいいだけなのに。
ほんと、不誠実な国だよね。

--
おまえ等のことだろ？

『公理』も『前提』も明示しないから、
『認識が一致』している者としかコミュニケーションが成立しない♪
--

おやおや、反証はあきらめて白旗ですかあ？

＞コミュニケーションがとれんやつは議論ができんというだけ

　 おまえ等のことだろ？

　 『公理』も『前提』も明示しないから、
　 『認識が一致』している者としかコミュニケーションが成立しない♪

まともな会話だよー

罵倒に罵倒も会話成立

屁理屈と論点ずらしで会話不成立！

＞を根拠として、
合理的因果関係に基づいてどのような結論になるか説明してみ♪
＞根拠とは全く無関係のことを主張しているだけだと思うがねぇ〜♪

何を後戻りしてんだか（笑

コミュニケーションがとれんやつは議論ができんというだけ

Ａ⊃Ｂという前提に異存は無いわけだからそれをもとにこの主張を否定しなきゃならんのは君でございます

頑張ってね♪

　 同じ文に対し、『まともな会話』と『皮肉』と使い分けるんですかぁ〜♪

＞Ａ⊃Ｂ
＞が成立するなら、Ａに含まれないＢは存在しません
＞つまりコミュニケーションでない議論は存在しないと言うこと

　 を根拠として、
　 合理的因果関係に基づいてどのような結論になるか説明してみ♪

　 根拠とは全く無関係のことを主張しているだけだと思うがねぇ〜♪

＞『結論ありき』であるという分析に対し、異議を唱えず黙認するのかね？

皮肉に反論しないことが黙認とは言わんがね。

意義を唱えて欲しいなら根拠を示し論証しましょうね

そしたら初めて反証が可能になるからね

皮肉には皮肉にふさわしい応対があるってこと

それが「会話」。進歩しろよ

＞ 　 『Ａ』 　 『Ａ＆Ｂ』 　 『Ａ＆Ｂ＆Ｃ』 　 か、
＞ 　 『Ａ』 　 『ＡorＢ』 　 『ＡorＢorＣ』か、区別が付かないらしい♪


また会話不能状態に戻ったか

いったい何を反論しているつもりなんだか（はあ

＞まともに会話したなってこと

　 まともな会話が成立し、且つ、反論がないということは、

　 『結論ありき』であるという分析に対し、異議を唱えず黙認するのかね？

--
相手を選ぶ判断基準の問題である。
　 Ｘがコミュニケーションをとりたいだけなら、
　 Ｙに対する条件はＡを満たしさえすればよい。
　 Ｘ、Ｙ共にＡを満たせばコミュニケーションはとれる。

-- 中略

結果、
　 Ｙが、Ｘに議論にはならないコミュニケーションをとることを強要することとなる。
　 Ｘ、Ｙ共にＡ∩Ｂを満たせば、議論は成立する。
--


さきほどの書込み

ここから --
Ａ⊃Ｂ
が成立するなら、Ａに含まれないＢは存在しません
つまりコミュニケーションでない議論は存在しないと言うこと
-- ここまで


結論。反証はできないから論点ずらしがしたい訳だね（笑

　 black51b と同じ思考ですなぁ〜♪

　 『Ａ』 　 『Ａ＆Ｂ』 　 『Ａ＆Ｂ＆Ｃ』 　 か、
　 『Ａ』 　 『ＡorＢ』 　 『ＡorＢorＣ』か、区別が付かないらしい♪

　 相手を選ぶ判断基準の問題である。

　 Ｘがコミュニケーションをとりたいだけなら、
　 Ｙに対する条件はＡを満たしさえすればよい。

　 Ｘ、Ｙ共にＡを満たせばコミュニケーションはとれる。

　 しかし、Ｙが議論の他のコミニュケーションをとる気がない場合、
　 Ｙは、Ｘとコミュニケーションをとることを拒否するであろう。

　 Ｙが、Ｘとコミュニケーションをとる為には、
　 『議論したい』という意思を諦めなければならない。

　 Ｘが議論をしなら、
　 Ｙに対する条件はＡ∩Ｂを満たさなければならない。

　 しかし、Ｙに議論する能力がない場合、
　 ＹとＸでは、議論は成立しないが、
　 Ｙは、コミュニケーションをとることを止めないかもしれない。

　 結果、
　 Ｙが、Ｘに議論にはならないコミュニケーションをとることを強要することとなる。

　 Ｘ、Ｙ共にＡ∩Ｂを満たせば、議論は成立する。

≫結論が暗黙に成立している相手とだけ
≫コミュニケーションが成立するんじゃないの♪
＞おお、ここはまともだね

＞皮肉に対し、間違った理解をしたようだねぇ〜♪

違うよ、皮肉だろうがなんだろうが、まともに会話したなってこと

誉めてやったんだよ（笑

--
＞Ａ∩NotＢ 　 は、理にかなわないコミュニケーションであり、
以下略
--

Ａ⊃Ｂ
が成立するなら、Ａに含まれないＢは存在しません
つまりコミュニケーションでない議論は存在しないと言うこと



で、論点ずらしは大量にあるが、どこに反証があるのかな？

≫結論が暗黙に成立している相手とだけ
≫コミュニケーションが成立するんじゃないの♪

＞おお、ここはまともだね

　 皮肉に対し、間違った理解をしたようだねぇ〜♪

　 結果的に、llllowollllのいう議論とは、

　 『論理の積み上げ』ではなく、『結論ありき』だということが露呈しましたな♪

＞Ａ⊃Ｂ
＞が成立するなら、Ａに含まれないＢは存在しません
＞つまりコミュニケーションでない議論は存在しないと言うこと

　 馬鹿ですねぇ〜♪

　 Ａ∩NotＢ 　 は、理にかなわないコミュニケーションであり、

　 『まり蹴れに価値いも゜世知並み桑世湯ぢ、ゐせ補を湯もにとれ。』

　 ↑のような文章でもコミュニケーションはとれるんですねぇ〜♪

　 なぜならば、理にかなわない返事をすれば良いんですから。

　 つまり、

　 『釣り来真鳥家に過去長与枠蜷無知手す瀬か゜ほわ。』

　 とレスを付けても
　 コミュニケーションが成立しているというのが君たちの主張である。

　 私がしようとしているのは議論であるから、
　 理にかなわない主張をする者には、矛盾を指摘すれば済む。

　 しかし、
　 指摘にさえ、理にかなわない返事を返してくる者と議論は成立しない。

　 理にかなわない思考をしている者にとっては、
　 理にかなう思考とは、自分の思考とは異なる思考であるから、認める事はない。

　 理に基づいても認めないものに認めさせようと努力するのは無駄である。

　 よって、矛盾の指摘は、第三者に対する説明であり、
　 理に基づいていない相手とコミニュケーションをとるつもりはないのである。

　 理に基づいていない連中は、コミュニケーションをとっていると思っているが、
　 実は、相手にされていないのである。

　 Ａ∩Ｂ同士では議論というコミュニケーションを行い。

　 Ａ∩NotＢと判断した相手には、コミュニケーションをとらず、
　 Ａ∩NotＢの主張をネタに、ロムしているかもしれないＡ∩Ｂがいる事を期待し、
　 反証しつつ、タコ弄りをしているのである。

＞ 　 結論が暗黙に成立している相手とだけ
　 コミュニケーションが成立するんじゃないの♪

おお、ここはまともだね

真面目な話をすると屁理屈なんてどうにでもなる

完全に厳密に議論をしようとすると全ての言葉の定義から開始しなくてはならん

しかも定義すら合意できない場合がほとんど

つまり1＋1で2進法の可能性を持ち出すのはただの屁理屈ということで、そんな相手との議論は時間の無駄にしかならんということをみな経験値として分かっているということ

小学生の口げんかで

「おまえが言っただろ」
「いつ何時何分何秒に言った？」

と返すのと何ら変わりはない。

これが理解できれば相当な進歩だと思うぞ

＞想定する範囲が暗黙で成立しているというだけの話

　 君達は、

＞想定する範囲が暗黙で成立

　 ではなく、

　 結論が暗黙に成立している相手とだけ
　 コミュニケーションが成立するんじゃないの♪

--
＞Ａ∩Ｂは、理に基づいたコミュニケーション、
　 Ａ∩NotＢは、理にかなわないコミュニケーション。

　 議論が成立するのは、Ａ∩ＢとＡ∩Ｂの場合であり、
　 Ａ∩NotＢとの組み合わせでは、議論は成立せず、
　 Ａ∩NotＢは延々と理にかなわない主張をするのみである。

　 そして、Ａ∩ＢとＡ∩NotＢは、反証によって区別できる。

　 Ａ∩Ｂは、反証を交え、Ａ∩NotＢと議論が成立しないと主張するが、
　 Ａ∩NotＢは、反証無しに、コミュニケーションが成立しないと主張する。
--

さて、先ほどの

Ａ⊃Ｂ
が成立するなら、Ａに含まれないＢは存在しません
つまりコミュニケーションでない議論は存在しないと言うこと

に対する反証は何もないね、反証を交えない君とは議論が成立しないと言うならその通り。また自己矛盾かな？

それともごまかそうと必死なのかな？

　 台湾と朝鮮では、多少異なるかも…。

　 割譲前には、台湾単体では国家ではありませんでしたから、
　 併合後も、国家（ソ連の共和国のようなもの）ではあり得ないのではないかと。

　 まあ、台湾単体では国家資格のない自治共和国のような存在なのでは？



　 朝鮮は、併合前は国家ですので、ソ連に喩えると共和国にあたり、
　 連邦国家に属する国家と考える事もできなくはありません。

　 韓國併合に關する條約

　 の一言一句を良く分析してみないと今のところ何ともいえません。