竹島

要するに「大和朝廷」と書くのは誤りで「ヤマト王権」と書きなさい、ということでよろしいでしょうか。まして「朝廷」とあるところがけしからんと。なるほど、いろいろと勉強させてもらい、ありがとうございます。ただ、

＞その上に立っても「倭」が、「大和王権」を指すとも限らず、（九州王朝説もあります）、

これは異説の領域ではないでしょうか。wikipediaにも「倭」の項目に、
------------------------
古代の中国史上に姿を見せる倭人の国家「倭」については、1世紀の奴国や3世紀の邪馬台国よりも後の時代においては、広く関東から北九州までを支配した大和王権の国家のことを指すと考えられている。
(中略)

ただし、大和朝廷の記録とされる日本書紀などには中国側史料に見られる「倭の五王」に相当する記述がないことなどから、中国と交流していた「倭」そのものは大和王権とは別の北九州の勢力であったとする説や、大和王権説の中にも、応神王朝説と絡めた北九州勢力説や、大和王権が国号を「日本」としたのはそれまでの「倭」としての支配体制との間に断絶や政権交代があったとする説、などがある。（ただしこれらは異説の域を出てはいない）
------------------------ -
とあります。もちろん、こうした記述がすべてだとは思いませんが、ある程度の最大公約数としての理解は示しているように思います。そうでもないのですか？

＞韓国の歴史学者というより、日本の歴史学でしょう。４００年に国家が統一されていたという根拠はありません。

私は日本では統一時期をどの時点で把握するかについていろいろと論議があり、一方で韓国では広開土王の時期に日本に統一国家がなかったとする見解が主である（私の印象です）というようなことを書いたつもりです。その上で、どうしてmattouyaさんがこの時期に大和王権が確立していなかったと断言できるのか、私は不思議だったわけです。（今も不思議には思っています。）

＞古墳によって導き出されるのは、強大な勢力が生まれたことであって、それを「大和朝廷」とすることはできません。

ですから、扶桑社では大和朝廷が「強大な政権になった時期」は４世紀前半であるとしているのでしょうね（項目は大和朝廷による国内の統一ですが）。いずれにせよ、mattouyaさんは広開土王の時代には大和王権が確立していない、と断言されますが、私はこのあたり、何を基準とするかによっていくつかの見方はありうると思います。

＞「倭を大和朝廷と書いている」のは誤りだということです。従って「大和朝廷が百済を助けて高句麗と戦う」ことは「ありえたはずがない」です。

「ヤマト王権が百済を助けて高句麗と戦う」だったらいいのでしょうか。