竹島

＞１）「広開土王のころ（西暦４００年頃）といえば、まだ、大和王権が確立していません」と断言なさっておられますが、これは、支配権が全国に伸展したかどうかの話でしょうか。

「大和朝廷」について
Wikipediaには、
ヤマト王権（やまとおうけん）は、古墳時代に倭国王といくつかの有力氏族が中心となって成立した政権である。主に奈良盆地を本拠とした。1970年代より以前は大和朝廷と呼ばれることが多かったが、「大和」という表記は奈良時代以降のものであるとともに、この政治勢力を説明するには「朝廷」という用語は適当でないとされ、1980年代以降はヤマト王権と呼ばれている。ヤマト政権、倭王権、倭国政権などと呼ぶ場合もある。

好太王碑に書かれたことが史実とは限らないと申し上げましたが、その上に立っても「倭」が、「大和王権」を指すとも限らず、（九州王朝説もあります）、また、「倭」という漢字の持つ意味を嫌って、奈良地方の「ヤマト」を「大和」と記すのは８世紀半ばになってからです。
また、政権の中心も、「大和」だけではなく「河内」の時代もありましたし、それらが継続する王権であったとも限りません。
まして、現天皇制につながる「朝廷」という語にしてしまうのは、明らかに誤りです。

＞韓国の歴史学者はその時期に倭はまだ統一国家ではなかったとしているようですが、韓国説が正しいと日本の歴史学会でも科学的に証明されたと考えてよろしいのでしょうか。

韓国の歴史学者というより、日本の歴史学でしょう。
４００年に国家が統一されていたという根拠はありません。

＞ちなみに扶桑社版では「大和朝廷による国内の統一(p.28)」とする項目で、大和朝廷が「強大な政権になった時期」は４世紀前半であることを、古墳の様子から推測していますが、古墳説は、本当に歴史学会では否定されているのですか？

古墳によって導き出されるのは、強大な勢力が生まれたことであって、それを「大和朝廷」とすることはできません。

＞２）「大和朝廷が百済を助けて高句麗と戦う」に対するご批判ですが、これは倭を大和朝廷と書いているからけしからんということでしょうか。それともそういうことはありえたはずがないというお話でしょうか。

「倭を大和朝廷と書いている」のは誤りだということです。
従って「大和朝廷が百済を助けて高句麗と戦う」ことは「ありえたはずがない」です。