竹島

　 掲示板の前で独り言を言う趣味はございましぇ〜ん♪

常習犯はだまっとれ！

自分の意見は延々と述べ、
他人からの質問・確認は受け付けない。答えてほしければ私の質問に答えてから・・・・
他人が答えてもスリカエで逃げ。

何だったんだ、ここ数日は＾＾

　 対応から察するに、

　 『質問に対して質問で返すのは、卑怯』だから、

　 『質問は無視しろ』って事なのかな♪

江戸さん、確かに…。


消耗、消耗…。
なんなんだか…。

もうやめときませんか？

質問すること自体が失礼 　 なんて人見たことないですよ。

話になりゃしませんて・・

＞＞ちゅどさんの質問は、「例として扶桑社の教科書と、韓国の教科書を読み比べたか？」でしょうが。
＞当たり前でしょう。

当たり前、と言いながら、それに対して何ら答えていない、と見えるのは、私だけだろうか？

あなたは日本側に立った話をしましたか？
してないでしょうが。
なのに、なぜ私に韓国側に立った話をしろと？

あなたがあまりにも韓国の側面からしかモノを見ないから、日本はこうなんですよと言ってるんでしょ？
変な理屈こねないください。

あなたはさんざん韓国が違反している国際法など根拠を挙げよという問いに、私が列挙したことに対して何も返事を出しませんね？

結局総じて、あなたは韓国側がどんなことをしていても認めようとする気がないのですね？

中立を装っているようですが、自分で気付いてないのかわざとなのか。

ちなみに、私は「中立」の立場だとは、一言も発言してません。
自分の脳内で勝手に変換しないでもらおう。

で、あなたは「教科書問題」とおっしゃった。

だから、どこが問題なのか、述べなくてはなりません。

読んだのですものね？ あなたは。

（くりかえしますが、それら諸問題には竹島も包含されていますからね。）

　 『質問に対して質問で返すのは、卑怯。』

　 これは、どのような論理に基づいているのですか？

　 質問を構成する要件に、

　 『事実と認定しがたい要素が含まれている場合。』
　 『理にかなわないと思われる論理が含まれている場合。』

　 『質問自体が理にかなったものであるか』質問してはいけないのですか？

＞ちゅどさんの質問は、「例として扶桑社の教科書と、韓国の教科書を読み比べたか？」でしょうが。

当たり前でしょう。

ちゅどさんの質問は、「例として扶桑社の教科書と、韓国の教科書を読み比べたか？」でしょうが。

逸らさないでくださいな。

あなたが3冊本を読もうが、3万冊読もうが、関係ないんです。

上記のことが問われていて、それに答えて、簡潔に比較論じさない、と。

分かりますよね、質問が？

私がどれだけの本を読んでいるかくらいはわかるはずです。

質問すること自体が失礼です。

＞mattouyaさんに「韓国では」どのような日本政治の怠慢があるかあげていただけますか？

日本政府が、日本漁民の漁業権を守ることに怠慢だと言っているのです。
「漁業協定に違反して」いるなら、それに対しては（領土問題とは別に）、島根・隠岐の漁民の権利を守るべく、毅然として交渉すべきです。

＞＞tydkemvoさんが言うように、韓国と日本の教科書を見比べてみることをお勧めしますよ。

＞人に「お勧めする」なら
あなたがどれくらい見比べたか、そしてその問題点の「あなたの分析」を先に述べるべきでしょう。


問われているのは、アナタですが。
上記のレトリックは、よくある逃げの手法ですな。

質問されているのですよ。

先方さんが言った意見に対して根拠を求める権利はあなたにありますが、質問に対して質問で返すのは、卑怯です。

あなたが答えるのです。

＞ですから、何度も言いますけれど、「すべて」「韓国は〜である」という結論ではいけないと私の方が言ってるじゃないですか。

「日本では」の方はあなた方が言ってくれているのですから、わざわざ私が言う必要がないでしょう。

＞あまりにも、「韓国では」という返答が多いので、私が「日本の場合」を言ってるのです。

じゃあ、あなたが、韓国側の立場にたった発言の方をしてください。
私が出てくる必要がなくなって助かります。（ちなみに、数日は出て来れません）

＞同感ですが、日本と共有するという提案は韓国側から拒否されていますね。

さあ、韓国の立場に立った発言をお願いしますよ。

＞それどころか、対馬まで領有権を主張しはじめています。

韓国政府見解としての「対馬領有権主張」が出ましたか？

＞竹島付近に近づくだけで日本の漁船は拿捕されます。

そうなんですか？
もう少し詳しく、日時や、その拿捕された船が、その後どうなっているのか教えてください。今も捕らえられたままなのですか？

＞tydkemvoさんが言うように、韓国と日本の教科書を見比べてみることをお勧めしますよ。

人に「お勧めする」なら
あなたがどれくらい見比べたか、そしてその問題点の「あなたの分析」を先に述べるべきでしょう。
そしてついでに、「東アジア三国の近代史」も、「中国・韓国の歴史教科書に書かれた日本」も読んで批評してみてください。

> 領土問題としては、私はあの島が、排他的経済水域までに影響を与えるような形で
> は、どちらの国のものになることにも反対です。（将来的にも）
> 例えば沖ノ鳥島ですら、領海を決める基準にしています。そんな形では、日本領
> にも韓国領にもなっては困ります。

なぜどちらかの領土になったら困るのか理解できませんが、そこはスルーしましょう。
そうなるとどちらとも領有の権利を放棄するわけですが、どういう手順でこの問題が
解決するのか非常に興味がありますが、これも理解できませんが、スルー。

お互いが「今後」なにも主張しなければ現状のままですからこれは韓国に有利なわけですね。

> 今あなた方が問題にしているのは、「領海」の為なのですか？
> 例えば、領海に関する線引きにおいて、日本のいい分を飲むなら、竹島は韓国領とすると
> いうような結論でもいいのですか？
> それなら竹島海域ではない別の「豊かな漁場」を頂くことで解決につながるかもしれません。

意味が今ひとつわかりませんが、「領土」と「領海」の違いから話を膨らますのはちょっとどうですかね。
国家とは国民がいて、領域（領土、領海、領空）があり、主権があることです。
日本国は竹島の日本領を主張しているわけですから領土と領海を分けて離すものでは
ありません。

> 現時点では、私はあの島を除外した形での話し合いをすべきだと思います。
> そして、現にそういう形で話し合いをしていますし、それに違反する行為があれば、
> その行為については、政治的にきちんと解決しなければなりません。
> 政治の怠慢が両国国民の友好に水をさすなら、そんな政府を選んでいる我々の
> 怠慢でもあるでしょう。

日本は
この問題について国際司法裁判所に提訴してその結果について受け入れることを
表明している
漁業協定では領土問題を棚上げにして両国の経済活動の妨げにならないよう配慮している。

これに対して韓国は
領土問題が解決していない竹島に武装警官を駐在させている
国際司法裁判所での解決を拒んでいる
漁業協定に違反して日本漁船を締めだしている。

mattouyaさんに「韓国では」どのような日本政治の怠慢があるかあげていただけますか？
日本ではちょっと弱腰な政府の対応が怠慢に見えます。

＞「日本では」と「韓国では」は、同時に考えなければなりません。

ですから、何度も言いますけれど、「すべて」「韓国は〜である」という結論ではいけないと私の方が言ってるじゃないですか。
韓国のすべてを認め、日本のすべてを認めてないのはあなたではないですか？
あまりにも、「韓国では」という返答が多いので、私が「日本の場合」を言ってるのです。


そして歴史問題も含め、過剰に反日感情を煽っているのは韓国なんですよ。

竹島問題に関しても、日本が何かを言えばそれは「軍事的」にとられるわけです。

これじゃ話し合いになんてなりませんよ。

＞領土問題としては、私はあの島が、排他的経済水域までに影響を与えるような形では、どちらの国のものになることにも反対です。

同感ですが、日本と共有するという提案は韓国側から拒否されていますね。
だから無理です。
それどころか、対馬まで領有権を主張しはじめています。
このままでは日本の領海を意味も分からず削られてしまう。
だから、日本政府は抗議するのでしょう？

＞今あなた方が問題にしているのは、「領海」の為なのですか？

違います。ですが、竹島付近に近づくだけで日本の漁船は拿捕されます。
おかしいでしょ？
逆に領海に関して躍起になってるのは韓国政府です。
日本政府にはそこまでの意志はありません。
現に、日本の領海で拿捕した韓国の漁船を韓国に返還したりとむしろ友好的です。
それに対して武力を行使しての占領は、どんな角度から見ても敵対的ですよ。
これに関しては、精一杯韓国側から見ても弁護の余地はありません。

＞現時点では、私はあの島を除外した形での話し合いをすべきだと思います。

歴史教科書問題を韓国が指摘してくる限り、竹島問題は必ず浮上しますよ。

tydkemvoさんが言うように、韓国と日本の教科書を見比べてみることをお勧めしますよ。
といっても、日本の教科書は数が多いですから、大変ですけどね。

歴史問題というからには、さて、じゃあ扶桑社の歴史教科書の問題箇所とやら、指摘して頂きたいものですな。

これは包含関係で言えば、竹島も含みますよ。

＞この流れは、韓国はもちろん、心ある日本人にとっても、痛みを感じる歴史です。
２度と繰り返すまいと、硬く決心しています。

その流れに痛みを感じなければ「心無い日本人」ですか。
そして、その基準は？

と言いますか、ちゅどさんの問いの一部にしか答えていないのは、卑怯ですぞ。

話が非常に広がりすぎるようですが・・・

＞韓国の人々の間には日韓の歴史問題等に多くの誤解が広まっているようです。

歴史問題に関しては、一般的韓国人より、一般的日本人の方に「多くの誤解」が広まりつつあります。
明治以降の日本の覇権主義、
日清日露に勝利をおさめた結果、「世界列強の仲間入りした日本」（ｐ１７０）
日露戦争勝利の勢いで、１９０５年に、竹島を領有し、乙巳協約を結んだ。
この流れは、韓国はもちろん、心ある日本人にとっても、痛みを感じる歴史です。
２度と繰り返すまいと、硬く決心しています。

>彼らにとっては、単なる領土問題ではありません。
>１９０５年の持つ意味は大きいです。
>彼らは併合の年を、１９１０年ではなく１９０５年であるとすらとらえます。

竹島（独島）問題を過去の歴史問題、日韓併合と絡めて国民を感情的に煽るからいけないんです。
韓国の人々の間には日韓の歴史問題等に多くの誤解が広まっているようです。
あなたに韓国人の友人がいらっしゃるのでしたら、韓国人の友人の誤解を解いてあげるのも日韓友好に一役買うと思います。
竹島はけして韓国から奪った領土ではない、日韓併合とは関係ない問題なのだということを韓国の友人に理解させてください。
もしあなたが日韓の真の友好を願うのであれば。


>教科書問題など、先に解決すべき問題が山積みしています。


教科書問題の解決とおっしゃるが、あなたは扶桑社の歴史教科書を読んだことがありますか？
扶桑社の教科書のどこが問題なのか認識してますか？
ちなみに韓国の歴史教科書はお読みになったことありますか？
あなたは日韓の教科書問題は何が問題で、
どのような方向に進めば望ましいとお考えですか？
なんでも一方的に日本が悪く、なんでも韓国のいうとおりにすればよいとお考えですか？



>韓国側から言えば、不当な占拠ではないからです。自国に自国兵を送ることは何の問題もありません。
>韓国側から見れば、紛争地ではなく、古来からわが領土という判断でしょう。


あなたの投稿を読むと、韓国側から言えば・・・韓国側から見れば・・・まるであなたは何でも韓国側から見ているように見えるんですよ。
ご本人はそれに気づいていらっしゃらないようだけれど。（笑）
あなたのように韓国の立場を理解しよう、何でも韓国の立場からものを考えようとする良心的？日本人がいる一方、逆に日本の立場を理解しようとする韓国人がいない（韓国ではそれは罪に問われる）のが淋しいところです。


いいですか、竹島の領有権については日韓双方のどちらにもそれぞれの主張、言い分があり、未解決の領土とすると。
その未解決の領土をを話し合いによらず一方的に軍事力（韓国側は警察だと言っているようですが）で占拠しているのは韓国です。
民間交流を一方的にキャンセルしたりして騒ぎ立てたのも韓国です。
対馬の日を制定して気勢をあげたのも韓国です。
早期に解決できない場合は早急に結論を出さず、棚上げして先に解決できる問題から円満に解決するのがオトナの選択でしょう。

＞ほら、すべてが「韓国では」の説法じゃないですか。

「日本では」と「韓国では」は、同時に考えなければなりません。
そして、今、我々が議論しているのは、領土の問題です。
話をそらしてはいけません。

領土問題としては、私はあの島が、排他的経済水域までに影響を与えるような形では、どちらの国のものになることにも反対です。（将来的にも）
例えば沖ノ鳥島ですら、領海を決める基準にしています。そんな形では、日本領にも韓国領にもなっては困ります。

今あなた方が問題にしているのは、「領海」の為なのですか？
例えば、領海に関する線引きにおいて、日本のいい分を飲むなら、竹島は韓国領とするというような結論でもいいのですか？
それなら竹島海域ではない別の「豊かな漁場」を頂くことで解決につながるかもしれません。


現時点では、私はあの島を除外した形での話し合いをすべきだと思います。
そして、現にそういう形で話し合いをしていますし、それに違反する行為があれば、その行為については、政治的にきちんと解決しなければなりません。
政治の怠慢が両国国民の友好に水をさすなら、そんな政府を選んでいる我々の怠慢でもあるでしょう。

>韓国側から言えば、不当な占拠ではないからです。自国に自国兵を送ることは何の問題もありません。

そうですね。「自国に自国の兵をおくることは何の問題もありません。」

＞＞多国間で話し合われ、合意の上に作られるものです。

＞当該国である韓国も合意した法律ですか？それは何法で、どの条文に違反していますか？

前にもmattouyaさんにだしましたが、日韓漁業協定で竹島近海は暫定水域として
日本は実質領土問題を棚上げし、平和的に両国が経済活動が行われるよう配慮しましたが、
韓国は日本漁船を排除してますね。
それに対して日本政府はなんら不法な行動を韓国に対してとってはおりません。
実質被害の大きい島根県議会が業を煮やし「竹島の日」を制定したぐらいですが、
これに対する韓国の反応は常軌を逸していますね。

＞＞世界的に定められた決め事
＞竹島問題で、そんなものありますか？

サンフランシスコ講和条約において韓国側は対馬、バラン、竹島（ドクト）を連合国に要求しましたが、
認められませんでした。

半年ほど前に李ラインについてお調べになるとおっしゃってくれてましたがその後どうなりましたでしょうか？
竹島は李ラインの内側に設定され、日本側とすれば暴力で韓国に奪われた国土であります。

法が人のエゴだとおっしゃるなら、人としての秩序を規定するものはなんでしょうか？
韓国の不誠実な対応には納得がいきません。

ほら、すべてが「韓国では」の説法じゃないですか。
それでは秩序が成り立たない。
あなたは韓国のすべてを認め、日本のそれは認めないと言っているに等しい。

＞韓国側から言えば、不当な占拠ではないからです。自国に自国兵を送ることは何の問題もありません。

日本が同じことをすれば、それも仕方ないとでも？
下で記述してるけども、「自国だと思っている日本(韓国でも同じ)の漁船が出向くと威嚇される拿捕される」、それで海上保安庁の監視艇と小競り合いになるってのは国際紛争ですよね。

＞海洋法のどの条文ですか？

排他的経済水域に関する第５９条、排他的経済水域における権利及び管轄権の帰属に関する紛争の解決のための基礎に関する条約の違反。
第７３条、沿岸国の法令の執行の違反。
第７４条、向かい合っているか又は隣接している海岸を有する国の間における排他的経済水域の境界画定の違反。
公海に関する第１１１条、追跡権に関する条項の違反。
紛争解決に関する第２７９条〜２８３条までに違反。
その他もろもろ。
はっきり言ってほぼすべての条文に違反もしくは底触してますよ。
というか、これくらい調べるくらいしてください。
私がよく見かける韓国の人もこんな感じですよ。
「知らなかった！まずい」と思うことはすべて「証拠は？」のループ。
こちらは法規名まで書いているんです。自分で調べてみたらどうですか。

＞当該国である韓国も合意した法律ですか？それは何法で、どの条文に違反していますか？

日韓基本条約なんですから、韓国も同意しているに決まってるでしょ？
「この協定の解釈及び実施に関する両締約国の紛争は、まず、外交上の経路を通じて解決するものとする」とされているんですよ。
だから、紛争地ではなかったとしても解釈による衝突ですから含まれます。
両国の警備艇がにらみ合ってるのに紛争にならないっていう異常な神経なら別ですがね。

＞世界的に定められた決め事
竹島問題も同じです。
かつて領土として主張していた韓国の言う「独島」が今の「竹島」という根拠となるものがありませんからね。
またサンフランシスコ講和条約などにより、世界的に見ても「竹島」は日本領土とされていました。
間違いなく、ね。

＞韓国側は、最近になってやっとですが、外交文書を明らかにしました。
日本側はまだ公表していません。

日本側はそれまで再三にわたって国際司法裁判所で話し合おうと言っていました。
それを頑なに拒否したのはどこの国ですか？

>竹島の占拠をやめればいいだけの話じゃないですか。
なぜ、韓国は不当な占拠を辞められないのですか？

韓国側から言えば、不当な占拠ではないからです。自国に自国兵を送ることは何の問題もありません。

＞海洋法(国連海洋法条約)もこれに該当します。

海洋法のどの条文ですか？

＞多国間で話し合われ、合意の上に作られるものです。

当該国である韓国も合意した法律ですか？それは何法で、どの条文に違反していますか？

＞日韓基本条約、日韓両国の紛争の平和的処理に関する交換公文。

韓国側から見れば、紛争地ではなく、古来からわが領土という判断でしょう。

＞世界的に定められた決め事

竹島問題で、そんなものありますか？

＞ましてや相手は、日本に竹島を渡すくらいならいっそ爆破するって言いのけた国なんです。

韓国側は、最近になってやっとですが、外交文書を明らかにしました。
日本側はまだ公表していません。
自国民を説得できない指導者が、思わず私漏らした本音でしょうか？
私の聞き及んでいるところでは、日本側にもそういう発言があったようですが？

＞現在は同じ土俵がないと思っています。

同じ土俵はあるじゃないですか。
竹島の占拠をやめればいいだけの話じゃないですか。
なぜ、韓国は不当な占拠を辞められないのですか？

＞「国際法上認められない」というときの「国際法」の、正式名称や条文を教えてください。

国際法は国際法です。海洋法(国連海洋法条約)もこれに該当します。
多国間で話し合われ、合意の上に作られるものです。
例えば、日韓基本条約、日韓両国の紛争の平和的処理に関する交換公文。
これには「この協定の解釈及び実施に関する両締約国の紛争は、まず、外交上の経路を通じて解決するものとする」とあります。
にも関わらず武力で占拠していますね。
どうですか？どちらがおかしい行動をとってますか？
そもそも話し合いももたれないまま行われた武力による占拠が、多種ある国際法のどれにも該当しないと？

＞国際法というものも、人間のエゴの上に成り立っている

エゴ？
世界的に定められた決め事ですよ？ルールですよ？
国際的に合意の上に作られたものです。
それをエゴと呼んだら何が物事を割り切って決めることが可能なんですか。
あなたはスポーツで決められたルールもエゴと呼ぶのですか？

＞同じ土俵に乗る為には、歴史経過による感情的なしこりを取り除かねばならないと思います。

それは段階の問題でしょ。
最終的に同じ土俵に乗ればいいのではなく、まず不当である武力占拠をやめない限り、その段階にすら辿り着かないではないですか。
拳銃を持った人間に「話し合いを」なんて暢気なことを言うのですか？

ましてや相手は、日本に竹島を渡すくらいならいっそ爆破するって言いのけた国なんです。

＞日本にも韓国にも客観的な根拠が無いとなると、両国が同じ土俵の上で話し合わなければならないですよね？

現在は同じ土俵がないと思っています。


＞しかし、今現在行われている韓国による国際法上認められない軍事的占拠に客観性はありますか？

「国際法上認められない」というときの「国際法」の、正式名称や条文を教えてください。
そして、国際法というものも、人間のエゴの上に成り立っているという事実も、認識すべきだと思います。


＞私が思うに、韓国が今の状況(不当な占拠)を改善しない限り、未来的な議論を重ねるには困難極まると思いますよ。

同じ土俵に乗る為には、歴史経過による感情的なしこりを取り除かねばならないと思います。
植民地に対する日本国家としての反省や謝罪はあったと思います。
ただそれに反する国内の動きが、単なる個人の表現の自由にとどまるならともかく、公的なものとして行なわれる時には、国家としては、毅然としてそれを認めないという必要があると思います。
教科書問題など、先に解決すべき問題が山積みしています。

時間をかけて、「２度と繰り返さない」日本国民の意志が通じれば、
おのずから解決するものがあります。
少なくとも同じ土俵で話し合えます。

「愛国心から」領土権を主張できるなら、世界中紛争だらけですわな。

＞同調するという意味ではありません

＞お互いの「人間」が見えてくれば、こちらの「２度と同じ失敗は繰り返さない」意志も理解されるだろうし、韓国人の感情的な反発も、軽減されていくと思います。

おもいっきり、「同調」ですってば。（苦笑）

「それはそれ、これはこれ」がかろうじて通用しているのは、日本という寛大な国だからですよ。

分かります？

韓国って、例えば米国に義援金を送れば、牛肉交渉でも手がけんすると思う国でしょう？
そういう感覚でしょう。

国がなければ、国境なんかはできないでしょうね。
それでも、争いは必然的に起こると思いますよ私は。
なぜなら、それは意志の違いであったり考え方の違いであったりという多事な事象が生まれないわけがないから。
また、昔ならいざしらず、現在は国家というものがあるからこそ、正確な国境が引かれて無駄な争いや小競り合いが起こらないという見方はできませんか？
逆に言えば、正確な国境は争いを起こさないためにも必要なわけです。
まぁ、この際「国家という概念がなければ」という非現実的で非生産的な考え方は置いておきましょう。


竹島を主張する根本的な根拠はないとのことですが、
日本にも韓国にも客観的な根拠が無いとなると、両国が同じ土俵の上で話し合わなければならないですよね？
これから竹島をどうしようか？と。
しかし、今現在行われている韓国による国際法上認められない軍事的占拠に客観性はありますか？

私が思うに、韓国が今の状況(不当な占拠)を改善しない限り、未来的な議論を重ねるには困難極まると思いますよ。

＞、「日本と韓国のどちらにも、竹島(独島)の領有を主張できる客観性を持つ根拠はない」ということ？

はい、そう思っています。
元来地球上に線など引かれていなかった。そこに人が住み着き、権力が生まれて、その権力の領土が形成された。
その領土というのは、領民に付属するものだった。
開拓民が入って初めて領土になったのです。蝦夷地にしても。
北海道などは、原住民がいたけれど、それを従えて領土にしていった。
そういう頃になって初めて、開拓もしない無人島の領有まで考えるようになった。
要するにどちらが先に唾をつけたか論議だと思っています。

気になったので。

mattouyaさん、あなたが言いたいのはつまり、「日本と韓国のどちらにも、竹島(独島)の領有を主張できる客観性を持つ根拠はない」ということ？

ここでされている議論の中で
資料研究などは、来るべき「冷静な話し合い」にとって
必要不可欠だと思っています。
そういう議論は深めておいた方がいいと思います。
私にもとても勉強になっています。

確かに韓国人の多くは、「愛国心から」発言していると思います。
彼らにとっては、単なる領土問題ではありません。
１９０５年の持つ意味は大きいです。
彼らは併合の年を、１９１０年ではなく１９０５年であるとすらとらえます。
亡国の悲哀は、反日のように外に向けられるだけではなく、内にも向かいます。
２度と失敗を繰り返すまいという。

同じ愛国でも、領土欲とは違います。

その歴史的背景については理解すべきだと思っています。（理解するということは、同調するという意味ではありません）
愛国心は感情に走りやすいものです（もちろん日本でも）。
感情に走ることは、韓国にとってもまずいことだと思います。冷静になってほしい。
しかし、その感情にいちいち反応して、こちらまで感情的になることを、私自身も戒めにしたいと思っています。

私の主張は、以前から申し上げている通り、
領土問題は凍結したまま、とりあえず友好関係を深めていく。
実際、多くの自治体が韓国との友好関係を結び、交流を深めています。
お互いの「人間」が見えてくれば、こちらの「２度と同じ失敗は繰り返さない」意志も理解されるだろうし、韓国人の感情的な反発も、軽減されていくと思います。

解決は、お互いに、感情的にならずに話し合えるようになってからでも遅くはありません。
今のままで「奪還運動」をしたって、対立しか生みません。島根県のやり方はそういう意味でも、とってもまずい方法だったと思っています。

＞『逆に「韓国さんのいいように」などと、逆愛国心から話す気もありません。なぜこんなばかげた言い方するのか、理解に苦しむ。』
です。

＞愛国心や祖国愛から発言すべきではないという立場が分かっているなら、上記のような「逆」愛国心発言をするはずがない。


わたしは竹島問題は日韓が冷静、客観的に根拠を持って話し合えればいいと思っています。
そして根拠のある客観的な意見であれば発言者の国籍はどっちでもいと思っています。
だから客観的な根拠があっての発言であれば日本人が竹島は韓国領との発言をしたっていい。
そういう旨のことを言ったつもりですが？

どうもわたしの投稿に対するレスがトンチンカンでかみ合わないですね？
頭を冷やして、わたしの投稿をもういちどよく読み返してください。


それと、言わせてもらえば、竹島（独島）問題については愛国心、祖国愛から感情的になって騒いでいるのは韓国のほうだと思います。

ここで論戦しているAHOさん半月城さんのような方はべつとして、韓国マスコミ、韓国政府の対応、および私が個人的に韓国人と竹島問題を話題にしたときの韓国人の一般的な態度から常々そう感じています。

韓国人にとって竹島問題は単なる領土問題、根拠論ではなく、愛国心、ナショナリズムのかかった感情論なんですよ。

そう思いません？

韓国領有説の方は、色分けや解説文字によって、林子平の地図を証拠とします。
しかし
地図表記が、領有の証明であるとも限りません。

>「日本人なら」と断りを入れねばならないようなものの、どこに客観性があるというのか。

日本人ならと入れるのは確かに変ですな。
しかし、韓国人だと古文書や地図が視覚にはいらぬわけでもないでしょう。
古文書の判断は客観性に問題があるけれど、地図は明白でしょ。

自分は
＞”半島に 　 何も主張を裏付けるエビデンスが無いのと対照的・・・”

という主観表明に過ぎない。

これには国際的客観性はない。
地球が太陽の周りを回っていることのように、誰が見ても明らかな、客観的科学的説明にはなっていない。

ノムヒョンは竹島にたいして最近まで独島を竹島とよんでいた。在日は独島ではなく竹島とよぶことが多い

『逆に「韓国さんのいいように」などと、逆愛国心から話す気もありません。なぜこんなばかげた言い方するのか、理解に苦しむ。』
です。

愛国心や祖国愛から発言すべきではないという立場が分かっているなら、上記のような「逆」愛国心発言をするはずがない。

”半島に 　 何も主張を裏付けるエビデンスが無いのと対照的・・・”

これに対しては 　 どうなるのかな？（ｗ