さあ！諸君！捕鯨問題だ！

国後島沖 １３隻が違反操業
http://www.nhk.or.jp/news/t10013035511000.html

3月7日 5時5分
ことし１月、北方領土の国後島の沖合で、北海道の漁船２隻がロシア国境警備隊から銃撃を受けたことに関連して、この海域で操業していたほかの漁船１７隻のうち１３隻が、北海道の規則に違反して、船の位置を記録する装置を意図的に止めていたことが道の調査でわかりました。
ことし１月、北海道の羅臼漁協に所属する漁船２隻が、北方領土の国後島の沖合でロシアの国境警備隊から銃撃を受けましたが、漁船２隻の船長は、この海域で操業する際に作動することを義務づけられた船の位置を記録する装置を意図的に停止し、操業が禁じられた海域で漁をしたとして、北海道の規則に違反した罪で裁判所から略式命令を受け、罰金刑が確定しました。北海道庁は事態を重く見て、この海域で操業していたほかの１７隻の船長から詳しく話を聴くとともに、漁船に立ち入り調査を行うなどして操業実態を調べました。その結果、１７隻のうち１３隻の船長が、道の規則に違反して船の位置を記録する装置を意図的に止めていたことがわかりました。北海道庁は、これらの漁船の船長に対して一定期間、漁を禁じる行政処分を行うことにしています。

京の水族館建設計画
http://www.kyoto-np.co.jp/article.php?mid=P20100306000139&genre=C4&area=K00

The natural mortality estimates from 1,000 trials are
summarised in Table 1. ＃Fig. 1 shows the mean of the
estimates from the 1,000 trials with sample size 825, and
the 95% confidence intervals for the two sample sizes
and the confidence intervals associated with perfect
information on the population age structure. The results
show that the confidence intervals are very wide, even for
the case of perfect age data. In the perfect age data case it
can be seen that the confidence intervals have the same
shape as the true age-dependent mortality rates, but
shifted up or down. In the flat part of the mortality curve
the M a estimates have a CV of 0.21. The multinomial age
sample cases show wider confidence intervals which
expand for higher ages.

With stochastic catch-at-age data, pooling the indIvidual
age-dependent mortality rates, or fitting a more
parsimoniously parameterised curve to the data, would
reduce the width of the overall confidence intervals.
However, with perfect age data, the shape of the
age-dependent natural mortality curve is estimated
without error. In that case, estimation only involves fixing
the position of the natural mortality curve, and this
depends only on the variability in correcting for the effects
of the (non-constant) trends in the population over time
from the abundance data. Consequently, the perfect age
data confidence intervals represent a lower bound to
confidence intervals for the age-dependent natural
mortality curve, regardless of how its shape is estimated
from the data.

　 The time scale used in. these simulations is twenty years;
for the proposed Japanese research, which samples for half
the time in two different stock areas, the equivalent results
would require about 30 years of sampling. Producing
reasonably precise M a estimates (CV of 10%), even with
perfect age data would require the length of sampling
（491/492頁）
period to be increased by a factor of approximately 1.6, i.e.
to 48 years. Thus, there is no prospect of obtaining
reasonably precise estimates of age-dependent natural
mortality from the proposed Japanese research
programme in a reasonable time frame, even if much larger
sample sizes were used, unless very substantial
improvements can be made in the precision of population
abundance estimation. The same conclusion applies
regardless of whether the method of Nakamura et al.
(1989) is used or that of Sakuramoto and Tanaka (1989).

　 To examine the effect of the minimum level of
uncertainty on age-dependent mortality on trends in
recruitment calculated from the catch-at-age data, the M a
values corresponding to the confidence bounds from the
perfect age data case are used. In this case the calculated
trends represent the minimum 95% confidence bounds on
the trends themselves. The calculated trends for each
confidence bound are shown in ＃Fig. 2, along with the true
trend in recruitment. The three curves are arbitrarily.
scaled to pass through the same recruitment level in year
40. It can be seen that the calculated trends would not be
expected to give any reliable estimates of any trends in
recruitment in the real population.

＿＿＿＿
＃Fig. 1,＃Fig. 2 　 は表示不能

以下 　 No.42686 　　 の CONCLUSION AND DISCUSSIONへ続きます。

Table 1
Summary statistics from 1,000 trials of estimating age-dependent
mortality from time series of catch-age-data and absolute abundance
estimates.
_________________________________________________________________
________________Sample=825/yr___Sample=8250/yr__Perfect age data_
___True_Mean(1)_95% confidence__95% confidence__95% confidence___
Age_Ma___Ma_______interval________interval________interval_______
_________________________________________________________________
_1_0.250_0.251___0.177_0.325_____0.220_0.280____0.229_0.271______
_2_0.200_0.202___0.120_0.284_____0.168_0.233____0.179_0.221______
_3_0.100_0.098___0.007_0.188_____0.064_0.134____0.079_0.121______
_4_0.070_0.070__-0.025_0.164_____0.034_0.106____0.049_0.091______
_5_0.055_0.055__-0.043_0.153_____0.018_0.092____0.034_0.076______
_6_0.050_0.050__-0.050_0.150_____0.013_0.087____0.029_0.071______
_7_0.050_0.050__-0.057_0.156_____0.010_0.089____0.029_0.071______
_8_0.050_0.048__-0.057_0.153_____0.011_0.087____0.029_0.071______
_9_0.050_0.052__-0.059_0.163_____0.010_0.091____0.029 0.071______
10_0.050_0.048__-0.068_0.165_____0.008_0.091____0.029_0.071______
11_0.050_0.050__-0.067_0.166_____0.008_0.092____0.029_0.071______
12_0.052_0.056__-0.067_0.178_____0.009_0.097____0.031_0.073______
13_0.054_0.052__-0.069_0.174_____0.010_0.097____0.033_0.075______
14_0.056_0.057__-0.074_0.188_____0.011_0.102____0.035_0.077______
15_0.058_0.056__-0.075_0.187_____0.011_0.103____0.037_0.079______
16_0.060_0.057__-0.077_0.192_____0.012_0.106____0.039_0.081______
17_0.063_0.067__-0.073_0.207_____0.015_0.113____0.042_0.084______
18_0.066_0.063__-0.080_0.206_____0.016_0.114____0.044_0.087______
19_0.069_0.068__-0.079_0.216_____0.019_0.118____0.047_0.090______
20_0.072_0.074__-0.083_0.230_____0.018_0.126____0.050_0.093______
21_0.075_0.072__-0.089_0.233_____0.020_0.128____0.053_0.096______
22_0.080_0.082__-0.082_0.245_____0.025_0.136____0.058_0.101______
23_0.085_0.083__-0.099_0.265_____0.023_0.145____0.063_0.106______
24_0.090_0.092__-0.100_0.285_____0.026_0.155____0.068_0.111______
25_0.095_0.096__-0.104_0.295_____0.029_0.161____0.073_0.116______
26_0.100_0.101__-0.114_0.316_____0.030_0.170____0.078_0.121______
27_0.105_0.101__-0.121_0.324_____0.031_0.176____0.084_0.126______
28_0.110_0.110__-0.120_0.340_____0.035_0.185____0.089_0.131______
29_0.115_0.112__-0.136_0.360_____0.033_0.195____0.094_0.136______
30_0.120_0.119__-0.143_0.381_____0.034_0.205____0.099_0.141______
31_0.125_0.125__-0.142_0.391_____0.039_0.211____0.104_0.146______
32_0.130_0.127__-0.163_0.418_____0.035_0.223____0.109_0.151______
33_0.135_0.130__-0.180_0.441_____0.032_0.235____0.114_0.156______
34_0.140_0.144__-0.178_0.466_____0.037_0.247____0.119_0.161______
35_0.145_0.146__-0.201_0.493_____0.032_0.261____0.124_0.166______
36_0.150_0.131__-0.245_0.507_____0.018_0.272____0.129_0.171______
37_0.155_0.153__-0.235_0.542_____0.023_0.288____0.134_0.176______
38_0.160_0.154__-0.252_0.560_____0.020_0.301____0.139_0.181______
39_0.160_0.166__-0.275_0.608_____0.015_0.328____0.149_0.191______
40_0.170_0.163__-0.306_0.631_____0.010_0.348____0.159_0.201______
__________________________________________________________
1 Mean of the thousand trials with a sample size of 825.

（つづき）
Simulations were run using a cohort model, with density
dependence on pregnancy rate given by a Pella-Tomlinson
function, leading to an MSY rate of approximately 3% at
MSY population level of 60% of the unexploited
population size. The age-dependent natural mortality
schedule for the population is given in Table 1. The same
constant catch is removed from the previously unexploited
population for ten years prior to the first collection of
catch-at-age samples. Three cases are examined: (1)
sample size of 825 in each year, (2) sample size of 8250 in
each year and (3) perfect age data (i.e. free of sampling
variability). In all cases, ages are determined without
error. The rate of exploitation is kept constant in each case
by rescaling the total population size. That is, the catch of
825 animals is taken from a population with an unexploited
size of 100,000, and the catches of 8,250 from a population
of 1,000,000. The rate of exploitation is less than 1 %, and
hence comparable with the situation thought to apply for
the Japanese research program, at least in Area V.
However, the estimator used does not require the
assumption that the rate of exploitation is low.

　 The stochastic catch-at-age samples have a multinomial
distribution. The yearly estimates of population size have a
lognormal distribution with expected value equal to the
true population size and a constant coefficient of variation
(CV) of 0.15. The CV is at the low end of the range
currently achieved in the IDCR sightings surveys (IWC,
1985). The CV's of sightings estimates currently available
may underestimate the true CV of a series of sightings
estimates since they consider only the effect of sampling
variability. In practice other year to year sources of
variation may affect sightings estimates. The samples are
collected every year for twenty years (i.e. k = 1), and
include 40 age classes. Equation (7) shows that the
precision of results obtained would be the same for the case
where the time series of estimates of abundance were an
index rather than absolute values, but this would introduce
bias if the rate of exploitation was not corrected for.
（つづく）

次説じゃなく次節。
IWC年報は著作権を主張していない国際公文書なので
どんどんゆきます。
REP. INT. WHAL. COMMN 40, 1990, 　　 490頁

THE PRECISION OF ESTIMATES USING YEARLY
ABUNDANCE INDICES
As has been pointed out (e.g. IWC, 1989a; IWC, 1989b
p. 38; Holt, 1987; de la Mare, 1987 and 1989) determining
the position of the natural mortality curve requirs
independent estimates of the population trend, or trens in
recruitment. The method of Nakamura, Ohnishi and
Matsumiya (1989) takes this explicitly into account by
assuming that if the effort is held approximately constant
then the sample size will be proportional (in expectation)
to the population size. Sakuramoto and Tanaka (1989)
propose to use sightings estimates from each year for
determining the population trend. . .
　 Given this convergence on the methods to be applied, it
is appropriate to consider the precision with which the
age-dependent mortality can be estimated using a time
series of catch-at-age data and a time series of abundance
indices. Consider catch-at-age data from h years of
sampling, with h corresponding independent estimates of
population size. The moment estimator or the
age-dependent survivorship from natural mortality from
age a to a + 1 is the ratio of the total number surviving at
age a + 1 to the total number at hazard at age a , and is
estimated by:

^Sa = (Σ Nt+1 * p a+1,t+1) / (Σ Nt * p a,t - c a,t) (7)*

where Nt is the estimated population size in year t, p a,t is
the proportion of animals aged 　 a 　 in the sample collected in
year 　 t 　 , and 　 c a,t 　 is the catch of animals aged a in year 　 t 　 . The
same assumption as before is applied, that is, that
population estimates are taken before samples are caught
and that the sampling period is sufficiently short for natural
mortality to be negligible during sampling.

(7)* 　 シグマの区間がずれて表示されるので、書かなかった
けれど、両方とも 　 ｔ＝１から 　 ｔ＝ｈ-１までです。
^Sa 　 の ^ は 　 、原文では S 　 の上に乗ってます。
１９９０年デラマーレ論文(3）の 　 ~Sa 　 や~M a ~Mj 　 も同様。

Consider the solution, found using the matrix methods
given in de la Mare (1989), for given values of q1 and M1.
The following equations give the solution for the
recruitment and age-dependent natural mortalities:
q2 = - b1,1 + b1,4 + M1
q3 = - b1,1 + b1,3 + M1
q4 = - b1,1 + b1,2 + M1
q5 = b1,1 - b1,5 + q1 - M1
q6 = b1,1 - b1,5 + b2,1 - b2,2 + q1 - 2M1
q7 = b1,1 - b1,5 + b2,1 - b2,2 + b3,1 - b3,2 + q1 - 3M1
M2 = -b1,1 + b1,2 + b2,2 - b2,3 - M1
M3 = -b1,1 + b1,3 + b2,2 - b2,4 - M1
M4 = -b1,1 + b1,4 + b2,2 - b2,5 - M1
The solution shows that while the differences between
age-dependent natural mortality values can be
determined, the position of the mortality curve can only be
fixed by independently specifying one of the Ma values;
which is equivalent to specifying the average natural
mortality. The solution for the relationship (trend) in year
to year recruitment is dependent on the value of M1. In
summary, being able to determine shape of the
age-dependent natural mortality curve, without fixing its
position, does not lead to a correct representation of the
trends in recruitment. Any error in fixing the position of
the natural mortality curve will lead to errors in the
estimated recruitment trend.

（次説：THE PRECISION OF ESTIMATES USING YEARLY
ABUNDANCE INDICES 　 へ続く）

Fixing the position of the curve is the essential for
determining such trends. Consider an example in which
there are three years of samples and take the first 5
age-classes. Following de la Mare (1989), a system of linear
simultaneous equations relate the logarithms of
catch-at -age data to a scaling factor, a recruitment factor,
and natural mortality schedule as follows:
g5 + q5 = b1,5
g5 + q4 - M1 = b2,5
g5 + q3 - M1 - M2 = b3,5
g5 + q2 - M1 - M2 - M3 = b4,5
g5 + q5 - M1 - M2 - M3 - M4 = b5,5
g6 + q6 = b1,6
g6 + q5 - M1 = b2,6
g6 + q4 - M1 - M2 = b3,6
g6 + q3 - M1 - M2 - M3 = b4,6
g6 + q2 - Ml - M2 - M3 - M4 = b5,6
g7 + q7 = b1,7
g7 + q6 - M1 = b2,7
g7 + q5 - M1 - M2 = b3,7
g7 + q4 - M1 - M2 - M3 = b4,7
g7 + q3 - M1 - M2 - M3 - M4 = b5,7 (6)

where gt is the logarithm of the proportion of the
population represented by the sample collected in year t
(the scaling factor), qi is the logarithm of the number of
animals born in year i (the recruitment factor), and Ma is
the natural mortality rate of animals aged a.
It is shown in de la Mare (1989) that there is no unique
solution to sets of equations such as these because there are
always two more unknown parameters than independent
equations. Therefore, a unique solution requires two
unknown parameters to be fixed independently. The
catch-at-age data can be used to estimate the
age-dependent pattern of mortality if one age-dependent
mortality value is fixed. This is equivalent to fixing the
average level of mortality by independent means. In
addition, to obtain a unique solution, the recruitment in
one year also needs to be fixed. However, the level can be
arbitrary, in which case a relative trend in recruitment is
obtained.
（つづく）

Now let n a,t be the number of animals, before catches, in
age class a in year t . The overall (age-dependent)
survivorship of animals aged a in year t to age a + k in year
t + k is given by:

~Sa = (n a+k, t+k)/(n a,t - c a,t) (2)

Let:

p a,t = the proportion of a sample taken in year t with age a
= c a,t/C 0,t
Pr,t = the proportion of a sample with ages r or greater in year t
= (ΣC a,t)/C 0,t
a=r

It is easily shown from (1) and (2) that:
~Sa = (p a+k,t+k . Sr)/(Pr+k,t+k * p a,t) (3)
and hence;
~M a - M r = lin [(P r+k, t+k * p a,t) / (p a+k,t+k)] (4)

（489/490頁）

which is the equivalent of equation (11) of Tanaka (1988).
From this it follows that the difference between average
age-dependent natural mortality, for ages a and j say, is
given by:
~Ma - ~Mj = log [(p a,t *. p j+k,t+k) / (p a+k,t+k * p j,t)] (5)*

This means that the shape of the age-dependent mortality
curve can be determined from catch-at-age data alone.
However, because the average level cannot be determined
without knowing the change in population size between the
two samples, the position of the age-dependent mortality
curve cannot be fixed from the catch-at-age data alone.
One of the main uses which the Japanese research
programme intends for age-dependent mortality rates is to
determine trends in recruitment from catch-at-age data.
___________
(5)* : log は自然対数

（つづく）

One aim of this note is to clarify the relationship between
the trials of Sakuramoto and Tanaka (1989) and the
general problem of estimating trend in recruitment and
age-dependent natural mortality. Some indications of the
likely precision of resultant estimates in recruitment trends
will be given.

The proposed Japanese catches are to be taken under a
sampling design which is intended to result in catch-at-age
distributions which are representative of the whole
population. While objections have been raised concerning
the ability of the proposed sampling method to achieve that
end (IWC, 1989a; IWC, 1989b, p. 55), for the purposes of
this paper, it is assumed that representative samples can be
obtained.
Sakuramoto and Tanaka (1989) correctly point out that
the difference between the age-dependent natural
mortality values and a 'Heincke-like' average value can be
determined from catch-at-age data alone. From this it
follows that the difference between any pair of
age-dependent natural mortalities can also be estimated.
Let:
Nr,t = the total number of animals in the population,
before catching, with ages r and greater in year t;
Cr,t = the catch of animals with ages r and greater in year t;
　　 ＝ 　 Σc a,t
　　　　　 a=r

where c a,t = the catch of animals in age class a in year t; and
k = the inter-sample interval, i.e. a sample (catch) is taken
every k years, and not in between.

It follows that, if negligible natural mortality occurs
during the period in which the catch is taken, the average
survivorship after natural mortality in the population of
animals aged r and greater in year t to year t + k is given by:

Sr = (N r+k,t+k)/(N r,t - Cr,t) (1)

（つづく）

REP. INT. WHAL. COMMN 40, 1990 　　 pｐ.489―４９２

A Further Note on the Simultaneous Estimation of Natural
Mortality Rate and Population Trend from Catch-at-age Data
William K. de la Mare

INTRODUCTION
Japanese research involving the taking of minke whales in
the Antarctic under Special Permit has identified as its
major aim the estimation of age-dependent natural
mortality rates by an analysis of catch-at-age data. Central
to this aim is the use of a method of analysis of a time series
of catch-at-age data proposed by Tanaka (1988). De la
Mare (1989) has shown that the method of Tanaka, as
originally presented to the Scientific Committee, cannot
work in principle, because the problem is under-specified;
that is, the number of unknown parameters is greater than
the number of independent equations. That analysis
assumed negligible fishing mortality, as is inherent in the
design of the Japanese research program. Cooke (1988)
showed that the results of de la Mare (1989) apply even
when fishing mortality is not negligible.
Sakuramoto and Tanaka (1989) conducted simulation
trials showing that age-dependence in natural mortality
could be estimated from a time series of catch-at-age data.
However, this is not the same as estimating age-dependent
natural mortality, which was the original intention of the
Japanese research program and the method of Tanaka
(1988). The simulations are not tests of Tanaka's (1988)
method, because they do not implement the iterative
procedure using the 'multi-cohort method' (Sakuramoto
and Tanaka, 1985) to estimate average rate of population
increase, and then use that to modify the estimate of
average M, and so on. Sakuramoto and Tanaka (1989) in
fact propose using a time series of successive population
estimates as a component in estimating mortality. This, as
de la Mare (1989) showed is a necessary condition for
estimating natural mortality rates from catch-at-age data.

（つづく）

＞太平洋もインド洋も概ねM（自然死亡率）は0.04
＞CV＝0.21とすると95%信頼区間は
＞M＝0.04±0.016

そんな単純計算では日本政府の科学性の欠如を隠しおおせないです。
日本語版Wikiの「捕鯨問題」項にもデラマーレ論文は参照論文として
リファレンスされているそうなので、本文を貼っときます。

要約は
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=42661

アール！テメー意見がねえんなら投稿すんじゃねぇ！

変態、嘘吐き、捏造、脳足りん、アール１３８１２ゴウ！！

　　　 (；一_一)

シー・シェパード別の抗議船、豪警察が捜索
http://www.yomiuri.co.jp/world/news/20100306-OYT1T00761.htm

豪警察、捕鯨抗議船を捜索 　 日本の要請で２隻
http://www.47news.jp/CN/201003/CN2010030601000359.html

反捕鯨団体「シー・シェパード」の抗議船、オーストラリアで現地警察の捜索を受ける
http://www.fnn-news.com/news/headlines/articles/CONN00173066.html

反捕鯨団体の船 豪警察が捜索
http://www.nhk.or.jp/news/k10013031091000.html

変態アール１３８１２ゴウ！

コピペ投稿になんの意味があるんだ！？？？

連邦警察、反捕鯨団体船家宅捜索
日本の警察当局の依頼を受け
http://www.25today.com/news/2010/03/post_4307.php

豪州が合意反対なら、総会投票じゃないかね？

合意（３捕鯨の区分を廃止し、一括新管理として10年の捕鯨を認める。以後は白紙。但し総頭数枠は削減）に賛成した反捕鯨国は、今度は自業自得だが自国反捕鯨の攻撃に窮地に立たされる。
特にＥＵ諸国ｗ

今回のaクンによる指摘は正しかったけど、キミの言ってる事は相変わらずズレっぱなしでしゅ♪

私の言ってる「捕獲によって自然死時にCO2を隔離出来なくなる１％のｸｼﾞﾗ」はあくまで反捕鯨ちゃんの言ってる「有り得ない仮定」に付き合ってあげての計算だ、って何度も何度も釘刺してるでしょ？

それが理解できてないのはキミ一人だよmonnkuクンw

だから文句があるのならば私に対してではなく、元記事書いてるBBCか、その研究発表した学者さんに言うべきなの、ワカル？w



それでも尚、私に対して何か言いたいのならば、再掲してあげるから具体的に私の言ってる事の何処がどう間違ってるのか？を示してみなさい（^ω^；w↓（※ 　 「2万トン」等の数字はaクンの指摘通り間違ってるよ？w）

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=42790

未だに相手の書いてる事が読めないのに文句だけ言う、という癖が抜けないんだねｪ・・・w

＞現在の捕鯨による現在の固定化できなくなるCO2は、捕獲によって海より人手に移った炭素全てが隔離できなくなるCO2（炭素）だよ。
1/100掛ける意味がないんだわ。

だ・か・ら・♪

捕獲枠がそのバイオマスの「1/100」だったら

「その個体が自然死する事によって固定化する筈だったのに、捕獲される事によってそれが出来なくなるCO2（或いは炭素）」

の量も「1/100」だと書いてるんだよ？寝ぼすけクン♪

もう一度読みな？（^ω^；w↓

「今現在のｸｼﾞﾗさんの自然死によって隔離できるCO2」は僅か「2万トン」にしかならず、ココから割り出される商業捕獲枠は最大でも「１％」程度ですから、それによって「減った」ｸｼﾞﾗが自然死する時に「隔離出来なくなるCO2」は「2万トン」の更に1/100、で「２００トン」にしかならない、という事です。


＞>一応書いておきますが、ｸｼﾞﾗさん守る為ならどんなトンでも理論も受け入れちゃえる愛護反捕鯨ちゃん達以外には分かってる事だと思いますけど、この記事で書いてる「捕鯨（しかもこの場合商業捕鯨ですw）によって隔離できなくなるCO2・200トン」はあくまで、
>「『捕鯨によって減ったｸｼﾞﾗの数』が 　 『 　 繁 　 殖 　 に 　 よ 　 る 　 再 　 生 　 産 　 』 　 で全く戻らない」
>という、生物学的に全くあり得ない反捕鯨ちゃんの仮定に付き合ってあげての試算数値です（^ω^；;;;

＞これは、誰も計算してない。無意味で複雑な計算になるだけだ。
きみが計算したつもりになってることさえ、間違いだよ。
再生産で戻らないということは、１％ずつ捕獲して100年後ゼロの計算だ（残分の１％なら、さらに計算が変わるが、大勢に影響ない）
収束における非隔離量は、基準年の死亡隔離量と一定になる（捕獲がなければクジラバイオマス一定の仮定）

「再生産して戻らない」という有り得ない仮定を立ててる馬鹿に、それでも尚その有り得ない仮定に付き合ってあげて


「ほら、たとえそうだとしてもその影響はこんな鼻くそ以下のモノだよ？」


と教えてあげてるんでしゅが、相変わらずアタマのぼんやりしたmonnkuクンには御理解いただけなかった様で・・・w

※ 　 実際は再生産能力の範囲以内でしか捕獲しないんだから小さな捕獲圧によっても可変しうる繁殖率を考えれば「捕獲を始めた初年だけは」⇒「CO2固定化能が１％減ってる」と言えなくもない・・・
（嘘、嘘w捕獲個体がその年に自然死する予定じゃなかった限り、無理w）



なんとかして言い返したいのは分かるけど、せめて書いてる内容を理解してからにしなよ？知ったかmonnkuクンw

それ、本人に送ったの？
ちゃんと送信しろよ。（嘲笑）

子供の遊びといえど、度が過ぎると犯罪になることがあるのわかってる？

あ、確かに前提の数字をカンチガイしてるなw

ゴメンゴメン、後で書き直して訂正しときます（^ω^；;;;

まぁ、しかし訂正したところで「0,0000028％」がその45倍になったり、「単位当たり排出CO2・7,748kg」が「9,9kg」（48g×45が加算分になるから）になったりなんでどっちにせよ鼻くそみたいな数字なんだけどね♪

＞これが捕鯨によって奈落の海底に行けなくなった炭素の量だ。前の計算と概ね符合する。

＞そして留意すべきなのは、これが毎年累積していくことだ。 　 １００年で数十万トンにもなる。 　 森林は同じく炭素を捕捉するかも知れない。 　 然しそれは人間が破壊できる。 　 しかし奈落の海底には手が届かない。


それがkkneko氏やキミの「カンチガイ」なんだよねw

その数字は

「自然死できるｸｼﾞﾗの数（自然死によってCO2を隔離できるｸｼﾞﾗバイオマス）」

が

「バイオマス１％捕獲の捕鯨」

によって

「減りっぱなしになる」

という有り得ない仮定によって以外出て来ない数字なんだからw

そのキミの計算の何処がｵｶｼｲかというと、「再生産能力の範囲内」⇒「バイオマスの１％しか獲らない捕鯨」によって捕獲される個体数が、

「 　 自 　 然 　 死 　 す 　 る 　 鯨 　 の 　 数 　 か 　 ら 　 差 　 し 　 引 　 か 　 れ 　 る 　　 」

という間違いをしちゃってる事ですw


毎年「その年に自然死する筈だったｸｼﾞﾗを捕獲している」という前提が有り得ないって説明すれば解るかな？

「１％」という捕獲割合から考えれば、

「その年に自然死してCO2隔離する筈だったのに、人間に捕られてそれが出来なくなったｸｼﾞﾗ」

の数は、やはり「その年に自然死する筈だったｸｼﾞﾗの内の『１％』」という確率でしか存在しない、という事。



＞尚この議論は計算についてだけだ。 　 愛護とかも抜きだ。


まぁ、これは私が前提計算を間違ってたんで仕方ない。

「計算ミスに愛護は関係無い」のはどちらの立場でも同じ事w

やれやれ。
元記事を読まずに書いてるだろｗ

元記事の前提は、俺が示したとおりの、単純な捕獲量を大気圏放出変換と看做すもの。
（もちろん、間違っている前提だ。）

きみの1/100論は、それがその年に自然死亡する分だけ計上すればいいはずという、バカを極めてた誤認で、きみの頭の中以外どこにも存在しない理屈だよ。

では、残り99/100は、大気圏放出変換ではないのか？
↑大気圏放出であることは、元記事とそれを便宜上踏襲するきみにとっても前提。

変換ではないのか？
↑変換でしかあり得ない。
残りの99/100が、自然死するクジラなら、元の前提に従い、捕鯨による大気圏放出変換と計算するしかない。
ｒクンの大好きな「死なないクジラ」であったとしても、死ななければ永久に海中に留まり続けるため、やはり捕鯨による大気圏放出変換になる。
唯一、変換でないと看做すためには、99/100のクジラが、捕獲されなくとも元々の運命として大気圏放出に変わるものと考えるしかない。
これは「蒸発するクジラ」というｗ

従って、1/100が大気圏放出変換なら残りの99/100も大気圏放出変換。分離して、違うものとして計算することは間違い。

＞・『大規模捕鯨が始まる前の１９００年の状態に戻れば、クジラのバイオマスは９００万トン炭素相当となる。また１９００年の状態ならば、自然死したクジラが深海に沈むと、年間２０万トン炭素相当が隔離される。』
＞主に大型鯨種の生息数が激減した事を考えれば現在はバイオマスとして1/5よりも更に少なくなってると考えるのが妥当なんで、仮にバイオマスが1/10になったとして考えると、「今現在のｸｼﾞﾗさんの自然死によって隔離できるCO2」は僅か「2万トン」にしかならず、ココから割り出される商業捕獲枠は最大でも「１％」程度ですから、それによって「減った」ｸｼﾞﾗが自然死する時に「隔離出来なくなるCO2」は「2万トン」の更に1/100、で「２００トン」にしかならない、という事です。


どうも書いていることが分からない。
比例計算が好きな様だからそれに即していくと、出発点のバイオマスは昔９００万トン炭素だ。 　 今ではその１０分の１になった。 　 それでは現在のバイオマスは９０万トン炭素だろう。
そして今でも尚、自然死がありその死骸は奈落の海底に重力で引き込まれ数百年も上がって来ない。 　 それによる炭素の捕捉は昔の１０分の１、即ち２万トン炭素だ。
ところで人間活動の捕鯨が今でもある。その枠はバイオマスが基準になって理解されている。
それが１％なら９０００トン炭素（換算）だし０．３％なら２７００トン炭素（換算）だ。 　 これは自然死とは関係なく別の死因を付け加えるものだ。
そして捕鯨死させられた鯨は奈落の海底に沈むチャンスを摘み取られ、早々と大気に還流する。 　 話はこんなに簡単だ。

＞ここでカメ氏が基準としてる「鯨肉生産量約５千トン」は「調査副産鯨肉の量」ですので、

カメ氏がどんなことを言っているか知らないが鯨肉５０００トンから出発して別の道で計算してみよう。
鯨肉５０００トンは歩留まり６割くらいで見るとバイオマス８０００トン位だ。 　 ８０００トンの７割は水だ。 　 これを絞ると乾物は２４００トン。
これが大雑把に炭素と水素と酸素と窒素の化合物である蛋白質や脂肪や糖分だろう。 　 然し圧倒的に炭素の部分が多いので２０００トンが炭素と見てみる。

これが捕鯨によって奈落の海底に行けなくなった炭素の量だ。前の計算と概ね符合する。

捕鯨船団の燃料消費などと比較するのに手頃な数字だ。
そして留意すべきなのは、これが毎年累積していくことだ。 　 １００年で数十万トンにもなる。 　 森林は同じく炭素を捕捉するかも知れない。 　 然しそれは人間が破壊できる。 　 しかし奈落の海底には手が届かない。

尚この議論は計算についてだけだ。 　 愛護とかも抜きだ。
付け加えると私は初期バイオマス９００万トンというのが理解できない。
もう少し多いように思う。

http://www.e-kujira.or.jp/geiron/ohsumi/1/#c10


｜クロミンククジラの資源量は極めて大きいですから，統計学的に有意な標本数は，このような数字にならざるを得ないのです。

850頭程度では“統計学的に有意な標本数”などとは言えないのです。（自然死亡率推定）

その証拠にクックもデラマーレも桜本田中も「その程度の標本数では精度がかなり悪いものになる」と言っていました。

で実際2006年暮れの科学委員会特別会合（東京）で「精度が悪すぎる」との評価を受けたのであります。


｜日本は国際捕鯨取締条約第 8 条の下で，科学委員会の審査を経て，合法的に調査を実施しております。

8条には捕獲種並びに捕獲頭数に関する記載がありません。

すなわち、捕獲種並びに捕獲頭数は原則「無制限」であると解釈することも可能というわけなのです。

いわば条約の“抜け穴”と言えるでしょう。（明らかな欠陥条項）

でこの“抜け穴”を突いて財団法人日本鯨類研究所と共同船舶が昨今の拡大路線に励んでいるというわけなのです。


｜生物資源には再生産力があり，加入率と自然死亡率の差を純加入率といい，その値は資源水準によって変化します。
｜そして，純加入率の範囲でその資源を間引いても，資源が減少することはありません。
｜日本の捕獲調査では，このような資源動態学に基づいて，資源に悪影響を与えない範囲で，必要な採集標本数を計算しております。

自然死亡率は未知です。

したがって純加入率の範囲も未知ということになります。

したがって資源に悪影響を与えない範囲も未知ということになります。

未知、つまり“わからない”のです。


｜クロミンククジラの資源量は南極海捕鯨が開始された時代には，8 万頭しかいなかったと推定され

そうです、その初期資源量8万頭説は貴方たち側のいち仮説にすぎないのです。

一方、初期資源量65万頭仮説を主張する科学者たちもいます。


｜捕鯨が盛んになると，過剰な捕獲によってシロナガスクジラ，ナガスクジラ，ザトウクジラなどの資源が減少するに伴って，
｜同じナンキョクオキアミを餌とするクロミンククジラの餌の摂取量が増え，栄養がよくなり，繁殖力が増えて，
｜資源量は急速に増加し，1970 年代までに 78 万頭にまで達し，南極海に広く分布するようになったけれども，
｜その後，餌の競合種の資源が回復するにつれて，餌の摂取量が減少して栄養状態が悪化し，次第に分布域も狭くなりつつあることが，
｜理解されるようになりました。これも日本が南極海で長い間進めている捕獲調査の成果のひとつです。

“理解されるようになりました”なんて言われますと、さもその仮説が科学委員会での合意事項であるかごとくの印象を受けるのでありますが

実際は貴方たち側のいち仮説にすぎないのであります。

http://www.theaustralian.com.au/news/nation/pm-set-on-suing-over-whaling/story-e6frg6nf-1225837519065

The likelihood of an Australia-Japan showdown escalated as key International Whaling Commission nations failed yesterday to agree on a compromise that would have allowed hunting to continue in the Antarctic for 10 years.

The Florida meeting underlined that Australia's hardline position was becoming isolated, heading into the critical IWC annual meeting in June.

New Zealand, Australia's longtime anti-whaling ally, now backs a compromise. US commissioner Monica Medina indicated Washington could support the plan, depending upon the yet-unspecified numbers of whales Japan, Norway and Iceland would be permitted to kill.

"It is a difficult decision and the US government would never take a position that would support commercial whaling or endorse it," Ms Medina said yesterday.

"But on the other hand, right now we have no way to stop it."

Japanese officials, who conditionally favour the compromise, have warned that Tokyo would regard Mr Rudd acting upon his threat as a serious diplomatic provocation.

http://www.jfa.maff.go.jp/j/press/enyou/100305.html

我が方出席者
山下潤(水産庁次長)
森下丈二(水産庁資源管理部参事官)
他

◎IWCの将来に関するサポート・グループ参加国（12カ国）
http://www.jfa.maff.go.jp/j/press/enyou/100226.html
○IWCの将来に関する小作業部会参加国（27カ国）
http://www.jfa.maff.go.jp/j/press/enyou/100305.html

◎日本○
韓国○
中国
カンボジア○
パラオ○
◎アイスランド○
ノルウェー○
◎カメルーン○
ベナン
コートジボワール
ギニア
◎セントキッツ・ネービス○
◎アンティグア・バーブーダ○
セントルシア○
◎豪州○
◎NZ○
◎ドイツ○
フランス○
英国○
オランダ○
イタリア
ベルギー○
チェコ
◎ブラジル○
◎メキシコ○
アルゼンチン○
チリ
ペルー○
コスタリカ○
パナマ
南アフリカ
◎スウェーデン○
◎米国○
デンマーク○
（予定外参加国）
スペイン○
フィンランド○

http://www.maff.go.jp/j/press-conf/min/100305.html

平成22年3月5日（金曜日）8時45分〜8時57分 於:参議院議員食堂前廊下


記者
フロリダでやっていたIWC(国際捕鯨委員会)の中間会合(IWCの将来に関する小作業部会)なんですけれども、この成果と、それに対するご所感をお願いします。

大臣
まだ、詳細には、水産庁長官から詳しく聞くことになってるのですが、立ち話で、昨日ちょっと報告受けたのは、引き続いて、合意に向けて、会談を進めていこうということで、最終的には、IWCの総会できちっと決着できるように、引き続いて、綿密な、濃厚な会議を続けてやっていこうと、継続してということになりましたということだったので、それはいいねというふうに言っていたのですけれども、これで、「意見が違いますね」、「はい、さよなら」みたいなね、そういうふうにならなかったことは、良かったと思います。
まあ、中身は、議長の見解について、それぞれが、どうだというようなことを、お互いに言い合って、やったという中身だとは聞いてますけれども、ちょっと、それ以上のことは。また、詳しく聞きますけれども。

さすが反社会人さんは目線が違っていらっしゃる（苦笑）。

「人死に以外は何でも朗報」のスタンスは変わらん様で。

未だに相手の書いてる事が読めないのに文句だけ言う、という癖が抜けないんだねｪ・・・w

＞現在の捕鯨による現在の固定化できなくなるCO2は、捕獲によって海より人手に移った炭素全てが隔離できなくなるCO2（炭素）だよ。
1/100掛ける意味がないんだわ。

だ・か・ら・♪

捕獲枠がそのバイオマスの「1/100」だったら

「その個体が自然死する事によって固定化する筈だったのに、捕獲される事によってそれが出来なくなるCO2（或いは炭素）」

の量も「1/100」だと書いてるんだよ？寝ぼすけクン♪

もう一度読みな？（^ω^；w↓

「今現在のｸｼﾞﾗさんの自然死によって隔離できるCO2」は僅か「2万トン」にしかならず、ココから割り出される商業捕獲枠は最大でも「１％」程度ですから、それによって「減った」ｸｼﾞﾗが自然死する時に「隔離出来なくなるCO2」は「2万トン」の更に1/100、で「２００トン」にしかならない、という事です。


＞>一応書いておきますが、ｸｼﾞﾗさん守る為ならどんなトンでも理論も受け入れちゃえる愛護反捕鯨ちゃん達以外には分かってる事だと思いますけど、この記事で書いてる「捕鯨（しかもこの場合商業捕鯨ですw）によって隔離できなくなるCO2・200トン」はあくまで、
>「『捕鯨によって減ったｸｼﾞﾗの数』が 　 『 　 繁 　 殖 　 に 　 よ 　 る 　 再 　 生 　 産 　 』 　 で全く戻らない」
>という、生物学的に全くあり得ない反捕鯨ちゃんの仮定に付き合ってあげての試算数値です（^ω^；;;;

＞これは、誰も計算してない。無意味で複雑な計算になるだけだ。
きみが計算したつもりになってることさえ、間違いだよ。
再生産で戻らないということは、１％ずつ捕獲して100年後ゼロの計算だ（残分の１％なら、さらに計算が変わるが、大勢に影響ない）
収束における非隔離量は、基準年の死亡隔離量と一定になる（捕獲がなければクジラバイオマス一定の仮定）

「再生産して戻らない」という有り得ない仮定を立ててる馬鹿に、それでも尚その有り得ない仮定に付き合ってあげて


「ほら、たとえそうだとしてもその影響はこんな鼻くそ以下のモノだよ？」


と教えてあげてるんでしゅが、相変わらずアタマのぼんやりしたmonnkuクンには御理解いただけなかった様で・・・w

※ 　 実際は再生産能力の範囲以内でしか捕獲しないんだから小さな捕獲圧によっても可変しうる繁殖率を考えれば「捕獲を始めた初年だけは」⇒「CO2固定化能が１％減ってる」と言えなくもない・・・
（嘘、嘘w捕獲個体がその年に自然死する予定じゃなかった限り、無理w）



なんとかして言い返したいのは分かるけど、せめて書いてる内容を理解してからにしなよ？知ったかmonnkuクンw

一応言っとくけど。

フィリピンはＩＷＣ非加盟の捕鯨国。

自国の捕鯨にも興味を持って欲しいね。

>まずメンバーは下記の12カ国。

ん、今度のは、拡大会議で34ヶ国じゃなかったっけ？

ま、豪州が強硬反対してるから、結局は本会議投票になるんじゃないの？

そこでＩＷＣ正常化案が３/４取れるかどうか。

結局、合意に賛成するかどうか、ってことだから。
ＥＵ（と南米）が、合意に賛成するグループの意志統一ができるかどうかだと思うよ。
できなきゃ、ＩＷＣ正常化は無理ってことで、ＩＷＣは崩壊に向かうだろう。

合意できると、今度は豪州が立場がない。脱退するかもね？ｗ

やれやれ。
相変わらず、同じレベルなんだｗ

>「今現在のｸｼﾞﾗさんの自然死によって隔離できるCO2」は僅か「2万トン」にしかならず、ココから割り出される商業捕獲枠は最大でも「１％」程度ですから、それによって「減った」ｸｼﾞﾗが自然死する時に「隔離出来なくなるCO2」は「2万トン」の更に1/100、で「２００トン」にしかならない、という事です。

現在の捕鯨による現在の固定化できなくなるCO2は、捕獲によって海より人手に移った炭素全てが隔離できなくなるCO2（炭素）だよ。
1/100掛ける意味がないんだわ。

反捕鯨側の大元の前提がいい加減極まりないシロモンなんで、んなモン相手に何遍も間違えながら計算するのもごくろうなこったが、物質（この場合は炭素）の移動量の話を単純化して考えれば、間違えなくて済む。
大元の記事は、過去の捕鯨の影響を「単純且つ恣意的な間違った見方」で分析してるが、その原則は「海にいるクジラは炭素を蓄積しており、自然死では全て海中→海底に移動し、短期に大気圏内に放出されることはない。捕獲した場合は大気圏放出」だよ。

>一応書いておきますが、ｸｼﾞﾗさん守る為ならどんなトンでも理論も受け入れちゃえる愛護反捕鯨ちゃん達以外には分かってる事だと思いますけど、この記事で書いてる「捕鯨（しかもこの場合商業捕鯨ですw）によって隔離できなくなるCO2・200トン」はあくまで、
>「『捕鯨によって減ったｸｼﾞﾗの数』が 　 『 　 繁 　 殖 　 に 　 よ 　 る 　 再 　 生 　 産 　 』 　 で全く戻らない」
>という、生物学的に全くあり得ない反捕鯨ちゃんの仮定に付き合ってあげての試算数値です（^ω^；;;;

これは、誰も計算してない。無意味で複雑な計算になるだけだ。
きみが計算したつもりになってることさえ、間違いだよ。
再生産で戻らないということは、１％ずつ捕獲して100年後ゼロの計算だ（残分の１％なら、さらに計算が変わるが、大勢に影響ない）
収束における非隔離量は、基準年の死亡隔離量と一定になる（捕獲がなければクジラバイオマス一定の仮定）

「荒唐無稽を批判するに、出鱈目を論拠とする。」･･･反反捕鯨の救いようがない特徴だｗ

まあおれが思うにﾎｹﾞﾎｹﾞたちの魂胆は

IWC本会議での「調査捕鯨の既成事実化」という合意形成を目指すといったもの。

投票じゃ絶対無理だから合意形成を目指す。

でまずは“正常化”というマヤカシの下での密室会議で。

---------- -

ﾎｹﾞﾎｹﾞたちが嫌がってることはかつてのような「調査捕鯨中止勧告決議」が投票行動によって出されることだと思う。

これだけネットが発達した現在、かつてのような「法的拘束力がないから粛々と」なんていうのは通用しないと思うからね。

『日本が国際国家を標榜するのなら少しは国際決議を尊重したらどうなんだ！』と叩かれるからね。

政権が民主党に変わったことだし自民党みたいに無視し続けることはできないしね。




ﾎｹﾞﾎｹﾞたちの魂胆は丸見え。

したがって投票行動の復活、おれはそれを望むね。

まずメンバーは下記の12カ国。

IWCの将来に関するサポート・グループ参加国
日本
アイスランド
カメルーン
セントキッツ・ネーヴィス
アンティグア・バーブーダ
豪州
ドイツ
NZ
ブラジル
メキシコ
スウェーデン
米国
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=42538


アイスランド、カメルーン、セントキッツ・ネーヴィス、アンティグア・バーブーダは

日本の言いなり（あくまでも“縮小”であって“廃止”ではない）。

米国は日本にかなり同意的。（まあ自身に生存捕鯨という問題を抱えているからね）

スウェーデンは下関のとき妥協案を発表したくらいだからこの日本の“縮小”案を呑むだろう。

NZは政権が保守に変わってかつての反捕鯨的態度ではないのでこの日本の“縮小”案を呑む。

メキシコは面倒臭いってことでこの日本の“縮小”案を呑むだろう。

ブラジルはこの霞ヶ関流のやり方（沈黙作戦）にウンザリしているがまあメキシコと同じようにこの日本の“縮小”案を呑むだろう。

ドイツはよく分からない。

で豪州、当然この日本の“縮小”案なんか呑むはずがない、捕鯨サークル側の魂胆が見えてるからね。


以上はあくまでも下記オリジナルソースを見ないでのおれの感想、悪しからず。

IWCオリジナルソース
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=42401
http://www.iwcoffice.org/_documents/commission/future/IWC-M10-SWG4.pdf
http://www.iwcoffice.org/_documents/commission/future/IWC-M10-SWG1.pdf

http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/laos/ks_1003.html

2010年3月4日 　 東京

鳩山由紀夫
日本国内閣総理大臣

チュンマリー・サイニャーソン
ラオス人民民主共和国国家主席



日本側は、メコン河イルカの保護のための協力措置について検討を進めていく意思を表明した。

国際捕鯨委員会
ラオス側は、国際捕鯨委員会における日本の立場を引き続き支持することを表明し、日本側からは謝意が示された。




------------------------------

※ 安倍ラオス首相会談（2007年5月14日）
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=18818
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=18843

ブアソーン首相より、ラオスのIWC加盟が表明され、安倍総理より、ラオスの決定を高く評価する、IWCの場で協力していきたいと述べた。

＞船舶の修繕費用や火災事故対応、ＳＳの妨害による”捕獲減”もあって資金繰りが悪化。

その言葉はワトソン船長への最大の贈り物！

フィリピンの方でしたか、、
こちらの「Mr.kababayanC2 　 Thank you」に対し
「You are very welcome. But don't thank me. Thank the whalers」
と返して頂いたナイスガイでした。

このような紳士を見ると、この掲示板で同じ事を飽きもせず繰り返し
旗色が悪くなると逃げ、常に厚顔不遜な態度で偉ぶってる
餓鬼を見ると本当に不愉快な気分になりますね

ややこしい計算は機械に任せましょう♪


（X） 　 C-kg/kg 　-- > 　 （Y） 　 CO2-kg/kg 　 の場合

　　　　 Y 　 ＝ 　 X 　 * 　 44（CO2分子量） 　 / 　 12（C分子量）

下の画面で自動計算ができます。

http://www.yasuienv.net/CREST/lca-thinking/useful/conv01.htm



・・・まあ、「炭素換算」⇒「CO2換算」は概ね「４倍弱（正確には３,６６倍）」で良いんじゃないでしょうか？w

ありゃりゃ、なんだかちょっと気になって元ソースにある「炭素換算」で検索してみたらCO2（二酸化炭素）換算とは計算方法が違って、

『CO21kgを炭素換算すると、1kg-CO2=1x12（Cの原子量）÷44（CO2の分子量）＝0.273kg-Cとなる。』

http://www.eic.or.jp/ecoterm/?act=view&ecoword=%C3%BA%C1%C7%B4%B9%BB%BB

らしいので、私がこの記事とその前の記事で元ソースの「炭素換算」量を基に算出してる数字は、実際よりも1/4強（CO2換算1kg＝炭素換算の0,273kgだからね）に小さく出してしまってる、という事になるみたいです・・・（ややこしいな）

しかしそれで計算し直した数字も「0,0000028％」×４≒「0,000011％」とか、「0,012kg」×４≒「0,048kg」とか・・・

相変わらず鼻くそみたいに小さな数字である事には変わり無いですけどねｪ・・・w

しっかしコレ全部計算しなおして書き直すのマンドクサ（-ω-；;;;



・・・と思ってよく見直してたら、

『ただ、１９００年当時の生息数に戻っても、９００万トン炭素相当のバイオマスというのは少ない。
人為的に発生する二酸化炭素は、炭素換算で年間７０億トン相当である。
つまりクジラが固定できる炭素は、１％にも満たないのである。』
ttp://blogs.yahoo.co.jp/marburg_aromatics_chem/62925350.html

とある。

人為発生二酸化炭素が「炭素換算で70億トン（CO2換算なら280億トン超）」となってる以上、算出基準が同じ「炭素換算」である「商業捕鯨によって隔離出来なくなる200トン」から割り出した「0,0000028％」の方は直さなくて良いのか（表記は『CO2が200トン」と書いてるけど）w

生物体内にある分は「二酸化炭素」じゃなくって「炭素」として計算しなきゃなんない関係でこうなってるんだと思うけど、ホント、ややこしいねｪ・・・（^ω^；;;;

http://blogs.yahoo.co.jp/toripan1111/9870256.html

昨日のブログ↑に補足記事を付けてみました♪

http://blogs.yahoo.co.jp/toripan1111/9933881.html


・『大規模捕鯨が始まる前の１９００年の状態に戻れば、クジラのバイオマスは９００万トン炭素相当となる。また１９００年の状態ならば、自然死したクジラが深海に沈むと、年間２０万トン炭素相当が隔離される。』

・『約１世紀にわたる捕鯨で、クジラの生息数が５分の１になったため、炭素固定能は激減している。』

（訳文・解説引用 　 ttp://blogs.yahoo.co.jp/marburg_aromatics_chem/62925350.html 　 ）


「1900年当時資源量の場合・自然死によって隔離できるCO2が年間20万トン」。

んで一先ず、現在の鯨資源は生息数だけでその当時の1/5にまで減ってる、と。

主に大型鯨種の生息数が激減した事を考えれば現在はバイオマスとして1/5よりも更に少なくなってると考えるのが妥当なんで、仮にバイオマスが1/10になったとして考えると、

「今現在のｸｼﾞﾗさんの自然死によって隔離できるCO2」は僅か「2万トン」にしかならず、ココから割り出される商業捕獲枠は最大でも「１％」程度ですから、それによって「減った」ｸｼﾞﾗが自然死する時に「隔離出来なくなるCO2」は「2万トン」の更に1/100、で「２００トン」にしかならない、という事です。


一応書いておきますが、ｸｼﾞﾗさん守る為ならどんなトンでも理論も受け入れちゃえる愛護反捕鯨ちゃん達以外には分かってる事だと思いますけど、この記事で書いてる「捕鯨（しかもこの場合商業捕鯨ですw）によって隔離できなくなるCO2・200トン」はあくまで、



「『捕鯨によって減ったｸｼﾞﾗの数』が 　 『 　 繁 　 殖 　 に 　 よ 　 る 　 再 　 生 　 産 　 』 　 で全く戻らない」



という、生物学的に全くあり得ない反捕鯨ちゃんの仮定に付き合ってあげての試算数値です（^ω^；;;;




次に以前kkneko氏が試算した↓（７，７kg）に同じく単位当たり（生産鯨肉１kgあたり）としてこの「隔離出来なくなるCO2・２００トン」を加算してみますと↓

http://www.news.janjan.jp/living/0807/0807090629/1.php
（今後マルポール条約関連規制でA重油しか使えなくなるので氏の試算の最低値・7,7kgになります）



※ 　 ここでカメ氏が基準としてる「鯨肉生産量約５千トン」は「調査副産鯨肉の量」ですので、「バイオマス１％捕獲をする商業捕鯨の場合」で割り出してる「隔離出来なくなるCO2・２００トン」をそのまま単位当たりに割り振る訳にはいきませんので、現行５千トン生産してる調査捕鯨が全髭ｸｼﾞﾗバイオマスの「０，３％」を捕獲してる、と仮定して試算します。

（ 　 ※ 　 注 　 ※ 　 調査捕鯨だけで髭鯨資源のバイオマス０，３%ってのは幾らなんでも多過ぎたな、しかしw 　 つまり本当はもっと少ない筈なんで、この試算条件だと反捕鯨ちゃん側に甘いって事です。）


つまり「商業捕鯨時・バイオマス１％捕獲での『隔離出来なくなるCO2』」＝「２００トン」を基に、その３０％の「バイオマス０，３％捕獲しかしない現行調査捕鯨」で「隔離出来なくなるCO2」を割り出すという事でしゅ♪

ハイ、「２００トン」×「０，３（３０％）」＝ 　 「 　 ６ 　 ０ 　 ト 　 ン 　 」 　 でしゅね。

「調査副産鯨肉生産５千トン」生産によって「隔離出来なくなるCO2」は「６０トン」という事でしゅ。


ハイ、コレを単位生産あたり（１kgあたり）に換算してみましょう・・・敢えてｸﾄﾞｸﾄﾞ説明してみましゅw


・調査副産鯨肉「１トン」生産あたりならば「隔離出来なくなるCO2」は「０，０１２トン（12kg）」。


・同じく「１ｋｇ」生産あたりならば「０，０１２ｋｇ（12g）」。



ハイ、コレを先程のカメ氏の試算「７，７ｋｇ」に加えてみましょう・・・



「７，７ｋｇ」＋「０，０１２ｋｇ」＝ 　 『 　 ７ 　 ， 　 ７ 　 １ 　 ２ 　 ｋ 　 ｇ 　 』



でしゅね♪（完全な誤差の範囲だな、こりゃw）



簡単に言うと、「ｸｼﾞﾗは森林に匹敵する炭素隔離装置」なんて、煽りにしても大袈裟過ぎで、こんなの環境影響なんて完全な


　　 『 　 鼻 　 く 　 そ 　 以 　 下 　 』


でしかない事がよ〜〜〜く分かりましたね♪



って事でしゅ（^ω^；w

ここはそもそも、鯨研と共同船舶のアンテナショップ。

船舶の修繕費用や火災事故対応、ＳＳの妨害による”捕獲減”もあって資金繰りが悪化。
水産庁に提出した経営改善策にアンテナショップ事業の閉鎖が盛り込まれていたので。それもやむを得ないかと。

もちろん”だから食文化じゃなくなったんだ”という短絡なら困るけど。