さあ！諸君！捕鯨問題だ！

あ、確かに前提の数字をカンチガイしてるなw

ゴメンゴメン、後で書き直して訂正しときます（^ω^；;;;

まぁ、しかし訂正したところで「0,0000028％」がその45倍になったり、「単位当たり排出CO2・7,748kg」が「9,9kg」（48g×45が加算分になるから）になったりなんでどっちにせよ鼻くそみたいな数字なんだけどね♪

＞これが捕鯨によって奈落の海底に行けなくなった炭素の量だ。前の計算と概ね符合する。

＞そして留意すべきなのは、これが毎年累積していくことだ。 　 １００年で数十万トンにもなる。 　 森林は同じく炭素を捕捉するかも知れない。 　 然しそれは人間が破壊できる。 　 しかし奈落の海底には手が届かない。


それがkkneko氏やキミの「カンチガイ」なんだよねw

その数字は

「自然死できるｸｼﾞﾗの数（自然死によってCO2を隔離できるｸｼﾞﾗバイオマス）」

が

「バイオマス１％捕獲の捕鯨」

によって

「減りっぱなしになる」

という有り得ない仮定によって以外出て来ない数字なんだからw

そのキミの計算の何処がｵｶｼｲかというと、「再生産能力の範囲内」⇒「バイオマスの１％しか獲らない捕鯨」によって捕獲される個体数が、

「 　 自 　 然 　 死 　 す 　 る 　 鯨 　 の 　 数 　 か 　 ら 　 差 　 し 　 引 　 か 　 れ 　 る 　　 」

という間違いをしちゃってる事ですw


毎年「その年に自然死する筈だったｸｼﾞﾗを捕獲している」という前提が有り得ないって説明すれば解るかな？

「１％」という捕獲割合から考えれば、

「その年に自然死してCO2隔離する筈だったのに、人間に捕られてそれが出来なくなったｸｼﾞﾗ」

の数は、やはり「その年に自然死する筈だったｸｼﾞﾗの内の『１％』」という確率でしか存在しない、という事。



＞尚この議論は計算についてだけだ。 　 愛護とかも抜きだ。


まぁ、これは私が前提計算を間違ってたんで仕方ない。

「計算ミスに愛護は関係無い」のはどちらの立場でも同じ事w