さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞ホッキョククジラは“わりかしわかってる”のでRMPを使う必要はない


・なんのこっちゃ

「わりかし」って数値に置き換えるとどういうことなんだい？

肝心な部分を抽象的な言葉でごまかしながら「科学」「科学」ってお題目を並べても説得力がないよ。


結局はR君の我田引水
科学と何も関係ない

元々このおばさんは推進派です
中年のおばさんなのにかまってちゃんになっています。可哀想です

【以下はサンボおばさんがデスカバの「何故捕鯨はいけないか」に反論した過去の記述である。」



サンボおばさん・まあ、この質問自体、意図的なものですが、科学的知見にもとづいて反駁しましょう。


０．ＭＳＲ（自己認識）できる大型類人猿やクジラ類は人間の幼児以上に知能も感性も高いこと

←知能が低いものは殺してもよくて、知能が高いものは殺してもよいという基準は倫理上、問題が残る。同種内でも知能の高低がある。知能が低い人は殺してもいいのだろうか？知能と感性の複合条件を提示しているので、正確にいえば、「知能、感性共に低い人間は殺してもいいのか」という疑問が残る。人間が人間を殺してはいけないのは、知能、感性に関係なく、人間が類的存在であるからではないだろうか？



１．親近感が感情移入の動機であること 　 ｅ ｘ ．知能、感性、形態、伴侶性

　 ←鯨類だけに感情移入するのは後天的な経験からではないのだろうか？
　　 ひとによって、様々なペットに感情移入している。



２．感情移入や同感が残酷さを感じさせるていること 　 ｅ ｘ ．残忍な奴は同情心がない

　 ←1に残酷さの点で付加して述べるなら、鯨類に対しての感情だけが特殊でない。花を蹴散らされて残酷だと感じる人間もいる。残酷と言う気持ちはア･プリオリ的なものでなく、ア・ポステオリ的に形成された点が多い。



３．残酷と感じる状態は「悪」であり排除すべきであること。ｅ ｘ ．動物虐待、児童虐待、イジメ。

　 ←これは家畜などにたいしても言えることで、殊更、鯨類に対して言うことでない。



４．常習者、人格異常者には欠落するが、残酷（”悪”）の感情（”良心”）は普遍的であること。

　 ←残酷の感情は普遍ではない。残酷と言う気持ちはア･プリオリ的なものでなく、ア・ポステオリ的に形成された点が多い。



５．子供達に残酷な行為を許容させれば脳（”良心と論理”）が壊れ、善悪の区別ができなくなること。

　 ←これは家畜などにたいしても言えることで、殊更、鯨類に対して言うことでない。



６．世界の文明人はイルカ・クジラの殺戮（捕食）を残酷だと感じていること

　 ←世界の文明人の定義が不明瞭。人を虐殺してきた戦闘的な西欧人の方を未開と呼ぶこともできる。

　

７．殺生を避けるべきであること。殺生はヒトを残虐にする。

　 ←これは家畜などにたいしても言えることで、殊更、鯨類に対して言うことでない。



８．肉食をしなくても生きていけること。肉食はヒトを攻撃的にすること。

　 ←これは家畜などにたいしても言えることで、殊更、鯨類に対して言うことでない。



９．生命の重みは一様ではなく、殺生（”必要悪”）は選別的最小にすべきであること。

←生命の重みの基準をどう作るかが問題。客観的な基準はない。鯨を食べる人もおいしいから食べるんであって、鯨を殺したいから食べるのではないと思う。
　　


１０．終着点は不殺生。人類はベジタリアンに向かっていること。ｅ ｘ ．ネオマルサス問題

　　 ←不殺生を目的にするのはいいけど、人間に有害な生物は死滅させるか、人間とは遮断すべき。植物で全ての味覚が補えればいいけど、まだ、前途多難。ちなみに私が菜食主義者なのは現時点では効率がいいからにすぎない。まあ、鯨類を殊更に保護する理由はないということだね。ただ、あるとすれば、生物多様性の維持の為、生態系の維持という観点から。もちろん、人間の為に。
本当に鯨を保護しようと思ったら、海洋生物資源の源であるプランクトンの減少という忌忌しき事態を深刻に受け止めなくてはならない。オゾンホールの拡大で紫外線が強くなっているのが原因であることは知っているのでしょ？まだ、オゾンホールの拡大は続いています。捕鯨なんかに目鯨立てるより、オゾン破壊物質を出さないよう、さらなる徹底をすることが必要です。

＞この範囲を狭めるための「非致死調査」さえしていないオーストラリアみたいな反捕鯨国がいるんだけど

べつにオーストラリアは捕鯨なんかするつもりはまったくないのだから

“この範囲を狭めるための「非致死調査」”はやる必要がない。

＞RMPの場合は必ず答えが出る、捕獲枠を算出することができる。
＞なぜなら資源の繁殖力パラメータはわかんなくてもいいからだアホ。

どうやって、計算するのか説明してごらん。君には無理だろ（笑）

＞そりゃまあ「非致死調査」だけなら文句も出ないけど
＞「致死調査」の“ついで”っていうのが見えてるから怒るわな。

非致死調査さえしてないオーストラリアには言われたくないね。やっているのとやっていないのとどっちが優れていると思う？
で、慌ててやるみたいな話が出ているようだけど、日本の調査捕鯨に軍隊を出すという話のように掛け声だけで終わるんじゃないのかな。

--

でしたね。

もちろん 　 ＝sanba_3_sanba

バレテしまって焦っているようです。

http://blogs.yahoo.co.jp/springsanbo/21374362.html

＞疲れ知らずでも演算効率が悪ければ、永遠に答えは出ない。

RMPの場合は必ず答えが出る、捕獲枠を算出することができる。

なぜなら資源の繁殖力パラメータはわかんなくてもいいからだアホ。

懲りねえやつだ。


＞＞つーか『範囲を狭める』ためにクジラをたくさん殺したいってか？ｗ
＞この範囲を狭めるための「非致死調査」さえしていないオーストラリアみたいな反捕鯨国がいるんだけど

そりゃまあ「非致死調査」だけなら文句も出ないけど

「致死調査」の“ついで”っていうのが見えてるから怒るわな。

＞範囲を狭められなかったってべつにコンピューターは疲れ知らずなんだから問題なし。

疲れ知らずでも演算効率が悪ければ、永遠に答えは出ない。計算範囲の中に収束点が複数あると、どれを正しい解にしていいか分からなくなるのは計算科学の問題点だね。だから、適応するパラメータの範囲が狭く提供されている方がいい。

＞つーか『範囲を狭める』ためにクジラをたくさん殺したいってか？ｗ

この範囲を狭めるための「非致死調査」さえしていないオーストラリアみたいな反捕鯨国がいるんだけど、それはどうなのよ。ちなみに日本はちゃんと調査捕鯨の間に「非致死調査」も同時にやっている。知っているよね。

フェーズアウトルールはどうした？

都合の悪いことはスルーですなぁ。


＞熱くなるな。

ボコボコにされて半泣き状態で負け台詞。










































頭の悪いプロ市民のプロパガンダほど笑えるものはない。

＞ＲＭＰは「割合よく」わかってる場合にはパラメの範囲が狭くなり適用計算が楽になるだけで


『パラメの範囲が狭くなり』

これは田中さんが言ってんだけど

おれに言わせれば、もともと“よくわかんねえ”に対処するために考えられた方式なのだから

「範囲を狭められる」なんていうのはこじ付け以外の何者でもない、ってね。


『適用計算が楽になる』

範囲を狭められなかったってべつにコンピューターは疲れ知らずなんだから問題なし。

つーか『範囲を狭める』ためにクジラをたくさん殺したいってか？ｗ



＞ホラ吹くなよ、ボケ。

ご機嫌斜めのようだな。

熱くなるな。

＞ＲＭＰを適用しなければ、「その資源量に影響を与えることはない」けれど、ＲＭＰを適用すれば、捕鯨はできない。

考え方の順番が違う。

えーとね“よくわかんねえ”から“よくわかろう”と真実を突き詰めようとしたのがNMP。

（これは確かに科学的態度と言えよう）

で、どうしても“よくわかんねえ”状態が続き、結果として捕獲枠を算出できなかった。

そんで科学委員会は考えた。“よくわかんねえ”ままでも捕獲枠は算出できねえもんかと。

つまり実学に徹したというわけだ。

で10年の歳月をかけてRMPの開発と相成ったというわけね。

んでホッキョククジラは“わりかしわかってる”のでRMPを使う必要はない、とね。


＞科学委員会はこの事実の前にＲＭＰの至らなさを認め、

だからRMPっていうもんはまず最初に“よくわかんねえ”鯨種に対して使われるものなのよ。


＞より多くの捕獲量を可能とする管理方式を開発すべし

まあいいんじゃない、エスキモーがそう主張しているわけじゃないのだから。


＞きみのようにＲＭＰの改良可能性を否定する者

えーとね、RMPの開発過程を知ってるのならその“改良”っていうのは意味ないの、“改良”する必要がないの。

なぜならRMPっていうのは“よくわかんねえ”ままでいいのだから。

科学は研究の積み重ねで認められるもの。




























































＞つまり「この程度の捕獲量ならその資源量に影響を及ぼすことはない」なる科学委員会内における“合意”があるんで


それこそ政治だろ（爆笑）

科学の本質すらわからないゲイ大先生。

反捕鯨は天動説と同じだな。

＞小松の本業は官僚だが、ホッキョククジラにＲＭＰを適用すれば捕獲枠がゼロなのは事実だよ。

だから「ホッキョククジラにＲＭＰを適用すれば〜」は意味ないのよ。

つまり意味ない問い掛けをしたって『だからそれがどうした？関係ない』って言われるのが関の山ってこと。


＞「御用」の付く奴らは捕鯨反対を唱えるくせに、あろうことか資源が回復してなくても政治的理由からホッキョククジラ殺しは認める。

いやそれは違うと思うな。

基本的に彼らだってホッキョククジラ殺しは嫌なはず。

でも科学の前では正直にならざるを得ない。

つまり「この程度の捕獲量ならその資源量に影響を及ぼすことはない」なる科学委員会内における“合意”があるんで

しゃーねえやってこと。


＞きみはいったいどうやって捕鯨学者と捕鯨御用学者を区別してるんだ？

お上の御意向に反することでもちゃんと主張するかどうかで区別。

>・都合の良いときは鯨の数もきちんと数えられるんだ（笑

過去ログのどっかに「海洋生物は制御できない」「海洋哺乳類は数えられない」って必死で言ってた投稿が埋もれてるはずですがね。

＞実質的なこと言うと、アラスカーチュクチーベーリング海のホッキョククジラ系群は１）ほぼ大捕鯨時代以前の水準に回復している


・都合の良いときは鯨の数もきちんと数えられるんだ（笑

＞ホッキョククジラはＮＭＰに基づいて捕獲枠が認められたことなんて一度も
＞ねえよ。
＞ＲＭＰは「割合よく」わかってる場合にはパラメの範囲が狭くなり適用計算が
＞楽になるだけで、適用しない理由はねえよ。

なんか、自己韜晦してるようだけど、原住民生存捕鯨にはそもそもＮＭＰや
ＲＭＰは適用しないとIWCで国際法化しているのだから意味ないな。

実質的なこと言うと、アラスカーチュクチーベーリング海のホッキョククジラ
系群は１）ほぼ大捕鯨時代以前の水準に回復している。２）系群だけでは
なく、１週間程度ずれて回遊する同血統（大家族）集団のDNA区分まで
できている。３）捕獲する集落ごとの捕獲習慣のばらつき（バローでは
毎年完全に成長した大きな個体を１頭とるのに対して、隣の集落では
やや小型の青年鯨を１頭とるとか）まではっきり固定化していることが
確認されている。

要するに1000年ほど続いている「生態系に埋め込まれた捕獲」の
メカニズムが現代科学で確認され、それが変容しないように現地の
集落と管理行政当局、科学者たちの間で話がついているということだな。

ワシントン州マカー族のコククジラ漁のように、規則違反をやれば、
ちゃんと国内法で処罰され、一定期間捕獲許可が停止される。

日本の場合国内法の整備や適用が滅茶苦茶でしょ？
正確に言うと、滅茶苦茶なのではなく、天下り先、政官業癒着の精密な
バランス形成が出来ているんだけどね。

＞咎めたのは裏切りにあった作業部会の同僚、AEWG （生息数推定ワーキング
＞グループ）でクックを除く全員だ。それを
＞>構成メンバーはクックを入れてわずか９人です。
＞と、ことさら少数のように強調する方がおかしいと普通のモンは思うだろうな（笑）

あのねえ、問題は夏休みの宿題を新学期はじまってから９日目に持って
きちゃった子の場合どうするかという話なのよ。

科学委員会に対して期日どおりに何らかの結論を出すと、義務づけられてる
作業部会としてはとりあえず受理しない、認めないということで、それは
まあいい。

ワシの小学校の場合、新学期始まって最初の週ならオッケーだったけど、
次の週になるってのは多分アウトだったな。

だけどこれは形式上の問題でね、内容的には実際クックのモデルを検討して
みて、AEWGメンバーでも、事の重大性に気がついた人がいた。（During
review of the meeting report, the other members of the AEWG expressed
their appreciation for Cooke's work in helping to validate abundance
estimates and affirmed that they also considered such checking to be
part of the peer review process.）

で、この年の科学委員会全体会議（Aberdeen, from 5-17 June 1996）の
結論として、AEWGの結論を覆し、ノルウェーの推定値をそのままRMP（改訂
管理方式）の捕獲枠算定に代入するのは適切じゃないという結論を出した。

オッさんが紹介してくれた陰謀論サイトのファイルだと、
The Committee also agreed that some analyses should be carried out
during the coming year and completed by next year's meeting. These are:

(i) additional simulation tests to more fully explore the statistical
properties of the NCC estimator and for the purpose of further
confirmation that the software was adequately verified (Wallře
indicated that this work would be undertaken in Norway during the
coming year with respect to the method described in SC/48/NA1, based
on advice from the Steering Group, see below);

(ii) to reconcile any differences between comparable estimates
obtained from the NCC (as described in SC/48/NA1) and Cooke
(SC/47/NA14Rev) implementations by identifying the main causes of
any such differences (Cooke undertook to complete a comparable
analyses of the NASS89 and NILS '95 data for his implementation);

(iii) to further assess the implications, in terms of possible bias
in the NCC estimates, of the lack of model fit to the Bernoulli data,
with respect to the marginal distribution of radial distances (Wallře
indicated that this work will be undertaken in Norway).
となってるとことだ（オリジナルはローマ数字じゃなくアラビア数字だけど
どーでもえー）。

要するに科学委員会全体としてSC/47/NA14Revというクックの論文を
読んでみたところ、提出期限を一週間以上ぶっ飛ばした論文だったけれど、
内容は無視できないという事になったのだね。ノルウェーのモデルは
まだ３つの点で改善、補強をしないと統計学的に正当とは言えないという
ことだ。

それで、２年後の科学委員会報告がどう書いているかというと、結論的に
言って問題はまだ解決していない。（The work of the Steering Group is
described in Annex D, Item 8.3.1.1. It was unable to complete a
review of the three analyses in the time available. 　 ＜J. CETACEAN
RES. MANAGE. 1 (SUPPL.). 1999，11頁＞

要するに捕獲枠は計算できないということだ。
これを「反捕鯨派の引き延ばし作戦だ」とオッさんが主張するのはかまわ
ない。

だけど、ノルウェー政府なり日本政府が政府としてそういうことを主張する
ためには、J. CETACEAN RES. MANAGE.とか、Ecological modellingみたいな
国際査読誌にノルウェーモデルを発表してその正当性が一応「現時点での
最良の知見」のうちの一つとして認められてからじゃなけりゃだめだ。

関係ないけど、今年のノーベル経済学賞のおばさん、面白そうだね。
共有自然資産の第三の管理方式を理論化しているのだけど、スイスの
山の牧草地、スペイン、フィリピンの灌漑システムと並んで、日本の
伝統的山林管理を褒めてるね。

>でホッキョククジラの場合は割合よくわかっているのでRMPを使う必要はない、理解できた？

ホラ吹くなよ、ボケ。

ホッキョククジラはＮＭＰに基づいて捕獲枠が認められたことなんて一度もねえよ。
ＲＭＰは「割合よく」わかってる場合にはパラメの範囲が狭くなり適用計算が楽になるだけで、適用しない理由はねえよ。
全部判ってるんならＮＭＰを当てはめりゃいい理屈だが、その場合でもホッキョククジラの捕鯨枠はゼロ、殺し枠はない。

元々ＮＭＰもＲＭＰも反捕鯨思想が入り混じっちまって、純粋な捕鯨科学の産物じゃねえからなあ。

>なおちなみに科学委員会において「この程度の捕獲量ならばその資源量に影響を与えることはない」なる“科学的”合意がある。

ＲＭＰを適用しなければ、「その資源量に影響を与えることはない」けれど、ＲＭＰを適用すれば、捕鯨はできない。

さて、この事態を見て、俺のように
「ＲＭＰが間違っている。ホッキョククジラは捕鯨によって資源の危機に陥っていない。つまりは同じ資源に対して、資源の危機を与えずより多くの捕獲を可能（ＲＭＰではゼロ）にする管理方式が存在する実証である。
科学委員会はこの事実の前にＲＭＰの至らなさを認め、種別に資源を危機に陥れずより多くの捕獲量を可能とする管理方式を開発すべし」
と主張する人間もいる。

きみのようにＲＭＰの改良可能性を否定する者には、触れられたくない事実だろうけどな。（笑）

小松の本業は官僚だが、ホッキョククジラにＲＭＰを適用すれば捕獲枠がゼロなのは事実だよ。

自分で着眼したのか学者の入れ知恵によるのかなんて、別に関係ないだろう。ただし、反捕鯨御用学者が反捕鯨の信条に従って入れ知恵したのではなさそうだな（ゲラ）

因みにｒ君、「反捕鯨学者」と「反捕鯨御用学者」の区別はホッキョククジラ捕鯨と他の捕鯨に同等の科学的見解から反捕鯨してるかどうかで簡単に判る。
「御用」の付く奴らは捕鯨反対を唱えるくせに、あろうことか資源が回復してなくても政治的理由からホッキョククジラ殺しは認める。「反捕鯨科学」ではなく「御用」に従うからだ。

しかし捕鯨学者と捕鯨御用学者を区別する方法には使えそうもないな。
捕鯨賛成を唱えるくせに、資源が問題なくても政治的理由から反捕鯨を主張する科学者がいれば、そいつは捕鯨学者じゃなくて捕鯨御用学者なんだろうけどな。
きみはいったいどうやって捕鯨学者と捕鯨御用学者を区別してるんだ？

http://society6.2ch.net/test/read.cgi/kokusai/1247844683/620

Council considers restoring Taiji sister city status
太地との姉妹都市関係の修復を図る州議会
http://www.abc.net.au/news/stories/2009/10/12/2711464.htm?site=northwestwa

Broome Shire councillors will tomorrow vote on a proposal to restore
the town's sister city relationship with Taiji and apologise to Japan for the offence caused.
ブルーム州議員達は明日、太地との姉妹都市関係を修復し日本に対しなされた無礼を謝罪するべきか投票を行う。

There was a community backlash when the shire voted to suspend Broome and Taiji's
sister-city relationship in August, in protest at Taiji's annual dolphin cull.
両都市の姉妹都市関係の停止を議決した際には、太地でのイルカ漁に対する団体的反発運動があった。

The shire has released the motion to be considered at tomorrow's special meeting.
同州は明日の特別集会にて提案が熟慮されると発表している。

It suggests restoring the towns' relationship, while still communicating
Broome's opposition to the killing of dolphins.
その提案において、都市関係の修復する一方、イルカを殺すことに対しては今だ反対であることを伝えることとなる。

The motion, by Cr Michael Albert, will be up for debate from 5:00pm (AWST) tomorrow at the council chambers.
提案者はマイケル・アルバート。議論は明日午後５時から、同州議場にて行われる。

クジラで食育講演
28日 捕鯨協会アドバイザー迎え
南房総 和田
http://www.bonichi.com/News/item.htm?iid=3309

＞クックの提案が採用されたＲＭＰではホッキョククジラは捕獲枠ゼロだが、

誰の入れ知恵だか知んないけど小松さんが下関のとき言ってたな。

で小松さんは科学者ではない。

つまりはそういうことなんだな。

右翼系の人間は飽きっぽいからなあ・・。

執拗なる人種偏見陰謀論、これも特徴ですかな。

＞クックの提案が採用されたＲＭＰではホッキョククジラは捕獲枠ゼロだが、

こういうことを言う人間はRMPのことをよく知らないのだろうな。

つまり“政治的”発言だってこと。

決して“科学的”発言ではないってこと。

なおちなみに科学委員会において「この程度の捕獲量ならばその資源量に影響を与えることはない」なる

“科学的”合意がある。


“政治的”発言を“科学的”発言と勘違いしないように、ねえみなさん？

＞ああ、つまりクックは自分が提案しなくても成立可能なＲＭＰの一方式を、調査捕鯨を否定するために提案した。って、きみが言ってるように聞こえるな（笑）

そうではなく、あくまでも科学の前では正直であったということ。


＞事実は、クックは提案を行い開発メンバーに加わったこと、５つの提案のどの方式でも本委員会の要求は満たせたこと、クックが第一提案者ではなかったこと。

べつに第一提案者なんて言ってないけど？

でもクックの漁獲枠算出アルゴリズム（Catch Limit Algorithm, CLA）が

科学委員会において全会一致で採択されたということ。


＞クックの提案が採用されたＲＭＰではホッキョククジラは捕獲枠ゼロだが、

RMPというのは不確実を不確実のままでも捕獲枠を算出することができるといった方式。

つまりよくわかっていなくても捕獲枠を算出することができる。

でホッキョククジラの場合は割合よくわかっているのでRMPを使う必要はない、理解できた？

>R君は何が言いたいのでしょうか？？？？？？？？？？？？？？？？？？

もちろん「ＧＰはマグロの話で誤魔化す！」と言いたいんだよ（ゲラ）

>これじゃあ科学委員会が全体としてクックの行為を「厳しく咎めた」みたいに聴こえるけど、客観的事実は、

No.38544 で元文
================================================================================ ========================
1年以上もの間、クックは、北東大西洋のミンククジラ系統群の資源推定を計算するために昨年科学委員会によって指定された資源量評価作業部会（AEWG - Abundance Estimate Working Group）で同僚達と緊密に仕事をしてきた。作業部会は全会一致の合意に達し、科学委員会にその報告書を提出した。報告書は、改訂管理方式（RMP - Revised Management Procedure）での使用に適切なものとして科学委員会が資源推定値を受理するよう勧告した。クックはその年、作業部会が作業を行った方法や達成された結果に対して異論があることを暗示するような態度保留を何も表明してはいなかった。

驚くほかはない
しかしながら、科学委員会の年次会議が始まるほんの数時間になって、クックは、作業部会における課題の扱い方や結果に関する異議の長いリストを含む作業文書を提出した。彼は、もはや科学委員会が資源評価を採用するのを支持できなかったのだ。

科学委員会報告書によると、作業部会の他のメンバーは単に驚いてみせたのではなく、心底驚いた。彼らが説明を求めた時、クックは人間は孤立した立場にいる場合には同僚の意見に合わせる傾向があるという心理学的事実に言及した。報告書には書かれなかったが、何人かの代表的な同僚達が語ったところによると、彼は性格の明白な弱さに自身の行動が起因するとした。

作業部会の同僚は驚くだけでなく、非常に立腹し、最後の瞬間で考えを変更することへの彼の説明を受け入れなかった。報告書は彼らの怒りをこう記録している「科学者が彼らの見解を表現し変更する権利は強く支持するものの、作業部会は今回の場合それが行われた方法が承諾しがたく、また科学委員会の仕事にとっての妨害であると考えた。」

科学委員会報告書はさらに、クックの作業文書がAEWGの他のメンバーへの不正であり、この作業に参加しなかった読者に誤解を起こさせるものであることを、同僚達が見いだした、と述べる。

同僚の仕事へのそのような非難は科学委員会報告書の歴史に先例がない。
================================================================================ ========================
載せてんだから、「科学委員会メンバー全員が厳しく咎めた」なんて受け取りようがないだろ。
咎めたのは裏切りにあった作業部会の同僚、AEWG （生息数推定ワーキング
グループ）でクックを除く全員だ。それを

>構成メンバーはクックを入れてわずか９人です。

と、ことさら少数のように強調する方がおかしいと普通のモンは思うだろうな（笑）

>クックが別のコンセプトで作ったモデルで

作業部会のメンバーであり、作業部会で一致したモデルに同意していたはずのクックが、部会メンバーの誰にも知らせずに作ったモデルのことかな？（ゲラ）

>大隅さんの中傷文も、ハイノースというノルウェー版陰謀論の露天商組合のヒステリも読んだけど、

肝心の科学委員会報告書から、きみがどこを齧りとって載せてるかはよくわかるよ。
例のＨＰだからリンクできんのが残念だがな。
CHAIRMAN'S SUMMARY OF SC/48/REP1でググると一発だ。

>議論の核心はA４版にギッシリ3頁分ぐらいで、以下のように始まってます；[SCIENTIFIC ASPECTS]

どうせなら、ココ↓載せればいいのに。（笑）
(3) THE DIFFERENCE BETWEEN THE 1989 COOKE AND NCC ESTIMATES

＞たぶん領海侵犯の問題だと思います
国家間の問題で環境保護団体の関与する問題ではありません



・そうなんですか。だとすると、ますます鯨の話とも関係ありませんね。

R君は何が言いたいのでしょうか？？？？？？？？？？？？？？？？？？

たぶん領海侵犯の問題だと思います
国家間の問題で環境保護団体の関与する問題ではありません

>なぜなら年齢組成データを必要とはしないってことはそれは殺し捕鯨（調査捕鯨）が錦の御旗として掲げる耳糞データを必要とはしないってことを意味するからね。

ああ、つまりクックは自分が提案しなくても成立可能なＲＭＰの一方式を、調査捕鯨を否定するために提案した。って、きみが言ってるように聞こえるな（笑）

>クックがRMP開発に携わったってことは自分の信念とは独立させて、つまりあくまでも科学という土俵に立っていた、それは紛れもない事実なのですよ。

事実は、クックは提案を行い開発メンバーに加わったこと、５つの提案のどの方式でも本委員会の要求は満たせたこと、クックが第一提案者ではなかったこと。
信念みたいな内面の話は外形的にはわからんのよ。
俺の提示した件だって、クックが他のグループ員を裏切って不正な文書を提出し、作業部会から科学委員会報告書で厳しく咎められたことはわかっても、刑事裁判で動機調べでもしない限り、なぜ裏切り行為を働いたかまではわからん。

付け加えると、クックの提案が採用されたＲＭＰではホッキョククジラは捕獲枠ゼロだが、「あくまでも科学という土俵に立って」ホッキョククジラ捕鯨禁止を主張する反捕鯨御用学者の話は聞いたことがないなあ？（笑）

「科学という土俵」と「反捕鯨という信条」が一致する「ホッキョククジラ反捕鯨」はなぜか唱えないのが反捕鯨御用学者。
いや、人間ってホントに難しいね（ゲラ）

>負けたらどうすんだっけ？

マグロの話で誤魔化す！（ゲラ）

マグロの違法操業すら見つけられるなら、鯨のがさらに見つけられるだろう。

だから違法操業云々なんて捕鯨問題でこだわらなくて良さそうですね＾＾

「日本船、違法マグロ漁」 　 グリーンピースが水産庁に通報
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1255162463/

それより、鯨肉泥棒GPに関するコメントを求められているのでそちらをどうぞ。（笑）














































僕ちゃん答えられませんと遁走かい。

【社説】『横浜開国博』後 　 不評の責任はどうなる
http://www.tokyo-np.co.jp/article/column/editorial/CK2009101102000068.html
五百万人は中田宏市長時代の二〇〇六年に掲げられた目標だ。中田氏は「財政再建に一定のめどがついた」などとの理由を挙げて二期目の任期途中、Ｙ１５０開催中の八月に辞職した。
辞職は目標達成が不可能と分かった時期であり、辞めるなら事業の総括後にすべきだった。中田氏は市議会の参考人招致に応じていない。無責任な前市長だ。

君の言動を見ていると、追い詰められてかなり精神が危ない状態だよ。
私の友人に優秀な精神科医がいるから、是非一度診て貰おうよｗ
精神崩壊するともはや人間としての尊厳も無くなっちゃうよｗ
半年もすれば社会に戻れると思うから、そうしましょうよ＾＾
でないと手遅れになっちゃうから！

西濃運輸も巻き込んだこの往生際の悪い鯨肉窃盗犯は
負けたらどうすんだっけ？
ｒちゃんやげんたちゃんは何ていってったっけ？
過去ログ探すのめんどくさいんだよね。


鯨肉窃盗：ＧＰメンバー側、証拠開示棄却で最高裁に抗告
http://mainichi.jp/area/aomori/news/20091006ddlk02040189000c.html

＞当然、御用学者たちは沈黙なのさ・・。


・そんな「決めつけ」を言っても意味ないと思うんだけどな

当然、御用学者たちは沈黙なのさ・・。

＞“科学圧”からではなく“政治圧”からだと思われます。



・科学的な捕獲可能範囲内で、政治圧がかかってはいけないというのかい？
その範囲をずれているというのなら文句を言うのも分かるけど･･
　 そうなのかい？