さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>科学委員会報告書でクックの行為が厳しく咎められたのは、客観的事実だが

これじゃあ科学委員会が全体としてクックの行為を「厳しく咎めた」
みたいに聴こえるけど、客観的事実は、
”Whilst strongly supporting the right of scientists
to express and alter their views, the AEWG believed the
manner in which it was done in this case to be unacceptable
and an impediment to the work of the Scientific
Committee.”（REP. INT. WHAL. COMMN 47, 1997．74頁）
「受け入れがたい」と言ったのは AEWG （生息数推定ワーキング
グループ）ね。構成メンバーはクックを入れてわずか９人です。
The multinational AEWG was comprised of biologists and
statisticians with extensive experience in the conduct and
analysis of line transect surveys: Polacheck (Chair);
Butterworth; Cooke; Hammond; Laake; Oien; Palka;
Schweder and Smith.（同上73頁）

この年の科学委員会は総計150人ほどだけど、この作業委員会の
レポートの高度に統計学的な議論を読んできちんと理解できた
人はあまり多くなかったようだね。

不確実性領域がまだら模様のように、いたるところに潜んでいる
二つの大型ソフトウェアの対比に関する議論だから。

1995年のIWC総会から1996年の総会前の科学委員会まで継続した
ワーキンググループには参加しておらず、科学委員会ではじめて
この議論に参加したもう一人の統計モデルのオーソリティー、
ウィリアム・デラマーレの発言を科学委員会報告は引用してる
’De la Mare commented that he believed that the timetable
established for the Working Group had been too severe.’
（同上74頁）
要するに時間が足りなかったから、先に出来上がってたノルウェー
側の北東大西洋ミンククジラ生息数推定に関する膨大な統計
モデルに対して、クックが別のコンセプトで作ったモデルで
比較対象を行うという作業が、発表の時点でまだかなりゴタゴタ
していたという、それだけの問題だ。

大隅さんの中傷文も、ハイノースというノルウェー版陰謀論の露天
商組合のヒステリも読んだけど、どっちも統計学的な議論の中身に
ついては全然触れてないね。

科学委員会報告とワーキンググループの報告書+41の論文のうち、
少なくとも３つは読んでれば問題の核心に触れられていたはず
なのだけど．．．

まあ、たとえて言えば、麻生元首相が、漢字が読めないとか、
漫画ばかり読んでるとか、そういう批判に終始して、政策、
政治の内容にまったく触れない評論家とおなじレベルだな。

議論の核心はA４版にギッシリ3頁分ぐらいで、以下のように
始まってます；
[SCIENTIFIC ASPECTS]
In discussion of SC/48/Rep 1, a number of issues were raised
in a scientific context. The most important can be
summarised as follows:

(1) the adequacy of the simulation testing element in (a)
verifying the software and (b) determining whether the
hazard probability method is acceptable for estimating
abundance and its variance;
(2) the reasons for differences in estimates from the 1989
and 1995 surveys;
(3) the differences between the NCC and Cooke estimates
for 1989;
(4) an apparent inconsistency between estimates for part of
the North Sea for three different surveys and years.

What follows is structured to present a brief summary of the
issues raised and the responses given.

(I) SIMULATION TESTING
With respect to simulation testing in Annex Nl, Cooke had
commented that his estimation procedure had been run on
the full suite of simulation trials developed in SC/ A96/ AE18
and AE20 whereas the NCC method had only been run on
four simulated data sets. A number of other members of the
Committee requested clarification of this issue.
In response it was noted that simulation testing is only one
tool, albeit important, in addressing two quite different
questions (1 (a) and (b) above). With respect to the
verification of the software, the process followed by NCC
and reviewed by the AEWG was to develop and check the
software during all stages of its development and after its
completion and included:

(i) detailed documentation and specification of the ..