さあ！諸君！捕鯨問題だ！

（IWC報告1986年セミ鯨特別号33頁つづき）
Table 2
Preliminary estimate of numbers of baleen whales taken by US whalers, 1805-1909.
The species composition of the catch was obtained from the logbook sample examined
by Townsend (1935) for each period. This sample was pro-rated using US import figures
for whale oil from Starbuck(1878) and Hegarty (1959), and mean oil yields per whale
for each species from Table 1.

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿Right, North＿＿＿＿Right, South＿＿＿＿
Period＿Bowhead＿＿Atl.＿＿Pacific＿＿＿Atl.＿＿Pacific＿Indian＿Humpback＿Gray
1805-09＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿(4,339)＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿-＿
1810-14＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿-＿
1815-19＿＿295＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿177＿＿1,298＿＿＿-＿＿＿118＿＿-＿
1820-24＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿3,742＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿
1825-29＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿3,739＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿14＿＿-＿
1830-34＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿8,959＿＿＿675＿＿＿684＿＿＿48＿＿-＿
1835-39＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿6,477＿＿3,026＿＿4,055＿＿＿816＿＿-＿
1840-44＿＿＿-＿＿＿-＿＿2,985＿＿＿＿484＿＿4,808＿＿4,697＿＿＿614＿＿-＿
1845-49＿＿688＿＿＿-＿＿8,044＿＿＿＿400＿＿2,568＿＿＿955＿＿659＿＿＿-＿
1850-54＿9,130＿＿＿-＿＿1,370＿＿＿＿722＿＿＿282＿＿＿398＿＿697＿＿50＿
1855-59＿7,310＿＿＿24＿1,369＿＿＿＿319＿＿＿431＿＿＿484＿＿1,422＿＿389＿
1860-64＿3,260＿＿＿45＿＿585＿＿＿＿555＿＿＿520＿＿＿240＿＿965＿＿960＿
1865-69＿2,943＿＿＿8＿＿439＿＿＿＿443＿＿＿103＿＿＿176＿＿508＿＿882＿
1870-74＿1,812＿＿＿4＿＿＿60＿＿＿＿176＿＿＿68＿＿＿184＿＿3,016＿＿276＿
1875-79＿＿676＿＿＿39＿＿85＿＿＿＿351＿＿＿＿7＿＿＿85＿＿2,470＿＿52＿
1880-84＿＿550＿＿＿19＿＿5＿＿＿＿362＿＿＿122＿＿＿-＿＿2,900＿＿＿-＿
1885-89＿＿564＿＿＿30＿＿228＿＿＿＿318＿＿＿432＿＿18＿＿1,110＿＿＿6＿
1890-94＿＿662＿＿＿-＿＿＿23＿＿＿＿293＿＿＿100＿＿＿-＿＿＿169＿＿＿-＿
1895-99＿＿366＿＿＿6＿＿＿24＿＿＿＿10＿＿＿-＿＿＿＿12＿＿＿20＿＿＿-＿
1900-04＿＿296＿＿＿-＿＿＿24＿＿＿＿44＿＿＿-＿＿＿＿8＿＿＿＿4＿＿＿-＿
1905-09＿＿112＿＿＿-＿＿＿3＿＿＿＿＿34＿＿＿20＿＿＿＿269＿＿＿-＿＿＿-＿
Total＿＿28,664＿＿175＿15,244＿＿＿27,605＿＿14,460＿＿12,265＿15,550＿2,615
左からホッキョク2万8664、北大西洋セミ175頭、北太平洋セミ鯨1万5244頭、
南大西洋セミ2万7605、南太平洋セミ1万4460、インド洋セミ1万2265、
ザトウ1万5550、コククジラ2,615頭だね。

江戸時代の日本だってセミクジラだけで年間100頭近く捕ってたんだから、
ペースとしては100年間に１万頭弱（ソース、大村論文1986）。

アメリカ式帆船捕鯨が北太平洋全域に広がって100年間に1万5244頭捕った
というのより密度としては濃いな。

もちろん米国式が1840年代に集中してるという、劇薬的効き方は非常に
危険だけれど、日本式の子クジラを先に捕って雌を獲るというのも、
アギラーが指摘してるように非常に危険だ。

>1746年時点のアメリカ式捕鯨の大西洋における捕獲対象種にはセミクジラがふくまれている。

ナントゥケットからのオープンボートでの捕鯨まで「アメリカ式捕鯨」に
含ませればそういうことも言えるでしょうが、普通そういう分類はしない
ですね。

帆船船で出航すると２年も３年も帰ってこないという、いわゆるヤンキー捕鯨
だと初期の動機はマッコウクジラが主目的ですね。
(John R. BOCKSTOCE, 　 "WHALE, ICE, and MEN" Univ.Washingtpn Press 1986, p.27,
Lance E. Davis et al., In Pursuit of Leviathan. Univ. Chicago Press 1997
その他)

理由は、１）マッコウクジラはセミクジラ、ホッキョククジラよりは
はるかに沖合に生息する鯨であり、日数をかける大型船でなければ
とれない。２）より多くの費用をかけて捕る以上、ヒゲクジラ鯨油
より単価の高いマッコウ油を目指さざるをえない。３）19世紀中頃
からセミ鯨、ホッキョククジラの髭板価格が上昇すると、これらの
鯨種も主要目的になり、北方の海へ向かうようになる（例：1848年ロイズ
＜Thomas 　 Roys＞のベーリング海峡遠征、ホッキョククジラ漁場の
発見）。
以上です。

＞史実として1763年にはニュージーランド島付近の南太平洋まで捕鯨帆船は進出しているが、
＞そこでの主要捕獲対象種はセミクジラ。

18世紀というと、今私の手元にある資料では太平洋まで出てゆく捕鯨船というのは
無視しうるぐらい例外的な存在なのですが、船の名前とか資料の所在はわかりますか？

批判的とまではいわなくとも、漁は県知事からの許可を得てやってるわけだから
面倒なこと起きたら知事が対応せにゃならんので
騒がれてこっちにふってくんなよってとこだな。
ソース？お仲間の反捕鯨団体の人にでも直接調べてもらえばぁ？





＞逃げるも何も“天然”の言ってることなんか理解できねえからな。ｗ
あれ？逃げてるの認めちゃった！？

（IWC報告1986年セミ鯨特別号33頁つづき）
Table 2
Preliminary estimate of numbers of baleen whales taken by US whalers, 1805-1909.
The species composition of the catch was obtained from the logbook sample examined
by Townsend (1935) for each period. This sample was pro-rated using US import figures
for whale oil from Starbuck(1878) and Hegarty (1959), and mean oil yields per whale
for each species from Table 1.

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿Right, North＿＿＿＿Right, South＿＿＿＿
Period＿Bowhead＿＿Atl.＿＿Pacific＿＿＿Atl.＿＿Pacific＿Indian＿Humpback＿Gray
1805-09＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿(4,339)＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿
1810-14＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿
1815-19＿＿295＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿＿177＿＿1,298＿＿＿＿-＿＿＿＿118＿＿＿-＿
1820-24＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿3,742＿＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿
1825-29＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿3,739＿＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿14＿＿＿-＿
1830-34＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿8,959＿＿＿675＿＿＿684＿＿＿＿48＿＿＿-＿
1835-39＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿6,477＿＿3,026＿＿4,055＿＿＿816＿＿＿-＿
1840-44＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿2,985＿＿＿＿484＿＿4,808＿＿4,697＿＿＿614＿＿＿-＿
1845-49＿＿688＿＿＿-＿＿8,044＿＿＿＿400＿＿2,568＿＿＿955＿＿＿659＿＿＿-＿
1850-54＿9,130＿＿＿-＿＿1,370＿＿＿＿722＿＿＿282＿＿＿398＿＿＿697＿＿＿50＿
1855-59＿7,310＿＿＿24＿1,369＿＿＿＿319＿＿＿431＿＿＿484＿＿1,422＿＿389＿
1860-64＿3,260＿＿＿45＿＿585＿＿＿＿555＿＿＿520＿＿＿240＿＿＿965＿＿960＿
1865-69＿2,943＿＿＿＿8＿＿439＿＿＿＿443＿＿＿103＿＿＿176＿＿＿508＿＿882＿
1870-74＿1,812＿＿＿＿4＿＿＿60＿＿＿＿176＿＿＿＿68＿＿＿184＿＿3,016＿＿276＿
1875-79＿＿676＿＿＿39＿＿＿85＿＿＿＿351＿＿＿＿＿7＿＿＿＿85＿＿2,470＿＿52＿
1880-84＿＿550＿＿＿19＿＿＿＿5＿＿＿＿362＿＿＿122＿＿＿＿-＿＿＿2,900＿＿-＿
1885-89＿＿564＿＿＿30＿＿228＿＿＿＿318＿＿＿432＿＿＿＿18＿＿1,110＿＿＿6＿
1890-94＿＿662＿＿＿-＿＿＿＿23＿＿＿＿293＿＿＿100＿＿＿＿-＿＿＿＿169＿＿＿-＿
1895-99＿＿366＿＿＿＿6＿＿＿24＿＿＿＿＿10＿＿＿-＿＿＿＿＿12＿＿＿＿20＿＿＿-＿
1900-04＿＿296＿＿＿-＿＿＿＿24＿＿＿＿＿44＿＿＿-＿＿＿＿＿＿8＿＿＿＿＿4＿＿＿-＿
1905-09＿＿112＿＿＿-＿＿＿＿＿3＿＿＿＿＿34＿＿＿20＿＿＿＿269＿＿＿＿-＿＿＿-＿
Total＿＿28,664＿＿175＿15,244＿＿27,605＿＿14,460＿＿12,265＿15,550＿2,615
左からホッキョク2万8664、北大西洋セミ175頭、北太平洋セミ1万5244頭、
南大西洋セミ2万7605、南太平洋セミ1万4460、インド洋セミ1万2265、
ザトウ1万5550、コククジラ2,615頭だね。

江戸時代の日本だってセミクジラだけで年間100頭近く捕ってたんだから、
ペースとしては100年間に１万頭。

アメリカ式帆船捕鯨が北太平洋全域に広がって100年間に1万5000頭捕った
というのより密度としては濃いな。

もちろん米国式が1940年代に集中してるという、劇薬的効き方は非常に
危険だけれど、日本式の子クジラを先に捕って雌を獲るというのも、
アギラーが指摘してるように非常に危険だ。

>元々資源の豊富じゃない温帯セミを100年余りの間に7万頭以上も殺せば、そりゃ枯渇もするわ。
>まあ、アメリカ一国でセミを１００年に７万頭が大量じゃねえんなら、
>今時日本がナガスやザトウを千や２千頭/年とっても、全然心配要らんな。そ・う・だ・ろ？（笑）

オッさん100年に７万頭ての、気に入っちゃったみたいだねw
これ北大西洋、南大西洋、北太平洋、南太平洋、インド洋って
海域分けすると、北太平洋は全域で1万5244頭だから、日本の
沿岸捕鯨年間100弱より希薄だよ。

オリジナルのピーター・ベストの表がIWC報告1986年セミクジラ
特集号にあるから貼っといたあげる。

Appendix 12
AN ATTEMPT TO RECONSTRUCT THE CATCH HISTORY OF RIGHT WHALES IN THE AMERICAN
FISHERY, 1805-1909

P. B. Best

Note that these calculations were extensively reworked following the meeting and
supplemented with an independent analysis based on the catch per voyage (Best, in prep.,
'Estimates of the landed catch of right (and other whalebone) whales in the American
fishery, 1805-1909'; submitted to Fishery Bulletin). The tables given here should therefore be
considered only as a preliminary version prepared for the purposes of the meeting.

Table 1
Mean yield per whale for the US fishery. Values were calculated (except for the gray whale
where the value was taken from Henderson, 1972) from voyages listed by Townsend (1935)
on which only one species of baleen whale was taken (North Pacific right whales were
considered as a different 'species '). Only voyages on which ten or more individuals were
landed were included in the calculation. Production figures for each voyage were
obtained from Starbuck (1878) or Hegarty (1959) and include oil sent home or sold
abroad when known.
___________________Number_________Oil landings_____Oil/whale
___________________voyages__Catch___(barrels)_______(barrels)
Bowhead whales_________39_____987____80,888________82.0
North Pacific right whales__17_____341_____41,645 ______122.1
Other right whales_______130___3,247____213,903_______65.9
Humpback whales________29___1,137_____27,797_______24.5
Gray whales_____________-______-________-___________35

（つづく）

＞この番組を作った人たち、この捕鯨問題というものを

＞文化論で切ろうとしている。


いや違うな。

“切ろう”なんて上等なものではなく

ただたんに文化論でしか語れないってことだな。


そりゃそうだ彼らのネタ元は捕鯨プロパガンダしかないからな。

＞前からイルカ漁には批判的な人ですので

本当か？

少なくともネット上ではそういったことは聞かれないけどな。

どっかにソースはないのか？



＞それはそうと、あんたも相変わらず追い込まれて逃げてばっかだねえ。

逃げる？

逃げるも何も“天然”の言ってることなんか理解できねえからな。ｗ

ホント、相も変わらず悪質なるミスリード。

「クジラが食べる魚の量は人間が獲る魚の３倍以上」なんてプロパガンダをまだ吹いている。

イギリスだかの代表が昔、発言した倫理観・人道性のことだけをもってして

それが反捕鯨の反対理由なのだと決め付ける。

資源枯渇による捕獲枠削減を「外圧」と平気で言い放つその無神経さは一体どこから来るものなのか。


この番組を作った人たち、この捕鯨問題というものを

文化論で切ろうとしている。

翼賛体質。

調査捕鯨は全くもってして「無駄な公共事業」に他ならない。

文化論なんか関係ないのですよ。


ここまで偏向した番組を作るとは、少しは色々な立場の人の意見を聞くべきでは？



この番組を作ったこの人たち、少なくともジャーナリストではない、提灯持ちだ、恥を知れ。




第4回 くじらは誰のものか
http://www.nhk.or.jp/shiruraku/tue/index.html

仁坂知事はいろんな意味でとても官僚的な人間です。
県庁では独裁的な人だが県政にはわりとまじめな人。
しかし人間味のない発言も多いし面倒なことには関わりたくないスタンスの人。
前からイルカ漁には批判的な人ですのでこの人ならまあこういうでしょう。




それはそうと、あんたも相変わらず追い込まれて逃げてばっかだねえ。
イルカより追い込むのが簡単だ。

>これは「本当は増加傾向にはない」ってことなのか、はたまた
>「売れねえ冷凍ミンクなんか捕らねえよ」ってことなのか。

いちばん主要な要素がアッサリ抜けている。
確証バイアスかな？。これも（笑）。

調査としての目的を概ね達したら(実際、成果報告は出ている)、あえて計画数をこなす必要性なんかどうして生まれるかな？。

どうやったって生まれないんだよ。そもそも。

強要される計画数（ノルマ）が存在しない・・・という時点で、この「調査」主旨が如何に商業とかけ離れているか・・・明確に理解するもんだけどね。普通は。

期限と予算が有限であり、かつ研究成果が第一義の調査捕鯨だよ？。
研究者が満足してしまえば、終わりなのさ。
実際、「計画残数」が生じようが何か調査団において問題になった形跡すら報告書には無い。

調査捕鯨は、その副産物の生成過程に於いて殆ど商業的事情を考慮していない・・・ということを、事実として計画と実績の乖離は示している。

君たちは調査捕鯨を擬似商業だと言い張るけれど、商業における「生産計画」というのは、どんな産業でも大変厳格かつ緻密で、余程の理由が無ければ「達成せねばならない」たぐいのもの。

調査捕鯨は、商業でも擬似商業でもないゆえ、研究内容の充実の前には計画の達成など、どうでも良い実態が見えないのかな？。

むろん、獲る獲らないの話は、実際の資源の増減とは全く関係ない。
遠水研の資料に文句を付けたければ。
目視から再調査を行い、評価手法とパラメを揃え、独自の評価結果を持って反論すべきだ。

調査も手法も持たず調べず、只ケチを付けるのはマトモな大人のすることではなかろう。

でもそのことに反比例するがごとくここ最近の

調査捕鯨捕獲頭数がなぜか減少傾向にある。ｗ

主張するサンプル数（捕獲枠）の半分程度なのである。


これは「本当は増加傾向にはない」ってことなのか、はたまた

「売れねえ冷凍ミンクなんか捕らねえよ」ってことなのか。


もし後者ならば「科学を舐めてる」としか言いようがない。

感覚の麻痺。傲慢さ。

「和歌山人、 和歌山県が世界から嫌われてしまったわけで残念」 とコメント。
伝統のイルカ漁に対する非難については、 「少し価値観を押しつけすぎるのではないか。 （イルカ漁が） 犯罪的な行為だとは思わないが、 そういう （イルカ漁に反対する） 考えの人が多いというのも現実であり、 これからはそういうことも考えなければいけないだろう」 と話した。
http://www.hidakashimpo.co.jp/news/2009/08/post-767.php




----------------------------------

つまり太地礼賛一辺倒ではないってことは確かなようで、これも時代の流れっていうやつですかいな。

こちらからおことわり。

なにも失うものないから。

さて、前々から言ってきた

「捕鯨反対運動に忙しい『環境保護』団体」サン達が全力で黙殺している↓

「牛が環境への最大の脅威 　 FAO報告」（2006年）

http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm
Livestock’s long shadow,06.11.29
http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.pdf
と同内容の懸念が、「環境保護」団体を差し置いて一般ジャーナリズムから指摘されだしております・・・w

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1917458,00.html

アメリカの穀物や肉を育てる肥料などが海に流れ着いて、海洋汚染を引き起こしているというタイムの記事。

また、何十年も同じ漁法で持続利用出来てる、環境問題でもなんでもない太地イルカ漁に血相変えてる豪でも↓

【ブリスベン２３日ＡＡＰ】 　　　 ＱＬＤ州南東部のモートン湾で先週、
ハンドウイルカ３頭とカメ１匹が死んでいたのが発見された。
さらに、カメ４匹が健康不良の状態で見つかったことから、ＱＬＤ州野生保護協会のサイモン・バルタイス会長は、モートン湾では最近、藻が異常発生しており、排水が海水を汚染しているのではないかと懸念している。
「現時点では何の証拠もないが、イルカやカメの突然の死や短期間で多くの動物が病気になったことを考慮すると、何らかの異変が起こっているとしか考えられない」と語った。

また、今年初めに６２トンの肥料がモートン湾に流出したことが原因と主張する人もいるが、同会長は「イルカの死はもっと大きな問題の存在を暗示している。
人口増加によってモートン湾に悪影響が及んでいる」とし、政府は人口の増加が原因でさらに悪化しているモートン湾への排水の流出を減らすために投資を行う必要があると主張した。

ソース：オーストラリアニュース 　 2009年08月23日 17時 40分
http://news.jams.tv/jlog/view/id-5928

「62トンの肥料」が湾に流出する、という状況がよく判らないけどそれが原因じゃないかと取り沙汰されてますねぇ・・・。

つまりコレ「農業・畜産が原因の海洋環境破壊・生態系破壊」という事です。

スキンヘッドの豪環境相は何か有効な対策が打ち出せるんでしょうか？

アノ人、環境問題でもなんでもない日本の捕鯨・イルカ漁に反対するだけで足元の重大問題がなにも見えてないんじゃないの？w

>こりゃ失礼。説明が足りなかったですね。

そう。全く足りません。
君の場合は、意図的かもしれないけれどね。

>ミンククジラの数が増えた増えないというのを、そのせいでセミクジラが
>増えられないという意味で言った場合、当然大捕鯨時代以前の、ミンク、
>セミクジラの生息数に関する話です。

違うでしょう。
ミンクとセミに焦点を当てた２種の増減関係論。
なんで１９世紀の話に？。

>松石隆准教授さまの御意見は筋が通らないでしょ？

話を脱線させる君の方が筋が通らない。

>１9世紀の量よりは減ってるとはっきり認めてます。

当り前でしょう。
おおよそ、この世界の鯨資源で１９世紀以前の量を回復している種は無いというのは「常識」。
だから、そんなことはだれも言わないよ。

>デラマーレその他のヒッター／フィッター・モデルは、いくつかの捕獲数情報や
>目視数の歴史的分布から、おおまかに過去の初期資源量やそれ以降の変化の
>趨勢をグラフ化するのに今でも使いますが、モデルに入れるパラメータの有効性や
>その結果を「裏打ち」したりはしません。単なる公式ですから。

分かっているよそんなことは。
だが、それを言うなら、当然反論なるものは、目視調査からやり直して同様の公式なり、モデルに入れる有効なパラメを出すなりして、ちゃんと評価を行うべきであるのはわかるよね？。

>「この方程式解くのに二項定理使ったからダイジョブです」とか言っても全然意味ないでしょ？

でも君には、それ以外の有効性を云々できる評価は見つけられないんでしょ？。
有効性に疑義を唱える材料も無く、再評価を出来もしないのに、批判だけは一人前にするのはどうなんだろうね？。

君ほどの頭脳なら「確証バイアス」がわからんわけでもあるまいに。

>いわゆるアメリカ式捕鯨として遠洋へ出てゆくのはマッコウクジラを
>捕るためで、セミクジラが目的じゃないです。

君がどう妄想しようが、当時の遠洋捕鯨船においての事実は目的であったというのが通説ですが。
目的で無かったことを示す証拠（反通説）を出してから反論すべきでしょう。

1746年時点のアメリカ式捕鯨の大西洋における捕獲対象種にはセミクジラがふくまれている。
また、史実として1763年にはニュージーランド島付近の南太平洋まで捕鯨帆船は進出しているが、そこでの主要捕獲対象種はセミクジラ。
さらに、大西洋セミクジラは東と西で分断された種であるとも聞かない。

いずれにしても、バスクの古典的捕鯨の影響が言えるのは「狭い限定海域での資源の減少」という事実まで。
確かにその話に限定するなら、あり得る話だろう。バスクの”責任論”はね。

ただし、「枯渇」となると話は全然別なんだよ。

君は両者を一緒くたにし、事実関係を無視して「古典捕鯨→枯渇の責任」を撒くから、皆から責められてるわけだが。

これに対し太地町は「ブルーム市からは正式な通知が来ておらず、友好提携の停止が一時的なものかどうか分からない。通知があれば、ブルーム市と前向きな姿勢で協議を行い、良好な関係を続けたい」としています。
http://www.tv-wakayama.co.jp/news_w/news.php
2009/08/24 16:30

>いわゆるアメリカ式捕鯨として遠洋へ出てゆくのはマッコウクジラを捕るためで、セミクジラが目的じゃないです。
>これもホッキョククジラのほうがよいというので、船はジャパンパッシングしてうんと北へ向かいます。

ゲラゲラゲラ！
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=37309
>Best (1987) estimated that American-registered vessels secured about 30,000 bowhead whales, 70,000-75,000 right whales, 14,000-18,000 humpback whales, and 2,500-3,000 gray whales between 1804-1909.
>19世紀の初めから20世紀の初めまでにヤンキー捕鯨は
>マッコウ 　　　 ２６００００頭
>ホッキョク 　　　 ３００００
>セミ 　　　　　　 ７００００〜７５０００
>ザトウ 　　　　　 １４０００〜１８０００
>コク 　　　　　　　 ２５００〜３０００

元々資源の豊富じゃない温帯セミを100年余りの間に7万頭以上も殺せば、そりゃ枯渇もするわ。

>セミクジラに「後の大量捕獲」なんて無いです。

まあ、アメリカ一国でセミを１００年に７万頭が大量じゃねえんなら、今時日本がナガスやザトウを千や２千頭/年とっても、全然心配要らんな。そ・う・だ・ろ？（笑）

>なんか日本の捕鯨知識というのは基本的なとこ押さえてないで、妙なディベートネタだけが発達してるんじゃないですかね。

きみのは知識以前のズレたコピペだけだけどな。

個体の回遊路の問題から、経路の沿岸で密度的に集中した捕獲をおこなえば、捕獲者からみれば資源の減少が起きるが、大洋に広く分布、回遊する種にとっては、それは一時的局所的話で系統全体を左右するような話じゃない。
100年とか1000年とかいう時間における一時的な変動は、系統にとってなんら危機ではない。が、大洋の主要部で持続性を無視した大規模な捕鯨が始まると数十年で枯渇してしまう。捕鯨の方式の問題ではなく操業海域の問題。てのが、北大西洋でオランダ、イギリスが、南極海を除く世界の海でアメリカが示した実績だな。
もっともこの時代対象になってない、ザトウ以外のナガスクジラ科には関係ない話だが。

イルカ漁の現場を撮影しろ！ 　 『The Cove』
http://d.hatena.ne.jp/TomoMachi/20090819

やじうまUSAウォッチ
イルカ漁告発映画『The Cove』と『わんぱくフリッパー』
http://newsweekjapan.jp/column/machiyama/2009/08/the-cove.php

>>北太平洋のミンク鯨が増えたとはさすがに誰も．．．w
>そんなことはなく、”実際に目視調査を行った国”は明確に主張している。

こりゃ失礼。説明が足りなかったですね。
ミンククジラの数が増えた増えないというのを、そのせいでセミクジラが
増えられないという意味で言った場合、当然大捕鯨時代以前の、ミンク、
セミクジラの生息数に関する話です。

セミクジラはじめ、ザトウクジラ、ナガス、シロナガスクジラが減ったから、
余った餌を食べてミンククジラが19世紀よりも圧倒的に増えた、そのせいで
セミクジラが増えられない、と言わなければ松石隆准教授さまの御意見は
筋が通らないでしょ？

鯨研、水研も現在のミンククジラの数が19世紀より増えてるとは言ってない
のです。当時の70％とか80％とか、97.1％とかは言ってますがね。
したがってミンククジラとの関係で言えば、セミクジラは19世紀より若干
多くなってもいいはずです。もちろんそんなことは、特に今年のサイエンス誌
２月13日号以降、誰も言わないですが。

現在の日本周辺調査捕鯨で捕るミンククジラの数が、個体群に悪影響を
与えるほどの数かそうではないか、というのはIWC科学委員会で日本側が
立証しなければならないテーマなので試みていますが、専門家パネルは
与えられている情報では助言をすることが出来ない、という結論を出して
ますね。

この問題はちょっと複雑なのでまた別の機会に取り上げますが、日本側は
少なくとも現在の数が初期資源量（K）を越えているから調査捕鯨しても
全然ダイジョブとは言っていません。19世紀の量よりは減ってると
はっきり認めてます。

＞1990年代にはすでに評価手法は開発されており、それに裏打ちされた
＞資源増加傾向論も「知られていた」ということが正しい様だ。

デラマーレその他のヒッター／フィッター・モデルは、いくつかの捕獲数情報や
目視数の歴史的分布から、おおまかに過去の初期資源量やそれ以降の変化の
趨勢をグラフ化するのに今でも使いますが、モデルに入れるパラメータの有効性や
その結果を「裏打ち」したりはしません。単なる公式ですから。

ある方程式に入れるインプットデータの有効数字と、答えの信頼度を問題に
してる時に、「この方程式解くのに二項定理使ったからダイジョブです」
とか言っても全然意味ないでしょ？

＞1746年に大西洋全域でセミクジラも対象にふくめたアメリカ式捕鯨が
＞可能であった事実はどう説明するのだろう？。

いわゆるアメリカ式捕鯨として遠洋へ出てゆくのはマッコウクジラを
捕るためで、セミクジラが目的じゃないです。

1840年代になると、コルセットとかスカート用のセミクジラ髭板の
値段が米国市場でも上がってくるので急速にこちらへ興味が向かうの
ですが、これもホッキョククジラのほうがよいというので、船は
ジャパンパッシングしてうんと北へ向かいます。

＞大西洋におけるバスクの例は限定的な狭い海域で漁をし続ければ、
＞そのルートを回遊する個体が減って邂逅率が低下し不漁を招くことを
＞示しているに過ぎない。

これは江戸時代から太地セミ流れのあった明治初期にかけての経緯と
驚くほど良く似ていますよ。

ビスケー湾のフランスバスク地方からガリシアまでというセミクジラ
漁場は、だいたい紀伊半島から九州あたりまでの、日本のセミクジラ
捕獲範囲と同じ規模です。

＞太地の例と同じく、後の大量捕獲が可能な程の総資源量がある種に対して

セミクジラに「後の大量捕獲」なんて無いです。
ナガスクジラやシロナガスクジラはそれまで全然とれなかったんだし、
ザトウクジラは波止場の小遣い銭かせぎ程度にしか捕ってなかったんだから
「後の大量捕獲」というのはありましたが。

マッコウクジラは数が多いし雄と雌で分布が全然違って散漫というのでまた
別の問題だし。

なんか日本の捕鯨知識というのは基本的なとこ押さえてないで、妙なディベート
ネタだけが発達してるんじゃないですかね。

>まあ北西太平洋なんてローカルなとこにはみんな
>あまり興味ないから「主張だけなら勝手にどうぞ」ってことなんでしょうね。
>ところが南極海は違う。
>みんな興味あるからそりゃまあ本気でやり合う、ってことなんでしょうね。

つまり、北大平洋のミンクと南極海のミンクの間には命の価値に差でもあるのか？。

北極海やカリブ海、北大西洋。
それらと南極海の違いは”興味”の差？。

いったい、どーいう分析をしたらこういう答えが出るのかねえ（笑）。

そんな、反捕鯨思想を貶める様な発言を吐く君は「反捕鯨運動」に何かウラミでもあるのか？。

>ここで曲者は「パラメータにいくつかの仮定をおいた上で」
>「現実的な仮定のもとでは」という部分だな。

曲者も何も・・・開発なさったのは、ＩＷＣ科学委員会構成員でありオーストラリアの反捕鯨派学者であるデ・ラ・マーレさんだが。何か？。

>つまり袴田氏側の“仮定”を基にしたいわゆる“いち仮説”
>であるということ。

ＩＷＣの手法に基いているだけだから何も問題は無いはずだが。何か？。

そもそも。
この分野に限らないが１００％の解明が不可能な分野では、賛否を問わず”仮定で無いもの””仮説で無いもの”は無いからねえ・・・そんなの「常識過ぎる常識」だよ？。

>したがってもし違った“仮定”を与えたのならば違った結果が
>得られる可能性もあるってこと。

そういうのは、ちゃんとデータを自分で採って、”超デ・ラ・マーレ”が編み出せるのかは知らないが、納得できる評価方法を準備して、反証仮説をきちんと出してからいうこと。
反証も今回の評価に代わるものも、なーんにも無しに妄想と区別のつかない”可能性”なんてアバウトな基準で話をするかね?普通？。

そもそも”可能性”を述べるには、それが存在する選択肢を証する証拠が前提に要るんだよ？。本末転倒だね。まったく（笑）。

>しかも科学委員会において合意されたなんて話も聞かない。

話のスジがそもそも違うよ。
”科学委員会の合意”が存在証明というなら、もちろん、反袴田論になど合意どころか反証提示すら無い様だから、”門前払い”で文句すら無効・・・ということだが（苦笑）。

そうそう鯨研の袴田さんといえば

イワシクジラ推定値で

それまでの28,000頭を68,000頭にまで引き上げた（“主張”した）のはいいのだけれども

結局は人知れずいつの間にやら28,000頭に戻ることになったなーんて話がありましたね。





------------------------ -

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=34362

平成21年5月8日
イワシ鯨 約28,000頭（東太平洋を含まず）
http://www.jfa.maff.go.jp/j/press/enyou/090508.html

↑

平成20年
2002 年と2003 年の調査捕獲時の目視調査に基づき本種の資源量推定が行われ、調査海域内で4,100 頭(CV = 0.281)、非調査海域へ過去の目視調査結果から引き延ばし北西太平洋で68,000 頭(CV= 0.418) と推定された（Hakamada et al. 2004）。ただし、引き延ばし方法には異論が出され、詳細解析に向けた動機付けの一つとなっている。
http://kokushi.job.affrc.go.jp/H20/H20_52.pdf

↑

平成16年〜平成19年
2002 年と2003 年の調査捕獲時の目視調査に基づき本種の資源量推定が行われ、調査海域内で4,100 頭(CV = 0.281)、非調査海域へ過去の目視調査結果から引き延ばし北西太平洋で68,000 頭(CV= 0.418)と推定された(Hakamada et al. 2004)。
http://kokushi.job.affrc.go.jp/H19/H19/H19_52.pdf
http://kokushi.job.affrc.go.jp/H18/H18/H18%2052.htm
http://www.jfa.maff.go.jp/kokushi_hp/H17genkyou/H17syousai/52.pdf

↑

〜平成16年
28,000頭

早くメールだして本人に聞けって（笑）

何こそこそにげてるんだい。
ゲイ大先生。

いい加減な知識で現役の学者に喧嘩売ってるんだからそれなりに自信があるのだろう。

成果を期待しているぞ。

まあ北西太平洋なんてローカルなとこにはみんな

あまり興味ないから「主張だけなら勝手にどうぞ」ってことなんでしょうね。

ところが南極海は違う。

みんな興味あるからそりゃまあ本気でやり合う、ってことなんでしょうね。

ちゃんとだしたのかい。

はやく聞けよ。

【資源評価・水準・動向】国際捕鯨委員会では、ヒッター・フィッターと呼ばれるプログラム（de la Mare 1989）が開発されており、
パラメータにいくつかの仮定をおいた上で、これを用いた北西太平洋ミンククジラの資源評価が行われた（袴田1999）。この解
析によると、現実的な仮定のもとでは、資源は増加傾向を示しており、1999年の成熟雌は初期資源に比して70% 以上の大きさを
持つと考えられており、資源は比較的高位にあると判断することができる。また、本プログラムによると資源は近年増加傾向に
ある。


ここで曲者は「パラメータにいくつかの仮定をおいた上で」「現実的な仮定のもとでは」という部分だな。

つまり袴田氏側の“仮定”を基にしたいわゆる“いち仮説”であるということ。

したがってもし違った“仮定”を与えたのならば違った結果が得られる可能性もあるってこと。

しかも科学委員会において合意されたなんて話も聞かない。

>北太平洋のミンク鯨が増えたとはさすがに誰も．．．w

そんなことはなく、”実際に目視調査を行った国”は明確に主張している。

http://kokushi.job.affrc.go.jp/H20/H20_48.pdf

後年、反捕鯨志向の学者なりが調べ直して違う結論に至った・・・とも過分にして聞かない。
1990年代にはすでに評価手法は開発されており、それに裏打ちされた資源増加傾向論も「知られていた」ということが正しい様だ。

実数で減ったことがもちろん証明されているんだろうね。（笑）

自分で言ったことはちゃんと実践していただかないと。

＞もうこうなると結果は何でもアリってことになってしまいます。

本人にその疑問ぶつけてみな。
メールアドレスもわかっているだろう。

怖くてできないってか（笑）

できないなら、そのネタひっぱるなって。

理解の悪いカンガルー殺しの国民などこちらから願い下げ。

なにも困らないね。

ちなみに真珠貝採取産業っていえば、確か現太地町長さんも真珠養殖業だと思ったけど・・。

＞ミンクが減って小型魚が増えたらCalanus 減るし。

なるほど、でその場合、当然セミクジラは減るってことになりますね。ｗ

つまりミンクが減るとセミクジラは減ると。ｗ

ま、これは半分冗談ですが。


＞餌を巡る競合なんてことが言いたいんだったら、何百種類も生物種を
＞インプットする膨大なコンピュータプログラムで結果を出さなきゃ

そうですね、そしてよくわかってない生物種のパラメータに対しては

仮定値を与えるわけですからその仮定値をどのように取るかで結果が

違ってくるわけなんですねえ。でそういった生物種が何十何百種もあるわけですから

もうこうなると結果は何でもアリってことになってしまいます。

馬鹿だと思うよね。姉妹都市の解消はそれと同じ馬鹿なこと

太地町との姉妹都市停止＝イルカ漁に抗議で−豪ブルーム市
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1251094681/

豪ブルーム市、太地町との姉妹都市解消 　 イルカ漁に抗議
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2633848/4490895


まさか本当に解消するとはね・・。

ちなみに読売はシーシェパードがそそのかしたと言っている。ｗ

↓

イルカ漁に反発、和歌山・太地町との姉妹都市中断
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20090824-OYT1T00811.htm

>公務員試験を落ちた腹いせとGPからのアルバイト代ほしさにエンドレスでやってるとおもってた。（笑）

逆でしょ？
反捕鯨を潰すために日夜ネガティブキャンペーンを繰り広げる、水産庁の匿名係長だと思ふ。

そもそも、機能も装備も違う帆船をを一緒くたにするんじゃないよ。

外洋で捕鯨を行う船は、沿岸捕鯨と同じ捕り方に固執する必要が無い。
彼らは、鯨を空中に釣り上げて、舷側に固定し解体作業できるだけの十分な対荷重性を持つクレーン機能を有する設備を持っていたし、自船内に搾油機能も持っていた。

なのになぜ、搭載艇が岸から出港することに？。
どうして、クレーン機能があるのに浮くまで何日もボケっと待たねばならない？。
自船の工作設備を使えば搬送工数は要らず、捕獲数が短期間で稼げるのに、どうして使わないことに？。

それこそ、外洋船の保有する能力を無視し、小型帆船と区別できない、おかしな考え。

>A−１のバスクとその周辺沿岸捕鯨だけで、年間捕獲数100頭以下でも
>セミクジラが減るということをアギラーは説明してたですね。

この場合の減る・・・とは枯渇という意味だろうか？。
とすると、1746年に大西洋全域でセミクジラも対象にふくめたアメリカ式捕鯨が可能であった事実はどう説明するのだろう？。

太平洋と大西洋では遺伝学的には隔離された種であるといわれているが、アメリカ沿岸とヨーロッパ沿岸から大西洋沖合を回遊している種がおのおの別なものだ分けて考えるべきだとは聞かないが・・・。

大西洋におけるバスクの例は限定的な狭い海域で漁をし続ければ、そのルートを回遊する個体が減って邂逅率が低下し不漁を招くことを示しているに過ぎない。

太地の例と同じく、後の大量捕獲が可能な程の総資源量がある種に対して、それ以前の時代の年100頭以下の古式的な捕獲が全体的な「枯渇」を招く原因・・・という論はナンセンス。

＞「ミンククジラによるセミクジラ回復阻害」論？
＞初耳です。

北太平洋のミンク鯨が増えたとはさすがに誰も．．．w

餌種の一覧表だけ見れば、ミンククジラとセミクジラが競合しうると
形式的には言えるけどね。セミクジラは小さな甲殻類（主にCalanus ）
だけで、魚は全然食べないから、ミンクがスケトウダラやカタクチイワシ、
イカナゴをいっぱい食べる、という水産庁、鯨研のイメージ操作
とは大きく離れることになるね。ミンクが減って小型魚が増えたら
Calanus 減るし。

それよりも、今年のサイエンス誌２月13日号とIWC科学委員会以降、
餌を巡る競合なんてことが言いたいんだったら、何百種類も生物種を
インプットする膨大なコンピュータプログラムで結果を出さなきゃ
今時なんにも言えないということがはっきりしてきたのに、知らんぷりで
素人レベルの憶測を言えちゃうというところが怖いねえ。

171 Table 35. Components of food of southern right whales (Klumov, 1963)
表35．セミクジラの餌種構成
［Ocean／北太平洋]
Calanus plumchrus（ミンクも食べないとは言えない）
C. cristatus（ミンクも食べないとは言えない）
C. glacialis（ミンクも食べる）
C. pacificus（ミンクも食べないとは言えない）
Parathemisto japonica
Euphausia pacifica ツノナシオキアミ（ミンクも食べる）

[North Atlantic／大西洋]
＿Crustaceans
C. finmarchicus
Thysanoessa inermis
＿Mollusks
Clione Umacina
Limacina helicina

[Southern Hemisphere／南半球]

Euphausia superba 　 南極オキアミ（ミンクもナガスもシロナガスも．．．．．．）
Munida gregaria
＿＿＿＿＿＿＿＿＿

In the waters of the Kuril Islands the main food species is the small
calanoids. Some difference has been noticed in food of whales in
separate regions. In June, in the waters of the Kuril chain and to the
southeast of it, the main object of diet was Calanus cristatus.

In the Gulf of Alaska, copepods are the main food of southern right
whales and sei whales which here appear to compete for food. In the
eastern part of the Aleutian chain another calanus species, C. criticus, is
basic food of southern right whales and fin whales, which thus are here
competitors for food in this region.

172 The composition of ingested plankton shows that during feeding,
southern right whales do not dive deeper than 20-25 m. Aerial
observations revealed that two southern right whales swam in the
surface current with open mouth in a limited area, feeding on
accumulated plankton.

千島列島海域で主要な餌種は小さなカイアシ類（calanoids）である。
それぞれの海域で鯨の餌種にいくらかの違いが見られる。
千島列島とその南東部で６月には主要餌種がCalanus cristatusである。

アラスカ湾ではカイアシ類がセミクジラとイワシクジラの主要餌種
であり、食物をめぐって競合が見られる。
アリューシャン列島東部では他のカラヌス種、C. criticusがセミクジラ
とナガスクジラの餌種であり、この海域ではこれが食物の競合者
となっている。

172 　 摂取されたプランクトンの構成は摂食中にセミクジラが20−25m
より深くは潜水しないことを示している。
航空観察は２頭のセミクジラが限られたエリアの表面波中で、口を開け
密集したプランクトンを食べながら泳ぐのを確認した。

（ソーズ：”Baleen Whales” 　 by 　 V.E. Sokolov ＆ V.A. Arsenev，246頁）