さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞＞？調査捕鯨から得られた鯨肉は、今でも一般企業が扱って販売しているんだぞ。スカパーで通販しているのは【企業の事業】じゃないのか？
　 どうなんだい？

＞別にぃ〜、輸入肉売れば？
●答えになってない＾＾；的外れ＾＾；

＞ナガス150頭とって日本に輸出したいってよ。南極ミンク7〜800頭分はそれだけでもあるな。
●関係ない＾＾；あは

＞ということで、きみの妄想通りであっても、販売業が衰退するとは限らない。調査捕鯨と違い、余計な規制がないから商業化はしやすいかもな。
●だから君の書き方では【10年後に廃止】と受け止められる書き方をしているんだからナガスなどは関係ない。
「どちらとも受け止められる」という非は認めながら、言い訳をするからくだらない話を続けることになっている＾＾；

＊調査捕鯨においても、得られる資源は無駄なく利用するように条約で決まっている。無駄なく利用するためにはそれを販売する企業が必要




＞本人が否定してないんだからいいんじゃない？（笑）
●良い悪いじゃなくて、偏狭な人がすぐに行う【人のカテゴリーわけ】だね？


＞まあ、賛成も修正希望もないんだから反対なんだろう。（笑）
●へー。相手を理解してから考えようというのは【反対】になるんだ。すごい脳内システムですね＾＾；


＞どうやって？
その分、金かけりゃ商品の魅力は亡くなるよ。
まあ、調査捕鯨で商品の魅力っていう時点で、きみにも調査捕鯨の目的が調査でなくて捕鯨だということで、漸くコンセンサスの形成ができたことはわかった。
●だから調査捕鯨は【商業捕鯨】に繋がる目的でおこなうんだよ。君はこの根本を何故か理解できないんだよね＾＾；


＞まあ、馬鹿は馬鹿と理解しときゃ十分だし。
一応、nobu_ichi95のような超級は別けて扱ってるけどね。
●自分が理解できない相手は【馬鹿】と言っているんだね＾＾；
楽だね。そういう単純な分類って＾＾；



＞きみは小物の馬鹿。馬鹿ぶりも小物だから、扱いも小さくなる。しかたないよね（ゲラ）
●あはは。
子供だね＾＾；

>あろうことか「対立して無い」と逃避（苦笑）。

あるんなら、出さないとね。明文規定。（笑）

>「ない」ものを「ある」と言い張るのは余程のことだが・・・・。

うん、きみのやってること。（ゲラ）

ああ、前を知らんからか。

同じ操業の中で、同じ対象でという意味。

>●ん？調査捕鯨から得られた鯨肉は、今でも一般企業が扱って販売しているんだぞ。スカパーで通販しているのは【企業の事業】じゃないのか？
　 どうなんだい？

別にぃ〜、輸入肉売れば？
ナガス150頭とって日本に輸出したいってよ。南極ミンク7〜800頭分はそれだけでもあるな。
ということで、きみの妄想通りであっても、販売業が衰退するとは限らない。調査捕鯨と違い、余計な規制がないから商業化はしやすいかもな。

>●やー。偏狭な人がすぐに行う【人のカテゴリーわけ】だね？

本人が否定してないんだからいいんじゃない？（笑）

>●あはは。「相手が何が困るかを理解してから取引はした方が良い」と書いているのに、「コンセンサス形成反対」だってさ＾＾；

まあ、賛成も修正希望もないんだから反対なんだろう。（笑）

>●海賊行為を横行させないようにしたいねえ＾＾；

どうやって？
その分、金かけりゃ商品の魅力は亡くなるよ。
まあ、調査捕鯨で商品の魅力っていう時点で、きみにも調査捕鯨の目的が調査でなくて捕鯨だということで、漸くコンセンサスの形成ができたことはわかった。

>君はそういう「相手を考慮する」っていう心が無いから、理解が出来ないんだよ＾＾；
>仕方がないよね＾＾；

まあ、馬鹿は馬鹿と理解しときゃ十分だし。
一応、nobu_ichi95のような超級は別けて扱ってるけどね。

きみは小物の馬鹿。馬鹿ぶりも小物だから、扱いも小さくなる。しかたないよね（ゲラ）

＞＞調査捕鯨は商業捕鯨の解禁のために始められた。
＞＞したがって解禁されればその調査捕鯨の存在理由も喪失するってわけなのだよ。


＞つーかそもそも商業捕鯨の解禁のための管理方式RMPが
もうとっくのとうに開発済みなのだから
もはや現在においては調査捕鯨の存在理由は失われているのだよ。

●RMPに関する部分はノブさん達に任せるとして･･･
調査捕鯨はRMP開発以外の目的以外でも行って良いんだから、存在理由の喪失なんかには繋がるわけがない＾＾；

＞調査捕鯨は商業捕鯨の解禁のために始められた。
＞したがって解禁されればその調査捕鯨の存在理由も喪失するってわけなのだよ。

つーかそもそも商業捕鯨の解禁のための管理方式RMPが

もうとっくのとうに開発済みなのだから

もはや現在においては調査捕鯨の存在理由は失われているのだよ。

>都合の悪いときは、質問で切り返すか。初心者のテクだな（大笑）

だから、何を誰に通知するのかと、君の発言に対して私が聞いている。
ストロー君。

>だれもそんな通知はしない。「違法漁業で許可取消し、船籍剥奪したことを加盟国に通知」するだけだ。

ということは、これは単なる”通知でいい”はなく、パナマは違法漁業を問い実際にＦＡＯ協定違反でＯＢ号を処断した・・・という実態を持った設定になるが。

漁船として違法認定する「設定１）」条件なら、”パナマ国内法が国際法を無視して優先的に違法認定できるなる慣習は無い”ことから、パナマがＦＡＯ協定違反を”諸外国に通知する”ことなど『恥ずかしくて出来ない』事くらいは解ると思うがね。

＞おいおい、まさか同じ鯨種で“調査捕鯨”と商業捕鯨を同時進行させようってんじゃないだろな？
「一粒で２度おいしい」か？それもｒ君には聞かせんほうがいいよなあ（笑）

●IWCで話し合われている「南氷洋における調査捕鯨の縮小と沿岸商業捕鯨の容認」は違った鯨種じゃなきゃいけない事になっているか？

しかも調査捕鯨は加盟各国がそれぞれの科学目的のために行って良いんだよねえ。だったら商業捕鯨を行いながら、南氷洋の鯨種の食性や汚染物質の蓄積を科学目的に調査しながら、沿岸で同じ鯨種を商業捕鯨してもかまわない。回遊する地域が違うものは、同じ鯨種でも食性・汚染物質の状況は違うからね

>調査捕鯨は商業化解禁後も継続するであろうから、調査主体に委託の形態等で企業が参加するであろう事は自明の理。

おいおい、まさか同じ鯨種で“調査捕鯨”と商業捕鯨を同時進行させようってんじゃないだろな？
「一粒で２度おいしい」か？それもｒ君には聞かせんほうがいいよなあ（笑）

>>nobu_ichi95のように「相手が賛成しないと思うのでボクも反対〜っ！」ってやつか
>こういう下劣な「嘘・中傷」はｒ君で十分。

事実だ、もう忘れたのか。
他の者が認められない理由ときみの理由とでは、きみだけが異なっていた。きみの理由は「相手が賛成しないと思うのでボクも反対〜っ！」だ。

>だれが、どこに、問うのかね？

”通知するだけでいい”・・・と言ったのは君。
それは私が君にお聞きしたい事だよ。

また、通知するにはＦＡＯ協定に”違反したと言う認定をパナマがした”ということ。

>俺の設問は、対象になるかどうかで、フラッギング協定を犯した設定まではつけてないし、当然、問いもないよ。

対象になるかならないか？。
なら海洋法のオカシナ解釈話はなんだったんだ？。

対象になろうがなるまいが、フラッキング協定は”関係しない”というのが答えだよ。

対象なら、国際法優先で関係なし。
非対象なら、入り口から既に無関係で関係なし。

問題は、対象なら”国内法＞国際法”で”関係あり”と言う法学にも無い主旨を自慢げに論じる御仁だと思うが。

>明文規定がない限り、旗国の管轄権で矛盾ないな。

大いに矛盾あり。それ以前に勉強不足。
慣習（法）は非明文だが。
しかし慣習法では加盟国には遵守義務があることになっているので、加盟国はＩＣＲＷを遵守し続けている。

旗国の管轄権＝国内法＞国際法・・・というのは流石に失笑。

管轄権というのは、その国の裁判所が司法管轄権を有することであり、批准した条約に関する国際慣習を全く無視して国内法のみの立場で裁いてよい・・・ことを保証するものではない。

>>だれに？ 　 なにを？ 　 なんのために？
>逆に聞きたいのはこちらだ。

都合の悪いときは、質問で切り返すか。初心者のテクだな（大笑）

>通知するだけでよい・・・と言ったのは君だが？。

そうだ。違法漁業で許可取消し、船籍剥奪したことを加盟国に通知するんだよ。それだけでよいと言ったのは俺で、きみはなにも答えておらん。

>ＦＡＯ協定違反だと誰かに”通知”するためには、

だれもそんな通知はしない。「違法漁業で許可取消し、船籍剥奪したことを加盟国に通知」するだけだ。

>パナマが”わが国は（加盟国義務である国際法遵守義務に違反して国内法優先で）調査捕鯨を違法漁業と認定しＦＡＯ協定違反と認識しました”・・・と公に通知・発表する事がどれだけおかしな事態かわからんのはイタイね。

そんなアホを妄想しているきみがイタイだけだな。
俺の方の漁船の設定なら、
パナマが”わが国は（加盟国義務である国際法遵守義務基づき、）、わが国所属の漁船OB号が公海である南極海において日本政府が実施している調査捕鯨に、わが国の許可なく私的行為として参加し捕獲作業に直接協力するという、パナマ××法○○条違反の違法漁業を犯したため、これを処罰し許可取消しと船籍剥奪したことを公に通知・発表する。
となる。
文骨格としては「わが国は（加盟国義務である国際法遵守義務基づき、）、公に通知・発表する。」となる。
発表の中身が「これ（OB号）を処罰し許可取消しと船籍剥奪したことを」、
処罰の理由が「わが国所属の漁船OB号が公海である南極海において日本政府が実施している調査捕鯨に、わが国の許可なく私的行為として参加し捕獲作業に直接協力するという、パナマ××法○○条違反の違法漁業を犯したため、」だな。

>国際法と国内法の地位・関係をちゃんと調べなさいよ。

あほらし、きみがいうなよ。（大笑）

●どうして？IWCは現に「調査捕鯨の縮小と沿岸窯業捕鯨の容認」という話し合いをしてるんでしょ？


↓

●どうして？IWCは現に「調査捕鯨の縮小と沿岸商業捕鯨の容認」という話し合いをしてるんでしょ？

＞＞調査捕鯨は商業化解禁後も継続するであろうから、

＞はは、そうは問屋が卸さねえよ。
調査捕鯨は商業捕鯨の解禁のために始められた。
したがって解禁されればその調査捕鯨の存在理由も喪失するってわけなのだよ。

●どうして？IWCは現に「調査捕鯨の縮小と沿岸窯業捕鯨の容認」という話し合いをしてるんでしょ？



＞＞ＩＷＣ科学委員会は調査の継続を指示し

＞馬鹿たれ、そんな「指示」なんかしてねえよ。
単なる業界御用学者たちの発言をもってして
“ＩＷＣ科学委員会は”なんて言い方はできねえんだよ。

●総意として有用性を認めているよね＾＾；

＞調査捕鯨は商業化解禁後も継続するであろうから、

はは、そうは問屋が卸さねえよ。

調査捕鯨は商業捕鯨の解禁のために始められた。

したがって解禁されればその調査捕鯨の存在理由も喪失するってわけなのだよ。


＞ＩＷＣ科学委員会は調査の継続を指示し

馬鹿たれ、そんな「指示」なんかしてねえよ。

単なる業界御用学者たちの発言をもってして

“ＩＷＣ科学委員会は”なんて言い方はできねえんだよ。

>>>「『自国の管轄内の捕鯨禁止を否定される旨』の明文規定」はないよ
>>そりゃあ、まったく屁理屈このうえない（苦笑）。
>ないのにあるというのが、屁理屈でありペテン。

意味がワカランな。
対立時の「国内法＞国際法」という法学にも無い事例を何ら示さないまま、自国の管轄内の禁止がどうして「国際的な合意下の合法」を超えられるんだ？。

>FAOの違法漁業の定義３．を満たしている。それで十分。

そりゃあ酷いな。
だから、国内法が国際法と対立する場合の慣習は無視しちゃうと言う事か？。
慣習的に”ありもしない”方法で国内法を最優先させ、定義を「満たした事にする屁理屈」だね。

>対立している証拠がない、きみがいってるだけ。実際には対立してない。

この設定１）では明らかに対立だよ。忘れたの？。

パナマ国内法は漁業違反だと言う。しかしＩＣＲＷという国際法は合法漁業だと言う。
そういう”ＩＣＲＷ側のソレは事実に基いた”設定だが。
実際には、漁業船舶という設定すら無いが、これは本旨ではない。

>あー、きみ、もう一つ教えてあげよう。
あるはずのものなのに、もってこなくても「ある」ことにするのは、信頼が必要だが、それはきみには皆無だ（大笑）

確かに大笑い以上の問題だ。
設定１）では国内法が国際法と対立するのに”しない”といい、こんどはそんな設定すら「実際には無い」と逃げる。

しかも、”対立時の国内法＞国際法の事例”すら君は出してくれない。
あろうことか「対立して無い」と逃避（苦笑）。

「ない」ものを「ある」と言い張るのは余程のことだが・・・・。

＞一言も書いてないことを、書いてないから「とらえられる」といわれるとお手上げだな。帰っていいぞ（笑）
●君が書いてあることは、君が【廃止ともとらえられる文章】を書いたことで、俺が解釈するようなとらえ方も出来るんだよ。
君が書いたか書いてないかは関係ないよ。
　 自分のミスから起きたことでも王様みたいな態度なんだね＾＾；あはは




＞調査捕鯨は企業が参入していく事業なのか。
まあちょっと、ｒ君に見えるとこでは書かん方がいいぞ、そういうことは（ゲラ）
●ん？調査捕鯨から得られた鯨肉は、今でも一般企業が扱って販売しているんだぞ。スカパーで通販しているのは【企業の事業】じゃないのか？
　 どうなんだい？




＞いや、南極海捕鯨拡大至上主義なら当然だな。
●やー。偏狭な人がすぐに行う【人のカテゴリーわけ】だね？


＞俺からみれば幼稚でおかしいが、それは本人の勝手だ。コンセンサス形成に反対ということで理解した。
●あはは。「相手が何が困るかを理解してから取引はした方が良い」と書いているのに、「コンセンサス形成反対」だってさ＾＾；



＞汚染物質うんぬんは気にせんでいいよ。そんなに食ったら、すぐに資源消滅するから（笑）
●商品としての魅力のことを言っているんだが？


＞沿岸モノ（北西太平洋を消すなよｗ）以上に魅力、といってもそれは科学の話。産業はどうかな？
●これは将来の産業としての話



＞OG・NZの寄港拒否やテロリストの海賊行為が横行すると経済価値は北西太平洋の方が魅力かもな。
●海賊行為を横行させないようにしたいねえ＾＾；



＞まあ、俺はきみのことを馬鹿としか思っとらんけどな（笑）
●君は他人を理解する能力が乏しいから、そう思うのもしょうがないんじゃない？



＞そう思うきみが訊けば、いいんじゃないかい？
そんなこときみがすればいいことなんだよ。だから馬鹿だと思われるんだわ（笑）
●「困っている」と言っている奴らが何が困っているかも理解せずに取引しようとする姿勢は、本質を見極めることなく表面的な事象に流されるだけだね＾＾；
君に馬鹿と言われても何も困らないよ。だって君の言葉をそのまま受け止めるまともな人は存在しないから＾＾；



＞お金を使ってでも調査捕鯨を止めたいんだろ、だから使ってるんじゃん。
で、何で？は前記に戻る（笑）

●こちらとしては調査捕鯨を止めることでどんなメリットがあるのかを知りたいんだが、君の言っていることは【廃止運動が停止されることのメリット】だよ＾＾；



＞＞調査捕鯨の相手にとっての価値も理解せずに取引するのはゼロサムに繋がることだってあり得ると思うなあ

＞それは相手が考えることだよ。
●取引ってのは相手があるんだからお互いに考えるんだよ。


＞「相手が賛成しないと思うのでボクも反対〜っ！」ってやつか（ゲラ）
●相手を理解すれば、公正な取引に近づくんじゃないの？
君はそういう「相手を考慮する」っていう心が無いから、理解が出来ないんだよ＾＾；
仕方がないよね＾＾；

”嫌われ者”らしい反応・・・かな（苦笑）

>調査捕鯨は企業が参入していく事業なのか。
まあちょっと、ｒ君に見えるとこでは書かん方がいいぞ、そういうことは（ゲラ）

調査捕鯨は商業化解禁後も継続するであろうから、調査主体に委託の形態等で企業が参加するであろう事は自明の理。

>俺からみれば幼稚でおかしいが、それは本人の勝手だ。コンセンサス形成に反対ということで理解した。

南極海の捕鯨にコンセンサスが難しいことは既にはるか以前からわかっている。
ＩＷＣ科学委員会は調査の継続を指示し有用性を理解しているのだから、samba氏の考えは別に幼稚でもなんでもなくおかしくない。

”コンセンサスに反するから反対”というのは高尚でもなんでもなく、正論を棄てて政治解決をしましょう・・・と言う事だが、現実にはそれすら反捕鯨国は与論が纏まらないのが実態。

教条主義者の政治的妥協がどれほど困難か。
現実を理解せず、”正論を棄てて〜”と放言する方がよほど”幼稚”だろう。

>それは相手が考えることだよ。

冗談ではない（苦笑）
相手の考えに任せて、こちら有利の案など出てこない。

ちなみに

>nobu_ichi95のように「相手が賛成しないと思うのでボクも反対〜っ！」ってやつか

こういう下劣な「嘘・中傷」はｒ君で十分。

>ゆえに、ＦＡＯ協定違反は問えない。

まただ。（笑）
だれが、どこに、問うのかね？

俺の設問は、対象になるかどうかで、フラッギング協定を犯した設定まではつけてないし、当然、問いもないよ。
きみは、ホントに「読まない」んだよなあ（笑）

>国際法の合法行為をパナマは遵守義務に違反して勝手に自国法で違法に認定できるという矛盾を生む。

明文規定がない限り、旗国の管轄権で矛盾ないな。
はよ、だせや（ゲラ）

>>「『自国の管轄内の捕鯨禁止を否定される旨』の明文規定」はないよ
>そりゃあ、まったく屁理屈このうえない（苦笑）。

ないのにあるというのが、屁理屈でありペテン。

>その国際法が要求する”違法行為”の事実が必要だが

FAOの違法漁業の定義３．を満たしている。それで十分。

>”対立時に国内法＞国際法”

対立している証拠がない、きみがいってるだけ。実際には対立してない。
それはきみが、「『自国の管轄内の捕鯨禁止を否定される旨』の明文規定」を提示できないことで明らか。

ないことを証明するのは困難だが、あるものはそれを持ってくれば終い、簡単な話だ。

あー、きみ、もう一つ教えてあげよう。
あるはずのものなのに、もってこなくても「ある」ことにするのは、信頼が必要だが、それはきみには皆無だ（大笑）

国際法たるＩＣＲＷを遵守している。

だから、”国内法のニーズにあわせるため”必死にＩＣＲＷの法改正を根回ししようと、暗躍している（苦笑）。
monnku説に拠るなら常に「国内法＞国際法」保証なので、そんなひちめんどくさい手管は要らないはずだが。

これまで、オーストラリア国内法を根拠に”国際法上の合法行為”を国際法廷に訴える様なことが無かったのは、現実がどの様なものか如実に現れている。

まあ、前代未聞の”提訴”を準備中(？)らしいので、どういう理由付けをオーストラリアがしてくるのか見ものだが。

それくらい「対立国内法＞批准済国際法」は稀有なことだよ。

>●ザトウ＆ナガスは今よりは拡大と言うだけで、10年後には廃止ともとらえられる書き方になっていたんだよ。
>ザトウ＆ナガスが10年後に廃止なら、当然10年後に捕鯨全体としては縮小。

一言も書いてないことを、書いてないから「とらえられる」といわれるとお手上げだな。帰っていいぞ（笑）

>10年後に縮小していく事業に参入したい企業ってあると思う？俺はそこが引っかかったんだよ

調査捕鯨は企業が参入していく事業なのか。
まあちょっと、ｒ君に見えるとこでは書かん方がいいぞ、そういうことは（ゲラ）

>●だから商業捕鯨に繋がる調査捕鯨としては【可能な限り】大規模であった方が良いと思ってはいるよ。何かおかしいか？

いや、南極海捕鯨拡大至上主義なら当然だな。
俺からみれば幼稚でおかしいが、それは本人の勝手だ。コンセンサス形成に反対ということで理解した。

>南極海の鯨は汚染物質の蓄積も少なく、資源としても沿岸モノ以上に魅力があるんじゃないの？

汚染物質うんぬんは気にせんでいいよ。そんなに食ったら、すぐに資源消滅するから（笑）
沿岸モノ（北西太平洋を消すなよｗ）以上に魅力、といってもそれは科学の話。産業はどうかな？
OG・NZの寄港拒否やテロリストの海賊行為が横行すると経済価値は北西太平洋の方が魅力かもな。

>●けんか腰に対応するのは【必要以上に相手をさかなでること】だよ。対応する部分が違うから【本人が馬鹿】という判断は違うだろう

まあ、俺はきみのことを馬鹿としか思っとらんけどな（笑）

>●困っている奴に聞いて事情を理解した上で判断した方が良いんじゃないの？っていう意味で書いたんだけど？どう思うんだい？

そう思うきみが訊けば、いいんじゃないかい？
そんなこときみがすればいいことなんだよ。だから馬鹿だと思われるんだわ（笑）

>●お金を使わないことが有益なことなら、今すぐに【調査捕鯨の妨害自体】を止めちゃえばいいだけのこと。

お金を使ってでも調査捕鯨を止めたいんだろ、だから使ってるんじゃん。
で、何で？は前記に戻る（笑）

>●調査捕鯨の相手にとっての価値も理解せずに取引するのはゼロサムに繋がることだってあり得ると思うなあ

それは相手が考えることだよ。
それともなにかい、きみもnobu_ichi95のように「相手が賛成しないと思うのでボクも反対〜っ！」ってやつか（ゲラ）

>だれに？ 　 なにを？ 　 なんのために？

通知するだけでよい・・・と言ったのは君だが？。
逆に聞きたいのはこちらだ。

ＦＡＯ協定違反だと誰かに”通知”するためには、違法認定が必要だが、パナマが”わが国は（加盟国義務である国際法遵守義務に違反して国内法優先で）調査捕鯨を違法漁業と認定しＦＡＯ協定違反と認識しました”・・・と公に通知・発表する事がどれだけおかしな事態かわからんのはイタイね。

もちろん、一国の勝手な存念がＩＣＲＷの合法行為を国際法上で覆るなどありえないから、調査捕鯨は合法なままだし、国際的に取り締まりの網を掛ける為のフラッキング協定が運用される前提である”違法漁業”にパナマの存念が優先することも無い。

国際法と国内法の地位・関係をちゃんと調べなさいよ。

>ICRWには「『自国の管轄内の捕鯨禁止を否定される旨』の明文規定」はないよ

そりゃあ、まったく屁理屈このうえない（苦笑）。

結局、それは自国内(自国船)限定のお話に過ぎず。
それなら、パナマ国内に限定した話だ。

実際には、ＦＡＯ協定という国際的決定事項に対して適用するためには、その国際法が要求する”違法行為”の事実が必要だが、”対立時に国内法＞国際法”という効力を無に帰する様な馬鹿げた慣習が無い以上、加盟国は国際法を慣習どおり”遵守”せねばならない。

という常識からみて解るとおり、対立する国内法を根拠に争わない現状は、極めて現実にも合致している。

再掲も何も。

>漁船だし、日本政府が許可否定しようが肯定しようが、調査捕鯨に参加していたことは決定的という設定だよ。

これは『設定１）』と全く同じ事を九官鳥の様になぞってるだけ。

この設定では、パナマが「漁業船舶」と捉える事は可能になるが、対立する国内法を以って国際法に優先させるようなお莫迦な慣習は世界に無いので、ＩＣＲＷ下で合法に行われる調査捕鯨を、加盟国自らが違法認定など出来ない。

ゆえに、ＦＡＯ協定違反は問えない。

>うん、違う。
ICRWには「『自国の管轄内の捕鯨禁止を否定される旨』の明文規定」がないから、いくらきみが「国際法との矛盾」と言っても、それはきみの戯言に過ぎない。だから矛盾はない。

ざれごと？。
国際協定たるＦＡＯ協定の言う”違法漁業”は国内法判断だけでよい・・・というmonnku説を採用すると、国際法の合法行為をパナマは遵守義務に違反して勝手に自国法で違法に認定できるという矛盾を生む。

君のお説では、国内法と国際法が対立し、その場合は国内法が優先する・・・という変な事態が肯定されてしまう。

現実に「発生していない」ことから明らかなように、さすがにそれはありえない。
海洋法解釈もデタラメなので、判例なり示してから、「対立時の国内法＞国際法」という常識外れを論じてもらいたいね。

>通知すること自体が、問うているんでしょう？。

だれに？ 　 なにを？ 　 なんのために？

きみのは大抵意味不明、書かないとわからんて（笑）

まあ、ホガーズの動きの報道をみる限り、OGはもう相手にされてないんじゃないの？

お、最後PとR間違えたな。Rに訂正。

まずは、再掲↓

No.31495
漁船だし、日本政府が許可否定しようが肯定しようが、調査捕鯨に参加していたことは決定的という設定だよ。
================================================================================ ==========================
１．OB号は生粋の漁船とする（船籍はパナマ）。
２．パナマは自国船の捕鯨を認めてない（捕鯨もその手助けも認めてない。）
３．日本政府は調査捕鯨を南極海でおこなった。
４．そのとき何故か、OB号は捕鯨協力船として参加していた（但し、実際の捕獲はせずに、日本の捕鯨船の指示に従い追跡行為だけしてた）。
５．パナマはOB号をパナマ国内法違反を元に、違法漁業船として処罰した。

OB号はFAOフラッギング協定対象船になる？それともパナマの措置は国際法（国際捕鯨取締条約）違反なのでOB号は対象にならない？
================================================================================ ==========================
パナマの措置は「違法漁業船として処罰」＝パナマ国内の漁業法＋関連法規違反での罰金と漁業従事不許可（別の国に船籍を移してパナマに漁業申請を出しても不許可）、船籍剥奪だ。
またパナマが処罰したことは、FAOフラッギング協定の加盟国に通知される、この通知も措置の一部だな。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

>この設定なら、何のことはない。そのまま設定１）ですね。それで？

それでも何も、きみの設定１）とは違うじゃん。

>>>パナマが
>>>１）ＧＰＩの”勧告”通り漁業と看做した場合、国際法を遵守せざるを得ず違法漁業の認定は出来ない(FAO協定違反を問えず)。

俺の設定は、パナマは国内法で違法漁業認定できるし、違法認定し船籍剥奪したものは、その旨を通知して当然だ。（隠すほうが、協定違反だ。）

>パナマが国内の漁業法違反でＯＢ号を処罰したとは知りませんが、”した”のですか？。

知りませんが、もなにも、そういう設定だよ。
それとも、きみの意見は、パナマが国内法で処罰すること自体が、国際法違反だから、パナマ法廷で自国法適用の国際法違反を理由に無罪（処罰なし）とされないとおかしいということかな？
それなら初めて一片の理屈は通った主張だ（デタラメなのは変わりないけど）
そうでなければ、そういう設定だから疑問・否定はしちゃいけない。

で、きみの回答はこれか↓
>ゆえに”パナマ国内の問題”ということ。

俺の問い「OB号はFAOフラッギング協定対象船になる？それともパナマの措置は国際法（国際捕鯨取締条約）違反なのでOB号は対象にならない？」と、きみの回答は合ってないよ。
だから、ペテンだと言うんだよ。
合わせて回答してみ？

まあ、後の問いは蛇足だけど、一応答えておくか。

>この”地位”というものは、国際法より国内法が常に優先する・・・という意味に捉えているんですよね？。

いいや、↓書いてある通りに捉えているよ。92条は国際法による公海における旗国の排他的管轄権の認証だよ。

第九十二条 船舶の地位
１ 船舶は、一の国のみの旗を掲げて航行するものとし、国際条約又はこの条約に明文の規定がある特別の場合を除くほか、公海においてその国の排他的管轄権に服する。

で、ICRWには「『自国の管轄内の捕鯨禁止を否定される旨』の明文規定」はないよ。
きみは「ICRWが、ブツブツ･･」と念仏のように唱えるが、明文規定の引用は一度たりとしてない。

例えば前にきみが「漁業じゃないものをパナマが･･、」との趣旨を提示したが、漁業の国際規定がありそれ以外は漁業とみなさないとの明文があれば、単に罰することはできても漁業として罰することは、国際法上、権利を有してないっていえるかもな。
まあ、言葉の遊びレベルだな。

>”国内法での違法認定で事足りる。国際法との矛盾は無視”という解釈をされたんですよね？。

ううん、違う。
ICRWには「『自国の管轄内の捕鯨禁止を否定される旨』の明文規定」がないから、いくらきみが「国際法との矛盾」と言っても、それはきみの戯言に過ぎない。だから矛盾はない。

>どっか違いますか？。違わないなら、

全然違ってしまったね（笑）
ということで、きみはまたまた、爆笑ペテンを見物させてくれるのかな？
それよりそろそろ、「『自国の管轄内の捕鯨禁止を否定される旨』の明文規定」の条文をICPWから引用して解説したら？（ゲラ）

鯨を殺さない調査では、すべての調査項目が補完できなかったのが、これまでの事実関係でしょ。

>クジラを殺さない調査を日本と一緒に南極海で行うことや、調査捕鯨をＩＷＣの合意に基づいて行う基準を設定することなどを提案。

上記の内容は、実効あるＲＭＰを策定する活動を遅滞・妨害する事甚だしく、事実上も”妥協案拒否”と言ったところか。

妥協案が反捕鯨国のトレンドだなんて・・・騙されるとこだったね（苦笑）

毎年10,000頭捕っても、その間一頭も増えなくても76年保つ資源。
その間に実際は鯨は代を重ね一杯増えるんだよ。
放って置けば全部死んで腐って海洋汚濁。

何が資源が枯渇するから「捕らせない」だ。
バカもいい加減にせよと言いたい。

>科学？

いいや、科学の結論（笑）

>>南極海は最も鯨資源が豊富なところ。
>>鯨は持続利用可能な生物資源。

うーむ、捕鯨とはなんの関係もないが。

>今世間では金がうなってるんだよ。
>ご自身そんなに金と安定した職に執着があるのにそんな仕事にありつけないなんてほんとに惨めだねぇ。

連日の赤字決算、大量解雇のニュースを前に、今時、こんなことを言ってる人間がいるとは、ちょっと信じれん（笑）

渡りの斡旋は全く不要、首相も与野党もいらんといってるものを、庇う者がいるのもこれまた不思議な話だ。
再雇用制度や役員昇格がない公務員だから、一回目の再就職の世話をしてやるというのは、まだわかる。しかし「渡り」の世話まではいらんだろ。

「渡り」までして働きたい退職者は、自分でハローワークに登録すればいい。
人手がほしい公益法人はそこに求人案内出せばいい。
退職公務員に限り、それ以外の何か特別な仕組みが必要な理由は、さっぱりわからん。（笑）

科学？

時代は「殺さない」ですよ。

アザラシでもそういった方向です。


ちなみに現代における「良質な科学」とは

“殺さないようにして殺した場合と同等か、もしくはそれ以上の知見を得ようと努力する”

にあります。


まあ当然、御用学者たちには関係ない話ですけど。

で去年オーストラリアが総会で提案しようとした

「調査捕鯨をＩＷＣ管理下に置く」
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=25638

が光ってくるというわけです。



「調査捕鯨をＩＷＣ管理下に置く」。

当然、捕獲頭数はゼロ頭ということになります。

南極海を諦めるということは、それは、科学ではないということ。

南極海は最も鯨資源が豊富なところ。
鯨は持続利用可能な生物資源。
これが、科学の結論。

捕鯨サークルは絶対、南極海を諦めない。

彼らが諦めたとき、それは彼らの終わりを意味するから。


世界に対してハレンチ極まりないかの霞ヶ関スタイルで押し通そうとする。

いい加減、日本人の恥なのだよ。

IFAW（国際動物福祉基金）は動物保護団体だから

いかなる捕鯨にも反対する。

でグリーンピース（自然保護団体）だが

交換取引の末もしかりに捕鯨サークルが南極海からの完全撤退を決めたとしたら

（まあそれはあり得ない話だけど）

多分それでも文句は言うと思うけど

でも自国水域内捕鯨であるところのノルウェーやアイスランドに対する非難程度のトーン

で終わるでしょうね。


北太平洋の公海部分はどうなる？

さあ、でも南極海ほどではないでしょう。

米国の捕鯨拡大への秘密計画を米紙が暴露
http://www.ifaw.org/ifaw_japan/media_center/press_releases/1_26_2009_52093.php
2009年1月26日

ブッシュ政権からの居残り、捕鯨外交の新方針を歪める――オバマ大統領に新政権の主導権確立と残留役職者の一掃を求める
http://www.greenpeace.or.jp/press/releases/pr20090130oc_html
2009年1月30日

>今まで多くの税金を使ってやっと育てた官僚だから、定年で遊ばせるのは勿体無い。働ける間は国に尽くしてもらわないと、という考え方です。

そうですね。
日本の現状は基本的にそれに則しています。
今、問題視されているのは、不正が介在するケースの話。

公民問わず”渡り”を１００％無条件になくした場合、職業・階層の固定を招き、昔の共産主義国家の様な”身分社会”的な世相になりかねません。

ｒ君がそういう身分社会実現を希望しているのなら、この現実社会・世界人権宣言や憲法に反する言動は理解できますが・・・支持者の無い道化では滑稽なだけで哀れでもありますね。

>あなたたちの感覚は、一般国民のそれとはかなりかけ離れているってこと。

一般人の感覚とかけ離れてる貴方が、自身の感覚を"一般的"ってｗ（失笑
ホント、どれだけ頭が悪いんでしょうかねｗ

中学校ぐらいは卒業されました？（笑

それで、捕鯨に関連したこれ等の「天下り」「霞ヶ関」「官僚」に関する
データは何時ご提示頂けますでしょうか？

まさか「頭が良い」を自称される貴方があてずっぽうで
裏打ちも無しに、まるで精神疾患患者の如く喚いてる"だけ"なんて有り得ませんよね？
証拠の提示を強く求めます。

出す事ができれば一発逆転
出せなければ、貴方は心の病を負った精神患者で終了ですよ（失笑

さて？

どうなさいますかね？？