さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>>>「『自国の管轄内の捕鯨禁止を否定される旨』の明文規定」はないよ
>>そりゃあ、まったく屁理屈このうえない（苦笑）。
>ないのにあるというのが、屁理屈でありペテン。

意味がワカランな。
対立時の「国内法＞国際法」という法学にも無い事例を何ら示さないまま、自国の管轄内の禁止がどうして「国際的な合意下の合法」を超えられるんだ？。

>FAOの違法漁業の定義３．を満たしている。それで十分。

そりゃあ酷いな。
だから、国内法が国際法と対立する場合の慣習は無視しちゃうと言う事か？。
慣習的に”ありもしない”方法で国内法を最優先させ、定義を「満たした事にする屁理屈」だね。

>対立している証拠がない、きみがいってるだけ。実際には対立してない。

この設定１）では明らかに対立だよ。忘れたの？。

パナマ国内法は漁業違反だと言う。しかしＩＣＲＷという国際法は合法漁業だと言う。
そういう”ＩＣＲＷ側のソレは事実に基いた”設定だが。
実際には、漁業船舶という設定すら無いが、これは本旨ではない。

>あー、きみ、もう一つ教えてあげよう。
あるはずのものなのに、もってこなくても「ある」ことにするのは、信頼が必要だが、それはきみには皆無だ（大笑）

確かに大笑い以上の問題だ。
設定１）では国内法が国際法と対立するのに”しない”といい、こんどはそんな設定すら「実際には無い」と逃げる。

しかも、”対立時の国内法＞国際法の事例”すら君は出してくれない。
あろうことか「対立して無い」と逃避（苦笑）。

「ない」ものを「ある」と言い張るのは余程のことだが・・・・。