さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>だれが、どこに、問うのかね？

”通知するだけでいい”・・・と言ったのは君。
それは私が君にお聞きしたい事だよ。

また、通知するにはＦＡＯ協定に”違反したと言う認定をパナマがした”ということ。

>俺の設問は、対象になるかどうかで、フラッギング協定を犯した設定まではつけてないし、当然、問いもないよ。

対象になるかならないか？。
なら海洋法のオカシナ解釈話はなんだったんだ？。

対象になろうがなるまいが、フラッキング協定は”関係しない”というのが答えだよ。

対象なら、国際法優先で関係なし。
非対象なら、入り口から既に無関係で関係なし。

問題は、対象なら”国内法＞国際法”で”関係あり”と言う法学にも無い主旨を自慢げに論じる御仁だと思うが。

>明文規定がない限り、旗国の管轄権で矛盾ないな。

大いに矛盾あり。それ以前に勉強不足。
慣習（法）は非明文だが。
しかし慣習法では加盟国には遵守義務があることになっているので、加盟国はＩＣＲＷを遵守し続けている。

旗国の管轄権＝国内法＞国際法・・・というのは流石に失笑。

管轄権というのは、その国の裁判所が司法管轄権を有することであり、批准した条約に関する国際慣習を全く無視して国内法のみの立場で裁いてよい・・・ことを保証するものではない。