さあ！諸君！捕鯨問題だ！

食事はいつもメタボでゲップ、弁護士費用はテラスで月賦ですか？あははははは・・・・・。

困っている人がいるのに、どうするのさ。同じ様なことが起きないような具体的な解決策を言えよ。

それがないから無責任メルヘンちゃんなんだよ。

＞ようは「気分でものを言うな」ってこと。

あのさ、一方的にイノシシだけを悪者にしてハイ終わりじゃ不公平だとは思わない？

まあ「有害鳥獣駆除」かなぁ・・。

猟区っていうのは住宅街とか学校とかの近くって場合が結構ある。

んでその場合、人々がまだ活動していない早朝をねらってやるのかなあ。

来期継続は白紙も／釧路沖の調査捕鯨終了
http://www.news-kushiro.jp/news/20081022/200810226.html
(釧路新聞 2008.10.22.)

カマイルカの輸出は無謀でなかったのか
http://park.geocities.yahoo.co.jp/gl/mikumanoseikeijuku/view/20081022


去る６月議会においてイラン、イスラム共和国のキッシュ島へ１頭５万米ドルで売られる事が決まった「カマイルカ」６頭(♀２頭、♂４頭)のうち５頭が死亡した事が今月に入って分かりました。バンドウイルカ６頭も１頭４万５千米ドルで同じ日、同じところへ売られる議案が可決されて、１２頭合計で５７万米ドルという大変大きな取引でした。

「くじらの博物館」館長の説明では、キッシュ島の水族館の名前はキッシュ・ドルフィナリウム・パークということでしたが、この名前をインターネットで検索してみても出てきません。
キッシュ・ドルフィン・パークなら出てくるのですが、「学術目的」での売却というなら水族館の名前を間違えることはまず考えられません。

１２頭が太地を出発したのは９月２５日ですが、無事に到着したと連絡が来たのは９月２８日であったということです。それから間もなくして９月３０日に「５頭死亡し、もう１頭も危ない」との連絡が入ったとの事です。
「くじらの博物館」では死亡原因は分からないそうですが「学術目的」で売却したのであればぜひ解明してＨＰに掲載してほしいと思います。

通常の契約であれば、水族館に搬入されてから１週間から１０日の間にイルカ等が死亡した場合は、買主はその死亡頭数に応じた金額を「支払わない」というのですが、今回の契約にその条文はなく、館長は、３回に分けた代金条件の最後の分が入ってくるか心配しています。１頭８４万円で買ったカマイルカです。こういうときは学術目的というのなら契約になくても原価と経費だけ貰ったらいいのではないでしょうか。

今年２月に太地町で捕獲された「カマイルカ」は「京急油壷マリンパーク」が３頭を購入。他に購入を希望する水族館がなかったため「くじらの博物館」が計１１頭購入しました。なぜ他の水族館は買わなかったのでしょうか。水族館で飼育するには大きすぎる、すなわち年をとった「カマイルカ」であったためということを専門家に聞きました。日本で捕獲した壮年期の「カマイルカ」を気象条件の違う熱帯の遠くの国へ売却するには無謀とも言っています。

そうした事が分からない「くじらの博物館」ではないと思います。その事からもやはり売却の目的は「学術目的」でないことが明らかではないでしょうか。
なお、捕獲時にはこの２頭の♀を含む３頭のメスが妊娠していましたが全部が流産し、「くじらの博物館」が購入した１１頭のうちの♀１頭もまもなく死亡しています。

＞aさんの21419
　　　　　　　　 →29400に訂正します<(_ _)>

連投になって申し訳ない

イノシシを弁護しておけば、里山が無人になったこと等が恐らく畑・市街地への出現を促している可能性はある。住宅地が切り開かれた結果、山から住宅にバッファなしにつながっているという構造自体も問題かもしれない。

またサンバ氏があげている例はイノシシが「走り回った挙げ句にどこかに突っ込んだ・あるいは学校に入った」例であって、特に誰かを狙ったというものでもない。イノシシにしてみれば、道に迷った挙げ句に人間だらけな所に入り込んでしまい、まことにお気の毒としか言い様がない。イノシシが出れば即・危険かと言えば、これも必ずしもそうでもないだろう。ただ、イノシシの牙は決して軽く見てはいけない破壊力を持っているのだが。

一種の「突進する迷子」と見てなるべく生かして帰す方法を考えるなり、無闇に慌てない心がけなり、そういう努力も必要だろうし、根本的にはイノシシがやたらに民家に接近しない環境というものも必要ではある。

aさんの21419
＞複数単数の問題だが、別のところに
「Some members felt that this extrapolation was unjustified as it relied upon JSV data that were collected up to 30 years previously at a time when the population was severely depleted」

それに本文の方にも
「There was much discussion on the validity of these extrapolations.」
というのがあってこのsub-area8,9の東経170北緯50度のデータを東経180度北緯30〜60度までそのまま拡張したり、まだ目視方法が確立されていないころの日本の調査船のデータを使う、同じ海区でも季節が6〜7月と8〜9月のデータであるなど意見があって当然だ。複数の意見が出て活発な討議がされるならそれは大歓迎。
しかしそれは
『根拠が希薄なのに唐突な変更があって「他国の委員から批判が相次ぎ物別れに終わっている」というムード』であなたが印象付けようとするargument、criticismではなくてあくまでもtechnical discussionであったこと。
限られた海域の調査ならデータの援用による推定は当然であるし、季節が違っていて数値が変わるのは専門家なら当然理解しうることだろう。

私見ではクリル、カムチャッカの経済水域がある以上イワシクジラの回遊性からみて、資源の策定はむずかしいだろうし、鯨研ばかりでなく世界中がそう思っているだろう。
SCのWGでの取り扱いは満足のいくものだったと思う。なぜなら以後の調査捕鯨に対する国の許可基準は合意のあるなしにかかわらず、IWCで公表したこの数値に準拠すればいいからだ。

一例をあげておけば、数年前だったかな？神戸の六甲山麓で住宅地に出現した例がある。
これは餌付けされていた個体だと思われるけど、別に猟師が追ったわけじゃないぜ。
幸い地元でも「かわいいからといって餌をやるのはイノシシのためにならない」というコンセンサスは出来て来てるようだけどね。

これが例外だと言うなら（まあ例外ではあるけど）、具体的に「何例中何例が猟期であり、ハンターに追われたと考える具体的な根拠がある」のか示してくれないかな。

ようは「気分でものを言うな」ってこと。

>イノシシが突然、住宅街とか学校とかに入ってくるわけがねえだろが。

するとイノシシが市街地にあらわれるのは猟期のみ、もしくは銃猟による有害鳥獣駆除の時だけ、ということですな？

そういうわけでもないがなあ。

すると「どうせくそハンターどもが密猟してるに決まってる」のかな？

>Wade氏がベリーズ代表とは如何して分かるのかな？
>私はこの人物は米国の委員の１人であるPaul 　 R. 　 Wade氏だと思う。

B.Wade女史はベリーズ代表だが、P.Wade氏はアメリカの委員。
ここはroran氏の勘違いだと思うけれど、問題は・・・そんな瑣末な
ことに在るのじゃあない。

>都合がいい記憶だね。legal_guardianと話したことは覚えている。

おいおい、知ってるってのは見てれば必要条件満たしてって思わんのかい？
話した？誰が？

>それには01が付いていないことも鮮明に覚えている。

というか逆だな。01付きをみて、ああlegal_guardian（01無し）って結構まともなこと言う奴いたよな、と思い出したってとこか（しかもそれ自体がかなり前）。
以来俺ん中ではlegal_guardian＝legal_guardian01の錯覚なんだから、こりゃ俺にもどうしようもない。
なに、きみが俺の錯覚をどう気にしようが、そんなことは俺にはどうでもいい小さいことだ。
俺の言いたいのは、「今の君が低脳に見えるような目茶を言ってる（カモシカ）」てぇだけだから。
しかも最近益々悪化するばかり（笑）

>こういうのをセレクティブメモリという。都合のいいことを選んで覚えているということ。

うん、人間の記憶の本質だ。それを避けるためには記録を見るしかない。
今回はそれができないので、俺はきみの言を信用して俺の錯覚と認めている。
きみがきみのNNについて虚偽を述べる意味はないと思っているから。

>…とか言われたら、どう反論するつもり？反論できないなら「頭が悪くなった」ということでいいですね（笑）

きみがそう思うのはそりゃ勝手だな。実際そうかもしれんし、そうでないかもしれん。
全てのトピ、全てのレスがパーフェクトであることは俺にもできん。
非常に少数例ではあるが、俺だって誤りを認めて詫びを入れることもある。

しかし問題の本質はそこではない。
本質は、きみのレスの中身（カモシカ）が低脳に見えるということであって、前との比較にたいした意味はない。
さらにそう言ってるのに、トピをほったらかして益々依怙地にＮＮに拘るから、さらにそう思ったぞ（笑）

>タイトルで揶揄したいようだけど、あなたの品位がないことを示すだけだから、止めた方がいいよ。

いいや、やめない。
文字通り揶揄してるんだよ。馬鹿馬鹿しくてな（笑）

あらあら、益々目茶苦茶な論法になってきたね。（笑）

>調査捕鯨はあなたの解釈でも、「生態調査目的」なのかな。とてもそうとはいえない意見を言っているようだけどね。

といって置きながら、
>「日本の調査捕鯨以外に大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例はない」（長いからモンク説と呼ぶ）
↑コレはきみが「定義付け直し」してないって？

>>馬鹿だな、「ある」から他に大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例なんかないんだよ。（Msg.28714）
>>「日本の調査捕鯨以外に大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例はない」（Msg.28834）

俺の意見は↑コレとその前の投稿から分かるように

調査捕鯨（狭義＝致死的調査とその派生作業を指す）は捕鯨が本音で生態調査（科学的調査でもOK）は建前、生態調査目的で大型哺乳類を毎年数百頭捕殺するなんてのは常識外れ。

だよ。見比べてみれば、定義付け直してるだろ。
尚、俺は「寛容の原理」を採用してるので、君の「定義付け直し」も言ってることは違ってないと鷹揚に認めてやったが、それに甘えて

>調査捕鯨はあなたの解釈でも、「生態調査目的」なのかな。

↑こんな舐めたことを言い出すとはなあ、あきれた。

>「日本の調査捕鯨以外に大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例はない」（長いからモンク説と呼ぶ）

↑コレはきみが定義付け直したもので、それを字義通りにしか解釈しないで（＝調査捕鯨はあなた（俺）の解釈でも、「生態調査目的」）とか言い出すんなら、「定義付け直し」どころか、もはや言ってることから全然違う、きみの捏造だ。

高らかに宣言しておこうか、legal_guardian01の論法は「わら人形論法」だ（大笑）

>これが認められるのなら、調査捕鯨だって捕鯨が目的で「生態調査目的でも実験目的でもなく」ということだね。そうすると、調査捕鯨でさえ「生態調査目的」ではないから、
>【日本の調査捕鯨を含めても】大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例はない
（Msg.29253）

↑コレも自分のmsgを>で紹介して、しかし何が言いたいのかよくわからんが、どうも「わら人形論法」の一種らしい。

>論理が破綻しているでしょう。調査捕鯨も入らない例を示して、何の意味があるという訳？

↑コレも典型。
さすが「名前」を知ってるだけじゃあなく、お手本まで出してくるとはねえ（爆笑）

さて、中身のない「笑人形論法（俺が特にきみ用に改良命名してやる）」はほっといて、カモシカだ。

>【科学的なデータの蓄積を目的】と書いてあるじゃない。散々指摘したけど
ね。そしてこうも書いた。

俺も散々指摘したな、「科学的なデータの蓄積を目的に捕殺」とはどこにも書いてないって。
害獣駆除目的で捕殺された個体がありました。この個体の胃内容物を科学的データの蓄積を目的に調査しました、ってことに過ぎんとね。

きみのリンクしたHPだけじゃどっちなのかはわからん。
しかしその先の俺のリンクしたPDFには、捕殺は俺のいうように駆除が目的とわかるようはっきり書いてある。

つまりは、きみは調査捕鯨のほかに例があると反論したが、それは誤りであると潰されてるわけ。
で、アドホックが出てきたのは、レス番号を確認しても分かるように、その後の話。

＞それにWadeだって多寡が総人口28万人の小国。日本の大抵の市より小さな国なんでたまたま頼まれて出てる街のオッサンかも。プロ？

Wade氏がベリーズ代表とは如何して分かるのかな？

私はこの人物は米国の委員の１人であるPaul 　 R. 　 Wade氏だと思う。

げんた

でも４０°以北でなんぼ増えてようが、太地町の連中にゃ関係ねーぜ。
熊野灘で増えてりゃあ別だけどな。

地域が多少ずれてるんではっきりしたことは言えんが、４０°以南じゃあ増えてるような数字には見えんぞ。

弁護士を頼むのにサイダー飲んで月賦はカッコ悪いと言ってるんですよ。あははははは・・・・・。

>《鯨研が知らん顔して書いた「資源量67,600頭」は、真実の姿は
>「それを裏付けるデータもないし否定するデータも無い」そういった
>レベルの推定値だということ》でもう終わっているのですよ。

”終っている”筈ならば、Wade派がどちらとも判断付かなかった理由が
「調査区域外の不確定性」というのは益々意味が解らなくなるね。

それを調べていけば、解決する方向に向う筈なのに。

問題も解決方向も見えているのに、継続調査を”拒否”して(かといって
代替手段も提示せず)クローズするのが君の主義みたいだけれど、そういう
「結論」はレポートの何処にも書いてなかったわけよ。

そりゃあ、今に始まった事じゃないでしょ。
君”読めない君”として有名ですし。

Wade派が述べている意味も碌に”わかんない”
のは仕方ないかと。

”議論の締めくくり”と言うのも「読めない君」的で
凄いですがね（苦笑）。

ローランさん、いいですかこれは

《鯨研が知らん顔して書いた「資源量67,600頭」は、真実の姿は

「それを裏付けるデータもないし否定するデータも無い」そういったレベルの推定値だということ》

でもう終わっているのですよ。


「資源量67,600頭」なる書き方は不誠実だということです。

少なくとも「（私たちが推定する）資源量67,600頭」なる書き方をするべきなのですよ。

それが科学的態度というものです。

おまえ、なに言ってんだかわかんねえよ。

>つまり複数のメンバーがこの推定法が正当でないと
>感じていたと述べており、Wade氏だけが意見を開陳
>したのではないことが読み取れる。

レポートは”一部のメンバーが”と言っているからそのとおり
でしょうが、Wade陣営が”不確定性”というミンクの件でも
聞いた様な文句を付けているだけ・・・というのは変わりませんよ。

さらに、もちろんそれは”議論の締めくくり”では無いです。
懸念の表明。態度保留・・・意見の提示です。

また、JSVが参考にならないから、現在のJARPN・JARPNⅡが意味を持つ
わけですね。(初期資源から”見直す”と言う時間稼ぎ？)

まあ、Wade派のご指摘は”もっと資料を寄越せ”ということですから、
なおさら継続調査を”止める訳にはいかない”ということが、当時の
「結論」かと。

JARPAもそうですが、反対派の言動は結局、継続調査を行うことについて
何故”合意(委員会として支持)できてしまうのか”如実に現している様な。

自分達は何も調べないから新たな反証材料・調査資料は無い。
ならば、不確定性で争って牛歩戦術を採るしかない。
だが、この手法では結局”不確実性の解明”努力を否定できないので、
継続調査に同意せざるを得ない事になる。

同意しないなら”自分達が別の手段で現状の間違いを証明するしかない”
がそれは「出来るわけが無い」から。

つまるところ、Wade論法とは「極めて消極的サボタージュ」と言っても
よいかもね。

けちらしてやれ！！！

>えーと「それ以前の資源推定量」って28,000頭のこと？
>でもこの数字も日本側が推定した数字であって別に科学委員会が
>合意した数字ではありませんよ。

資源評価をして無いのに合意があるわけないじゃない。
1975年にIWCが資源評価(9,000)以降ぜんぜん評価をしてなかったという
だけなお話。

で、状況が変わった現在、”評価してもらいたい”日本としては68,000頭
まで増えたのが本当かどうか調べているわけで、しかも日本の推定方式
（とわいえ誰がやっても目視”方法”は同じ）が間違いだとか、虚偽だとか
言う話でも全然ないでしょ。

ただ、Wade氏らは”調査区域外の不確定性”を何だか問題にしている様
だから、ならばそれに応える資料を積み増せば終わりじゃないの。
(継続調査の結果、特に問題も変化も無いなら、Wade氏の”杞憂”という
ことでお仕舞いかと。)

>「それを裏付けるデータもないし否定するデータも無い」

と当時Wade氏が述べているのは、自分は何の証拠も提示できる立場
に無いが、不確定性を理由とした”結論保留”は主張するということ。

ということなら、それなら「さらに調べましょ」と成るしかなかろ
・・・ということだよ。

＞他国の委員から批判が相次いだというが、カリブ海の小国ベリーズのWade氏の意見陳述があっただけで、複数の意見ではない。

複数単数の問題だが、別のところに
「Some members felt that this extrapolation was unjustified as it relied upon JSV data that were collected up to 30 years previously at a time when the population was severely depleted」
つまり複数のメンバーがこの推定法が正当でないと感じていたと述べており、Wade氏だけが意見を開陳したのではないことが読み取れる。

この推定法では３０年も前の日本の探鯨船が集めたデータを使って補正しているがその頃は（日本とソ連の乱獲で）イワシ鯨は危機的状態にあったのであり参考にならないということである。

げんた

＞ゲップ？サイダー飲んだの？
検索キーワード＝法テラス
あははははは・・・・・。


●何言ってるの？ゲップって何？私がどこかに書いたのか？

全然意味が分からない。君、頭おかしいでしょ？

＞鯨研さん（プロ）が何て言おうとWadeさん（プロ）がピシャリと明確に
「それを裏付けるデータもないし否定するデータも無い」と言ってのける。

あのね、「ピシャリ」とか「言ってのける」とかいうから事実からますます遠ざかって嘘っぽくなるの。
鯨研だってただの説明で騙すつもりはないしそんな内容じゃない。
それにWadeだって多寡が総人口28万人の小国。日本の大抵の市より小さな国なんでたまたま頼まれて出てる街のオッサンかも。プロ？（笑）

ゲップ？サイダー飲んだの？

検索キーワード＝法テラス

あははははは・・・・・。

本当に悪いかどうかなんて関係ない。

「悪い」ということにして、そこに理屈を付け加えるのが反捕鯨

そうでしょ？

“構造”＝“まず捕獲ありき、科学は後付け”ってこと。

同じでしょ？

＞それ以前の資源推定量が出ているのだから

えーと「それ以前の資源推定量」って28,000頭のこと？

でもこの数字も日本側が推定した数字であって別に科学委員会が合意した数字ではありませんよ。

まあ多分これも「それを裏付けるデータもないし否定するデータも無い」そういったレベルの推定値でしょうね。

＞「そりゃイワシ鯨も増えたかもしれない。 　 然しそれを裏付けるデータもないし否定するデータも無い」

鯨研さん（プロ）が何て言おうとWadeさん（プロ）がピシャリと明確に

「それを裏付けるデータもないし否定するデータも無い」と言ってのける。

いやあまさにプロ対プロ、おれたち素人だったらいいように丸め込まれてしまうのがオチです。


鯨研が知らん顔して書いた「資源量67,600頭」は、真実の姿は

「それを裏付けるデータもないし否定するデータも無い」そういったレベルの推定値だということですね。

なら正直に「それを裏付けるデータもないし否定するデータも無い」そういったレベルの推定値としての「資源量67,600頭」って書けばいいのにねえ。

≫＞いまここで議論する価値があるかどうか。

＞勿論ありますよ。

彼らの“構造”を広く知ってもらうためにも、ね。

（“構造”は同じ）

「さあ！諸君！捕鯨問題だ！」断っておくがここはSea manmariaの勉強会場ではない。
もう一度言う。
少なくとも現状では捕鯨の対象にならないし、絶滅の危険もないし、除去するほどの害もない。
「夏休みの飼育日記」的な研究はどっちでもいいし、ここで討議する価値もない。
陸上の大型哺乳類を襲うただ1種の海のギャングでよい。

まず畑中氏の発言はJAPRNⅡの説明の中での海域別の食性調査に続く目視観察の結果報告で、それ以前の資源推定量が出ているのだからこれに対比するのは極めて自然で決して唐突なことではないし、内容も測定結果の報告である。
場はずれの説明ではないし唐突などという言葉は当らない。

他国の委員から批判が相次いだというが、カリブ海の小国ベリーズのWade氏の意見陳述があっただけで、複数の意見ではない。
それに内容も、「イワシはよく増えているけれど（他に）これをサポートするデータも否定するデータもない」というただの状況の説明だけである。

もう一度考えて見ては。どっちが正しい？

≫あなた方が言うように根拠が希薄なのに唐突な変更があって「他国の委員から批判が相次ぎ物別れに終わっている」というムードはまるでないように思うけど。
＞『根拠が希薄なのに唐突な変更があって「他国の委員から批判が相次ぎ物別れに終わっている」というムード』

●どう考える？動物愛護団体さん？●＜イノシシ＞小学校で大暴れ、臨時休校に 　 新潟・長岡

2008年10月21日(火)15時22分配信 　 毎日新聞
http://news.nifty.com/cs/headline/detail/mainichi-2008102100e050/1.htm




２１日午前７時１５分ごろ、新潟県長岡市干場１の市立川崎小学校（山田正夫校長、児童数５４２人）で、イノシシが職員用玄関の窓ガラスを突き破り、学校に入ったと付近住民から通報があった。県警長岡署員が駆け付けると、１頭のイノシシが校舎内を走り回っていた。約１時間後、署員ら１０人がイノシシを１階渡り廊下に追いつめ、本棚を柵（さく）代わりにして三方をふさぎ、ネットで捕獲した。同小は登校してきた児童を順次体育館に避難誘導し、この日は臨時休校にした。けが人はなかった。

　 イノシシは体長約１メートル２０センチ、体重約７０キロのオスの成獣。３階建ての校舎の１、２階廊下を走り回って壁に激突したり、教室内の教材を荒らし回った。学校に侵入する前からけがをしていたとみられ、捕獲後に死んだ。

　 山田校長は「すぐに捕まえられ、子供たちに危険が及ばずに安心した」と胸をなで下ろしていた。また、小学６年の長女（１２）を車で向かえに来た会社員男性（３８）は「現実とは思えない。イノシシはどこをさまよって学校に来たのか。本当に恐ろしい」と話した。

　 長岡市の西に隣接する柏崎市の山間部では数年前から、イノシシに農作物を食い荒らされるなどの被害が多数あった。長岡署などは、こうしたイノシシが山を下り、餌を求めて長岡市の市街地に入ってきたのではないかとみている。【五十嵐和大、岡田英】

　 ◇イノシシ被害各地で相次ぐ

　 イノシシの被害は各地で相次いでおり、市街地での被害も目立つようになった。

　 学校や幼稚園での被害では、今年４月、大阪府柏原市内で自転車に乗っていた女性に衝突し、右太ももにかみついたイノシシが近くの幼稚園にガラスを割って侵入。昨年４月、静岡県御殿場市の市立小学校校庭にイノシシが入り込み、捕まえようとした教諭ら５人が軽傷を負った。同１月には、愛媛県宇和島市の市街地を走り回ったイノシシが県立高校に逃げ込み、部活中の生徒が避難する騒ぎもあった。

　 一方、今月１６日には、福岡市内の住宅街で横断歩道を自転車で渡っていた女性にイノシシが体当たりして頭に軽傷を負わせ、そのまま焼き肉店のガラスを割って突入。８月にも同市内を歩いていた福岡県警の男性巡査部長がイノシシに左太ももをかまれ重傷を負った。




●動物愛護を言う人は、こういう現実の問題に対し【人間が被害に遭わない具体策】を提案していただく責任がある。

　 「可哀想」だけで他人を責め立て、自分は責任を負わないのでは説得力も何もない。

動物愛護の人！何とか言ってみなさい

馬鹿野郎！！

テメーの幼稚な頭じゃそれくらのことしか言えねぇわな！ｗｗｗ(^０^)ｗ

ここでは、猪のことなんざどうでもいいんだよ、ボケ！！

捕鯨に関する、まともな話題がないならここに来んじゃねぇよ、気違い！

イノシシが突然、住宅街とか学校とかに入ってくるわけがねえだろが。

なぜこういったことは、マスコミは書かないのかねえ。

これじゃ最後までイノシシが悪役ってことになってしまいかわいそうだべさ。



そもそも住宅街とか学校とかのすぐ近くに漁区があるっていうのがおかしいんだよ。



イノシシが校舎内走り回る、小学校が休校に…新潟
http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1224557166/
イノシシが小学校に乱入 　 新潟・長岡、けがなし
http://www.hokkaido-np.co.jp/news/society/124668.html

またまた（といってももう慣れっこだけど）捕獲枠には届かず、ね。

あいかわらず言い訳は“天候不順”なり、ね。

もちろん資源枯渇を心配する人間はいない。


つーかそもそも今年は初めてのことなのだけれども操業終了日を10月中旬としていた。（例年は必ず10月31日だったのに）

燃油高騰のせいなのか、あるいはさすがの学者さんたちも資源枯渇を心配してのことなのか・・。



2008年度第二期北西太平洋鯨類捕獲調査(JARPNII）釧路沖鯨類捕獲調査の終了について(水産庁)
http://www.jfa.maff.go.jp/j/press/enyou/081021.html

”物別れ”というか、JARPNとJANRNⅡの調査月の違いが懸念要素
としてある・・・ということで、結論保留だから今も調査が続いて
いる根拠になっているんだと。

また、畑中論とWade論はどちらも委員会メンバーの意見であり、
”Wade論が議論の締めくくり”(≠結論)とは違う様だね。

Wade論の”文句の付け方”からすれば、今後の調査で68000頭の
検証(調査区域外の密度解明)が取れれば最早同じ主張は出来ない
よね？。

だから、継続調査の推移を静観していれば良いことになる。

その時まだイワシが増えてないと主張するのであれば、増えた
という推論が何故認められないのか、述べる義務が彼らWade陣営
にはあるはずだよね。

そこで”より不確定性の解明”を要求するなら南極海ミンクと
同じことだがね・・・。

＞あなた方が言うように根拠が希薄なのに唐突な変更があって「他国の委員から批判が相次ぎ物別れに終わっている」というムードはまるでないように思うけど。

その資料の６ページ下から１６行付近即ち
Some members felt that this extrapolation was unjustified as it relied upon JSV data that were collected up to 30 years previously at a time when the population was severely depleted
辺りから７ページの第１０行付近
He also noted that differences in encounter rates could easily be caused by differences in detection functions, and that making comparisons on the basis of encounter rates alone was not appropriate. He concluded by saying that sei whale numbers may very well have increased, but there were no data to support or deny this possibility.

で終わる部分が日本が持ち出したイワシ鯨の生息数推定に関するこの委員会での討論に相当する。
これを読めばここでの討論がまさしく
＞『根拠が希薄なのに唐突な変更があって「他国の委員から批判が相次ぎ物別れに終わっている」というムード』
であったことが分かる。


この範囲の中での日本側の反論は畑中氏の
「イワシ鯨の捕獲禁止いらい３０年が経過した。 　 この間に９０００頭から６８０００頭に増加するのは生物学的に可能である。 　 （太平洋東岸では）ホッキョク鯨もコク鯨も著しく増えたではないか」
といった程度のものである。

なおこの議論の締めくくりはWade氏の次の発言である。
「そりゃイワシ鯨も増えたかもしれない。 　 然しそれを裏付けるデータもないし否定するデータも無い」

なお私の考えでは畑中氏の発言は甚だ非科学的である。
増えた鯨の事ばかり言っているが、鯨のなかには北太平洋ミンクや南極のクロミンクのように増えない鯨もいる。それと比較してイワシ鯨がどうして増えるのかも説明してもらう必要がある。

げんた