さあ！諸君！捕鯨問題だ！

あらあら、益々目茶苦茶な論法になってきたね。（笑）

>調査捕鯨はあなたの解釈でも、「生態調査目的」なのかな。とてもそうとはいえない意見を言っているようだけどね。

といって置きながら、
>「日本の調査捕鯨以外に大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例はない」（長いからモンク説と呼ぶ）
↑コレはきみが「定義付け直し」してないって？

>>馬鹿だな、「ある」から他に大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例なんかないんだよ。（Msg.28714）
>>「日本の調査捕鯨以外に大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例はない」（Msg.28834）

俺の意見は↑コレとその前の投稿から分かるように

調査捕鯨（狭義＝致死的調査とその派生作業を指す）は捕鯨が本音で生態調査（科学的調査でもOK）は建前、生態調査目的で大型哺乳類を毎年数百頭捕殺するなんてのは常識外れ。

だよ。見比べてみれば、定義付け直してるだろ。
尚、俺は「寛容の原理」を採用してるので、君の「定義付け直し」も言ってることは違ってないと鷹揚に認めてやったが、それに甘えて

>調査捕鯨はあなたの解釈でも、「生態調査目的」なのかな。

↑こんな舐めたことを言い出すとはなあ、あきれた。

>「日本の調査捕鯨以外に大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例はない」（長いからモンク説と呼ぶ）

↑コレはきみが定義付け直したもので、それを字義通りにしか解釈しないで（＝調査捕鯨はあなた（俺）の解釈でも、「生態調査目的」）とか言い出すんなら、「定義付け直し」どころか、もはや言ってることから全然違う、きみの捏造だ。

高らかに宣言しておこうか、legal_guardian01の論法は「わら人形論法」だ（大笑）

>これが認められるのなら、調査捕鯨だって捕鯨が目的で「生態調査目的でも実験目的でもなく」ということだね。そうすると、調査捕鯨でさえ「生態調査目的」ではないから、
>【日本の調査捕鯨を含めても】大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例はない
（Msg.29253）

↑コレも自分のmsgを>で紹介して、しかし何が言いたいのかよくわからんが、どうも「わら人形論法」の一種らしい。

>論理が破綻しているでしょう。調査捕鯨も入らない例を示して、何の意味があるという訳？

↑コレも典型。
さすが「名前」を知ってるだけじゃあなく、お手本まで出してくるとはねえ（爆笑）

さて、中身のない「笑人形論法（俺が特にきみ用に改良命名してやる）」はほっといて、カモシカだ。

>【科学的なデータの蓄積を目的】と書いてあるじゃない。散々指摘したけど
ね。そしてこうも書いた。

俺も散々指摘したな、「科学的なデータの蓄積を目的に捕殺」とはどこにも書いてないって。
害獣駆除目的で捕殺された個体がありました。この個体の胃内容物を科学的データの蓄積を目的に調査しました、ってことに過ぎんとね。

きみのリンクしたHPだけじゃどっちなのかはわからん。
しかしその先の俺のリンクしたPDFには、捕殺は俺のいうように駆除が目的とわかるようはっきり書いてある。

つまりは、きみは調査捕鯨のほかに例があると反論したが、それは誤りであると潰されてるわけ。
で、アドホックが出てきたのは、レス番号を確認しても分かるように、その後の話。