さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞俺は内容について違ってないとは言ってるが「定義付け直し」ているのはきみだ。

＞馬鹿だな、「ある」から他に大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例なんかないんだよ。（Msg.28714）
＞「日本の調査捕鯨以外に大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例はない」（Msg.28834）

どこを定義付け直しているのかな。

＞の５８ページを読めば、調査のためではなく、有害獣駆除として捕殺しているのは明らかであり、否定されている。

これ↓
＞野生動物（カモシカ・シカ・イノシシ・クマ・サル）が分布域を広げ農林業被害が大きな問題になっています。このため、県林務部森林保全課がカモシカ・シカ・クマ・サルについて保護管理計画を策定・実施し、県農政部農業技術課でも農作物被害対策事業を実施しています。本研究はこれら計画の基盤となる科学的なデータの蓄積を目的としています。
http://www.pref.nagano.jp/xseikan/khozen/sizen/hogokan.htm

【科学的なデータの蓄積を目的】と書いてあるじゃない。散々指摘したけど
ね。そしてこうも書いた。

＞これが認められるのなら、調査捕鯨だって捕鯨が目的で「生態調査目的でも実験目的でもなく」ということだね。そうすると、調査捕鯨でさえ「生態調査目的」ではないから、
＞【日本の調査捕鯨を含めても】大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例はない
（Msg.29253）

調査捕鯨はあなたの解釈でも、「生態調査目的」なのかな。とてもそうとはいえない意見を言っているようだけどね。「建前だ」といっていない？そうすると、「大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例」に、調査捕鯨は入らないじゃない。論理が破綻しているでしょう。調査捕鯨も入らない例を示して、何の意味があるという訳？