さあ！諸君！捕鯨問題だ！

余裕ぶっこいたフリして自身は具体的な説明せずただ挑発し、
相手の出方を見て後出しジャンケン。
貴方最近そういう書き方多いデスねぇ…。
否定すんならきちんと説明しないとね。
それとも先出しは自信がないのかな？

＞つまりその頃の掛け声は「蛋白質の確保」及び「科学的な」でありまだ「文化」云々は出てきていなかったということ。＜

●なにを幼稚な言葉遊びをやっとんだ、気違い！！

＞このことは記憶にとどめておこう。ｗ

●ｒ13812のドアホーの言など糞食らえ！ 　 ｗ(^０^)ｗ

自分達が現実に今も食い続けている”伝統食”を食文化と考えない
人物は、ちょっと有り得ない。
(そういう意味でｒ君は”特別”である。)

イギリスでスコットランド発祥のスコーンが伝統食かつ食文化かどうか。
フランスでイタリア発祥のFrench cuisine料理が伝統食かつ食文化かどうか。
ロシアで外来のジャガイモを使ったボルシチを伝統食かつ食文化かどうか。

有り得ない事を態々議論に挙げ、わざわざ大上段に議論する馬鹿者
はおらんよね。

貼りつけだけの投稿は迷惑！

貧脳・幼稚r13812の出現、大迷惑！！

日本から掲示板から鯨トピから立ち去れ！ 消えろ！ クズ野郎！！

自身の意見無く、他人の文章を無断盗用貼りつけ投稿は止めろ！

重度精神病患者13812号は掲示板に来てはいけない！！

ｒの精神病発症状態での出現は皆さんに迷惑である。

消えろ！ 　 掲示板に来るな！ 　 どっかに逝け！！

＜気違いサンボ＞
＞食料危機だから、日本は食料自給率を高めることが必要です。

●自給率を高める事に異論は無いが、無恥のサンボが言うと白ける！^^；

＞食料の30％以上、捨てる、モッタイナイことも止めるべきです。

●食べ物を大事にするのは必要である、多くの人が思っているだろう。
だが、口先だけの幼稚なサンボが言うと白けるわい！^^;

＞それに畜産を縮小するし、肉食から脱却することも必要ですね。わかりましたか？

●日本人は菜食中心の雑食だ、今の食習慣を変える必要はない！

●サンボの幼稚な文章では何を言っとるのか意味不明！
低脳貧脳springsanboじゃしゃないか〜・・・(ーー；)・・・

悪の権化springsanbo＝discover_200＝capt_paul_watson！

嘘吐き・編集改ざん・捏造・真似ハン・詐欺師の悪党サンボ！

まずもって、ゾーニングは単なる”土地利用目的区分”じゃあ無い。

管理区分の管理内容は”重点的な目標”の達成のためであるが、その
肝心の”重点的な目標”は被害置き換えでは出てこない。

>んで、福岡県では、保護区は生息数をデータとして管理区分設定
>されたわけじゃあないのは認めたわけだね。

またスリカエる(苦笑)。
当たり前だよ。初めからね。

もちろん、monnku説の言う”利用目的置き換え”なんかでもない。
http://www.pref.chiba.jp/syozoku/e_shizen/singikai/shikakentoukai/honbun.pdf
（参照P7：ゾーニングの定義と区分）

>環境省と福岡県独自基準、それぞれなんて書いてあるんだよ！（笑）

だから、それぞれの”基準”が-被害置き換えである・・・とは書いて
無いじゃない？。
どこからも出てこないけど、それで？

>ゲラゲラ、んで、福岡県の保護区域の管理内容（≒目標生息密度）は
>何に基づいて決まってんの？現生息分布？現生息密度？現生息数？
>↓環境省の基準って文字が見えないの？（大笑）

その”環境省の基準”は被害置き換え？。違うよね。

予め生息状況が”わかんない”のに目標頭数も目標密度も無いよ。
https://www.env.go.jp/council/13wild/y132-06/ref_02.pdf

書いてある通り「生息状況」の事前確認が要るんだけど、それらを
無視して”被害＝目標生息密度”の根拠は何処にも無いけども？。

それだけでは、地域特性が無視されてしまうので、独自の県基準も
併用されているんだよ。

>>上記２件のMsgの”生息密度＝目標生息密度”だとすると、
>>もの凄い辻褄の合わない変な日本語ですね。
>合ってるよ。全然おかしくない。きみの脳内妄想変換機がおかしいだけ。
>前に書いた理屈と実行のレスの意味がわかるまで読みなさい。（笑）

はい？どれもおかしいよ。

>>1行目の「生息密度」はどう解釈しても、「現行生息密度」。
>ううん、研究の成果。

ということですから、monnku説では
Msg28955
『被害量は研究の成果(生息密度）に置換できるから、それで十分なんだよ。
研究の成果(生息密度)によってどの程度の被害が発生するか、研究の結果が出てるから、
目標にすべき生息密度が定められるんだよ。』
Msg29066
『被害が研究の成果(生息密度）に置き換えられるんだから、目標値は生息密度で示される。』

また、被害量＝目標生息密度で良いなら。

Msg28955
『被害量は目標生息密度に置換できるから、それで十分なんだよ。
目標生息密度によってどの程度の被害が発生するか、研究の結果が
出てるから、目標にすべき生息密度が定められるんだよ。』
Msg29066
『被害が目標生息密度に置き換えられるんだから、目標値は生息密度
で示される。』

いずれも現実に行われている”生息状況調査は要らん”という説ですね。
現状材料は被害研究で事足りるから目標が出ると。
是非ともこれは「出せる例」を知りたいところですが、「出来ん」と。

まあ、現実否定と言ってよいですね。

つまりその頃の掛け声は「蛋白質の確保」及び「科学的な」であり

まだ「文化」云々は出てきていなかったということ。

このことは記憶にとどめておこう。ｗ

http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/080/0110/08005180110018a.html

○佐々木政府委員
　 初めに、事務当局の方からちょっと現状を御説明したいと思います。
　 まず第一点の捕鯨関係でございますが、これにつきましては長い歴史を持ったＩＷＣという国際捕鯨委員会ができておりまして、関係各国の科学者が集まって鯨種別にどれだけの漁獲を許容してもその資源の保存なり回復に支障がないかということを毎年判断いたしまして、その規制に従って日本としても許容された範囲内で漁獲を続け、同時に資源の回復にも非常に深い考慮を払っているというのが現状でございます。今後も環境保護という立場から、いろいろ捕鯨について厳しい世界的な批判があることは十分承知しておりますけれども、いまのように重要な食糧資源の一つとして、科学的な根拠に立って資源保存を図りながら、合理的な範囲内で鯨をとっているのだという乙とを世界にもＰＲしていかなければならないというふうに考えております。

http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/075/0386/07502250386002a.html

○角屋分科員
　 あと五分ということで時間が参っておりますので、国際捕鯨の問題について……。
　 これは例の、一昨々年になりますか、国連主催のストックホルムにおける人間環境会議というところにおきますアメリカ提案の採択等を契機にいたしまして、国際捕鯨の問題については、資源保護というふうな国際世論等もあって、非常に厳しい情勢に置かれておるわけであります。六月だったと思いますが、開かれます国際捕鯨委員会というものに臨む日本側の態度について、この際ひとつ簡潔に御答弁を願いたいと思います。

○野村政府委員
　 ただいま先生が御指摘になられますとおり、捕鯨をめぐりますところの国際環境は非常に厳しいものになっておるわけでございます。
　 御承知のとおり鯨資源というのは、わが国の食糧たん白資源といたしましてもきわめて重要でございます。そこで、わが国といたしましては、鯨類の資源につきましては、科学的な根拠に基づきましてその効果的な保存を図りながら、かつまた合理的に利用していくべきであるというふうな基本的な立場に立っておるわけでございます。そういった意味から、いろんな科学的な調査研究でございますとか、資源面、管理の面におきますところの協力とか、あるいはまた国際捕鯨委員会の強化というふうなものに積極的に協力してまいっておるわけでございます。
　 しかしながら、いま先生がおっしゃいましたとおり、一九七二年のストックホルム会議を契機といたしまして、捕鯨をめぐりますところの環境が厳しくなっておるわけでございますけれども、わが国といたしましては、先ほど申し上げましたとおり、科学的な根拠というものに立ちまして十分そういった論議を尽くされながら、合理的、科学的な検討が行われることによりましてこの捕鯨の問題が解決されるというふうに期待いたしておりまして、本年六月にまた次回の第二十七回の国際捕鯨委員会が開かれるわけでございますけれども、そういった立場で臨みたいというふうに考えております。

http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/075/1230/07502201230005a.html

○川村清一君
　 大日本水産会あたりは、ことしは、もう海洋法会議において二百海里というものは認めざるを得ないだろう、こういう判断をとり、それに関連して業界の再編成をしなければならないだろう。こういうような考え方になって、藤田会長が何かおっしゃったことが新聞等に出ておりましたが、これらについて水産庁としてはどういうふうに考えておられるかどうか。これはもう客観的な事実として、たとえば、この捕鯨の漁業一つ考えてみても、いわゆる鯨をとることを禁止するといったようなこういう国際的な世論から、かつては、捕鯨船が五船団あったのが三船団になり、この三船団も大洋、日水、それから極洋、この三社を一つにまあ合併して、合併というのかどうか、一つにして、一船団に減らして捕鯨の漁業をやる。こういったようなことで、水産庁が大体方針をきめたところが、公取委員会のほうは、それは独占体制である、独占体制をつくることはまかりならぬ、といったようなことで、公取と水産庁がいろいろ話し合っているといったようなことも新聞に出ておるわけでございますが、こういうようなことがすでに業界において出ておる。このことに対して水産庁としてはどういうような御見解を持っておりますか。また、水産庁も、そんなことをやっぱりやらなければならないというふうに考えておられるかどうか、これを明らかにしていただきたい。

○政府委員（内村良英君）
　 先生御案内のように、戦後の日本漁業は、沿岸から沖合いへ、沖合いから遠洋へと伸びてまいりまして、今日一千万トンの漁獲を確保しているわけでございますが、そのうち遠洋のウエートが非常に高いということは、先ほど先生からも御指摘のあったとおりでございます。
　 そこで、二百海里の経済水域ができるということになりますと、いままでのように、遠洋漁業が伸びていくということは非常にむずかしくなってくると同時に、逆に追い出されるといいますか、その漁場を撤回――去らなければならぬというような事態も予想されるわけでございます。そこで水産庁といたしましては、そうなってまいりますと、従来の構造とは変わった問題が出てくる。具体的に申しますと、日本の漁業というものは、戦後海洋自由の原則と、それから非常に安い油というものを基礎にいたしまして、今日まで飛躍的な発展を遂げてきたわけでございます。この二つの点が根本的に変わってくるわけでございますから、漁業法を初めわが国の漁業制度自体も再検討しなければならぬというような事態が起こってくることが予想されるわけでございます。したがいまして、水産庁といたしましては、そういったことも考えながら、今後五年ぐらいの一まあ行政の計画というのは、なかなかむずかしいわけでございますけれども、何かそういったようなものを考えて、将来の漁業制度というものを考えなければならないんじゃないかということで、五十年度からそういう点について早速いろいろな検討をしたいと、こういうふうに考えているわけでございます。
　 それから、御質問のございました捕鯨の点でございますが、先生御指摘のとおり、だんだんクォータが減ってまいりますと、三社が独立できない。一方、わが国の国民生活というものは、相当鯨肉に依存している面があるわけでございますから、日本がやめてしまいますと、採算を無視してやっているソ連だけが捕鯨をやると。さらに現在の捕鯨委員会の行き方からいきますと、将来資源が回復することになるわけでございますから、資源が回復した場合に――すでに英国、ノルウェー、オランダというものは、もう捕鯨の技術を失っているわけでございますから、そこでわが国もやめてしまえば、資源が回復したときに、捕鯨はもうソ連の独占になってしまうということがございまして、これは国民生活の上からも何とか維持したいということで、業界の方も、この際、捕鯨部門を切り離して、一つの会社にしてやりたいということを言っておりますので、私どももそれはいい方法であるということで、実は昨年の秋から公取と話し合いをしてきたわけでございます。公取も、大体そういった国民生活における鯨肉供給者としての捕鯨業の位置というものにつきましては、ほぼ正確な理解を得てまいりまして、近く結論が出るということになっております。

＞それに畜産を縮小するし、肉食から脱却することも必要ですね。

キャッ、遂に出た(>_<)

>南氷洋の１次生産者だよ。
>Zoo Planktonが発生して間もなくの間利用するのであって鯨が食べる餌じゃない。

もちっと学べ。

どこかにオキアミの若令化傾向が出てるはずだから当ってみたら。
http://www.enyo.affrc.go.jp/kaiyomaru/kaiyougaiyo2.htm
http://www.esl.co.jp/Houkoku/5.htm

＞学ぶ気があんなら「アイスアルジー」って調べてみな。

南氷洋の１次生産者だよ。
Zoo Planktonが発生して間もなくの間利用するのであって鯨が食べる餌じゃない。

>サンマやカタクチイワシを利用したいならまず鯨を間引かなくちゃ。

わはは、コテコテの食害論者か！
ま、ｒ君に笑われなかったら、ヒマのあるときに俺がレクチャーしてやろうか？
反反捕鯨派から捕鯨派に進歩できるかもしれんぞ。ん？

>鯨研報告によればオキアミは鯨の漁期の終わりには増えすぎたザトウやクロミンクに食われて少なくなり、それを追ってる鯨はパックアイスの下までもぐりこんでる状態だから、今すぐでもザトウ、クロミンクを間引いて適正数にしないと。

知識が狭いなー、ま、反反捕鯨じゃあ、しっかたねえか。
学ぶ気があんなら「アイスアルジー」って調べてみな。

だから、

日本は食料自給率を高めることが必要です。

食料の30％以上、捨てる、モッタイナイことも止めるべきです。

それに畜産を縮小するし、肉食から脱却することも必要ですね。

わかりましたか？

捕鯨派の皆さん

ze7cf353265＾＾；

>だれが”鳥獣保護区”限定なお話をしてます？。

元レス見ろよ。地名特定の関係上、鳥獣保護区ほど詳しく書いてないだけで３区分とも言及してるよ。（笑）
んで、福岡県では、保護区は生息数をデータとして管理区分設定されたわけじゃあないのは認めたわけだね。

で、岩手県はと見れば
http://www.pref.iwate.jp/~hp0316/kaigi/kekka/2007/191009bukai/siryou1-3.pdf 　 ３ページ
>また、平成6 年度からメスジカの狩猟を開始するなど、第二次計画の区域内では狩猟規制の緩和措置を講じて地域個体群の生息数の管理（減少）に努めている。

「地域個体群の生息数の管理（減少）」。きっと（減少）は、きみのような馬鹿にもわかるよう補足のため岩手県が付けてくれたのだろう（笑）
つ・ま・り、駆除のことだよ。
４ページの管理区分では
>①保護地区(鳥獣保護区) 　 ←こいつはもういうまでないな。

>②管理狩猟地区 　 ・狩猟資源を確保しつつ農林業被害を抑制 　 適正生息数(生息密度)(10/k ㎡)

>③個体数調整 　 ・個体数調整により適切な密度水準を図る 　 (広葉樹林等
面積)(388.9 k ㎡) 　 環境収容力（生息密度）1,573頭(1.5/k ㎡) 　　 適正生息数(生息密度)(0.6/k ㎡)

>④侵出抑制地区 　 ←こいつもいうまでもないな、人間様の都合でシカなんかいらねえ地域だ。現生息数がどうであろうが地域区分がかわるわけねえ。

さて、②については岩手の場合、狩猟用資源という、これまた人間様の都合が加わっている。
被害防止からは少ないほうがいいが、狩猟用資源としては少なすぎては何かと不都合だ。現生息密度？適正生息密度（＝目標生息密度）の設定には関係しとらんなあ（笑）

③はもっとはっきりしている。十倍以上の広葉樹林等が有りながら同程度の頭数の環境収容力しかないなんて物理的には有り得ない。
つまり、この1.5頭は環境省の技術マニュアル調整区域１−２頭の間に過ぎん。それに対して岩手県はそれさえ目標（許容できる被害目標）としてない。もっと被害を抑制しろってことで、この辺は全国押しなべてではなく、地域の人間様の都合≒土地の利用についての考え、が入っておかしくないな。

>そして、本題であるところの、目標生息密度が被害置き換えで算出可能などどこにも出てきませんが。

環境省と福岡県独自基準、それぞれなんて書いてあるんだよ！（笑）

>シカの生息数は目撃法などで求めます。

シカの現生息数、誰か否定した奴おるか？きみの脳内の人物像だけだよ（笑）

>私は、生息状況調査を行わなければ、管理区分の管理内容は決められる根拠が出無い・・・という主旨は述べましたが、生息状況調査とは、通常「現生息分布＋現生息密度＋現生息数」を指しますが、それが何か？。

ゲラゲラ、んで、福岡県の保護区域の管理内容（≒目標生息密度）は何に基づいて決まってんの？現生息分布？現生息密度？現生息数？
↓環境省の基準って文字が見えないの？（大笑）

http://www.pref.fukuoka.lg.jp/uploaded/life/21/21345_127528_misc.pdf
>目標生息密度５頭/k㎡は、自然植生にあまり目立った影響がでない密度。（環境省の基準）

「自然植生にあまり目立った影響」の「影響」っちゃあ、平たくいえば「被害」のことだよ。

>の”「被害置き換え論」のおかしさ”に関する追及問題です。

おや目面しい！お上一辺倒のきみが環境省の技術マニュアルに文句つけるとは。

>目標生息密度５頭/k㎡は、自然植生にあまり目立った影響がでない密度。（環境省の基準）
三重県の資料の方なら↓こうなる。
>「特定鳥獣保護管理計画技術マニュアル（ニホンジカ編）：環境省」によると、ニホンジカの生息密度の目安は次のとおりである。
>・自然植生にあまり目立った影響がでない密度は3〜5 頭/ｋ㎡以下
>・農林業被害があまり大きくならない密度は1〜2 頭/ｋ㎡以下

見事に被害が生息密度に置き換わっているね（笑）
これ以上のいちゃもんは、環境省の技術マニュアル作成者に言ったら？（爆笑）

>上記２件のMsgの”生息密度＝目標生息密度”だとすると、もの凄い辻褄の合わない変な日本語ですね。

合ってるよ。全然おかしくない。きみの脳内妄想変換機がおかしいだけ。
前に書いた理屈と実行のレスの意味がわかるまで読みなさい。（笑）

＞俺は、サンマもカタクチイワシも平時から食うし、食料危機ともなれば動物性蛋白源としてオキアミだって多分食うぞ。

サンマやカタクチイワシを利用したいならまず鯨を間引かなくちゃ。
現在のオキアミの資源に対してクロミンク７６万頭、少なく見積もって３５万頭はいかにしても多い。
鯨研報告によればオキアミは鯨の漁期の終わりには増えすぎたザトウやクロミンクに食われて少なくなり、それを追ってる鯨はパックアイスの下までもぐりこんでる状態だから、今すぐでもザトウ、クロミンクを間引いて適正数にしないと。

食物連鎖の階層を1ランク遡つて餌となっている資源を人間が利用するのは私も賛成です。

>反捕鯨の方々、一度こんな見方で鯨の資源を見直してはいかが？

いや、俺は捕鯨派（というより鯨喰い派）だがな、その話には乗れんぞ。

>世界的な食料危機はそこまで来ています。

そのときは鯨なんて贅沢いわず、餌の方を食べよう。
俺は、サンマもカタクチイワシも平時から食うし、食料危機ともなれば動物性蛋白源としてオキアミだって多分食うぞ。

「念のため」って、よくわからない根拠で莫大な予算使って毛髪検査しろって？（笑）
学者が単に研究費ケチりたいだけなんじゃないの？
「専門家」として税金使ってタダで研究データが手に入りまくりだったり。


そんなもののために莫大な費用かけて検査するくらいなら
他の健康対策したほうがいいな。リスクの根拠が今の程度なら、
「水銀値高かった！」だから何？っていうことで終わっちゃいますけど。
「水銀値高いから海産物やめてたんぱく源は他のモノにしましょう！
→別の病気が起きました！」
てなったりして（笑）


だいたいイルカを常食してるイメージで語ってるみたいですけど
漁にはシーズンがあるんだから高い肉をそんな頻繁に食うわけないって。
ここは漁師町なんだからイルカ以外にも普段から魚食ってりゃそりゃ
平均より水銀高くてアタリマエだろ？っていう。
で、実際に水銀による健康被害は出ていないという。


今は亡き（笑）K７ちゃんが必死になってた鯨肉給食にしてもそうだな。
たいていプロ市民とか反捕鯨みたいな人種って、
自分達の思想の為に子どもをダシにするところがあるんだね。
どこぞの保育園のニュース見て、どこぞの議員さん達の水銀云々を思い出しちゃいましたよ。

ところでこの専門家は、スパムちゃんがいう「御用学者」に
なるんでねーの？

もうじきNHKスペシャルで「世界同時食料危機」が始まります。

化石水を使って再生産ができないアメリカのオガララ、セントラルアメリカの帯水層での食料生産に頼っている食料輸入国にとっては、今の食料危機は決して一過性の問題ではない。
世界的な食料危機はそこまで来ています。
鯨という資源は現状では大きくなくても、日本の輸入肉が産地の水であり、渇水で真っ先になくなること、穀類の世界流通も2030年にはなくなることを考えると貴重な資源です。
殆ど日本の独占的な食料である鯨肉は、国際ファンドや世界ファンドに金で買い負けることも考えないですむ。
穀物の3大メジャーの餌食にもならない。

ほしいものがあれば借金しても買うアメリカ人気質は今後変わって来るでしょう。
日本の自動車の売却代金で永遠に食料を調達できるとは考えにくい。

反捕鯨の方々、一度こんな見方で鯨の資源を見直してはいかが？

もっとも、以前からクジラを食べていたであろう地域において、とりたてて健康被害が見られないのであれば、さして気にしなくて良い、という事なんだろうけどね。

確か、ヒ素の時だったか。よく調べればわずかに聴覚神経の反応が遅いかも、程度の差であっても許しがたいという論争があったような気がするな。

ま、食う頻度を気の済む程度に調整すればいい、というような問題でしょうな。

>つーか実際その道の専門家さんたちが

おや、貴方の方法論を用いれば
「こいつらは御用学者w」
でオケーなんじゃないんですか？
調査結果について疫学的な疑問もありますが、ま、調べるだけ調べてもいいとは思うけどね。

真面目な話、ダイオキシンやら水銀やらは脅したモン勝ちってとこがありますから、御用学者の陰謀とか役人の横暴とか言うなら、これも注意した方がいいんだな。風評被害については所沢でさんざん問題になった事であるし。

もっとも引用の文中ですら「濃度が高い人は控えた方が良いかも」ですが。
水銀濃度についてはイルカ・クジラのみならずキンメ・マグロ・カジキ等も同じく、食べ過ぎない方が良いのは確かですな。
水を飲み過ぎるとナトリウム濃度低下によるショック症状を起こして死ぬのと同じです。例によって定量的な議論て奴ですよ。

ただし、「キンメ」「マグロ」なんかは持ち出さないってあたりに誰かさんの恣意性をひしひしと感じるのは、全然変わらんなあ。

＞つーか実際その道の専門家さんたちが

「念のため、神経内科的診察を受けておくことをお勧めします」


そういう目立ちたがり屋の学者がいるんです。
学者には「絶対」という言葉がないから反論が出ないのを幸いに、すでに長いこと社会実験されていて当然安全なことをいかにも危険であるようにとりあげる。
これを取り上げて注目されたいジャーナリストがいて騒ぎ立てる。
それに乗った無知の大衆がさわぐ。

過多な情報を四者選択するのは各人のインテリジェンス。
反応を見るとその人の知性が分かっちゃう。ヤダヤダ (>_<)

そう、最近の問題だと「水添油の危険性」があるかな。
水添油 はトランス化していて人体には毒だから禁止しろというものです。
マーガリンがこれに相当するけど、油脂が水添時にトランス化（エライジン化）することは100年以上前から知られてるし、水添油はマーガリンとして100年以上も世界中で使われてる。
天然バター業者が政治的に押し切ったとしか思えない法案を日本でも適用しろというのだからあきれる。

ま〜た、お得意の

ｒ「あ、あぶないっ！あぶないじょ！
　　 しゅっ！しゅいぎっぎっぎんだじょ！あんびにゃぁぁい！」

か、ヤレヤレ┐(´ω`)┌

で？

他国の沿岸住民との統合的データがまったく示されて無い上
同じ様に他国で古来より捕鯨をしている民族を検診したデータに於ける平均値
が示されてない上

「太地町町民8名」VS「国民三万人の平均値」

いや、何度でも言ってやるが統計学ナメてんのか？あ？
万が一、水銀云々のデータが事実に基づく真実であったとする場合でも
海洋民族、特にその中でも日本を含めた捕鯨諸国が数十世紀に渡る歩みの中で

水銀毒（笑）によって滅んでいないのは何故かとする論拠がまるで示されて居らず
又、同民族が水銀毒（笑）に対毒免疫を以って居ると言う医学論文も無く
同じく、同民族に於ける水銀が絡む固有の病気リスクと言うものも説明されていない

また

水銀毒（笑）が近年に発生した公害だとするならば
何年何月の事件事故が影響したという証拠や
公害に於ける影響であるとするならば、
気流と潮の流れを示した年代別の汚染拡大を示した図や

その図に伴った世界各地の沿岸民族の水銀毒（笑）に関連した病気の発生率を
提示しなければならんにも拘らず。

相変わらず反捕鯨のアホの言う事は「水銀水銀」バカの一つ覚えだねこりゃｗ


ｒよ

お前やっぱり頭おかしいわｗ
医者イケよ医者ｗｗｗｗ

つーか実際その道の専門家さんたちが

「念のため、神経内科的診察を受けておくことをお勧めします」
http://www.nimd.go.jp/kenko/kiji/2008061303_kujira.html

「全住民を対象に、脳が損傷されたときに出現する感覚障害の検査をやること」
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=25338

と言っていることを真摯な気持ちで受けとめなくちゃ。

この情報、もらいますね。
ブログで掲載させてもらいます。

by 　 サンバの良心

同様に
水をたくさん飲むと死ぬ！
と叫び回るとか、そういう事も可能ですな。

こういう話を出すなら、
「他と比べてどのくらいのリスク」
「具体的にどういう問題が起こっているか」
という話をつけてくれないと、いわゆる「オオカミ少年」的だと言われても仕方ないでしょうね。

>はぁ？ゼロリスクだったら「念のため、神経内科的診察を受けておく
>ことをお勧めします」なんて言わないぜ。

君の話だよ君の（苦笑）。

ゼロリスクの相手は”お勧めします”をわざわざ取り上げて問題視
しているｒ君に向けてのお話だよ。

水銀にはリスクが有る事は、とうに解っている。

しかしそれは摂取制限で何とでもなるうえ、重篤な問題とはいえないし、
それでも心配で検査を受けたければ構わない程度の話であるのは、君の
リンク先の仰るとおりだ。

が、”それを承知の上”で、かつリスクが有る事を敢えて取り上げて
君は問題提起しているのだから、君をして”ゼロ・リスク論者”と
お呼びしても一向に構わんでしょ？・・・という話なんだが。

>やれやれ、またきみ得意の誤魔化し方法か。
>いったい何回それやってその度に俺に潰されてんだ？

そういう自分のしていることを相手に”擦り付ける”癖は相変らずですね。
今度は”鳥獣保護区限定で”アドホック展開ですか（苦笑）。

>求菩提鳥獣保護区、英彦山鳥獣保護区、古処山鳥獣保護区はシカの現生息数
>から保護区域に決められたのか？違うだろ。シカの被害が大きな問題になる
>前に、人間様の都合によって鳥獣保護区に定められたんだろうが。

だれが”鳥獣保護区”限定なお話をしてます？。
管理区分とは個体数管理を行ううえでのゾーニングのことです。
http://www.pref.iwate.jp/~hp0316/kaigi/kekka/2007/191009bukai/siryou1-3.pdf(参照Ｐ４)

”鳥獣保護区”とはそのゾーニングの一部に過ぎませんし、それ以外
の地区もシカの存在するとこところは原則全て区分わけされています。
その中から”限定”して抜き出す意味は？。

そして、本題であるところの、目標生息密度が被害置き換えで算出可能
などどこにも出てきませんが。

>年々変化する現生息数でどっやってそんな管理区分決めれんだよ、
>言ってみな（笑）

私がいつ現生息数”限定”で管理区分を決めるとか唱えましたか？。
シカの生息数は目撃法などで求めます。
私は、生息状況調査を行わなければ、管理区分の管理内容は決められる
根拠が出無い・・・という主旨は述べましたが、生息状況調査とは、通常
「現生息分布＋現生息密度＋現生息数」を指しますが、それが何か？。

さて。最初からの争点は、monnku君の

Msg28955
『被害量は生息密度に置換できるから、それで十分なんだよ。
生息密度によってどの程度の被害が発生するか、研究の結果が出てるから、
目標にすべき生息密度が定められるんだよ。』
Msg29066
『被害が生息密度に置き換えられるんだから、目標値は生息密度で示される。』

の”「被害置き換え論」のおかしさ”に関する追及問題です。
鳥獣保護区や現生息数のスリカエ話ではありませんよ。

しかし。
上記２件のMsgの”生息密度＝目標生息密度”だとすると、もの凄い
辻褄の合わない変な日本語ですね。
本筋に関係した問題なんですが、何故だか横にそれてしまう（苦笑）。

ゼロリスク論？

はぁ？ゼロリスクだったら「念のため、神経内科的診察を受けておくことをお勧めします」なんて言わないぜ。



《WHOは、毛髪水銀濃度50 ppm〜125 ppmまででは神経症状はみられていない、としています。この記述からすると、86.3 ppmを示した方については、直ちに重大な健康影響があるとは考えにくいものの、念のため、神経内科的診察を受けておくことをお勧めします。》
http://www.nimd.go.jp/kenko/kiji/2008061303_kujira.html

>国立水俣病総合研究センターの上家和子（かみやかずこ）所長
>「まず最初に住民の毛髪水銀調査をすべきであり、その場合はぜひ協力したい」

>熊本大学大学院医学薬学研究部の浴野茂生（えきのしげお）教授
>「全住民を対象に、脳が損傷されたときに出現する感覚障害の検査をやること」

ん？、鯨食ってるかどうかは関係ない？
では地域性？なんじゃそれ？

やれやれ、またきみ得意の誤魔化し方法か。いったい何回それやってその度に俺に潰されてんだ？
劣悪な論争法の名称に詳しいlegal_guardian01に、この手の論点ずらし方法の名前聞いといた方がいいかな？（笑）
No.29309
================================================================================ ========================
>管理区分を決めるのには生息状況と被害状況の情報が要る・・・という県の説明通りが正解で、

お役所の書いたことは、それが現実そうでなくても正しいってか？
（中略）
正解ときみはいうが、では具体的に見てみろよ。
求菩提鳥獣保護区、英彦山鳥獣保護区、古処山鳥獣保護区はシカの現生息数から保護区域に決められたのか？違うだろ。シカの被害が大きな問題になる前に、人間様の都合によって鳥獣保護区に定められたんだろうが。

で、その利用目的があって、環境省の置き換え基準を当てはめてる。
当てはめてるのは、資料にそのまま書いてあるからわかるな？

ほかもそう、調整区域は福岡県独自の１０％被害区域。
抑制区域は、被害０（人様の都合でシカなんかいらんぞ）てぇ地域だ。違うか？
年々変化する現生息数でどっやってそんな管理区分決めれんだよ、言ってみな（笑）

で、管理区分（≒この段階で目標とする許容被害）が決まれば、被害−生息密度の相関から目標生息密度も決まる。ここに現生息数は出番がない。
捕獲数決めんのには現生息数は当然いるわさ。そんなもん誰も否定しない。
================================================================================ ========================
これにたいしてのレスは
No.29311
>>お役所の書いたことは、それが現実そうでなくても正しいってか？
>そうじゃあ無い。話がぜんぜん違う。
>生息密度をどうやって出すかは、学会も同意見だが、そこにはnonnku君言うところの”被害置き換え論”がない。

と No.29314
>しかしまあ。
>実際に（現行）生息密度を”被害置き換えでは無い”糞粒法等の方法で求めているのに（中略）
>>それが現実そうでなくても
>などと「現実否定」な断言する傲慢不遜には恐れ入った。

前ぶりの修飾文にレス付けるだけで、俺が「具体的に見てみろ」ということは「なかったこと」にして完全スルー。
さらに
>>捕獲数決めんのには現生息数は当然いるわさ。そんなもん誰も否定しない。
↑と書いてあるのもスルーして脳内妄想で、
>実際に（現行）生息密度を”被害置き換えでは無い”糞粒法等の方法で求めているのに
という無意味なレス。全くきみらしい（大笑）

健康被害が出るとは考え難いのに、全町民の検査を”念のため”に
行って不安を煽れ・・・というのがｒ君のMsg25338での主張でしたよね。

まあ、ゼロリスク論でしょ。これは。

確かに「直ちに健康被害が出るとは考えにくいが」と遠藤哲也准教授が言っているように
http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/liveplus/1224121014/

WHOは「毛髪水銀濃度50 ppm〜125 ppmまででは神経症状はみられていない」としているけど
http://www.nimd.go.jp/kenko/kiji/2008061303_kujira.html

まあ一応、念のため「脳が損傷されたときに出現する感覚障害の検査」を行ったほうがいいと思う。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=25338

マグロについて大騒ぎをしたことがあったけど、これ自体海底火山などの自然現象によるもので昔からあったという結論になって知らないうちに消えてしまった。
特に水銀は髪の毛に集積する。
日本の厚労省の食品衛生基準はFAO/WHOのADIに準拠しているが、動物実験で何らかの異常が発見される濃度に対し、通常1000倍の安全率をとっている。
http://www.keea.or.jp/qkan/water/water42b.htm

この手のおどしは素人向によく使われる。気にすることはない。

”文化継承”は余りにも当たり前の話だからだよ。

誰も当たり前すぎることを質疑しないと思うけどね。
それよりも食糧自給論が語られていた・・・という
だけの話だね。

それが何か？。