さあ！諸君！捕鯨問題だ！

まずもって、ゾーニングは単なる”土地利用目的区分”じゃあ無い。

管理区分の管理内容は”重点的な目標”の達成のためであるが、その
肝心の”重点的な目標”は被害置き換えでは出てこない。

>んで、福岡県では、保護区は生息数をデータとして管理区分設定
>されたわけじゃあないのは認めたわけだね。

またスリカエる(苦笑)。
当たり前だよ。初めからね。

もちろん、monnku説の言う”利用目的置き換え”なんかでもない。
http://www.pref.chiba.jp/syozoku/e_shizen/singikai/shikakentoukai/honbun.pdf
（参照P7：ゾーニングの定義と区分）

>環境省と福岡県独自基準、それぞれなんて書いてあるんだよ！（笑）

だから、それぞれの”基準”が-被害置き換えである・・・とは書いて
無いじゃない？。
どこからも出てこないけど、それで？

>ゲラゲラ、んで、福岡県の保護区域の管理内容（≒目標生息密度）は
>何に基づいて決まってんの？現生息分布？現生息密度？現生息数？
>↓環境省の基準って文字が見えないの？（大笑）

その”環境省の基準”は被害置き換え？。違うよね。

予め生息状況が”わかんない”のに目標頭数も目標密度も無いよ。
https://www.env.go.jp/council/13wild/y132-06/ref_02.pdf

書いてある通り「生息状況」の事前確認が要るんだけど、それらを
無視して”被害＝目標生息密度”の根拠は何処にも無いけども？。

それだけでは、地域特性が無視されてしまうので、独自の県基準も
併用されているんだよ。

>>上記２件のMsgの”生息密度＝目標生息密度”だとすると、
>>もの凄い辻褄の合わない変な日本語ですね。
>合ってるよ。全然おかしくない。きみの脳内妄想変換機がおかしいだけ。
>前に書いた理屈と実行のレスの意味がわかるまで読みなさい。（笑）

はい？どれもおかしいよ。

>>1行目の「生息密度」はどう解釈しても、「現行生息密度」。
>ううん、研究の成果。

ということですから、monnku説では
Msg28955
『被害量は研究の成果(生息密度）に置換できるから、それで十分なんだよ。
研究の成果(生息密度)によってどの程度の被害が発生するか、研究の結果が出てるから、
目標にすべき生息密度が定められるんだよ。』
Msg29066
『被害が研究の成果(生息密度）に置き換えられるんだから、目標値は生息密度で示される。』

また、被害量＝目標生息密度で良いなら。

Msg28955
『被害量は目標生息密度に置換できるから、それで十分なんだよ。
目標生息密度によってどの程度の被害が発生するか、研究の結果が
出てるから、目標にすべき生息密度が定められるんだよ。』
Msg29066
『被害が目標生息密度に置き換えられるんだから、目標値は生息密度
で示される。』

いずれも現実に行われている”生息状況調査は要らん”という説ですね。
現状材料は被害研究で事足りるから目標が出ると。
是非ともこれは「出せる例」を知りたいところですが、「出来ん」と。

まあ、現実否定と言ってよいですね。