さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>やれやれ、またきみ得意の誤魔化し方法か。
>いったい何回それやってその度に俺に潰されてんだ？

そういう自分のしていることを相手に”擦り付ける”癖は相変らずですね。
今度は”鳥獣保護区限定で”アドホック展開ですか（苦笑）。

>求菩提鳥獣保護区、英彦山鳥獣保護区、古処山鳥獣保護区はシカの現生息数
>から保護区域に決められたのか？違うだろ。シカの被害が大きな問題になる
>前に、人間様の都合によって鳥獣保護区に定められたんだろうが。

だれが”鳥獣保護区”限定なお話をしてます？。
管理区分とは個体数管理を行ううえでのゾーニングのことです。
http://www.pref.iwate.jp/~hp0316/kaigi/kekka/2007/191009bukai/siryou1-3.pdf(参照Ｐ４)

”鳥獣保護区”とはそのゾーニングの一部に過ぎませんし、それ以外
の地区もシカの存在するとこところは原則全て区分わけされています。
その中から”限定”して抜き出す意味は？。

そして、本題であるところの、目標生息密度が被害置き換えで算出可能
などどこにも出てきませんが。

>年々変化する現生息数でどっやってそんな管理区分決めれんだよ、
>言ってみな（笑）

私がいつ現生息数”限定”で管理区分を決めるとか唱えましたか？。
シカの生息数は目撃法などで求めます。
私は、生息状況調査を行わなければ、管理区分の管理内容は決められる
根拠が出無い・・・という主旨は述べましたが、生息状況調査とは、通常
「現生息分布＋現生息密度＋現生息数」を指しますが、それが何か？。

さて。最初からの争点は、monnku君の

Msg28955
『被害量は生息密度に置換できるから、それで十分なんだよ。
生息密度によってどの程度の被害が発生するか、研究の結果が出てるから、
目標にすべき生息密度が定められるんだよ。』
Msg29066
『被害が生息密度に置き換えられるんだから、目標値は生息密度で示される。』

の”「被害置き換え論」のおかしさ”に関する追及問題です。
鳥獣保護区や現生息数のスリカエ話ではありませんよ。

しかし。
上記２件のMsgの”生息密度＝目標生息密度”だとすると、もの凄い
辻褄の合わない変な日本語ですね。
本筋に関係した問題なんですが、何故だか横にそれてしまう（苦笑）。