さあ！諸君！捕鯨問題だ！

やれやれ、またきみ得意の誤魔化し方法か。いったい何回それやってその度に俺に潰されてんだ？
劣悪な論争法の名称に詳しいlegal_guardian01に、この手の論点ずらし方法の名前聞いといた方がいいかな？（笑）
No.29309
================================================================================ ========================
>管理区分を決めるのには生息状況と被害状況の情報が要る・・・という県の説明通りが正解で、

お役所の書いたことは、それが現実そうでなくても正しいってか？
（中略）
正解ときみはいうが、では具体的に見てみろよ。
求菩提鳥獣保護区、英彦山鳥獣保護区、古処山鳥獣保護区はシカの現生息数から保護区域に決められたのか？違うだろ。シカの被害が大きな問題になる前に、人間様の都合によって鳥獣保護区に定められたんだろうが。

で、その利用目的があって、環境省の置き換え基準を当てはめてる。
当てはめてるのは、資料にそのまま書いてあるからわかるな？

ほかもそう、調整区域は福岡県独自の１０％被害区域。
抑制区域は、被害０（人様の都合でシカなんかいらんぞ）てぇ地域だ。違うか？
年々変化する現生息数でどっやってそんな管理区分決めれんだよ、言ってみな（笑）

で、管理区分（≒この段階で目標とする許容被害）が決まれば、被害−生息密度の相関から目標生息密度も決まる。ここに現生息数は出番がない。
捕獲数決めんのには現生息数は当然いるわさ。そんなもん誰も否定しない。
================================================================================ ========================
これにたいしてのレスは
No.29311
>>お役所の書いたことは、それが現実そうでなくても正しいってか？
>そうじゃあ無い。話がぜんぜん違う。
>生息密度をどうやって出すかは、学会も同意見だが、そこにはnonnku君言うところの”被害置き換え論”がない。

と No.29314
>しかしまあ。
>実際に（現行）生息密度を”被害置き換えでは無い”糞粒法等の方法で求めているのに（中略）
>>それが現実そうでなくても
>などと「現実否定」な断言する傲慢不遜には恐れ入った。

前ぶりの修飾文にレス付けるだけで、俺が「具体的に見てみろ」ということは「なかったこと」にして完全スルー。
さらに
>>捕獲数決めんのには現生息数は当然いるわさ。そんなもん誰も否定しない。
↑と書いてあるのもスルーして脳内妄想で、
>実際に（現行）生息密度を”被害置き換えでは無い”糞粒法等の方法で求めているのに
という無意味なレス。全くきみらしい（大笑）