さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞ぐぅの音も出なくて悔しい気持は分かるが
＞事実は事実として認めなくちゃあかん。
＞前に進むためにもな。

なにを私がそう思うの？
貴方に対して、あきれ返り、「だめだこりゃ。」と思ってさじを投げることはあるかもしれないけれど。

貴方が何をのたまっても、みんなが感じています。
貴方は、可愛そうな「みむめも」だな〜。（大笑）

＞意図的にやってるこの所業は彼の反社会的性向を如実に現していますなぁ（苦
＞笑）。

同意。あのタコはタコたる所以は自分のプロパが社会に
広く受け入れられていると・・・とんでもない勘違いしていることです。

むしろ言えば言うほど 　 反社会的とこきおろされ 　 異端児扱いされ・・・

破廉恥NGOからも顔をしかめられ、カス 　 とののしられるのを気にしない

ようですなぁ。ｗ

なんのためにやっているのでしょうからね。たんなる趣味のようで。

＞なぜ政府・水産庁がこれほどまでに捕鯨に力を入れているのか？
＞それは某公益グループの既得権益（税金の無駄遣い）を守るために他なりません

違います。勘違いしないように。

単に税金の無駄遣いならとっととなくなっています。ｗ

とおりすがりの者ですが，
ちょっと一言だけ．

０になるはずがなくても，
０になる可能性が生じることはごく普通のことです．

例えば，
ある集団の体重を調べた結果，
平均が７０ｋｇ，標準偏差が２０ｋｇであったとします．
分布が正規分布とみなせるとして，
乱数を発生させて擬似標本データをつくってみてください．
平均に近い体重の人から，全体の９９．９５％をならべたとき，
一番軽い人の体重は何ｋｇになりますか．
簡単な計算なんで一度計算してみてください．

煮詰まると、今は来られなくなった過去の論者、すでに居ないトピ主の過去レス・・・そういうのを次々捉まえて妄想を炸裂させてますね。kujira7君。

確かにご本人から反論は来ないから言いたい放題言えて楽なモンでしょうけど（”楽”しちゃいけませんよ<笑>）、意図的にやってるこの所業は彼の反社会的性向を如実に現していますなぁ（苦笑）。

＞「どうしてミンクは増えてきたのか」が解明されている以上、

ミンクの増減は今でも分かってはいません。

にもかかわらず７年も前に「増加したことが解明されている」とおっしゃる・・。ｗ

きみはノーベル賞学者ですかいな？


＞つまり「自然死亡率と出生率」に関する知見が高度に得られている以上、

はぁ？ 　 去年12月の東京での科学委員会特別会議において

「自然死亡率」（JARPAでの）はゼロの可能性を含むなんて

かなり“いい加減な”結果しか得られていなかった

ということが暴露されましたけど？

それなのに、もうすでに７年も前に「自然死亡率と出生率に関する知見が高度に得られている」と

言い切るきみって一体・・。ｗ

＞政府・水産庁がこれほどまでに捕鯨に力を入れているのは、一つには
＞「世界の公海上漁業全面禁止に至るドミノ理論の阻止」
＞があります。
＞捕鯨で屈することは遠洋漁業の継続を主張する根拠を失うことに
＞なるからです。
＞簡単に言えば「捕鯨を放棄すれば漁業を行う権利も同じ理屈で
＞否定されることに反論出来ない」からですね。

違うな、なぜなら最近では捕鯨問題と関係なくマグロは規制されるようになったからです。



なぜ政府・水産庁がこれほどまでに捕鯨に力を入れているのか？

それは某公益グループの既得権益（税金の無駄遣い）を守るために他なりません。

そのことはきみが良くご存知のはず。

＞財団法人として独立採算なので直接的な税金の投入は無いか、ほとんど無いという状態でしょうね。

あれ、「５億円」は？

＞初期資源量30万頭に対して今や100万頭ともいわれるほどに増殖した事実

事実？ 　 ほう、科学委員会での「初期資源量は未定である」との合意があるというのに

おまえは事実と言い切る。


初期資源量30万頭？ 　 そのような「合意」はない。

ところで初期資源量8万頭説はどうした？

これなら「大変だ、12倍に異常増殖した！」って騒げるぜ。ｗ


７年前、こういった連中がここYahoo!掲示板においては

もっともらしく鵜呑みプロパガンダを撒き散らしていたというわけだ。

今なら当然、そんなこと書けやしない。

＞これは遠洋水産研究所の加藤秀弘さんが解明、立証したことで有名ですね。

加藤氏が立証したのは（合意が得られたのは）

「若年化傾向」だけ、勘違いしないように。


＞シロナガス、ナガスの乱獲が原因と考えられます。
＞餌となるナンキョクオキアミが余剰となり、

その考え方はひとつの仮説であり、もしナンキョクオキアミというものが

膨大過ぎて、どれだけ捕食者たちから食われようがまだまだ沢山残っているとしたら、

その考え方は通用しません。

つまり「もしナンキョクオキアミがメチャクチャ多かったのならば」

“間引き論”は成り立たないってことなのです。

まことしやかに流れていたってわけですかいな・・。


＞ミンクは増えているのですよ。
＞ミンクは初期資源量の数倍まで増えています。


科学委員会における「初期資源量は未定」って合意があるというのに

よくぞまあここまで言い切れること・・。

中毒に至る水準は「わかっている」し、暫定基準値を基に、食べられる量の理論値を公開し、摂食指導・注意喚起は継続されている。

また、常食の機会は少ないことも「わかって」いるから、摂食指導でこと足りるという結論にもなっている。

むろん、保険的意味・・・ある種の予防原則を働かせた上での「食べない」選択肢はあるが、選択肢であって、それが真逆の食べてはいけない・・・と食材から強制排除されるものではない。

どんなものにもリスクはあるが、指導を無視した異常な摂食量をされれば、水でも中毒死する・・・指導は無意味になる。しかし当然、その様な異常事例を制度は想定していないから、可能性はゼロでは無いが現実的ではないので、リスクとして認定しない。

リスクとして認定しないものは強制排除に値しない。

学会はそういう結論だったのでは？。

当時の神戸新聞を読む限りでは、妊婦・胎児への危険性しか言及して無いのでそう受け取れますが。

しかも、あれから４年も経つのに未だに厚生労働省の公式見解への異論は学会からも巻き起こっていませんが。

それとも、kujira7君は別の証拠を何かお持ちなのかな？。

>「その量」って？ 　 おまえはいつから人が食べた量まで
>分かるようになったんだい？

急性・慢性の中毒症状を起こすと言われている摂取量はどれだけでしたか？。
また、発症例はありましたか？。

>「摂食指導は環乳第99号を前提とする」と言っている。

前提とするのがどーして、「基準値以下で無ければならん」事になるのか？。
それでは、他の平成の指針との辻褄が合わなくなってしまうではないか（苦笑）。


君や美熊野の「前提」という文言は、他の食安基発第1102001号やその他のリリースを無視した解釈をしているが、無視してよい訳が無い。

>なるさ、なぜなら両者とも共に「法的強制力はない」といった点では
>共通しているからだ。

何を言っている！。指針は法では無いから当たり前だ。

Ａ≠Ｂなのだが、内容の不揃いはどーでも良いのか（爆笑）。
そもそも”暫定基準値”であり、それを超えても問題が無いとＱ＆Ａでも態々説明されているじゃないか。

なのに、「暫定基準値以下」を強弁するのかね？。

>「厚生労働省の摂食指導は環乳第99号を前提とする」との回答は
>「厚生労働省の摂食指導は暫定規制値以下を前提とする」と理解する。

そう理解しちゃうと、Ｑ＆Ａや食安基発第1102001号と正面から矛盾しちゃうよ。

で、２００倍でもまだ「胎児以外は無害」と言い張るつもりかね？

＞その量では中毒は常食でもしない限り起きないですね（苦笑）。

「その量」って？ 　 おまえはいつから人が食べた量まで分かるようになったんだい？

＞正しくは、美熊野が勝手に環乳第99号ダケを引用しているのだが。
＞別に改めて厚生労働省がこの基準だけを前提とするなど回答したわけではない。

「〜ダケ」？ 　 「〜だけ」？

なんだその「〜だけ」って？


べつに厚生労働省は「摂食指導は環乳第99号ダケを前提とする」とは言っていない、

「摂食指導は環乳第99号を前提とする」と言っている。


●「厚生労働省では摂食指導の前提に環乳第９９号がありますと言う回答をもらいました」
http://park.geocities.yahoo.co.jp/gl/mikumanoseikeijuku/view/20071004


つまりおまえは勝手に「〜だけ」を創造し（付け加え）

論点を関係ない方向に持って行くってわけだ。

そういうのを通称「詭弁」と言う。



＞は、イコールにはならないが（苦笑）。
＞前者は、自主規制の裁量を生産者に認めるもので、強制行為ではない。
＞後者は、｢以下を前提とする｣なら以上は認められない強制になってしまう。

なるさ、なぜなら両者とも共に「法的強制力はない」といった点では共通しているからだ。


＞実際の環乳第99号には、後者のことなど何処にも書いてない。

確かに「暫定規制値以下を前提とする」と直接的には書かれてはないが

普通に日本語を解する人間ならば、

環乳第99号（厚生労働省お達し、法律ではないので法的強制力はない）とは

「暫定規制値以上の場合、廃棄もしくは販売中止（自主規制）を指導する」

といった内容のものであるからにて

「厚生労働省の摂食指導は環乳第99号を前提とする」との回答は

「厚生労働省の摂食指導は暫定規制値以下を前提とする」と理解する。

なるほど。過去２００倍の発見事例が１例あり、学会で発表されていた事実があるのは見落しでしたね。この点はお詫びします。

で、それは胎児以外に摂取すると直ちに深刻な問題を引き起こす・・・という解釈に当時の学会はなったんでしたっけ？。

何か厚生労働省の見解と矛盾する学会結論になったんでしたっけ？。

問題はそこなんですが(苦笑)。

>食用イルカで４８倍！というのが実際にある

なるほど。伊豆産バンドウイルカはリスクが有りそうなので避けたほうが良いですね。
しかし、その量では中毒は常食でもしない限り起きないですね（苦笑）。

で、太地産コビレゴンドウはどうだったんでしたっけ？。
１００倍を仮定した根拠は何なんでしょう？。

>厚生労働省の担当官は美熊野政経塾に対して
>「厚生労働省の摂食指導は環乳第99号を前提とする」
>と言い放っている。

ちょっと待て。
正しくは、美熊野が勝手に環乳第99号ダケを引用しているのだが。
別に改めて厚生労働省がこの基準だけを前提とするなど回答したわけではない。

そういう意図的改変行為のを”虚偽”という。
この場合、kujira7君は美熊野の資料を改竄していることにもなるので、美熊野が不利益を蒙った場合、賠償責任が生じるぞ（苦笑）。

http://park.geocities.yahoo.co.jp/gl/mikumanoseikeijuku/view/20071002/1191329546

そもそも・・・

>「暫定規制値以上の場合、廃棄もしくは販売中止（自主規制）を指導する」

と

>「厚生労働省の摂食指導は暫定規制値以下を前提とする」ってことだ。

は、イコールにはならないが（苦笑）。
前者は、自主規制の裁量を生産者に認めるもので、強制行為ではない。
後者は、｢以下を前提とする｣なら以上は認められない強制になってしまう。

そして、実際の環乳第99号には、後者のことなど何処にも書いてない。
さらに、平成の各指針を包含して語らねば、現在の指導指針を著しく誤解・・・いや君の場合は意図的改竄だから、厚生労働省にばれると拙いかもね。君は気にしないのだろうけど（苦笑）。

>まあよく考えてみれば当たり前なことだが「汚染濃度に関係なく
>妊婦・胎児以外は無害です」なんてことは言えるはずもなく。

平成の指針、Ｑ＆Ａ等を一切無視する立場にまた戻っちゃったわけね（苦笑）。
美熊野やエルザは、少なくともそこまで断言はしなかったのに。

しかも・・・

Msg21523（投稿者：kujira77777）
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=21523
『つまり『基準を超えた場合、「環乳第９９号」の指導対象になる可能性があるが、一方身体への影響については直ちに支障を来たすようなものではない』ってことだ。』

このMsg21523の話ではせっかく、ほぼ正しく現代の指導指針を理解していたのに・・・

>「厚生労働省の摂食指導は暫定規制値以下を前提とする」ってことだ。

なんて、違う世界にトリップする様な答えは、フツー出てくるはずなど無いもんだが（笑）。
kujira7君が別人で無いなら、何かの病気なんだろうか？。

ぐぅの音も出なくて悔しい気持は分かるが

事実は事実として認めなくちゃあかん。

前に進むためにもな。

ある・・。「食用」でね。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━

鯨の赤身にも高濃度の水銀／北海道医療大の調査で

(共同 2002-10-22)

国内で市販されている小型鯨類の赤身肉に、最高で厚生労働省の 暫定基準値の約二百倍という高濃度の水銀が含まれているとの調査 結果を、遠藤哲也・北海道医療大講師（中毒代謝学）らのグループ がまとめた。二十四日から広島市市で開かれる日本薬学会のフォーラ ムで発表する。

　 鯨は海の生態系の頂点にあり、食物連鎖を通じて水銀汚染の影響 を特に受けやすい。

　 鯨の水銀汚染ではこれまで、有害物質が蓄積しやすい内臓や、脂 身からつくるベーコンなどを対象にした研究が多く、遠藤講師も基 準値の五千倍の水銀を内臓から検出したことがある。今回、食べる 頻度が高い赤身の汚染も確認されたことで、検査の徹底や規制の必 要性が問題になりそうだ。

　 遠藤講師らは二○○○年から今年にかけ、十都道府県のスーパー などで売られていた赤身の水銀濃度を分析。ＤＮＡ分析などで鯨の 種類も特定した。

　 その結果、近海の小型の鯨やイルカが中心の歯鯨類九種（計百三 十九点）は、すべて暫定基準値の○・四ＰＰｍ（ＰＰｍは百万分率 ）を超えていた。最高はオキゴンドウの八一ＰＰｍ。種類別の平均 では、サンプル数は少なかったもののオキゴンドウ（四六・九ＰＰ ｍ）やスジイルカ（一三・三ＰＰｍ）などが特に高かった。

　 一方、ミンククジラやニタリクジラ、ナガスクジラなど遠洋に多 いヒゲ鯨類（計六十三点）では、ミンククジラ一点で○・五四ＰＰ ｍとなったた以外は、いずれも基準以下だった。

　 水銀は神経系や胎児への毒性が問題になっており、遠藤講師によ ると、歯鯨類を伝統的によく食べるデンマークの一部地域では妊婦 に鯨を食べないよう勧告。米国でも水銀が一定濃度以上の魚は食べ ないよう妊婦に勧告しているという。

　 同講師は「他の食物に比べ水銀汚染の程度が高い魚介類をよく食 べる日本人は、鯨の摂取や販売に十分注意が必要だ」としている。

（総水銀）１００倍ではないが2004年に４８倍というのが実際にあるんだなあ、

残念だったね。

ちなみにおれの記憶だとこれは朝日だけが載っけてた、地元紙は

知らんぷりだったのさ。ｗ

＞厚生労働省や研究機関の調査でも、食用とされる部分から
＞１００倍が発見された事はありませんので、
＞勝手な妄想を指標に置いて貰っては困りますな・・・
＞そういう妄想を盾に強弁するのも立派な”虚偽”です（苦笑）。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━

静岡県伊豆半島富戸で最近行なわれたイルカの追い込み猟で捕獲され、食用にされたイルカの肉に高度の水銀汚染が確認されました。

　 本会では、昨年（２００４年）１１月１１日に富戸で実施されたイルカの追い込み猟で捕殺され、地元で食用にされたハンドウイルカの肉を入手し、直ちに北海道医療大学薬学部中毒代謝学教室の遠藤哲也先生に水銀汚染の検査をお願いしました。

　 その検査の結果、同イルカ肉に19.2 ppmの水銀汚染が確認されました。日本の厚生労働省が暫定的に定めている安全基準は0.4 ppmですから、じつに暫定安全基準の４８倍という高度の水銀汚染ということになります。

　 本会では、２００２年、２００３年にも、静岡県伊豆半島伊東市内及び河津町で市販されている６パックの宮城県沖産のイルカの肉の水銀検査を茨城県薬剤師会公衆衛生検査センター及び北海道医療大学薬学部中毒代謝学教室の遠藤哲也先生に依頼しましたが、上記両検査機関から、すべての肉に、日本政府の定めた暫定安全基準を上回る汚染が見られる旨の検査報告をいただきました。（参照：本会会報１２２号）このときの最高の汚染は暫定安全基準の14.2倍でした。

　 今回（２００４年１１月）の富戸沖産のハンドウイルカの肉は、その汚染をさらに上回るもので、当然ながら健康にさらに大きな害があるものと判断されます。北海道医療大学の遠藤哲也先生は、イルカ肉の水銀汚染の分析で世界的に知られた研究者ですが、次々貴重な研究発表を行ない、水銀汚染の人体への危険性についてたびたび警告を発しておられます。また、茨城県の検査センターでは、たとえわずかでも安全基準を上回るイルカ肉は、食べないで廃棄するほうがいいとアドバイスしています。本会では海外協力団体と共にプレスリリースを出し、イルカ肉汚染の警告とイルカ追い込み漁の中止を訴え、また、国内でも静岡県県庁や伊東市へ水銀汚染を報告し、イルカ猟の中止を再度要請しました。

http://www.elsaenc.net/info_dolphinmeat.html

理解しようとしないのか、あるいは本当に理解できないのか・・。



＞>これには前提として「暫定規制値以下」というのがある。

＞そんな前提は法律にも指針にもありません。
＞こういうのを”虚偽”の実例と呼びます。


厚生労働省の担当官は美熊野政経塾に対して

「厚生労働省の摂食指導は環乳第99号を前提とする」

と言い放っている。

そして環乳第99号（厚生労働省お達し、法律ではないので法的強制力はない）とは

「暫定規制値以上の場合、廃棄もしくは販売中止（自主規制）を指導する」

といった内容のもの。

つまり

「厚生労働省の摂食指導は暫定規制値以下を前提とする」ってことだ。


まあよく考えてみれば当たり前なことだが「汚染濃度に関係なく

妊婦・胎児以外は無害です」なんてことは言えるはずもなく。

＞途中（町議会で指摘されて）なぜ検査をしようとはしなかったのか？

答えは簡単。アホ連中を相手にしても無駄だから。

そんなのわからないの？。げらげら。

>ん？商業捕鯨枠は「過去の捕獲量（既知）」と「推定生息数」だけで決まるが？
>またまた残念だったね。

ＲＭＰの再計算はするのしないの？・・・ど・ち・ら？

いやまったく。

今日のkujira7君は虚偽・強弁の嵐ですなあ（苦笑）。

>これには前提として「暫定規制値以下」というのがある。

そんな前提は法律にも指針にもありません。
こういうのを”虚偽”の実例と呼びます。

>おーい、たとえばもしかりに100倍ならどうする？

厚生労働省や研究機関の調査でも、食用とされる部分から１００倍が発見された事はありませんので、勝手な妄想を指標に置いて貰っては困りますな・・・そういう妄想を盾に強弁するのも立派な”虚偽”です（苦笑）。

したがって、そんな倍率は通常の漁場ではありえないので現在も食材として認可されているわけですが・・・イラクの廃液場で育てた魚をエサに長期間イルカを飼育すれば、もしかするとその値も出るかもしれませんが・・・常識外の話ですな。それが何か？。

>教育委員会の責任を追及すると“反社会”ってことになるらしい。
>「非国民だ！」思想を彷彿とさせる・・

なぜなら、君の責任追及根拠がすべて”虚偽”だからだよ。
反社会な上に虚偽告発は明白な法律違反だから、告発に値したわけだよ。

しかも、今に至るも君から免罪に足る真実性証明はなんにも無かったはずだけど？。
日本の法律は、虚偽告発を個人意見として許容する変な仕組みだっけ？。

一度冷静に考えてみるといいよ（苦笑）。

＞＞生息見積数の変動によるＲＭＰも見直しも必要ないの？。

＞ん？それは理屈的にはあると思うな。なぜなら「推定生息数（包括的評価）」は必要だからね。

ちょっと意味合いが違ったな。勘違いする人間がいないとも限らないので書くけど、

見直しはＲＭＰに対してではなく商業捕鯨枠に対してね。

nobu_ichi95様、横から失礼します。

どこかの自爆が好きな方は、「厚生省の役人たちのやることは信用できない。内閣府の食品安全委員会も厚生労働省からの役人の出向者達だから信用できない。」等と散々のたまっていた様に記憶していますが、私の記憶違いでしょうか？（笑）

自分の都合のいいものだけを切り貼りし、都合の悪いことの記憶が無くなる方に対し、貴方がのたまった言葉を贈ります。
＞ぼけが。

日本語のお勉強もがんばろうね。（笑）

＞勝手に「生息数の再評価」に持っていかないようにね（苦笑）。

ん？商業捕鯨枠は「過去の捕獲量（既知）」と「推定生息数」だけで決まるが？

またまた残念だったね。


＞環境要因や生態要因は一切無視

ええ、それが「RMPは超優秀だ！」と言われるゆえんです。

確かに肉を欲しがる人たちにとってはまことにもってして

厳しいお話ではありますが。ご同情申し上げます。


＞つまり、何年の前の時点の環境に固定して１通りしか計算しないのがＲＭＰだとでも言うのかな？。

ええ理屈的にはそういうことになります。

なにしろ“過度の安全策”を盛り込んである非常に優れた管理方式らしいですから。ｗ

＞日常生活における妊婦・胎児以外への水銀の有害性証明、厚生労働省・食品安全委員会の公式見解

これには前提として「暫定規制値以下」というのがある。

10倍はもちろんこの前提を満たしてはいない。


しかしよく考えてみればわかりそうなもんなのに・・

おーい、たとえばもしかりに100倍ならどうする？

それでも「妊婦・胎児以外は無害です」なんて言えるか？ぼけが。

だから、文章を読むことがどーして君には出来ないのかな？（苦笑）。

Msg21638では勝川氏かLunapos氏のどちらかだろうと指摘したのだから、まさにビンゴ！・・・だったわけだよ。

で。

>lunaposをそのままコピペしたんだけど？

「RMPの検証」と「RMP再計算」の場合に「パラメが要らない」などと書いてありましたか？。そこに（笑）。

>ん？それは理屈的にはあると思うな。なぜなら
>「推定生息数（包括的評価）」は必要だからね。

「RMPの検証と再計算」の話だよ。
勝手に「生息数の再評価」に持っていかないようにね（苦笑）。

また、生息数の評価が変わるなら、当然ＲＭＰをもう一度まわす事になるけど？。
生息数の数ダケ変えて、環境要因や生態要因は一切無視・・・つまり、何年の前の時点の環境に固定して１通りしか計算しないのがＲＭＰだとでも言うのかな？。

やっぱり、「わからない」なら無理に嘘を考え出さずに、「知りません」って言えばいいのに。

“反社会”ってことになるらしい。

「非国民だ！」思想を彷彿とさせる・・

まことにもってしてこの国粋バカは、まるで絵に描いたような・・。


教育委員会ってなんだ？

生産者側か？

んなことはねえだろ？

まず第一に（無条件に）児童及びその保護者たちのためにある、あたりまえだ。


途中（町議会で指摘されて）なぜ検査をしようとはしなかったのか？

児童及びその保護者たちの「食への安心感」のためにも検査はするべきだったのである。

なぜなら食材決定は教育委員会が行っているからだ。

（ボケにまともに付き合って良いものやら迷いつつ・・）

＞勝川文書

勝川氏はこのことに言及したことなど一度もないが？

＞lunapos文書？)を曲解してるよ

lunaposをそのままコピペしたんだけど？


＞ＲＭＰで算出した捕獲枠の検証行為も、生息見積数の変動によるＲＭＰも見直しも必要ないの？。

ん？それは理屈的にはあると思うな。なぜなら

「推定生息数（包括的評価）」は必要だからね。

だけどこれは目視調査から得られる、殺しの捕鯨は必要とはされない、またまた

残念だったね。


＞資料が収集されていなければならない・・・ということは、調査捕鯨が無くなる要素が無い。

したがって殺しの捕鯨、つまり調査捕鯨はいらない、とね。

しかし・・・（苦笑）

>ん？「白状」って？
>おれはべつに隠してはないが？

Msg21633への具体的反論が皆無なところを見ると、「証拠なしで責任追及している」ことに対しては全然異論は無く、つまりは自分が虚偽告発の実行者である事を公言してるわけだ・・・なんともはや（苦笑）。

ところで、その「隠してない」というご発言は間違っている。

kujira7君は未だ、日常生活における妊婦・胎児以外への水銀の有害性証明、厚生労働省・食品安全委員会の公式見解に証拠を沿えて反論している”専門家”の事例、それらの具体的根拠に基く和歌山県教育委員会への過失・道義責任追及に関する適法性の証明・・・いずれも隠蔽したままだから！（笑）。

証拠なぞ何にも無い虚偽の個人意見で（しかも錯誤ではなく）、特定者への糾弾を行う行為は法律違反です。

もちろん、実は証拠を持っているが、それを現状の様に隠蔽したまま行っているダケなら、法律違反に問われた段階で”裁判官さん”に具体的に提示できればＯＫかもしれないけどねぇ・・・もちろん「個人意見」以外の客観的証拠が必要なんだけどさ（笑）。

偶然にも、これまではkujira7君が「捜査費を掛けるのもモッタイナイ位のザコ」であるから安穏でいられたけれども、判例からしても司直が動くリスクが低いわけではない。

とくに、違法行為の告発が繰り返されればね。

だから、身は慎むべきであり、その点は誤解してはいけないよ（苦笑）。

>「ＲＭＰではゼロ査定」と盛んに言っているのは鯨学者ではありません、
>高級水産官僚とかいった人たちです。
>科学委員会において未だかつて
>「アラスカ捕鯨枠をＲＭＰで計算すると・・」
>といった議論がされたことはありません。

ゼロ査定の発言はIWC総会において日本側の公式代表からその会議の場で提示され反論は全く無かったという履歴のもの。
仮に、この日本側の公式見解が虚偽であったなら、科学委員会の名誉に掛けて反論してしかるべきであったのだが・・・。

まあ、君には都合が悪いのでＲＭＰを話題にしたく無いなら、ＳＬＡ基準で資源同水準の南極海ザトウクジラを論じるに問題は無いし、５０頭を認めない根拠もなくなるわけだが（苦笑）。

ここで「合意有無」という基準の内容を論じる事から忌避する行動が始まるんだよね？。

了解。確信犯だとは「わかっている」から、そうさせてもらうよ。
反社会行為を意図的に行う人物が蒙る「リスク」は高めてあげないとね（苦笑）。

さて。

>「該当しない」とは言い切れない。なぜなら
>そもそも検査をしていないからだ。

え”？
「該当しないとは言い切れない」って、１０倍がどうしたら該当するんだ？
また、「蓄積するからいけない」はどうなった？。

つまり、上記の言い分ダケしか反論が無いなら、自分はゼロリスク論者なので「検査をしましょう」以外に何も演繹できないけど（苦笑）。

その程度の事で、食わせた過失責任を追及するのが、君の民主主義か？。