さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞頂点にいる野生生物が増えている例をすでに私は例示したつもりですが、貴方には理解できなかったの？

シカもカンガルーも動物は食わねえだろ？


＞私は、理学部出身ではありません。

なるほどね。ｗ

＞ＲＭＰではゼロ査定であっても、ＳＬＡなら５０頭/年獲れます
＞・・・というダブスタの話をしたいのかな？。

「ＲＭＰではゼロ査定」と盛んに言っているのは鯨学者ではありません、

高級水産官僚とかいった人たちです。

科学委員会において未だかつて

「アラスカ捕鯨枠をＲＭＰで計算すると・・」

といった議論がされたことはありません。

議論されたことがない以上、ダブスタもへったくれもないのであります。

残念だったね。

>結局、ＲＭＰの合意（1994年）を喜んだのはいいが、そうなると
>生物学的特性値がいらなくなる。
>つまり調査捕鯨強行の科学的根拠が失われる。

え”？。
また、勝川文書(もしくはlunapos文書？)を曲解してるよ（苦笑）。
他人の文書・発言の「単語抽出」による「意図的曲解」は違法行為だよ。

ＲＭＰで算出した捕獲枠の検証行為も、生息見積数の変動によるＲＭＰも見直しも必要ないの？。
RMPってのは一度決めたら永遠不変の基準だったかな（笑）？。

ＲＭＰのことを少しでも知っている人間なら、ＲＭＰが完成すれば、生態・環境パラメの提供は終るが再計算・見直しの時点では、同じ作業を繰り返すので、また必要になることはアタリマエ以前の問題として「わかって」いる。

したがって、改訂ニーズが生じるまでの「その間の変動」はＲＭＰの運用とは関係なく資料が収集されていなければならない・・・ということは、調査捕鯨が無くなる要素が無い。

ＲＭＰにパラメが不要なのは、完成したものを運用する場合において・・・というしごくアタリマエの場面に言えることである。

＞＞生態系の頂点にいる野生生物が増えすぎた場合、どういうことになるのかご存じなく、レスしていたの。

＞だから“頂点にいる野生生物が増えすぎる”なんてことは起こらないの。
＞イメージで語るなって。つーか捕鯨派のプロパガンダなんて真に受けるなって。
＞増えすぎる、なことは絶対に起こらない。

また同じことをレスしてるよ。
頂点にいる野生生物が増えている例をすでに私は例示したつもりですが、貴方には理解できなかったの？

再度掲載します。
丹沢、尾瀬のシカ。
オーストラリアのカンガルー

次のレスも自爆ですね。（笑）
＞イメージで語るなって。
＞つーか（反）捕鯨派のプロパガンダなんて真に受けるなって。（一部修正）

＞きみは理学部だろ？
私は、理学部出身ではありません。

私は、充分考えてレスし、そう結論付けた思考の過程もある程度示しているつもりですが、貴方はそう思っていないのでしょうか？

少なくとも貴方の主張は、結論が先に来て、思考の過程がまるで示されていない。

何も考えずに貴方はレスし、自分の考えと異なる方々を批判しているように見えます。
私だけでなく、nobu_ichi95氏はじめ捕鯨容認派の方々は、反捕鯨派の主張に客観的に正当性があれば、その主張を受け入れる方が多いと思っています。

しかし貴方の主張は、そのレベルまで達していません。

また、nobu_ichi95様はじめ捕鯨容認派の知識、理解力の方が貴方より特段に優れているのではないかと感じています。
なぜなら、貴方の考えの誤りを指摘されても、同じ主張を繰り返し、理解力等の学習能力が劣っているようにも感じるからです。

貴方の反捕鯨の主張及び攻撃などの一連の行動は、反捕鯨の問題点を露見させ、反論できないと、話題を替えたり、別の話題を立ち上げ逃げているように感じます。

そして同じ話題を何度も繰り返す。
＜貴方の周りの人々まで、時間が無駄になってしまいますね。＞

あえて言います。
貴方の行動は、反捕鯨派のためになっているのでしょうか？
反捕鯨派の問題行動として、捕鯨容認派、反捕鯨派だけでなく、中立の立場の方も眉をしかめ、貴方の考えを容認しないと思っています。

君の発言をそのまま返す。
＞（君の一連の行動は、反捕鯨派のためになっているのか、時間の無駄になっていないか）よーく考えてみろ。

よって今回も、「不可」。（笑）

＞自分で白状するようなモンだよ(苦笑)

ん？「白状」って？

おれはべつに隠してはないが？


＞再再度、告発状出されたいのか？（苦笑）。

日本は民主主義の国ですから御自由にどうぞ。


＞違います。
＞常的に長期間かつ大量に食せば、はじめてリスクが認識できるレベルの蓄積をするもの。
＞今回の給食事例では該当しない。

「該当しない」とは言い切れない。なぜなら

そもそも検査をしていないからだ。

>現在では約１万頭（CV＝0.128）ですがなにか？

ホッキョククジラ向けに与えられた捕獲頭数という数字の話をしている。

>ちなみにアラスカ生存捕鯨の捕獲枠は
>「RMP」ではなく「SLA」を基に計算されます。

つまり、ＲＭＰではゼロ査定であっても、ＳＬＡなら５０頭/年獲れます・・・というダブスタの話をしたいのかな？。

ならば、丁度同水準である南極海ザトウクジラをＳＬＡの基準で論じても問題ないんだが、kujira7君のことだ。
また、グルグル廻りして、実質論議から逃避し「科学者の合意有り」論に分岐して、ホッキョククジラ特別扱いを鵜呑みする発言が飛び出すことでしょう（苦笑）。

しかし、このザトウクジラの捕獲枠は、ホッキョククジラにおいてＳＬＡ基準の適合性・安全性が証明されつつある中、反証材料が乏しくなるばかりだね。

結局、ＲＭＰの合意（1994年）を喜んだのはいいが、そうなると

生物学的特性値がいらなくなる。

つまり調査捕鯨強行の科学的根拠が失われる。

んでハタと困った業界側は、今度は「ＲＭＰの補正」と言い出した（1997年）。


そういった流れだろうな。


何とでも理由は付けられる。いつもその調子でやってきた。

科学に政治が介入するからこのような節操のないことが行われる。

だから信頼されない。

それこそ、「証拠なしの嘘でした」さらに「和歌山県教育委員会への責任追及は継続中で撤回しません」と自分で白状するようなモンだよ(苦笑)

>「食の安全・安心」への昨今の消費者意識の高まりを考えるならば当然
>教育委員会の責任は追及されてしかるべきもの。

そんな責任追及が許されたら、法律は要らない（苦笑）。
再再度、告発状出されたいのか？（苦笑）。

その「色の安全・安心」とかいう抽象表現では、自然界にも普通に存在し、今も魚屋で普通に売られている魚の殆どが含有する水銀の危険性が糾弾されねばならない理由にならない。

我々はずっと「科学的・医学的な証拠と証明」の話をしている。

厚生労働省や食品安全委員会の公式発表やリリースされた指針は、科学的・医学的知見に基いているが、その内容を個人趣味で信じないというレベルの話はしていない・・・それなら十分に「わかっている」からね。

>「少量だから」なんていうのは理由にはならない。なぜなら
>メチル水銀は（排泄分を相殺してもなお結果として）蓄積されて
>いくものだからだ。

違います。
常的に長期間かつ大量に食せば、はじめてリスクが認識できるレベルの蓄積をするもの。
今回の給食事例では該当しない。
勝手な判断を挟んで曲解しないようにね。

この発言からも、全ては厚生労働省・食品安全委員会の公式発表を「全く信じない」でも「反証は無い」しかも「イメージ論だ」というのが再度明らかとなった。

kujira7君の信念の吐露は、ほんとうに反社会的精神に溢れており、告発ネタの宝庫であることよ。

＞ホッキョククジラは何頭でしたか？

現在では約１万頭（CV＝0.128）ですがなにか？


ちなみにアラスカ生存捕鯨の捕獲枠は

「RMP」ではなく「SLA」を基に計算されます。

＞１０倍の含有をスポット摂取すると、公的に責任を追及されねばならない程の健康被害を生むリスクはいかほどなのか？。

「食の安全・安心」への昨今の消費者意識の高まりを考えるならば当然

教育委員会の責任は追及されてしかるべきもの。

「少量だから」なんていうのは理由にはならない。なぜなら

メチル水銀は（排泄分を相殺してもなお結果として）蓄積されていくものだからだ。

＞その例を持って、「安全ではない」と世間に情宣されねばならないほどの有害性が証明できているのか？。

おれは「安全ではない」とは言っていない、「ちゃんと検査せよ」と言っている。

＞RMPは捕獲枠の検証作業が付いて回ります。
＞当然、その更新のための再計算も含めて。

勝手に話を創るなって。

検証作業？ 　 再計算も含めて？

ボケが、下記の「RMPを改善する可能性を秘めていることが留意された」なる

一文だけでよくそこまで勝手に想像を膨らませられるもんだな。


「RMPを改善する可能性を秘めていることが留意された」

“可能性”しかも“〜を秘めている”んで“留意”ときた。

つまりかなり「消極的な言い方」であるということ、

たぶん業界側の人間が発言したんだろうな。ｗ

『“逃げ（言い訳）”の余地を残しておいてくれよ」とかいった感じでさ。



-------------------------- -

また、JARPAの結果はRMPによる管理には必要ではないものの、
以下の点でRMPを改善する可能性を秘めていることが留意された。

(1)RMPの実施シミュレーション・トライアルにおいての、起こりそうなシナリオの減少、そして、

(2)RMPの実施シミュレーション・トライアルが開発されるべき新たなシナリオ
（例えば系統群構造における時期的要素）の割り出し。

おそらく、JARPAデータの分析結果はこのようにして、資源の枯渇の危険を、
現在のミンククジラに対するRMPの実施シミュレーション・トライアルが示す
レベル以上に増大させることなしに、南半球のミンククジラの捕獲枠を増やすのに使える。

http://luna.pos.to/whale/jpn_sc97_12.html

＞致死的調査捕鯨で得られるデータはIWCでも評価されていることくらいは頭の中に入れておいてね。

ん？ 　 もし評価されているとしたらそれは身内の学者たちからね。ｗ

いわば自画自賛し合っているというわけだ。ｗ


馬鹿馬鹿しい、生物学的特性値は必要とはされなくなっているというのに

勝手にやっている（殺している）に過ぎないってことだ。

＞生態系の頂点にいる野生生物が増えすぎた場合、どういうことになるのかご存じなく、レスしていたの。

だから“頂点にいる野生生物が増えすぎる”なんてことは起こらないの。

イメージで語るなって。つーか捕鯨派のプロパガンダなんて真に受けるなって。


増えすぎる、なことは絶対に起こらない。

きみは理学部だろ？ 　 よーく考えてみろ。

更に少ないと見積もられているホッキョククジラは何頭でしたか？

わたしもききたい。

＞水銀・ブルセラ菌・環乳第99号に纏わる一連の反社会行動の結末は？。
＞自分の始末くらいは付けましょう（笑）。

kujira７７７７７ 　 は知能が恐ろしく低いから 　 自分のことは自分で解決できない 　 タコ 　 ちゅうことですわ。

衛星からの追跡なら、アルゴスか何かでしょう。
渡り鳥やウミガメの追跡例もあります。研究者が衛星追跡センターに位置情報を問い合わせてダウンロードするという方法です。
（もちろん有料・結構高い）

>１：タグから微弱電波を発信し続けることによって、サメや特に学習能力の高 　　 いシャチなどの外敵から狙われる危険性が増す

サメは電磁気感覚がありますけど、クジラの大きさなら大丈夫じゃないですかね？シャチは電波を感知できなさそうに思いますが。

>２：タグを打ち込むことで、件のブルセラ菌に対しての抵抗力が失われ
　　 感染リスクが高まる

一般に外傷や大きさ・重さによる負荷は考慮はされます。無傷というわけにはいきませんが、一応大丈夫だと踏んだんでしょう（カメなら甲羅に取り付けるからより簡単なのですが）。

>３：野生動物の観光資源化による生態系の破壊

やたらに公開するとこれが問題になるかもしれませんね。

>４：捕鯨船団にとって、標的を捉えやすくなる

うーん・・・
追跡調査中のクジラを捕っちまうと自分の首を絞めるようなものなので、それはやらないと思いますが・・ 　 むしろ知らせない方が、気付かずに撃ってしまいそうです。
いずれにせよ衛星向けの電波を傍受して・・というのではなく、ダウンロードされた位置情報を研究者がどこまでオープンに配信するか、という問題だと思いますが。

>13頭、そう正しくこれが南極海ザトウクジラ商業捕鯨捕獲枠なのね。
>ところがどっこい今回の南極海ザトウクジラ調査捕鯨捕獲枠は50頭！ときてる。

更に少ないと見積もられているホッキョククジラは何頭でしたか？

水銀・ブルセラ菌・環乳第99号に纏わる一連の反社会行動の結末は？。
自分の始末くらいは付けましょう（笑）。

まずは公に責任追及をした、水銀問題。

和歌山県教育委員会が提供したコビレゴンドウ肉の給食材の類似材と称する肉片から暫定基準値の約１０倍の水銀が検出された案件。

（１）１０倍の含有をスポット摂取すると、公的に責任を追及されねばならない程の健康被害を生むリスクはいかほどなのか？。

（２）その例を持って、「安全ではない」と世間に情宣されねばならないほどの有害性が証明できているのか？。


いずれも、答えは提示されてないし、kujira7君からの給食制度自体が強制行為という人権侵害論まで飛び出した責任追及・非安全の情宣は何も撤回されていないからねえ（苦笑）。

おいおい。
「知っていて」でも「認めたくない」からって、嘘を平気でついてはイカンてば（苦笑）

>ん？ 　 ＲＭＰ（管理方式）合意により
>殺し捕鯨から得られる生物学的特性値データは
>一切必要とはされなくなったが？

RMPは捕獲枠の検証作業が付いて回ります。
当然、その更新のための再計算も含めて。

>必要とはされなくなったデータをいくら集めようが
>それは“税金の無駄遣い”以外の何者でもない。
>“無益な殺生”かつ“税金の無駄遣い”ってことだ。

破綻した”同じ話”以外に何か無いのか？君のアタマには（苦笑）

＞もしクジラが増えたのならそれが生態系にどのような影響を与える？
＞そんな漠然としたことを問題提起して一体なんの意味がある？
＞それがどう殺しの捕鯨に関係あるというのかね？
＞つーか、半減ということが問いただされているというのに・・もっと現実をよく見ろ。
＞机上の空論ゴッコに付き合えるほどおれは甘くはない。

すみません。これは…ギャグですか？(笑)

IWCにおいて、有力で科学的な根拠を"見ない・出せない・認めない"
現実を見ようとしない反捕鯨団体への皮肉ですか？
クジラが増えることで生態系にどのような影響を与えるのかという
資源管理においてごくアタリマエの思考すら放棄してしまったのですね。
致死的調査捕鯨で得られるデータはIWCでも評価されていることくらいは
頭の中に入れておいてね。

＞もしクジラが増えたのならそれが生態系にどのような影響を与える？
＞そんな漠然としたことを問題提起して一体なんの意味がある？
＞それがどう殺しの捕鯨に関係あるというのかね？

それさえも理解できないのかい？
身近な話題で、丹沢や尾瀬の野生のシカが増えてどんな対策をとっているのかご存じないの？
オーストラリアでは、野生のカンガルーをどんな管理しているの？また、牧場に穴を掘るウサギをどうしているの？

生態系の頂点にいる野生生物が増えすぎた場合、どういうことになるのかご存じなく、レスしていたの。

＞つーか、半減ということが問いただされているというのに・・もっと現実をよく見ろ。
＞机上の空論ゴッコに付き合えるほどおれは甘くはない。
（大爆笑）
ギャグとしては「優」。

自分の主張を人に理解させる努力が必要です。
「落第」

もしクジラが増えたのならそれが生態系にどのような影響を与える？

そんな漠然としたことを問題提起して一体なんの意味がある？

それがどう殺しの捕鯨に関係あるというのかね？


つーか、半減ということが問いただされているというのに・・もっと現実をよく見ろ。

机上の空論ゴッコに付き合えるほどおれは甘くはない。

＞自由研究とは何？

「鯨資源管理」に、直接的には関係ない研究のことを指す。

聞かれたことに、きちんと答えることが出来ないのかな？

＞そもそも調査捕鯨の目的は「商業捕鯨捕獲枠算出」のためにあった。
＞べつに自由研究が目的ではなかったということ。
＞自由研究のために税金が注入されているわけじゃないってこと。

そもそもの話をすると、
「ＩＷＣとは、…」から話すことになるよ。

自由研究とは何？
捕鯨調査で得られているデータは、「商業捕鯨捕獲枠算出」のためにだけ現在も使われているのかい？

＞で、その…。以下（略）
コメントするに及ばず。

もっと論点を絞り、相手を説得出来るようになろうね。

「不可」

いや南極海ザトウに関しては“南極海全体で”１万頭という記述がＩＷＣのウェブサイトに載ってるな。


“南極海全体で”１万頭となると、

南極海ミンクの場合は76万で2000頭っていうのを参考にすると、まあかなり乱暴だが

2000頭の76分の1は26頭で、日本の稼動区域は南極海の半分だから26頭の半分として13頭。


13頭、そう正しくこれが南極海ザトウクジラ商業捕鯨捕獲枠なのね。

ところがどっこい今回の南極海ザトウクジラ調査捕鯨捕獲枠は50頭！ときてる。

世の中、そのようになっているってわけさ。

＞＞何度も言うが「殺しの捕鯨（生物学的特性値）は必要とはされていない！」。

＞なぜ上記の結論になるのか、私には理解できません？

そもそも調査捕鯨の目的は「商業捕鯨捕獲枠算出」のためにあった。

べつに自由研究が目的ではなかったということ。

自由研究のために税金が注入されているわけじゃないってこと。


で、その「商業捕鯨捕獲枠算出」は

「過去の捕獲量」と「推定生息数」との２点から求められ

業界の殺し捕鯨から得られる「生物学的特性値」は一切必要とはされない、と。

「過去の捕獲量」は既知であり、また「推定生息数」は南極海ミンクの場合は

ＳＯＷＥＲの受け持ちであり南極海ナガスやザトウの場合は包括的評価としては

まだまったくもって未定の段階。

つまりいかなる場合においても、科学的には

業界の殺し捕鯨は必要ではないってこと。

＞＞鯨が増えた場合

＞もしかりに鯨が増えたとしたら
＞その下に位置する魚介類もとうぜん増えている、ってこと。
＞それがピラミッド型というもの、ご理解できたかな？

＞＞生態系にどのような影響を及ぼすか
の答えになっていないね。

「不可」

君は、日本語のお勉強も必要だよ。

＞＞少なくとも、タグ調査でどんなことが解かり、または、捕鯨調査より優れているかとの情報がないと、私でなくても聞けないと思うよ。

＞殺しまえばそれで終わりだが追跡調査をすることにより
＞少なくともその19頭に関しての“道のり”が分かろうというもの。

１９頭に関しての”道のり”いわば、周年行動、海洋情報とあわせ、索餌行動をとろうとしているのか等のデータが解ることは私も了解しました。

＞何度も言うが「殺しの捕鯨（生物学的特性値）は必要とはされていない！」。

なぜ上記の結論になるのか、私には理解できません？
また、「必要とされていない」と主張しているのは、科学者なのでしょうか？

この調査で得られるデータと捕鯨調査で得られるデータと明きからに異なると私は考えるのですが、私の理解能力が足りない可能性があるので改めてお聞きします。

あなたは、タグ調査を行うから捕鯨調査は必要ないと主張されているようですが、タグ調査で得られる情報と、捕鯨調査で得られる情報はどんな点で類似し、タグ調査のほうが優れていると貴方はお考えなのでしょうか。
ご教授ください。

また、タグ調査の調査結果及び論文（当然査読され国際学会誌にのらないと貴方は論文とみなさないといわれてましたね）になって、公表されるんでしょうね。

それとも、もう公表されているの？

＞現時点でそれが害獣と呼べるだけの影響がどれだけ出てるか知らないけど、

まったく出ていない。

なぜならたとえばサンマなんか

獲れすぎによる値崩れ防止のため自主的漁獲制限をしているくらいだからだ。

つまり「漁業との競合」なんてことは起こってはいないってことだ。


これが実体。

＞鯨が増えた場合

もしかりに鯨が増えたとしたら

その下に位置する魚介類もとうぜん増えている、ってこと。

それがピラミッド型というもの、ご理解できたかな？

ただね、
＞＞一番多く食べられるのはその時多い餌になっちゃうよなぁと思っちゃうんだけど。
＞その考え方は正解。
＞今ではサンマとかカタクチイワシなんかがそう。
＞そしてこれらの魚はクジラがいくら食おうがまた人間がいくら獲ろうが
＞まだまだ海には沢山“余っている”ってこと。

私はミンクの餌の嗜好性とかあんまり知らないからこう言ってるだけでね。
とにかく食べられるものを見つけたら何でも食べちゃう、っていうイメージで書いてるんで。
摂食生態についてはこういう調査以外よく知らないんで。
http://www.icrwhale.org/02-A-26.htm


ああ、それから
＞あのね、魚を一番食うのは魚自身でもあるわけだ。
＞そういったことを省いて議論したってあまり意味がないのね。
なぜ？クジラだけが犯人じゃないという理屈だと思うんだけど
そういう話をしてるんじゃなくてね。
ミンクが人間の漁と競合してれば、ミンクが増えりゃ
その分対象の海産物も減るでしょう、という話だよ。
何も「〜の魚が減った。全部クジラのせいだ」と減った原因をすべて
クジラのせいにしてるわけでもない。
ただ、漁業の競合相手として十分ありえるでしょうといってるわけ。


現時点でそれが害獣と呼べるだけの影響がどれだけ出てるか知らないけど、
将来、サンマの数が激減…なんて可能性も、
ミンクが爆発的に増えていけば、その要因としてはありえるよね。

＞＞生態系ピラミッドの頂点が増えたら生態系はどうなるでしょうね？

＞「（下方に較べて）ピラミッドの頂点が増える」なんてことは起こらない。

面白い回答が帰ってきたね。
勝手に問題をつくり替えたね。

「海洋生態系の頂点にいる鯨類をＧＰ達のいうとおり、放置し、鯨が増えた場合、その影響が海洋生態系にどのような影響がでるとお考えなのかご教授願いたい」と聞いたつもりだったのに。

問題、言葉のすりかえは、君の得意技だったね。（笑）

改善？ 　 具体的に説明してもらおうか？


おかしいな、ＲＭＰっていうのは

「過度の安全策」を盛り込んだ管理方式なんだから

改善の余地なんてほとんど無いはずだが？

少なくとも何十頭、何百頭も殺す根拠にはならないと思うが？

「謎解きには捕獲が一番！」だとかなんとか言って

その五頭すべてを捕獲しちゃんだろうなあ・・。ｗ


---------------------- -

野生イルカ「ルーツ」探れ 　 能登島沖、学者ら現地調査
http://www.hokkoku.co.jp/_today/H20071013104.htm

水面に姿を現す野生イルカの群れ


　 七尾市能登島沖の七尾北湾に生息する野生のミナミハンドウイルカの出生地を探るため、国内の研究者らが十二日、現地調査に乗り出した。録音した鳴き声や写真に収めた背びれの特徴を、国内の同種イルカのデータと照合する。早ければ十月末にも「ルーツ」が特定する。
　 七尾北湾では二〇〇一（平成十三）年秋、ミナミハンドウイルカの雄雌二頭が確認された。現在は五頭の群れを成している。

　 ミナミハンドウイルカは二〇〇〇年、ハンドウイルカの亜種から正式に分類されたが、生態に関する研究は進んでいない。イルカの中では珍しく定住性と回遊性が見られるが、国内では三宅島周辺―房総半島沖（千葉）程度の移動しか確認されておらず、能登島沖のイルカがどこから来たか分かれば、謎が多い生態解明の手掛かりとなる。

　 調査には一九九四（平成六）年から天草沖（熊本）でミナミハンドウイルカの背びれを撮影し、二百頭の個体データを所有する東邦大の白木原美紀学術博士と、天草沖や東京の御蔵島、小笠原でイルカの鳴き声を研究する帝京科学大の篠原正典講師が参加した。

　 篠原さんによると、イルカの鳴き声には方言のような地域性があり、音の長さや波長などを解析すれば、出生地を割り出せる可能性が高いという。

　 この日、能登島イルカ・海洋研究所研究員の案内で調査が行われ、白木原さんは親イルカ二頭の背びれをカメラで撮影し、篠原さんは水中録音機でイルカの鳴き声を拾った後、海に潜り、ＤＮＡ鑑定用に排せつ物の採取を試みた。

　 白木原さんは「雌は背びれが左右に傾いており、雄は小さな傷が三カ以上確認できる。照合作業は難航しそうだが慎重に進めたい」と話した。

＞ん？ 　 ＲＭＰ（管理方式）合意により
＞殺し捕鯨から得られる生物学的特性値データは
＞一切必要とはされなくなったが？

1997年IWCの科学委員会報告書の
「JARPAの結果はRMPによる管理には必要ではないものの、以下の点でRMPを改善する可能性を秘めていることが留意された。」
と書かれ始めた一文の
「JARPAの結果はRMPによる管理には必要ではない」
だけを取り上げて誇張した反捕鯨団体お決まりの主張ですね(笑)

この報告書には日本の調査捕鯨のデータは高く評価されていますよ？
それにRMPを改善する可能性も示されています。
この事実を無視するのがいつもの手なんだよね。
「ＲＭＰ」が改善されれば捕獲枠も上がるからね。
IWCの科学委員会もこんな悪用されて大変だなぁ。


というこの反論内容に覚えはありますか？
君は既にネット上でこれと同じこと言われてますけどどうします？
どうもしないか。いつものループに持ち込むだけだよね。
"馬耳東風""反社会""だもんね。

＞海の生態系って簡単な理屈じゃないと思うんだけど？

その点については同意。


＞日本鯨類研究所によれば鯨類の食事量は全世界の漁獲量の３〜６倍といわれてるらしいじゃない

“日本鯨類研究所によれば”ね。

正確には日本鯨類研究所のＴ氏によれば、ね。

でもこれは論文として発表されたわけじゃない、

1999年グレナダ国際捕鯨委員会総会において

「論文」としてではなく単なる「インフォメーションペーパー」として

発表されたのね。


＞害獣論で重要だと思うのは、どのクジラが人間と
＞どの魚介類について競合してるんだろうか？ってことだと思ったんだけど。

あのね、魚を一番食うのは魚自身でもあるわけだ。

そういったことを省いて議論したってあまり意味がないのね。


＞一番多く食べられるのはその時多い餌になっちゃうよなぁと思っちゃうんだけど。

その考え方は正解。

今ではサンマとかカタクチイワシなんかがそう。

そしてこれらの魚はクジラがいくら食おうがまた人間がいくら獲ろうが

まだまだ海には沢山“余っている”ってこと。


＞そもそもミンクって、偏った乱穫によって減った大型鯨種の代わりに増えたんだよね？
＞増えすぎた

「増えた減った」はまだ科学的には分かってはないが？

そういうことを言っているのは、主張しているのは単に「業界側」。

別に科学的に合意されているわけじゃない、騙されないように。


＞IWCってそういう資源管理の議論をする為にあるはずでしょう。

ええそうです、「保護」って面もあります。

そしてIWCは毎年のように日本に対して「調査捕鯨一時中止」を勧告しています。


＞IWCはまともに機能できていない。

ええそうですねえ、業界側の投票ボイコット、まともじゃありません。

つまり
「オルカを研究しようとする施設が確かな研究目的を示せば許可はおろす」ってことだね。

まあブログの他の記事を見た限り、この人達はよっぽどシャチがかわいいんだなぁ。
ていうかこのブログのシャチの記事は議員として
誰に対して何を訴えてるのかさっぱりわからん。


で、太地のシャチ捕獲について調べて見たら
このオルカ保護団体のサイトに詳しく載ってたんだけどさ、
気になったのがこのサイトのブログ。
ttp://www.jca.apc.org/~orca/menu.html

この保護団体のサイトのブログにコメント書き込んでる人って
ＨＮとか内容を考えるとどうみても・・・人違いかねこれ。


で？Ｋ７クンはいつまで謝罪から逃げるんだろう。沿岸捕鯨都市を
別な話題で攻撃することばかりしたって水銀問題やブルセラ病での君の暴言や
ネット上での行動が見逃されるわけじゃないよ？

サンマ豊漁続く北海道釧路副港、

そして去年の釧路沖沿岸域ミンククジラ調査捕鯨による

ミンククジラ捕獲数は捕獲枠６０頭の半分強の３５頭しか

捕れなかったという現実がある。


このことについての学者のまともな説明をおれは知らない。


科学不在。

将来もし大幅に減ったのならばトキやコウノトリと同じように

今度は「釧路沖ミンククジラ保存博物館」なーんてことで町おこしでもやんのかいな。


しがらみのない中立的な学者の登場を切に望みます。

まあ無理か・・。国策である以上、国立系はまず無理だし・・。

クジラ害獣論についてはいろいろと説あるからあまり触れなかったんだけど、
「一部水域の漁獲高が増えた」ことが「鯨害獣論」の全否定になるほど
海の生態系って簡単な理屈じゃないと思うんだけど？

日本鯨類研究所によれば鯨類の食事量は全世界の漁獲量の３〜６倍といわれてるらしいじゃない。
で、クジラの天敵って人間を除くとなんだっけ？シャチくらいだよねぇ。

個人的に、害獣論で重要だと思うのは、どのクジラが人間と
どの魚介類について競合してるんだろうか？ってことだと思ったんだけど。
あと、「現在の人類にとっての害獣論」だけでなく
「将来の人類にとっての害獣論」で語るのか。

例えば、北西太平洋のミンクの餌と消費量。
http://www.jfa.maff.go.jp/rerys/11.8.2.1.html

そりゃその海域に餌が少なくなりゃわりとなんでも食べちゃうミンクの餌も
一番多く食べられるのはその時多い餌になっちゃうよなぁと思っちゃうんだけど。
人間みたいにわざわざ魚屋で選り分けて買うわけじゃないんだしさぁ。

少なくともクジラが増えればその餌となる魚介類も当然消費されるわけだから
水産資源を守る為に世界規模で規制をしてもね、
一方でクジラを保護し続けて、人間と食が競合する一部のクジラが
増えすぎちゃったらあんまり意味ないんじゃないの？とも思うわけですが。


ミンクの生息域で餌が競合してる希少種の鯨だってあるわけでしょう？
そもそもミンクって、偏った乱穫によって減った大型鯨種の代わりに増えたんだよね？
それに出産もほぼ毎年行われるんでしょ？
増えすぎた鯨種を計画的に獲って何がいけないんでしょうね。
IWCってそういう資源管理の議論をする為にあるはずでしょう。
もうIWCはまともに機能できていない。科学と宗教の戦争って感じだ。

＞捕鯨船団にとって、標的を捉えやすくなる

う〜ん、それはどうかなあ、あまり関係ないのでは？

なぜなら捕鯨の仕方は、基本的には

「乱数表による１群１頭無作為抽出法」で捕ると思われるので。