南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

なら日本には歴史教育以前に教育も必要ないわな♪

落ちこぼれの馬鹿にとってこれほど都合のよいものはないの♪

南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行と言う事実を目撃したのでしょうか。

なにを根拠にそのようなことを言われるのか。
どうせ、いいかげんな捏造記事でしょう。

「内政干渉」と批判されるかも知れませんが、重要なことですので、敢えて以下の件につき、問題提起しておきたいと思います。

韓国の中学校で用いられている「国史教科書（上下二巻）」（国史編纂委員会編集）によれば、「女性までもが艇身隊という名目で引き立てられ、日本軍の慰安婦として犠牲になったりした」と書かれていますが、この記述には大いに問題があると思います。
このことにつきまして、韓国政府に問い合わせてみましたところ、「慰安婦と女子艇身隊は基本的に関係ないが、都市や日本の工場に動員された韓国人女子艇身隊員を詐術的方法や人狩りの手法、または工場管理者の協力で慰安婦に引っ張っていったケースが見られる」、さらに「慰安婦の中に女子艇身隊員が含まれていた」との解答でした。
しかし、その後の日韓双方の追跡調査でも女子艇身隊員として動員された韓国人女性が、慰安婦にされた例は、現在までのところ一件も確認されていません。
このような状況にあっては、先の「女性までもが艇身隊という名目で引き立てられ、日本軍の慰安婦として犠牲になったりした」などという記述は、若い韓国人に大いなる誤解を抱かせ、日本と日本人に対する偏見の元にもなりかねませんので、韓国の中学校「教科書」から削除されて然るべきだと思うのですが、いかがでしょうか？

韓国では「従軍慰安婦」とは言わずに、「挺身隊」と言うそうですよ。

「挺身隊」は確かに強制動員されましたからね。

「挺身隊」という名称を使用することにより、「慰安婦もまた強制動員されたに違いない」という誤解を故意に広げているようです。

＞＞「慰安婦と称する売春婦がいた」が「日本軍性奴隷など存在しなかった」し「政府による強制連行などなかった」という事実は覆しようがないね。

＞ふーーーん、じゃあ、それを資料添付の上、投稿するしかないね。


おたく、バカじゃない？

「存在しなかった」資料をどのように出すの？


＞でも「政府による強制連行」ってだれが言ってるの？


韓国政府の公式見解は「軍による奴隷狩り」だよ。


＞政府要人が強制連行したの？
＞私は人の揚げ足取りって嫌いなんだけど、あなたがあまり失礼な事ばかり言うから、意地悪してあげるよ。


「政府」＝「政府要人」てか？

「内閣官房長官談話」の「いわゆる従軍慰安婦問題については、政府は、一昨年12月より、調査を進めて来たが、」は「いわゆる従軍慰安婦問題については、政府【要人】は、一昨年12月より、調査を進めて来たが、」で、「旧日本軍が直接あるいは間接にこれに関与した。」は「旧日本軍【要人】が直接あるいは間接にこれに関与した。」か？



やっぱりバカ丸出し（笑）。

＞「慰安婦と称する売春婦がいた」が「日本軍性奴隷など存在しなかった」し「政府による強制連行などなかった」という事実は覆しようがないね。


「奴隷」が観光をしたり、貯金をしたり、仕事を辞めて家に帰ったり出来ませんよねぇ。（笑）

＞だって、「事情をよく知る友人の話」とはっきり引用元を示しているんだから。


こういうのを新聞社で「引用元」というんですか？

3流の雑誌社なら有り得る話かもしれませんけど。


＞それに、この話に異議があるなら、「外務省」が抗議すると思うけど。


抗議がなければ是認したことになると？

それじゃ、雑誌・新聞・テレビの憶測報道を全てチェックして一々抗議しなければなりませんよね。

それは出来ない話だと思いますが。


＞＜国内の反応＞


「国内の反応」って、世論調査の結果ならいざ知らず、武者小路氏と坂本氏の二人の談話を出されましてもねぇ。

＞だって、「事情をよく知る友人の話」とはっきり引用元を示しているんだから。

全然はっきり示してへんがなｗ

ってゆーか、＜国内の反応＞って２人だけかよ！
それって＜反応なし＞ってことだろ！

＞＞得体の知れない「友人の話」を持ち出すなんて、朝日新聞もやることがセコイですね。

＞サンケイ新聞の話が「慰安婦の補償問題」とどんな関係があるのでしょうか？

新聞つながり。
３軽元社長と慰安婦について思い出したので。




＞天下の朝日新聞が検証のしようのない出所不明の「友人の話」なんか持ち出すなんて、その信憑性を問うているんですが。

やる事がセコイ、とか、セコくないは、読者が判断する事。
だって、「事情をよく知る友人の話」とはっきり引用元を示しているんだから。

それに、この話に異議があるなら、「外務省」が抗議すると思うけど。


＜国内の反応＞

　 明治学院大の武者小路教授は、「クマラスワミ勧告は、日本政府の言い
分を十分に聞き、被害者の調査も行った上で書かれた。人道的な責任を果たす
には、まず法的責任を果たすべきだと明確に言っており、この勧告を重視する」
と高く評価し、政府に実行を迫っていく考えを示しました。なお、武者小路教
授は「応じよ！ 　 国連勧告」の呼びかけ人になっています。

　　　 また、東京大学の坂本義和教授らは声明を発表し、その中で国民基金に
よる決着をめざす政府の姿勢を「終始、国家補償を回避し、国家の責任を曖昧
（あいまい）にしてきた」と批判しました。さらに坂本氏は日本のやり方を、
戦後補償を行ってきたドイツと対比しながら、「いったいいつまで負い目を負
うのか。勧告がなくても、平和と人道に対する罪で法的責任を取るのは戦後の
国際社会の常識。この勧告を日本が変わるラストチャンスとして活用すべきで
はないか」と訴えました。
　　　 なお坂本教授は、「国民基金」の呼びかけ人を辞退した三木睦子元首相
夫人らと、国連勧告に沿う対応を政府に求める文化人グループの「呼びかけ人」
をつとめています。




＞それに、「テイクノートだったって。」ということは、「テイクノートだった」ということを否定されるんです

か？

否定してませんよ。

＞おたくに「自論」なんてあるの？

「最初に結論ありき」の人間の主張の「受け売り」としか思えないけどね。

誰の事でしょう？




＞おたくがいくら口角あわを飛ばしても、

残念でしたー。
あわを飛ばした事はないでーす。ぷー。
がんを飛ばした事はありまーす。
性格とっても温和でーす。




＞「慰安婦と称する売春婦がいた」が「日本軍性奴隷など存在しなかった」し「政府による強制連行などなかった」という事実は覆しようがないね。


ふーーーん、じゃあ、それを資料添付の上、投稿するしかないね。

でも「政府による強制連行」ってだれが言ってるの？
政府要人が強制連行したの？
私は人の揚げ足取りって嫌いなんだけど、あなたがあまり失礼な事ばかり言うから、意地悪してあげるよ。

＞どうぞ。


おたくに「自論」なんてあるの？

「最初に結論ありき」の人間の主張の「受け売り」としか思えないけどね。


おたくがいくら口角あわを飛ばしても、
「慰安婦と称する売春婦がいた」が「日本軍性奴隷など存在しなかった」し「政府による強制連行などなかった」という事実は覆しようがないね。

＞＞得体の知れない「友人の話」を持ち出すなんて、朝日新聞もやることがセコイですね。

＞あらあら、じゃあ、３軽新聞なんか大喜びだったでしょうね。「テイクノート」だったって。


サンケイ新聞の話が「慰安婦の補償問題」とどんな関係があるのでしょうか？

天下の朝日新聞が検証のしようのない出所不明の「友人の話」なんか持ち出すなんて、その信憑性を問うているんですが。

それに、「テイクノートだったって。」ということは、「テイクノートだった」ということを否定されるんですか？

こんばんは（＾＾

＞＞
韓国は少なくとも共産主義の独裁体制ではないので、個人的にはまだ信用できますが、中国と北朝鮮は別格ですね。
盗人国家です。大部分の国民は、普通の人間でしょうが、一部の支配層は鬼畜です。
＞＞

いやー嫌韓派の僕としては、韓国も中国なみにひどいと思いますよ
北って最悪に見えて、ホントに最悪ですけど
南は一見、マトモに見えるだけに、よりタチ悪いかも

＞＞
掲示板には、めったに書き込みしませんが、週末にちょっと暇だったので、意見を書いたら、バカ、ウンコとひどい酷評をいただきました
＞＞

うわ、そりゃひどい目に遭いましたね〜（＾＾；
一体どこの掲示板です！？

＞南京大虐殺も従軍慰安婦強制連行も実際にあったのであり、これは世界の常識である。
　 その時の日本って大きかったんだよね。
今の韓国、北朝鮮がある地域も日本だった。これもホントの事、

どうぞ。


＞＞これは、ICJ(国際法律家委員会）に
よる慰安婦に対する法的な解釈を示したもの。

＞主権国家がICJ(国際法律家委員会）の解釈に従わなければならない根拠は何？

私は、そんな事言ってませんが。
日本の判決と違う「法解釈」として、掲示しました。


＞それに、未加盟・未批准の条約にも拘束されるのなら各国の加盟・批准の手続きは必要ない、ということになるけど、そんな国際合意はいつ出来たの？


さあ、ICJに質問されたら？
思うんですけど、こんなド・シロウトつっこんでも、なにもでてきませんよ。

それより、あなたの自論を投稿した方が、よっぽど有意義だと思いますね。
そうすれば、いいレスがくるかもしれないし。
今のままじゃ、ド・シロウト相手に「これもあれも知らねーのか」って、鼻ピクさせてるだけに見えますね、私には。

＞得体の知れない「友人の話」を持ち出すなんて、朝日新聞もやることがセコイですね。

あらあら、じゃあ、３軽新聞なんか大喜びだったでしょうね。「テイクノート」だったって。

そういえば、３軽新聞元社長の鹿内さんて、戦後も、「ピー屋」とか、臆面も無く蔑称使って、「慰安所経営」について、語ってたわね。陸軍経理学校で習ったのね。
そして、陸軍から派遣されて「避妊具工場」で、避妊具の生産指導にあたったとか。
軍が、生産指導。
そして、この「貴重な体験」を元に、３軽新聞社経営するのね。



彼は今、どうしてるのかしら・・・

ううう・・・みえます。女性に囲まれて・・たくさんの女性が・・・強い怨念が感じられます・・・・あ、女性の一人が今、彼にコブラツイストをかけて・・あ、次は四の字固め・・・古いワザです・・・あ、とうとうブラッシーが出てきました・・・・噛み付いて離れません・・・怨念が強すぎます・・・・・

（キボ・アイコ氏談）

＞これは、ICJ(国際法律家委員会）による慰安婦に対する法的な解釈を示したもの。


主権国家がICJ(国際法律家委員会）の解釈に従わなければならない根拠は何？

それに、未加盟・未批准の条約にも拘束されるのなら各国の加盟・批准の手続きは必要ない、ということになるけど、そんな国際合意はいつ出来たの？

　 「テイクノート（留意）」とは、国連の評価尺度としては支持、称賛、歓迎の次にくるものですね。

「女性に対する暴力、その原因と結果に関する特別報告者の作業を歓迎し、報告をテイクノートする。」（1996年、第52回人権委員会）

要するに、「報告書が提出されたことを記録に留める」という程度の意味なんですよ。

得体の知れない「友人の話」を持ち出すなんて、朝日新聞もやることがセコイですね。

慰安婦裁判には、全然関係ないのですが。


＞「国際刑事裁判所設立条約」の「国際刑事裁判所規程」の「何人も、本規程の発効前に行われた行為について、本規程に従って、刑事責任を問われない。」については「日本はいつ批准したのですか？」で、


「国際刑事裁判所」は設立（２００３年）前の犯罪は裁けないので、「なんで、慰安婦裁判の話をしてるのに国際裁判所をもちだすのか？」
それに「日本は批准してないのに」と思ったので、「いつ批准したのか？」と質問しました。




＞「奴隷条約」については、「日本はこの時はまだこの条約に加入していませんでした。こうした言い逃れに対しＩＣＪは２０世紀初頭には慣習国際法が奴隷慣行を禁止していたこと、およびすべての国が奴隷取引を禁止する義務を負っていたことは一般に受け入れられていたとし、奴隷条約違反であると主張しています。」か？


これは、ICJ(国際法律家委員会）による慰安婦に対する法的な解釈を示したもの。


以上。

＞一例を挙げるなら、北朝鮮の元従軍慰安婦と称するチョン・オクスン（１９２０年生まれ）の証言は「１３歳の時（１９３３年）、守備兵に不意に襲われ、警察署へ連れていかれて、散々強姦された挙げ句、慰安婦にされた」とのこと、さらに「こいつら朝鮮人少女は食べ物がないと泣いているから、この人肉を煮て食べさせてやれ、とヤマモト中隊長が言った」とのこと、たとえばこのような、どう考えても当時の状況とは辻褄の合わない怪しげな証言を、クマラスワミ女史以外、誰が「国連人権委員会」への「報告書」の証拠として採用しようと思うでしょうか？


女性達はさまざまな虐待を受けてるので、この状況が無いとは言い切れませんね。

■特別報告者の作業方法と活動

45.第二次世界大戦中のアジア地域における軍事的性奴隷の問題にかんして、特別報告者は政府および非政府組織の情報源から豊富な情報と資料を受け取った。そこには被害女性たちの証言記録がふくまれていたが、それらは調査団の出発前に注意深く検討された。本問題についての調査団の主要な目的は、特別報告者がすでに得ている情報を確かめ、・・・





＞どうしてこの「報告書」が「国連人権委員会」で採択されなかったか、その理由をもう一度御自分でお考えになることをお勧めします。


この所は意見が分かれてますが、「国連勧告」はなされてます。

ところで、外務省は「採択された『女性に対する暴力撤廃決議』には、
特別報告書は入っていない」と主張し、ＮＧＯと対立しているそうです。
その記事を朝日新聞ニュース速報（96.05.27 ◇「窓」―やぶの中の決議）から
引用します。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
　 外務省は「採択された『女性に対する暴力撤廃決議』には、特別
報告書は入っていない」という。一方、この問題にかかわってきた
ＮＧＯは「採択された」という。
　 決議にある「留意する」という表現や、この報告書自体が別の報
告書に付属した文書だったことから、外務省のような見方が成り立
つのか、とも思っていた。だが、ジュネーブから最近帰国した、事
情をよく知る友人の話を聞くと、外務省の説明に疑問を持たざるを
得ない。
　 友人の話はこうだ。
　 「留意する」という表現は、人権委員会の採択ではよくあること
。現地では、「特別報告書は決議に含まれている」と受け止められ
ている。今後は、日本政府がそれをどのように実行していくか、に
関心が移っていこうとしている。
　 日本政府は、現地の代表部を挙げて、各国代表に働きかけた。お
かげで、この問題の存在が、これまでかかわりのなかった国やＮＧ
Ｏにも知られるようになった、という。
　 真実はどちらか。外務省も、自分の方が正しいと繰り返すだけで
は説得力を持つまい。
　 公表される約一カ月も前にこの特別報告書を手にいれながら、与
党議員の問い合わせには「入手していない」と言ってきた「過去」
もある。
　 ジュネーブで耳にする、人権問題への日本政府の取り組み姿勢も
、「やり方がその場しのぎだ」「内容のある説明をしない」などと
芳しくない。
　 人権委員会の決議に、拘束力はない。だからと、このままにして
、気づいたら国際世論の中で日本が孤立、ということにならなけれ
ばいいが。
なお、日本政府が唯一償いの拠り所にしている「国民基金」の関係者は
この国連勧告を真剣に受け止めています。同基金の有馬真喜子副理事長は「政
府は報告書をきちんと受け止めるべきだ」と注文をつけました。（共同通信ニ
ュース速報 1996-02-06]


＞＞さらに「現地調査」を行う上で最も重要と思われる存命中の元「従軍慰安婦」には誰一人として会っておらず、直接の「聞き取り調査」は全く行っていません。

↓会っていますよ。


38.そのうえ病気と妊娠にたいする恐怖がいつもあった。実際「慰安婦」の大多・・・・。＜＜＜ある女性被害者が特別報告者に語ったところでは＞＞＞、軍事的性奴隷として働かされていたときに何度も移された性病のため、戦後に生まれた彼女の息子は精神障害者となった。このような状況はすべての女性被害者たちの心に深く根付いた恥の意識と合・・・

48.ソウル(195年7月18−22日)
大韓民国訪問中、特別報告者は孔魯明(コン・ロミョン)外相に迎えられた。特別報告者はまた外務部、第二政務部、法務部及び保健福祉部の高官たち、学者、国会やさまざまな非政府組織の代表とも会った。＜＜＜特別報告者はまた13人の元「慰安婦」と会い、これら被害女性のうち9人の証言を聞いた。＞＞＞



60.特別報告者はまた、女性たちが証言のなかで触れている傷痕や痕跡\xA4

はじめまして。勉強になりました。韓国は少なくとも共産主義の独裁体制ではないので、個人的にはまだ信用できますが、中国と北朝鮮は別格ですね。
盗人国家です。大部分の国民は、普通の人間でしょうが、一部の支配層は鬼畜です。
掲示板には、めったに書き込みしませんが、週末にちょっと暇だったので、意見を書いたら、バカ、ウンコとひどい酷評をいただきました。結構みんな熱いんですね。

＞長い人生で「二重人格」と言われた事はありません。

「国際刑事裁判所設立条約」の「国際刑事裁判所規程」の「何人も、本規程の発効前に行われた行為について、本規程に従って、刑事責任を問われない。」については「日本はいつ批准したのですか？」で、「奴隷条約」については、「日本はこの時はまだこの条約に加入していませんでした。こうした言い逃れに対しＩＣＪは２０世紀初頭には慣習国際法が奴隷慣行を禁止していたこと、およびすべての国が奴隷取引を禁止する義務を負っていたことは一般に受け入れられていたとし、奴隷条約違反であると主張しています。」か？

やはり「二重人格」？

「クマラスワミ報告書」全文を掲載されたということは、全文をお読みになっているということだと思いますので、その前提で申し上げます。

この「報告書」がいかにいい加減なものであるかは一読すれば明白ですが、特にクマラスワミ女史の所謂「従軍慰安婦問題」に関しての無知ぶりにはむしろこちらが驚かされます。あなたもそう思われませんか？

前回挙げた既に嘘と確定している吉田清治の証言を証拠として採用している例など、そのほんの一端に過ぎません。
特に北朝鮮には行きもせず、「人権センター」代表が入手してきた情報を、裏付け調査もせず、そのまま証拠として採用していますが、その安易な姿勢と北朝鮮という札付きのプロパガンダ国家の主張を無邪気に信じる軽率さは大いに批判されて然るべきでしょう。
一例を挙げるなら、北朝鮮の元従軍慰安婦と称するチョン・オクスン（１９２０年生まれ）の証言は「１３歳の時（１９３３年）、守備兵に不意に襲われ、警察署へ連れていかれて、散々強姦された挙げ句、慰安婦にされた」とのこと、さらに「こいつら朝鮮人少女は食べ物がないと泣いているから、この人肉を煮て食べさせてやれ、とヤマモト中隊長が言った」とのこと、たとえばこのような、どう考えても当時の状況とは辻褄の合わない怪しげな証言を、クマラスワミ女史以外、誰が「国連人権委員会」への「報告書」の証拠として採用しようと思うでしょうか？
多くは語りませんが、「クマラスワミ報告書」全文を再読され、どうしてこの「報告書」が「国連人権委員会」で採択されなかったか、その理由をもう一度御自分でお考えになることをお勧めします。

＞＞さらに「現地調査」を行う上で最も重要と思われる存命中の元「従軍慰安婦」には誰一人として会っておらず、直接の「聞き取り調査」は全く行っていません。
＞以下の報告書「４７〜」見てください。
１６人の証言を集めてますが。

それらは全て間接的な「聞き取り調査」に基づくもので、クマラスワミ女史自身は元「従軍慰安婦」には誰一人会っていません。

ベトナムで枯葉剤を撒きたくったアメリカが、「７３１部隊関係者は入国禁止措置」とは笑止千万だね。。

７３１部隊の実験資料に価値を見出し、その資料と交換に彼らを免責したのは、他ならぬアメリカだよ。

だから、東京裁判でも７３１部隊員は誰一人として裁かれなかった。

自己満足の世界で陶酔してたいのなら、投稿など止めることですね。

あっ、それから、回答出来なくなると「いやがらせ」と感じるようなら、一度精神科で診察を受けることをお勧めします（症状が進む前に）。

＞「従軍慰安婦」問題に関して、さまざまな勧告などがなされてきました。

まあ勧告するのは勝手ですがね
それにどう対応しようと勝手ですな
そもそも日韓協定で完全に解決済みなんですから、保障は韓国政府に請求してもらわないとねｗ

「従軍慰安婦」問題に関して、さまざまな勧告などがなされてきました。
主に、「元慰安婦に政府から個人補償しなさい」と言うものです。

「責任者処罰」を求めてるものもあります。

ちょっと変わってるのは「アメリカ入国禁止措置」というもの。
「７３１部隊関係者と、従軍慰安婦政策関係者」に対してとられた措置で、合計３３人。
氏名は、未公開です。

７３１部隊って誰かしら。
従軍慰安婦関係って言うと、あの眉毛が濃くて、頭が「おぼろ月夜」の黒幕爺さんかな？
氏名未公開なのは、なぜかしら。



http://www.jtu-net.or.jp/library/zissen/kk/kk08/kk8004.htm

＞＞「極東軍事裁判」ですか？
＞＞国が受諾したんですが。


＞正文の英語・仏語・スペイン語を読んでごらん。

「受諾した」のは「裁判」ではなくて「判決」。

じゃ、和訳が間違ってたんだ。




＞＞あの裁判に文句つけるとしたら、「天皇」を裁かなかった事ですね、私はそう思います


＞またも「二重人格」？

＞おたくが個人補償の根拠に挙げた「ニュルンベルク裁判」も「極東国際軍事裁判所条例」も「サンフランシスコ講和条約」も「日本国憲法」もみんな「アメリカ製」。

＞そして、昭和天皇を起訴しなかったのも「アメリカ」。


長い人生で「二重人格」と言われた事はありません。

＞ですから「認めることができる」と「意見を表明した」んですよ。

あら、そうなの。ふーーーん。



＞＞＞「サンフランシスコ講和条約」の第何条に「人道に対する罪」が規定されているのですか？

＞＞（解説）


＞回答になってません。

あらそう。私にはこれで十分。
あなたには不十分でもね。
理解されなくても仕方ないわね。
私は、これで満足だから。





＞＞では、その意味を、条「全文の説明」を、ド・シロウトの私にお願いします。


＞日本語で書いてあるのに、それが理解できないのですか？

講和が成立すれば、自国民を即時釈放するのが国際的通例だったんですよ。

ですから、判決の「効力と刑の執行」を既成事実として認めさせるためこの一条が挿入されたんです。

ああ、そうなんですか、勉強になるわねえ。




＞＞「外国の個人補償」と言うメッセージにあります。


＞戦地で金儲けをしていた者に対して個人補償をした国がありますか？

知りませんね。


＞＞私は「すべて補償してる」とは言ってませんが。
＞＞戦後の個人補償の流れがある、と言いました。


＞「戦後の個人補償の流れがある」のになぜ欧米諸国はアフリカ諸国が求める奴隷制度と植民地主義への謝罪と補償を拒否したのでしょう？

さあ、わかりません。




＞だから法的な根拠は十分あるんです。

＞＞だからどんな法的根拠ですか？

＞《日本の憲法における国際法》

＞＞まさか、慰安婦よりも前から日本国憲法が存在した、なんて誤解してませんよね？

＞「人道上の罪」は、戦前の犯罪も裁けるのですが。

＞＞日本国憲法の第何条ですか？

＞国際法です。
＞サンフランシスコ条約にはいってますよ。


日本国憲法ならその第何条が根拠なのか、サンフランシスコ講和条約ならその第何条が根拠なのか、国際法というのならどの国際法か明示して下さい。

あら、すいません。
最近、三歩歩くと、さっき食べた晩御飯まで忘れるようになってしまって。
なんだったかしら。






＞＞第一回国連総会で全会一致で確認された


＞あなた国連憲章を読んだことがありますか？

総会決議には拘束力はないのですよ。


まあ、そうなの。




＞＞＞2002年7月1日に発効した「国際刑事裁判所設立条約」の「国際刑事裁判所規程」をご存知ですか？

＞＞＞ここには「人道に対する罪」も規程されていますが、しかしここにも「何人も、本規程の発効前に行われた行為について、本規程に従って、刑事責任を問われない。」とあります。

＞＞日本はいつ「国際刑事裁判所」に批准したのですか？


＞「国際刑事裁判所規程をご存知ですか？」とお尋ねしただけですけどね。


まあ、そうなの。
「慰安婦裁判」話してるのにいきなり「刑事裁判所」出してくるもんだから、てっきり「この人、日本がこの裁判所に加盟してるとかんちがいしてるんじゃないの？」っておもっちゃったんですけど、ただ、質問しただけなんですね。
了解。



＞＞「ユス・コーゲンス」という概念を持ち出すかと思えば、法の不遡及という大原則を無視したり、勝者によるムチャな軍事裁判を肯定したり、おたくは「二重人格」か？

＞「極東軍事裁判」ですか？


なるほど、あなたには自分に都合の悪い部分（「ユス・コーゲンス」という概念を持ち出すかと思えば、法の不遡及という大原則を無視したり）をカットする習性がおありのようですね。

そうなのかなあ。

--------------------------------------------------------------------------------
注意: 利用規約に則った投稿をお願いします。他人に対するいやがらせ

＞大問題ですし、真相を知りたいです

はじめまして
僕はここで議論されている方たちに比べて全く不勉強なのですが
小林よしのり氏の「戦争論」を読んで（なにしろマンガですからとても読みやすい（＾＾；）
「中国や韓国側の主張は信用できないな」と感じました
だいたい、５０〜１００年も前の戦争下・植民地下での出来事を、現在の感覚で執拗にあげつらってるのは、
世界でもあの２カ国ぐらいですねｗ

＞「極東軍事裁判」ですか？
＞国が受諾したんですが。


正文の英語・仏語・スペイン語を読んでごらん。

「受諾した」のは「裁判」ではなくて「判決」。


＞あの裁判に文句つけるとしたら、「天皇」を裁かなかった事ですね、私はそう思います


またも「二重人格」？

おたくが個人補償の根拠に挙げた「ニュルンベルク裁判」も「極東国際軍事裁判所条例」も「サンフランシスコ講和条約」も「日本国憲法」もみんな「アメリカ製」。

そして、昭和天皇を起訴しなかったのも「アメリカ」。

大問題ですし、真相を知りたいです。実際被害者の人数とかは、いまだに意見が割れていて、どこまでが事実かが不明なため、でっちあげという意見もでるのではないでしょうか。決して中国国民を愚弄するわけではありませんが、個人的には、中国の指導者の言うことは、信用できません。彼らは、自国民を内乱とはいえ、数千万人も虐殺したと聞きます。日本軍は過去の者で、日本の現政権はまったく違います。そういう意味では、私のような世代は（４０才以下）民主国家である日本の大半の方の意見を信じます。
意見とは、人数に関しては、かなり信用できないとういこと。こういうことを書くと中国の一部の人は、すぐに馬鹿とかいうので、まいりますが、あくまで意見ですので。

＞＞「認めてる」は誤解されやすいですね。

＞＞正確には「そういう意見を表明した」でしょう。

＞認めてますよ。


ですから「認めることができる」と「意見を表明した」んですよ。


＞＞「サンフランシスコ講和条約」の第何条に「人道に対する罪」が規定されているのですか？

＞（解説）


回答になってません。


＞どのように意味を成さないのですか？

＞＞この条は、あなたが切り離した後段にこそこの条の意味があるということです。

＞では、その意味を、条「全文の説明」を、ド・シロウトの私にお願いします。


日本語で書いてあるのに、それが理解できないのですか？

講和が成立すれば、自国民を即時釈放するのが国際的通例だったんですよ。

ですから、判決の「効力と刑の執行」を既成事実として認めさせるためこの一条が挿入されたんです。


＞＞「ドイツ、アメリカ、カナダ、フランス、イギリス」がどんな「個人補償」をしたのか、ぜひお聞かせ下さい。

＞「外国の個人補償」と言うメッセージにあります。


ドイツはナチス迫害犠牲者に対する補償ですよ。

アメリカ・カナダは自国民に対して、イギリス、フランスは自国の為に戦った者に対してですね。

戦地で金儲けをしていた者に対して個人補償をした国がありますか？


＞＞欧米諸国が2001年の「世界人種差別撤廃会議」において、アフリカ諸国が求める奴隷制度と植民地主義への謝罪と補償を拒否したことは当然ご存知ですよね。

＞＞フランス軍兵士のレイプで生まれた子供が損害賠償の訴えを起こしましたが、フランスの裁判所は「裁判所は過去を裁くところではない」とこの訴えを却下して、それで終わりでしたね。

＞私は「すべて補償してる」とは言ってませんが。
＞戦後の個人補償の流れがある、と言いました。


「戦後の個人補償の流れがある」のになぜ欧米諸国はアフリカ諸国が求める奴隷制度と植民地主義への謝罪と補償を拒否したのでしょう？


＞だから法的な根拠は十分あるんです。

＞＞だからどんな法的根拠ですか？

＞《日本の憲法における国際法》

＞＞まさか、慰安婦よりも前から日本国憲法が存在した、なんて誤解してませんよね？

＞「人道上の罪」は、戦前の犯罪も裁けるのですが。

＞＞日本国憲法の第何条ですか？

＞国際法です。
＞サンフランシスコ条約にはいってますよ。


日本国憲法ならその第何条が根拠なのか、サンフランシスコ講和条約ならその第何条が根拠なのか、国際法というのならどの国際法か明示して下さい。


＞第一回国連総会で全会一致で確認された


あなた国連憲章を読んだことがありますか？

総会決議には拘束力はないのですよ。


＞＞2002年7月1日に発効した「国際刑事裁判所設立条約」の「国際刑事裁判所規程」をご存知ですか？

＞＞ここには「人道に対する罪」も規程されていますが、しかしここにも「何人も、本規程の発効前に行われた行為について、本規程に従って、刑事責任を問われない。」とあります。

＞日本はいつ「国際刑事裁判所」に批准したのですか？


「国際刑事裁判所規程をご存知ですか？」とお尋ねしただけですけどね。


＞＞「ユス・コーゲンス」という概念を持ち出すかと思えば、法の不遡及という大原則を無視したり、勝者によるムチャな軍事裁判を肯定したり、おたくは「二重人格」か？

＞「極東軍事裁判」ですか？


なるほど、あなたには自分に都合の悪い部分（「ユス・コーゲンス」という概念を持ち出すかと思えば、法の不遡及という大原則を無視したり）をカットする習性がおありのようですね。

慰安所の開設を悪いことという前提で話をしているみたいだが。
慰安所の開設っていうのは悪いことなの？

＞１９９６年１月１４日、「国連人権委員会」に提出された「クマラスワミ報告書」について、私見を述べさせて頂きたいと思います。


＞当然、その内容もかなりガサツなもので、例えば既に著者である吉田清治もフィクションと認めている「私の戦争犯罪、朝鮮人強制連行」（１９８３年出版）を証拠として採用し、著者を「東京大学」卒の「高級士官」と紹介したりしています。（吉田清治は東大卒でなく、当時の役職も「上海派遣軍」の下級嘱託でした）

この「吉田さん関係」は、吉見教授が、報告書の中で、誤りを指摘しています。




＞さらに「現地調査」を行う上で最も重要と思われる存命中の元「従軍慰安婦」には誰一人として会っておらず、直接の「聞き取り調査」は全く行っていません。

以下の報告書「４７〜」見てください。
１６人の証言を集めてますが。


http://www.jca.apc.org/JWRC/center/library/cwara.HTM#hist-bg

＞＞私は、「宋」さんの高裁判決では、「国際法違反」を、認めてると言ったのです。


>「認めてる」は誤解されやすいですね。

正確には「そういう意見を表明した」でしょう。

↓認めてますよ。

＜宋神道さんの判決＞判例時報より

醜業条約違反について

（３）次に、醜業条約に関する国際法と国際慣習法に基づく請求について判断する。 　 醜業条約は、1904年の「醜業を行はしむるための・・・・・中略・・・慰安所における業務に従事し、厳しく逃避、逃走が禁止されたのであるから、そこでも「勧誘、誘引、拐去」（第一条）があったものと認められ、控訴人が従事した従軍慰安婦の労働は、醜業条約の適用対象となる「醜業」であったと＜＜＜認めることができる。＞＞＞＞



＞「サンフランシスコ講和条約」の第何条に「人道に対する罪」が規定されているのですか？

（解説）

人道に対する罪
　　　 人道に対する罪という概念は、第一次世界大戦後のドイツとの講和条約
の締結の中にすでにあらわれている。これが、実定化されるのは第二次世界大
戦後に開かれたニュルンベルグ国際軍事裁判所であった。そして、これは極東
国際軍事裁判所条例でも取り入れられた。
　　　 その五条（ハ）は人道に対する罪を「戦前又は戦時中なされたる殺人、
殲滅、奴隷的虐使、追放その他の非人道的行為」あるいは「政治的又は人種的
理由に基づく迫害行為」と定義している。それは通例の戦争犯罪に限定されな
い非人道的行為をいい、戦中や戦地での犯罪に限らない。

　　　 日本は、１９５１年のサンフランシスコ平和条約第１１条で「極東国際
軍事裁判並びに日本国内国外の他の連合国戦争犯罪法廷の裁判を受託」してい
る。すなわち、人道に対する罪の定義を受託したことになる（ＩＣＪ・・国際法律家委員会報告）。
また、ニュルンベルグ国際軍事裁判所条例・極東国際軍事裁判所条例とその判
決で認められた国際法の諸原則は、第一回国連総会で全会一致で確認された
（阿部論文）。このことは、人道に対する罪によって、１９４５年以前の行為
をも正当性・合法性があることになろう。





＞＞どのように意味を成さないのですか？


＞この条は、あなたが切り離した後段にこそこの条の意味があるということです。

では、その意味を、条「全文の説明」を、ド・シロウトの私にお願いします。




＞「ドイツ、アメリカ、カナダ、フランス、イギリス」がどんな「個人補償」をしたのか、ぜひお聞かせ下さい。

「外国の個人補償」と言うメッセージにあります。


＞欧米諸国が2001年の「世界人種差別撤廃会議」において、アフリカ諸国が求める奴隷制度と植民地主義への謝罪と補償を拒否したことは当然ご存知ですよね。

フランス軍兵士のレイプで生まれた子供が損害賠償の訴えを起こしましたが、フランスの裁判所は「裁判所は過去を裁くところではない」とこの訴えを却下して、それで終わりでしたね。

私は「すべて補償してる」とは言ってませんが。
戦後の個人補償の流れがある、と言いました。



＞「人道上の罪」は、戦前の犯罪も裁けるのですが。

＞日本国憲法の第何条ですか？

国際法です。
サンフランシスコ条約にはいってますよ。
上記の文を読んでください。



また、ニュルンベルグ国際軍事裁判所条例・極東国際軍事裁判所条例とその判
決で認められた国際法の諸原則は、第一回国連総会で全会一致で確認された
（阿部論文）。このことは、人道に対する罪によって、１９４５年以前の行為
をも正当性・合法性があることになろう。



＞2002年7月1日に発効した「国際刑事裁判所設立条約」の「国際刑事裁判所規程」をご存知ですか？

＞ここには「人道に対する罪」も規程されていますが、しかしここにも「何人も、本規程の発効前に行われた行為について、本規程に従って、刑事責任を問われない。」とあります。

日本はいつ「国際刑事裁判所」に批准したのですか？





＞逆にお尋ねしたいですね。「あなたの目的は何？」と。

donndokodonn123さんの疑問↓を私も感じます。

勝者によるムチャな軍事裁判を肯定したり、おたくは「二重人格」か？


「極東軍事裁判」ですか？
国が受諾したんですが。
あの裁判に文句つけるとしたら、「天皇」を裁かなかった事ですね、私はそう思います

まだ生きとったの？

＞これは、「法の不可遡及」の間違いでは？


「法の不可遡及」で検索した結果→10件のページ

「法の不遡及」で検索した結果→約98件のページ

＞クマラスワミ報告でも「従軍慰安婦」は「性奴隷」であったと断定され「性奴隷」の認識は国際的に広がりました。こうした認識からすると「従軍慰安婦」は奴隷条約違反になります。

１９９６年１月１４日、「国連人権委員会」に提出された「クマラスワミ報告書」について、私見を述べさせて頂きたいと思います。
この「報告書」は、「戦時における軍事的性奴隷制問題に関する朝鮮民主主義人民共和国、大韓民国および日本への訪問調査に基づく報告書」という大変長いタイトルが付いており、韓国政府などが「従軍慰安婦」を“性奴隷”と言い始めた切っ掛けになったものでもあります。

「国連人権委員会」から「女性への暴力に関する特別報告者」に任命されたラディカ・クマラスワミ女史は、１９９５年７月１８日〜７月２２日にソウルを訪問、その後引き続き７月２２日〜７月２７日に東京を訪問、結局北朝鮮へは行かず、この僅か１０日間の現地調査に基づき、この「報告書」を纏めました。

当然、その内容もかなりガサツなもので、例えば既に著者である吉田清治もフィクションと認めている「私の戦争犯罪、朝鮮人強制連行」（１９８３年出版）を証拠として採用し、著者を「東京大学」卒の「高級士官」と紹介したりしています。（吉田清治は東大卒でなく、当時の役職も「上海派遣軍」の下級嘱託でした）
また、もっとひどいのは北朝鮮の金永南外相（当時）から提供された資料（日本は朝鮮半島を軍事占領し、多くの朝鮮人を強制連行して、大部分を殺害etc.）を「完全に信頼している」として証拠として採用。
さらに「現地調査」を行う上で最も重要と思われる存命中の元「従軍慰安婦」には誰一人として会っておらず、直接の「聞き取り調査」は全く行っていません。
細かいことを言い出せば切りがありませんが、内容を仔細に点検するなら、例えば「１９３２年に『国家総動員法』が制定された」（実際は１９３８年に制定）との記述など、事実関係に関しても間違いだらけで、全体として到底真面目な議論の対象になるような水準のものではありません。

そういうことでしたので、「国連人権委員会」でも、「クマラスワミ報告書」は採択に至らず、単なる「留意(Take Note)」に留められました。