竹島

いるはずが無いだろう。

下手をすると

自分のみならず家族までが

右翼によって

どんな目にあうかわからないのが

今の島国で小猿。

いやいや口実にはなりますよ。
なんせ日清戦争に勝って調子づいてる時の日本人ですから。

現地の日本人には、領海なんて認識はないでしょう。
そんなもんでけじめつける気があったら住みませんからね。
石島が獨島だと思っていたとすると危険なことをしたと思いますよ。

>新たに鬱陵島の領有を宣言するものじゃありません。
何故なら、既に島監が置かれていましたから。

　 Am I AHOです。
　 愚生は、奎章閣サイトの解題は、単行本としての「七政算」ではなく、『世宗実録』に加えられた「七政算」なのかなと思います。
　 ですから、単行本としてのそれと一致しなくても、必ずしも間違いとは言えないのではないですか。

>私的には勅令に獨島を含むのは自爆行為で、あり得ないと思ってます。

勅令は、それまで陸地の郡管下にあった島を郡に昇格させ、郡守を置くためのものです。
新たに鬱陵島の領有を宣言するものじゃありません。
何故なら、既に島監が置かれていましたから。

さっそくありがとうございます。

それなら、話は簡単ですね。
アンテナ張ってれば出てくるかも。
いろんなところに投稿してみようと思います。

私的には勅令に獨島を含むのは自爆行為で、あり得ないと思ってます。
だって、鬱陵島の日本人に困ってたわけでしょ。三島書いて獨島を含
んじゃったら、鬱陵島の近くの残りの一島は日本人がもらいますと言
われるのが目に見えてますよ。私なら絶対言いますね。

>そんな間接的なものよりも、鬱島郡庁には郡守が獨島を管轄と認識したことを裏付ける直接的な資料があった筈と思いますが。
なかなか出てきませんね。

>1900年の勅令で石島が獨島を指すのであれば、日本の通知後の反対運動のなかでそれに触れないことはあり得ない。

そんな間接的なものよりも、鬱島郡庁には郡守が獨島を管轄と認識したことを裏付ける直接的な資料があった筈と思いますが。
なかなか出てきませんね。

ますますもって怪しい。

1900年の勅令で石島が獨島を指すのであれば、日本の通知後
の反対運動のなかでそれに触れないことはあり得ない。
勅令は、鬱陵島に日本人が入り込んでいることをうけて出さ
れたもので、まさに日本の編入宣言などを予防する意図をふくんでいたはず。

江戸時代の記録よりはるかに残りやすいはず。
于山島＝獨島だとすれば、やはりその当時にその主張があったはず。
その後の地図は日本の検閲で書けなかったとしても、反対するときに触れないはずはない。

問題は、歴史上や個別の判断でなく、勅令当時の認識。

韓国側が自説を証明することは、きわめて容易だと思うのですが。

朝鮮民族のやる事はいつもどこか抜けてるね。
こうして国民に目隠し報道して戦後ずっとやって来たんだろう。
韓国内の竹島洗脳教育も徹底しているんだろうなあ。
まさに井の中の蛙だね。

しかもその当時、彼らの自覚として、
島どころか半島全部が清の属国になってるんだけど（笑）。
http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2004/01/26/20040126000072.html

でもって国内向けには「大清国属」の文字をわざわざ隠して紹介。
ぎゃははははは！ 　 (＿＿)ノ彡_☆バンバン!!
http://www.chosun.com/w21data/html/news/200401/200401260260.html

『国際韓国研究員理事長の元老史学者である崔書勉（チェ・ソミョン/77）明知（ミョンジ）大碩座教授は日本の参議院議員の集まりである「日韓からアジアの新機軸を考える会」の招請で7日、参議院議員会館で開かれた特別講演でこのような主張を述べた。』

http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2005/04/10/20050410000003.html

レスを感謝します。

＞田辺は、「古来」の松島は于山島であるとする一方で、その認識に合わない「開拓願」の松島は不明としました。当然のことです。「開拓願」の方が島の名を誤っているのですから。

私が申し上げているのは「このように明治政府の関連機関は、竹島＝独島は朝鮮領であると認識していました」は、半月城さんの勇み足であるということですが、ともあれ田辺は「聞くところでは松島は于山島であり」という立場で慎重ではありましたが曖昧であったことには違いないと申し上げました。

＞古来の日本名が失われ、外国名がつけられた島は、いわば領有意識がほとんどなかった証拠ともいえますが、それを強いて日本領というのはあまりにも我田引水がすぎるのではないでしょうか。

誤解をされているようですが、この時期におけるリャンコ島を明治政府が領有していたとは私は考えていませんし、これまでそのように書いてきたかと思います。リャンコ島は、私は1905年までは無主島であったとする考えです。

繰り返しますが、江戸時代を経て、明治政府の時代に入るころ、半月城さんの仰るような「明治政府の関連機関は、竹島＝独島は朝鮮領であると認識」したのではなく、私は「明治政府の関連機関は、竹島、松島、リャンコ島の地理的理解に混乱があった」と申し上げているに過ぎません。

＞ahirutousagi2さんは、まだ真実に向き合おうとしないのでしょうか？ 　 塚本孝氏も日本の最高国家機関たる太政官は＜松島（今日の竹島）もまた「本邦無関係」とされることになったのである＞と認めているのですが、この研究を疑問視するのですか？

誰が何を言っているということはどうでもよろしいことです。下條氏であれ、誰であれ、正しいと思う部分はそれを受け入れるし、そうでないと思うところは受け入れないだけの話です。この場は、そういう個人の自由な考えによって成り立っているのではないですか。

なお、この件につきましてはすでに3153や2881、2808、その他で私の考えは申し上げています。考えはとくに変わっていません。

例えば、以下の勝海舟の地図も別段、島根県の「伺書および竹島、松島を説明した付属文書」と矛盾するとも言い切れないものです。

http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/great-japan.html

重大事件との認識をもって処理したから当然に竹島＝蔚陵島、松島＝独島だったはずとする半月城さんの見方は、私は強引に過ぎると思っていますし、また、資料的裏づけにおいても整合性がとれないのではないかと考えています。

例えば、私は見たことがないのですが、陸軍参謀局の朝鮮全図（1875）と文部省の日本全図（1877）も鬱陵島が竹島と松島に描かれており、現在の独島は描かれていないとか。

あるいは、内務省や太政官が正確に竹島＝蔚陵島、松島＝独島と認識していたとして、3年後の天城の調査から、ころっと竹島＝竹嶼、松島＝鬱陵島と変わってしまうのはなぜでしょうか。半月城さんは、このあたりの事情をどのようにお考えなのでしょうか。

私は単純に「今日の松島は即ち元禄十二年称する所の竹島にして古来我版図外の地たるや知るべし」（竹島考証、原文ひらがなはカタカナ）をそのままに受け入れているに過ぎません。江戸時代の竹島は、明治のこの頃においては混乱を経て、松島と確定するにいたったのであり、3年前の太政官判断も遡ってこれ（松島＝鬱陵島）によっても差し支えないという考えです。

重要資料となるものか、まったく意味の無いものなのか、どのような地図なのか見てみたいですね。おそらく、後者であると想像しますが。

日本はすでに1880年には軍艦天城を鬱稜島に送り、鬱稜島が松島であり、附属の竹嶼が竹島の由、調査確定していますので、どうということもありません。

あるいは、1883年には太政大臣三条実美の名で「北緯37度30分、東経130度49分に位置する日本称する松島、一名竹島、朝鮮称する鬱陵島の儀は、従前彼我政府議定の儀もこれあり、日本人民みだりに渡航上陸は相成らず」と、松島（鬱稜島）竹島（竹嶼）への渡航禁止を通達しています。

この時期においては、日本は松島（鬱稜島）と竹島（附属の小島、竹嶼）を朝鮮の附属と認識していました。

もちろん、リャンコ島（現竹島＝独島）はこれとは別物です。1892年の万国新地図なるものがどのような位置関係をもってどのような名称で記述しているのかは知りませんが、リャンコ島を朝鮮領としているのなら、日本政府の立場に逆らう記述に過ぎません。おそらく、鬱陵島と近辺の小島（竹嶼）をさしているに過ぎないかと想像しますが。

　　 櫻井よしこ氏は、幕府が鬱陵島を放棄した真の理由を勉強していないようです。同氏はその理由を「刀の鑑」にしてしまいましたが、実は幕府の決定に影響を与えたのは、幕府に対する鳥取藩の回答でした。
　　 これについては、前回の書き込み＜週刊新潮の竹島＝独島記事を批判する＞に書きましたが、重要な論点なので、内藤正中氏の論文をもう一度引用することにします。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 さらに幕府の決定に重大な影響を与えたと思われる鳥取藩の1695年（元禄8）12月25
日付の文書がある。これは、前日の24日に幕府老中 阿部豊後守からの質問に対する鳥取
藩の回答書である。
　　 幕府から鳥取藩への質問は7か条で、その第１に「因州 伯州え付候 竹島はいつの此
より両国の附属候哉、先祖領地 被下候以前よりの儀 候哉」とあり、幕府としては、竹島
が因幡 伯耆を支配する池田藩に所属する島と考えていたことがわかる。したがって、い
つから因伯の領地になったかと問いかけるのである。

　　 これに対する鳥取藩の回答は、「竹島は因幡 伯耆附属には無御座候」であった。
　　 さらに第7項には、「竹島の外 両国え附属の島 有之候哉、並是又 漁採に両国の者
参候哉」との質問がある。これに対する鳥取藩の回答では、「竹島 松島其外 両国之附属
の島 無御座候事」と、竹島とともに松島についても、因伯両国に附属するものでないこ
とを明言した（注6）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 竹島、松島が鳥取藩の領地でなく、天領でなければ日本の領土ではありません。江戸時代「領主なき土地はないのが封建社会の原則」なので、そうした土地は異国の地になります。この原則にしたがい、幕府は竹島を放棄し、その旨を対馬藩を通じて朝鮮へ伝えて「竹島一件」は落着しました。
　　 櫻井氏は「結果として鬱陵島は朝鮮領となった。しかしその時でさえも竹島は明白に日本の領土であり続けたのだ」と記しましたが、そのような事実はありません。うえに述べたように、松島(竹島=独島)も因幡・伯耆両国に附属する土地ではなく、やはり異国の地でした。
　　 そもそも、幕府は「竹島の外 両国へ附属の島」があるのかどうかと鳥取藩にたずねており、松島(竹島=独島)の存在自体をよく知らなかったようです。ましてや竹島（鬱陵島）以上に領有意識はありませんでした。したがって「竹島は明白に日本の領土であり続けた」というのは、櫻井氏の明らかな誤りです。

　　 この後、話は近代になりますので、稿を改めることにします。

（注1）申景濬『増補文献備考』巻之三十一「輿地考十九」蔚珍古縣浦条
　 「輿地志云 鬱陵 于山 皆于山國地 于山則倭所謂松島也」
（注2）半月城通信＜『世宗実録 地理志』と于山島＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm093.html#No.679
（注3）内藤正中『竹島（鬱陵島）をめぐる日朝関係史』多賀出版,2000,P106
（注4）塚本孝「竹島領有権問題の経緯」『調査と情報』第289号、国立国会図書館,1996
（注5）半月城通信＜週刊新潮の竹島＝独島記事を批判する＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm109.html#No.796
（注6）内藤正中「竹島(独島)問題の問題点」『北東アジア文化研究』第20号,2004,P7、
　　 鳥取短期大学発行

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

　　 たしかに帰国後における安龍福の自供は、基本的に手柄話なので、誇張や虚偽が多いのは確かです。しかし、下條正男氏は「日本側（鳥取藩）に鬱陵島と于山島をもって朝鮮の地界とする、つまり両方が朝鮮領であると告げた」ことをデタラメとしましたが、これだけは史実であることが判明しています。
　　 鳥取藩の岡島正義の『竹島考』などによると、1696年、安龍福一行が二度目に鳥取藩へ着岸したとき、船の先頭には「朝鬱両島 監税将臣 安同知騎」と記した旗をかかげていたと記録されました。監税将臣は、安の詐称であり、同知とは従二品の官職をさします。
　　 この旗について、『竹島考』は「朝鬱両島ハ鬱陵島（日本ニテ是ヲ竹島ト称ス）于山島（日本ニテ松島ト呼フ） 是ナリ」と記し、安龍福の意図を正しく理解しました。

　　 この時の安龍福の目的は、旗の記載から明らかですが、鳥取藩にもあらかじめ隠岐国代官から「竹島の義に付 御訴訟に参り候」との連絡が入っていました。しかし、鳥取藩において安龍福がおこなった交渉の詳細は同藩に記録が残っていないようです。
　　 その理由は、鳥取藩が当初は誤ってかれらを外交使節として待遇したことにあるようです。本来なら、外国との外交交渉は長崎藩がおこなうことになっているので、かれらをそちらへ行かせるか、あるいは追い返すのが筋なのですが、そうしなかったので、そうした誤りを記録に残すわけにはいかなかったようです。

　　 滞在中、安龍福たちは鳥取藩主とは会えなかったことは確かなようです。そのかわり「安龍福が、関白すなわち徳川将軍に宛てた訴状を鳥取藩の役人に渡していたのではなかろうか（注3）」とも推測されています。安龍福が日本で何らかの文書を提出したことは記録にあり、日朝双方の共通認識になりました。

　　 安龍福は帰国後、越境の罪で処罰されましたが、その時のかれの活動により「鬱陵 于山は皆 于山国の地 于山はすなわち倭がいうところの松島」という認識が強固なものとなり、上に書いた『疆界考』や『東国文献備考』などに記述されました。
　　 なお、かれの于山島＝松島という認識は、最初に日本へ連行されたときに竹島＝独島を経由して同島を実見しているので（注4）、そのときに一層確信したものと思われます。

　　 以上のように、韓国が竹島＝独島を韓国領とする根拠は『東国文献備考』などの官撰書で明確になっているのですが、これを認めない立場(?)の櫻井よしこ氏は、わらをもつかむ思いか、日本の領有権を主張する米田健三氏の話をこう伝えました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　 「日本側には竹島が日本領であることを明示する多くの歴史的経緯と資料があります。江戸時代の1618年には鳥取藩の回船業者、大谷甚吉と村川市兵衛の両名が鳥取藩を通して幕府に鬱陵島への渡海・開発を願い出て許可されています。彼らは鮑やアシカ漁で大きな利益を得ていました。
　　 地図を見て下さい。両名が渡海・開発を許された鬱陵島は竹島の北西、朝鮮半島よりの位置にあります。つまり江戸時代には、竹島のみならず、ずっと先の鬱陵島も日本領だったのです」
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 米田氏がいう「竹島が日本領であることを明示する多くの歴史的経緯と資料」とは、結局は大谷家が幕府から鬱陵島を「拝領」したとかの虚言を記した大谷家文書であるようです。こうした私文書は、日本政府ですら竹島＝独島の領有権を主張する際にまったく用いなかったことはすでに書いたとおりです（注5）。
　　 櫻井氏が、竹島＝独島を古来の日本領とする根拠は上の文につきるのですが、そこには日本政府が「固有領土」の根拠としている古文書はひとつも登場しませんでした。櫻井氏が不勉強なのか、それとも日本政府の根拠を薄弱と考えているのか、あるいはその両方かも知れません。
　　 櫻井氏の不勉強といえば、下記の文が目をひきます。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 1696年（元禄9年）、徳川幕府と李朝の間で鬱陵島の帰属問題が生じ、幕府は争いを避けるために日本人の同島への渡海を禁じてしまった。
　　 江戸時代の日本は、武器としての刀が心を写しとる鑑となった時代でもある。争いを好まなかった時代なのだ。
　　 結果として鬱陵島は朝鮮領となった。しかしその時でさえも竹島は明白に日本の領土であり続けたのだ。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）

　　 ここでまず問題なのは、下條正男氏の改ざん説が妥当かどうかです。同氏は、『輿地志』は単に「一説に于山鬱陵本一島」とし、『疆界考』の著者である申景濬が＜而るに諸図志を考えるに、二島なり。一つは則ち其の所謂 松島にして、蓋し二島ともに于山国なり＞と考察したと記しましたが、結論からいえば、これは下條氏の我田引水と思われます。
　　 正しくは、＜しかるに諸図志を考えるに・・・＞と考察したのは『輿地志』であり、改ざんなどはなかったと考えられます。その理由は下記に書いたとおりです。

　 ＜下條正男氏への批判、朝鮮史書改ざん説＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm107.html#No.785

　　 その一方で、百歩譲って下條氏のいう改ざん説が正しい場合も考えておきたいと思います。この場合『輿地志』の著者である柳馨遠は于山島と鬱陵島は同一の島と考えたが、『疆界考』の著者である申景濬はそれを明確に否定し、諸図志を考察して、鬱陵島と于山島は別々の島であり、于山島は日本でいう松島であったという解釈になります。
　　 この場合、申景濬は自己の考えを『輿地志』の記述であるかのようにいつわってまでも『東国文献備考』に記述したことになります。すなわち、それほどに于山島は松島であるという確信を強くもっていたことになります。その裏づけには「諸図志」がひかえている構図になります。

　　 そうなると、下條氏や櫻井氏がいうように『輿地志』では于山島＝松島という認識が成立しないので、たしかに「512年から竹島は朝鮮領だったという主張は成り立たないのだ」ということになります。
　　 しかし、その一方で朝鮮ではすくなくとも 1770年の官撰書『東国文献備考』では、引用の善し悪しは別にして、「于山国の一島である于山島は日本の松島である」と強く確信していたという結論になります。
　　 このように、たとえ下條説の史書改ざん説を認めたとしても、朝鮮の于山島＝松島に対する領有意識はその時期が単に1770年にずれるのみで大勢に影響はありません。そこからは、櫻井よしこ氏がいう「于山島は竹島ではなかった」との結論は決してうまれません。

　　 なお、申景濬が于山島＝松島であると確信するにいたった諸図志ですが、これは『世宗実録』地理志（注2）などであるとみられますが、そのほかにも安龍福の証言なども影響しているようです。
　　 それほど、漁夫・安龍福の足跡は大きな影響を与えたのですが、かれについても櫻井よしこ氏は下條氏の説をウノミにしているようで、こう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 かれは1693年、江戸元禄時代に鬱陵島に渡ってきた。その時 日本人漁師に捕えられ、隠岐島経由で鳥取藩に送致されて取り調べを受けた。やがて朝鮮に送還されるが、3年後の1696年に再び隠岐に密航した。下條教授がこの人物を語った。
　 「朝鮮に戻った彼は、日本側（鳥取藩）に鬱陵島と于山島をもって朝鮮の地界とする、つまり両方が朝鮮領であると告げたとか、鳥取藩主と相対で話したなどと朝鮮側に報告しています。しかし、そのような事実はなく出鱈目です。
　　 ところが、安龍福の語った＜于山島は朝鮮領＞というくだりは朝鮮王朝側の文献に記載されていったのです」
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）

　　 半月城です。

　　 櫻井よしこ氏が＜「竹島」領有権を検証する＞と題して週刊新潮に記事を書いていますので、この記事が妥当なのかどうか検証したいと思います。

　　 記事を具体的に見る前の準備として、重要な朝鮮の古文書をみておきたいと思います。江戸時代、今日の竹島＝独島は日本で松島、鬱陵島は竹島と呼ばれていましたが、松島は朝鮮でいう于山島であり、朝鮮領とする重大な記述が朝鮮の史書『東国文献備考』輿地考にあります。
　　 この史書は1770年、朝鮮の文物や制度を集大成した類書として刊行された官撰書ですが、この書の一分類である「輿地考」に于山島がこう記されました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
『東国文献備考』「輿地考」(1770)
　 于山島 鬱陵島
　　 東350里に在り 鬱は一に蔚と作る ・・・
　　 輿地志がいうには 鬱陵 于山は皆 于山国の地 于山はすなわち倭がいうところの松島なり（注１）
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 このように「輿地考」は『輿地志』の記述を引用して、于山島が日本の松島(竹島＝独島)であると記録し、朝鮮の領有意識を示しました。さらに、この書は1908年に『増補文献備考』として増訂されたので、朝鮮では于山島は朝鮮領で日本でいう松島という認識が百数十年後にも再確認されたことになります。
　　 こうした『東国文献備考』の記述は、日本にとってきわめて不利な書であるだけに、それを必死でほじくり返したのが下條正男氏でした。また、その下條説を無批判に採用したのが櫻井よしこ氏で、問題の『週刊新潮』(05.04.07)にこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
改竄された歴史書
　　 問題はこの文献（『東国文献備考』）に登場する于山島が、本当に日本の松島、つまり現在の竹島なのかである。結論から言えば、于山島は竹島ではなかった。下條教授が説明した。
　 「韓国側の主張の根拠、東国文献備考に引用されている『輿地志』はすでに存在しません。当然、輿地志の記述が本当にそのようになっているのか否かは確認できません。
　　 そこで輿地考の底本である『疆界考（きょうかいこう）』を検証しました。するとそこには＜輿地志＞に云う。一説に于山鬱陵本一島＞と書かれています。つまり于山島も鬱陵島も同じ島だと書かれているわけです。
　　 重要なのは、この記述の跡に疆界考を著した人物の所見として、＜而（しか）るに諸図志を考えるに、二島なり。一つは則ち基（其の誤り、半月城注）の所謂（いわゆる）松島にして、蓋（けだ）し二島ともに于山国なり＞と書かれていることです。
　　 元々の輿地志には于山島が松島であり、日本の竹島であるとは一切書かれていなかった。のみならず、于山島は鬱陵島のことだと記されていた。にもかかわらず、18世紀に著された疆界考の解説の中で于山島は松島だという主張が作られていったのです。それが『輿地考』で更に改竄されたのです」
　　 つまり、512年から竹島は朝鮮領だったという主張は成り立たないのだ。韓国側の主張する最も古い歴史的根拠が改竄によるものだったと、文献を示して証明したのは下條教授が初めてである。事実に沿って検証するという意味で日韓両国にとって非常に意味深い。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）

　　 半月城です。
　　 私は、奎章閣サイトの解題に問題があると考えています。たとえば「志」の中で暦書「七政算」は下記によれば 1444年に刊行したとあり、解題とは一致しません。
http://www.tgedu.net/student/jung_history/yongeo_10_033.htm

半月城です。

　　 ahirutousagi2さん、Re:8313
＞ 　 ここの「このように明治政府の関連機関は、竹島＝独島は朝鮮領であると認識していました」は、半月城さんの勇み足であると思いますよ。個人的には正確に把握できていなかったという程度かと考えます。松島を開くべきでないとした田辺太一とて、曖昧であったことには変わりありません。

　　 田辺は、「古来」の松島は于山島であるとする一方で、その認識に合わない「開拓願」の松島は不明としました。当然のことです。「開拓願」の方が島の名を誤っているのですから。
　　 結局、軍艦・天城の調査で「開拓願」の松島が鬱陵島であることが判明し、日本はそれを松島に、その近くの竹嶼を竹島としてしまったわけです。
　　 そのおかげで、竹島＝独島はその日本名が完全に消えてしまい、フランス捕鯨船にちなんだ西洋名のリアンクール岩とか、リャンコ島とかよばれました。
　　 古来の日本名が失われ、外国名がつけられた島は、いわば領有意識がほとんどなかった証拠ともいえますが、それを強いて日本領というのはあまりにも我田引水がすぎるのではないでしょうか。

＞ 　 日本政府が竹島を実際に朝鮮領であると考えていたかどうかですが、太政官判断では実際の地理的な状況を把握しないままの「本邦関係無之」であったようで・・・

　　 ahirutousagi2さんは、まだ真実に向き合おうとしないのでしょうか？ 　 塚本孝氏も日本の最高国家機関たる太政官は＜松島（今日の竹島）もまた「本邦無関係」とされることになったのである＞と認めているのですが、この研究を疑問視するのですか？
　　 内務省は、版図（領土）の取捨は「重大事件」との認識をもってこの件を処理しました。竹島外一島がどこの島か把握していないなんて、下記の伺書および竹島、松島を説明した付属文書からはとうてい考えられません。
http://www.han.org/a/half-moon/shiryou/shisho_jpn/naimu_ukagai.pdf

　　 これに関する説明は下記に書いたとおりです。
　 ＜内務省「竹島外一島」伺い書＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm083.html#No.572
http://www.han.org/a/half-moon/hm083.html#No.574

　　 また、竹島、松島を説明した付属文書の説明は下記のとおりです。
http://www.han.org/a/half-moon/hm082.html#No.565

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

でもって国内向けには「大清国属」の文字をわざわざ隠して紹介。

ぎゃははははは！ 　 (＿＿)ノ彡_☆バンバン!!


http://www.chosun.com/w21data/html/news/200401/200401260260.html

しかもその当時、彼らの自覚として、
島どころか半島全部が清の属国になってるんだけど（笑）。

http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2004/01/26/20040126000072.html


cojp2005 君は 　 ちゃんと答えられるのかな？ 　 （爆。

小賢しい朝鮮人は日本から廃絶するか？
ゲットーでも建設して隔離すれば少しは大人しくなるだろう。

なんか、いいかげんそうな地図ですね。↓

http://page5.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/e45056447



ライオンの絵とか載ってるし、子供向け？

できるのではないのかね。

日和ってきた政府及び外務省は、仕事しろよ。

もっと、半島の不満感情を活性化させてやると面白いのだが。

＞崔理事長は、はるかに後世の1892年当時、日本最大の地図専門出版社だった中村種美堂発行の萬国新地図の地理統計表朝鮮編に鬱陵島と独島が朝鮮領土と表記されているのは独島が韓国領土という動かぬ証拠になると強調した。
Okino：
勅令４１号は１９００年、独島なる名称が出てきたのは１９０６年頃だ、それなのにこの地図１８９２年独島と表記されているのは、これいかに、狡猾な朝鮮人よ、説明してみろよおん〜

１人でも多くの方々に韓国の実体をご覧頂きお気付き頂くこと、これを私は願ってやみません、はい。

無知な日本人vsウソを教えられた韓国人という構図は、とっとと消えてほしいですね。

＞他の場所で、整形美人と韓国の歴史認識の投稿がありましたが的を射てましたね。

整形美人は他人から見ても綺麗に見えますが。
（多少バレたりするけど）

整形した歴史は、他国から見るととても醜悪で見苦しい。

＞韓半島の本土故郷民族と国家として古代韓国人が経営して建国した島倭こそ本当に韓国人と韓国が必ず回復しなければいけない領土だ.

お願いします。それだけは勘弁して下さい。日本人が韓国人のように無能で、未来永劫被害者ヅラして貧乏の責任は他者に押し付け、世界中から嫌われる民族になるということですよね。それだけは本当に勘弁！！！

その前に、日本に巣食っている、無能で犯罪者の在日韓国朝鮮人、不法滞在韓国朝鮮人をお金つけて全員返すから引き取って下さい。お願いします。

それと、対馬と九州も竹島と一緒でいいから国際司法裁判所で決着をつけましょうよ。なんだったら北海道もつけますが。。。

日本には実効支配、経営の証拠が多くありますが、バ韓国が竹島を実行支配した証拠は出てきたんでしょうか？

アホさんもこれだけ討論してもやはり在日朝鮮人の呪縛から逃れられませんか？

他の場所で、整形美人と韓国の歴史認識の投稿がありましたが的を射てましたね。
韓国人には真実がなにかではなく、自分達の願望こそが真実に置き換えられるのでしょうね。

哀れな民族ではあります。

http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2005/04/10/20050410000003.html

とにかく狡猾な島倭の右翼倭奴たちは歪曲の典型的な標本としての地獄の子息たちだ.

韓半島の本土故郷民族と国家として古代韓国人が経営して建国した島倭こそ本当に韓国人と韓国が必ず回復しなければいけない領土だ.

事実上とても悲惨でも哀れな島倭の激烈右翼倭奴たち!!

普遍的人類の良心を持っている世界の人々はこんな島倭の激烈右翼倭奴らを全部掃蕩,処断,殲滅しなければいけないは義務がある.

在日に成りすました日本人君、うざい、、、消えろ！

竹島（韓国名、独島）はどちらの領土のなのでしょうか？って何バカなこと聞いている？
日本固有の領土決まっている！！
ニンニク臭い不潔民族が我が領土って勝手にほざいているだけだろうが！

あつなんな

他の方々がテメーをリンチにしてくれたのでいろいろ言わないが、少し日本語覚えたらどうだ？

＞私は福岡在住のいわゆる在日だす。

「だす」じゃなくて「です」だろう。
昔、おそ松くんに出てきたデカパンというキャラがいたがその間抜けキャラの語尾が同じだったぞ。ｗ

「デカパンだす。ホエホエ。」って自己紹介してた。
おまえも「在日だす。ホエホエ」とか言ってみてよｗｗｗ

祖国へ帰国させずに黄泉の国へ送り出すべき！

己の主張が崩壊していることに気付かない半月城の本質を非常に良くまとめてくださいました。
明日あたり、新潮とか文春の記事について妄言を書き連ねるような予感がしています。

特に「彼のアイデンティティや、それによる歴史観は、「在日韓国人としてさわやかに生きたい」というシンプルな思考に依拠するものではなく、在日という生い立ちと差別対象であることへのコンプレックス、さらに日本国内、国際舞台で優越的立場に立つ日本人への怨念が根底にあるドロドロした卑屈で陰湿なものであるのは明白です。」
の部分はあまりに的確すぎて感動しました。

「臆病国家」では？

なにしろ国内で『正論』の応酬に夢中になってるとかでｗ。

韓国は犯罪国家だね。
竹島を不法占拠して。これ以上反日運動続けるなら韓国の日本資本の引き上げと日本の韓国資本の凍結でもすれば面白い。

そうしたら、韓国が日本の沖ノ鳥島を真似て、周りをコンクリートで固め始めてたりはしないかと少々心配です(笑)

きみの言う通り、

彼が冗談で言ってたんだろうね。

にゃははは〜(^^)♪