竹島

＞遁走ですか、まぁ−良いでしょう。
お逃げ下さい。

思考せずに、このような発言をすることだと思うが。

＞日本在住の極右です、とでも言っておけばＯＫでしょうか？

で？
日本在住の極右で、それは日本にとっての極右ですか？韓国にとって？

久しぶりにここに来ました。最近は別のテーマで油を売っていて、竹島問題もさっぱり勉強していません。せっかく以前にいろいろと当たって調べた資料も何だかすっかり忘れてしまいました。的外れかもしれませんが半月城さんの書き込みを読んで思ったことをちょっと書いておきます。

＞安龍福のいう「鬱陵島の北東」は、大きな誤りというほどずれているわけでもありません。（鬱陵島から見た竹島＝独島の位置より抜粋）

ずれているのはずれていると思いますけど。どうも、これはかなり苦しげに読めましたが、無理してませんか。

＞このように、東海には鬱陵島と于山島の二島があり、于山島は日本でいう松島であるとの認識が次第に確立しましたが、…（週刊新潮の「竹島」記事を批判する４より）

そうでしょうか。確立していれば『承政院日記』高宗19年(1882)4月7日のような王と李奎遠のやり取りはなかったのではないでしょうか。

＞公信局長の田辺太一は、松島が于山島であると正しく理解して下記のように記しました。（中略）このように明治政府の関連機関は、竹島＝独島は朝鮮領であると認識していましたが、…（週刊新潮の「竹島」記事を批判する４）

ここの「このように明治政府の関連機関は、竹島＝独島は朝鮮領であると認識していました」は、半月城さんの勇み足であると思いますよ。個人的には正確に把握できていなかったという程度かと考えます。松島を開くべきでないとした田辺太一とて、曖昧であったことには変わりありません。以下の如し。

松島ノ未タ他邦ノ有ニ属セサルモノタル判然タラス所属曖昧タルモノナレハ我ヨリ朝鮮ヘ使臣ヲ派スルニ際シ海軍省ヨリ一艘ノ艦ヲ出シ之ニレ投シ測量製図家及生産開物ニ明カナルモノヲ誘ヒ弥無主地ナリヤモ認メ利益ノ有無モ慮リ…（23号）

＞竹島＝独島の場合、日本政府は朝鮮領であることを知りながら、強いて「無主地」であると強弁して領土編入しました。これは「狼どもの国際法」に照らしてすら違法な略奪といえます。（週刊新潮の「竹島」記事を批判する５）

「日本政府が朝鮮領であることを知りながら」とするのであれば、独島がこの時において朝鮮領であることが明確である必要があります。しかし、朝鮮において独島を「明確に」把握していた証拠は存在しないかと思います。

また、日本政府が竹島を実際に朝鮮領であると考えていたかどうかですが、太政官判断では実際の地理的な状況を把握しないままの「本邦関係無之」であったようで、その後、竹島・松島は明治13年の天城の調査によって鬱陵島が松島、竹嶼が竹島と正式に理解されています。

現実において独島＝竹島を日本政府が朝鮮領であると規定したことはあったかというとこれはどうかと思いますね。

＞たとえば、鬱陵島の真東というと、平面図ではサンフランシスコあたりになりますが、
＞地球儀では南米チリのサンチアゴ近辺になります。
＞ある地点における真の東西方向は南北を結ぶ子午線に直角な大円（大圏）になります。

えっ、鬱陵島って南半球にあるんですか？
南米チリの首都サンティアゴは南半球なんですけど・・・。
知らなかったわ、北半球にある韓国が南半球にも領土をもっていたなんて・・。

南米主要国の首都で北半球にあるのはボゴタ（コロンビア）、カラカス（ベネズエラ）、
そして赤道上にあるキト（エクアドル）くらいです。

マサチューセッツ工科大学大学院原子力工学科で博士号を取得してるからな、その辺は専門家だな

ご声援を頂きながら、御挨拶が遅く為りました。

日本にとって半島問題だけではなく取り巻く環境が激動期に入っているみたいです。
ただ救われるのは世論が覚醒し始めている事です。

また何かの居りに御意見を承れれば幸いです。

早く死ねよ！いつまで書き込んでやがる？今更おまえの妄想など見ても誰も信じねえよ！本当に邪魔！

いいんでは、、、

韓国にすれば〜愚を避けようとするねが当然って、
あほですか。
日本人殺されてるんですよ。
問題を起こしてるのは、韓国側なんですよ。
何をもって上記のような事を言うのですか。
日本は裁判をうけよう。その結果に従いましょうと言ってるんですよ。
どっちが紳士的ですか？
どっちが虎狼の国ですか？
あえて言います。お前頭おかしいわ。

　 いくらインチキをバラまいたところで、馬鹿ちょん大統領が国際司法裁判所から逃げ回っている厳然たる事実には変わりなし。

　 この時点で馬鹿ちょんミンジョクの「有罪」確定！！

相変わらずの無意味な長文

ウンザリ

こんな薄汚い書き込みの間に挟まれてしまいなしたなァ。

ゲン直しに松尾さんへでも詣でてきますかなァ？

　 『週刊新潮』(05.3.31)P33
＞ 　 この（田村氏の）労作には日本が竹島＝独島の領有に関し、国際法の要求する先占の要件を満たしていることが詳細に記載されているのだ。

　　 当時の国際法は「万国公法」と呼ばれ、帝国主義国家間の植民地獲得競争におけるルールが基本であり、侵略戦争が公然と認められているなど理不尽なものでした。そうした「狼どもの国際法」にたとえ適合していても、それは時には不当なものであり、いずれ清算されなければなりません。
　　 竹島の場合、たとえそうした「狼どもの国際法」に照らしても、竹島＝独島の領土編入は適法ではありません。慣習法である万国公法では領土先占の要件として、その地が「無主地」であることが必要条件ですが、竹島＝独島の場合、日本政府は朝鮮領であることを知りながら、強いて「無主地」であると強弁して領土編入しました。これは「狼どもの国際法」に照らしてすら違法な略奪といえます。

　　 ここで注目すべきは、日本は竹島＝独島を「無主地」とこじつけたことです。これはとりもなおさず、竹島＝独島を「日本の固有領土」と考えていなかったことになるので特筆に値します。上記のような歴史的経緯からすれば当然の帰結です。
　　 それにもかかわらず、日本の外務省が「竹島は日本の固有領土」と繰りかえしているのはコッケイです。内藤氏も「固有領土論は根拠が薄いというのが実態（注10）」と批判しました。

　 『週刊新潮』(05.3.31)P33
＞ 　 外交評論家の田久保忠衛氏はこう語る。
　 「田村氏の主張が正しいことは、日本が提議した国際司法裁判所への付託を韓国が拒否した一事でも明らか。韓国には自国領だと言えるだけの証拠がないのです」
　 妄言は韓国の方だった。

　　 何とも貧弱な論理展開です。外交評論家を自称する田久保氏は、竹島＝独島に関する韓国の主張をほとんど知らないようです。上にその一端を書いたように、韓国領だといえる根拠はいくらでもあるし、また日本の「固有領土」ではないとする根拠もいくらでもあります。
　　 韓国にすれば、自国領として確信のある竹島＝独島をあえて裁判沙汰にして、両国国民の民族的対立を先鋭化するような愚を避けようとするのが当然です。

　　 長くなりましたが、以上のように『週刊新潮』の記事はあまりにも的はずれで我田引水的であり、竹島＝独島問題の本質にはまったくふれていません。真実を報道する使命をもつジャーナリズムの本義にはずれた、まったくお粗末な記事というしかありません。

（注1）内藤正中「竹島(独島)問題の問題点」『北東アジア文化研究』第20号,2004,P7、鳥取短期大学発行
（注2）半月城通信＜『世宗実録 地理志』と于山島＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm093.html#No.679
（注3）『世宗実録 地理志』
「于山武陵二島 在縣正東海中 二島相去不遠 風日清明 則可望見 新羅時稱于山國 一云鬱陵島 地方百里」
　　 原文には句読点やスペースなどは一切ありません。以下同様。
（注4）申景濬『旅菴全書』巻之七、「疆界考」十二、鬱陵島
　 「按 輿地志云 一説于山鬱陵本一島 而考諸圖志二島也 一則其所謂松島 而蓋二島倶是
　 于山國也」
（注5）申景濬『増補文献備考』巻之三十一「輿地考十九」蔚珍古縣浦条
　 「輿地志云 鬱陵 于山 皆于山國地 于山則倭所謂松島也」
（注6）（注）塚本孝「竹島領有権問題の経緯」『調査と情報』第289号、国立国会図書館,1996
（注7）内藤正中『竹島（鬱陵島）をめぐる日朝関係史』多賀出版,2000,P100
（注8）半月城通信＜下條正男氏への批判、朝鮮史書改ざん説＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm107.html#No.785
（注9）半月城の論文「日本の竹島＝独島放棄と領土編入」
http://www.han.org/a/half-moon/hm095.html#No.698
（注10）東京新聞＜対論『竹島』はどちらのもの＞
http://www.tokyo-np.co.jp/00/tokuho/20050317/mng_____tokuho__000.shtml

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

続けたはるんですなァ。

その根性を、もうちょっと生産的なとこに向けられはらへんもんですかいなァ？

まあ、朝鮮人のサガっちゅうやつなんですかなァ？

（2）『東国文献備考』「輿地考」(1770)
　 「輿地志がいうには 鬱陵 于山は皆 于山国の地 于山はすなわち倭がいうところの松島
なり（注5）」

　　 このように、東海には鬱陵島と于山島の二島があり、于山島は日本でいう松島であるとの認識が次第に確立しましたが、その背景には上に述べたた安龍福の言動が大きな影響を与えていました。
　　 安は 1693年「竹島一件」の際、鬱陵島において日朝漁民が二度目にはち合わせしたとき、同島から日本へ連行されましたが、その時、かれは竹島＝独島を経て鳥取藩へ来ました（注6）。
　　 竹島＝独島を実見し、それが日本でいう松島であることを理解している安龍福は、1696年、今度はみずから鳥取藩へ抗議活動にやって来てきました。その時、かれは船に「朝鬱両島 監税将臣 安同知 騎」と墨書した旗をかかげました。
　　 これは日本では「朝鬱両島ハ 鬱陵島 日本ニテ是ヲ竹島ト称ス 子山島 日本ニテ松島ト呼フ」と理解されました（注7）。子山島は于山島の書き間違いとされます。

　　 安の訴えは竹島一件をめぐる日朝の外交交渉自体にほとんど影響を与えませんでしたが、安の言動は結果的に今日の竹島＝独島問題に大きな影響を与えました。それは、日本でいう当時の竹島は朝鮮の鬱陵島であり、松島は于山島であり、ともに朝鮮領という認識を日本および朝鮮政府に定着させました。
　　 朝鮮では、于山島は日本でいう松島であるとの認識が官撰書である『万機要覧』(1808)、『増補文献備考』(1908)などに引き継がれました(注8)。

　　 日本では「竹島一件」の結果は、明治時代になって再確認されました。内務省から鬱陵島と竹島＝独島の取り扱い伺が出されたとき、国家の最高機関たる太政官は、竹島外一島、すなわち鬱陵島と竹島＝独島は本邦に関係なしとする指令を1877年（明治10）に通達しました（注9）。このとき、明治政府は竹島＝独島を放棄したことになります。
　　 こうした竹島＝独島の認識は内務省や太政官のみならず、外務省でも同様でした。外国の誤った地図の影響で外務省内に松島・竹島について島名の混乱が起きたとき、公信局長の田辺太一は、松島が于山島であると正しく理解して下記のように記しました。

　 「聞ク松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ 其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ 蔚陵島ノ朝鮮ニ属スルハ旧政府ノ時一葛藤ヲ生シ 文書往復ノ末 永ク証テ我有トセサルヲ約シ載テ両国ノ史ニ在リ」

　　 このように明治政府の関連機関は、竹島＝独島は朝鮮領であると認識していましたが、日露戦争が起きるや、帝国主義的施策が台頭しました。戦争でロシアの艦隊を監視するため、竹島＝独島に軍事目的の望楼を建てる必要が生じたからでした。
　　 政府は、漁師・中井養三郎から出された「リヤンコ島（竹島＝独島）貸下願」を機に、竹島＝独島を「無主地」であるとこじつけ、閣議で同島を竹島と命名し、ついに領土編入を決定しました。
　　 この時、朝鮮との事前協議など一切なく、また官報による公示もなく、こっそり行われました。公表は島根県告示という形をとりました。これでは、朝鮮が気づくのはとうてい無理なのはいうまでもありません。
（つづく）

　　 その結果、幕府は竹島が朝鮮領の鬱陵島であることを認めて、日本人の竹島渡海を禁止することになるのであるが、ここでの決定について 30年後の1724年（享保9）に鳥取藩がまとめた「竹島渡海禁止 並 渡海沿革」には、次のように記している。
　 ・・・（省略）・・・
　　 なお、川上健三も竹島・松島が鳥取藩所属でないとしていることは「けだし当然」といっている。ただしその理由とするところは、竹島渡海事業が官許の公務であり、鳥取藩が直接関係していなかったためであるというが（川上前掲書,P84）、これは事実ではない。
　　 渡海免許も渡海禁止も幕府から鳥取藩主に出されており、鳥取藩としても毎年の渡海にあたって米や鉄砲の貸付をしていたのであるから、幕府直轄で鳥取藩は関係がなかったから、竹島・松島は因伯付属の島ではないと回答したのは「当然」とするわけにはゆかない。

　　 鳥取藩領と思われていた竹島、そして松島について、鳥取藩としては自らに附属する島ではないといったのである。
　　 領主なき土地はないのが封建社会の原則であるから、日本領土ではないといったことになる。下條正男の近著『竹島は日韓どちらのものか』には、このことについての言及がない（注1）。

原著注、川上健三『竹島の歴史地理学的研究』（古今書院、1966年）
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 下條正男氏の近著に鳥取藩の回答書が記されていないのは、けだし当然かも知れません。その史料からは竹島（鬱陵島）、松島(竹島=独島)は日本の領土でないという結論がおのずから導かれるので、何としてでも竹島＝独島を日本領にしたい一念の同氏は、それを無視せざるをえなかったのでしょうか。
　　 この鳥取藩の回答書こそ、竹島＝独島が日本の領土ではないとする「決定的証拠」ではないでしょうか。

　 『週刊新潮』(05.3.31)P33
＞ 　 田村氏は遺作の中で韓国側の主張を次々と論破している。
先ず、于山島または三峯島と呼ばれていたのは竹島ではなく、鬱陵島だったと指摘している。それは『三国史記』(1145年）など多くの文献が于山国とは鬱陵島のことであり、三峯島も鬱陵島の別称だと明記しているからだという。

　　 15世紀、朝鮮の正史である『世宗実録』地理志に東海の島が江原道蔚珍県条にこう記されました(注2)。
　 「于山、武陵二島は県の東の海中にある。二島はお互いに相去ること遠くなく、天候が清明であれば望み見ることができる。新羅の時、于山国と称した。一に鬱陵島ともいう。その地の大きさは百里である（注3）」

　　 朝鮮王朝はおおむね鬱陵島（武陵島）と于山島をこのように理解していたのですが、古く日本の江戸時代以前は、東海の絶海にある島が本当に二島なのか、また于山島はどこにあるのかなど、空島政策をとっていたことも手伝って、必ずしも十分に把握をしておらず、于山島やうわさの三峯島探索などをめぐってしばしば混乱しました。

　　 こうした問題をクリアーにしたのが「輿地志」(1656)やそれを引用した文献でした。現在「輿地志」は現存しませんが、その引用文が下記のような史書に残されました。
（1）『疆界考』(1756)
　 「按ずるに 輿地志がいうには 一説に于山 鬱陵は 本一島 しかるに諸図志を考えるに
二島なり 一つはすなわちいわゆる松島にして けだし二島ともにこれ于山国なり（注4）」
（つづく）

　　 元禄時代、鬱陵島で日朝の漁民は二度はち合わせしましたが、それが機になり、日朝間で「竹島一件」とよばれる外交交渉が行われました。その経過を内藤正中氏はこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
３．松島は因幡 伯耆附属には無御座候
　　 無人島であると思い込んでいた竹島（鬱陵島）で、初めて朝鮮人に出会うのは 1692年（元禄5）である。この年は53人が来ていたが、日本側は21人の少数であったので争うことはしないで、朝鮮人が作っていた串鮑のほか、笠、網頭巾、こうじ味噌を持ち帰って藩庁に届け出た。
　　 江戸の藩邸から幕府に対処方法を紹介したところ、すでに朝鮮人が退去しているとすれば、「何の構もこれなく」という回答であった。

　　 翌1693年、40人の朝鮮人が来ていた。そのなかの2人を捕えて米子に連行した。安龍福と朴於屯の両名で、米子で2か月にわたる取調べの後、幕府の指示で長崎奉行所に送られ、対馬藩により帰国させた。ついでに幕府は、対馬藩に命じて竹島は日本領であるから朝鮮人は出漁しないよう禁止措置をとることを朝鮮国に要請させた。
　　 この時 対馬藩が朝鮮王朝に宛てた文書には「本国竹島」と記して、日本領土の島であるという認識を示していた。また対馬藩の『朝鮮通交大紀』にも、1693年に朝鮮人が「我隠州竹島に来り」と、竹島が鳥取藩に所属するということを表明している。

　　 これに対する朝鮮側は、「倭人 所謂（いうところの）竹島、即 我国鬱陵島」と、一島二名であるといって朝鮮領であることを主張した。
　 「竹島一件」といわれている日朝間の外交交渉は、釜山の倭館を舞台に3年間つづけられた。そして1696年（元禄9）1月28日に、幕府が老中4名の連署でもって、「向後 竹島へ渡航之儀 制禁 可申付旨 被仰出之候間」と、鳥取藩主に竹島渡航禁止令を達したのである。

　　 この達は、たしかに竹島への渡海を禁止しただけである。このことから、幕府は竹島の領有権を放棄したのではないという説もあるが、3年間にわたる日韓外交交渉が、竹島の領有権をめぐるものであった以上、そうした説は無意味である。竹島が朝鮮領の鬱陵島であることを幕府も認めることによって、竹島一件は決着したのである。
　　 その場合、松島（現竹島）はどうであったかが残る。しかし、もともと松島については、竹島に附属する島という理解で特段の取扱いはしてこなかった。そうである以上、松島について言及する必要もなかったのである。

　　 さらに幕府の決定に重大な影響を与えたと思われる鳥取藩の1695年（元禄8）12月25日付の文書がある。これは、前日の24日に幕府老中 阿部豊後守からの質問に対する鳥取藩の回答書である。
　　 幕府から鳥取藩への質問は7か条で、その第１に「因州 伯州え付候 竹島はいつの此より両国の附属候哉、先祖領地 被下候以前よりの儀 候哉」とあり、幕府としては、竹島が因幡 伯耆を支配する池田藩に所属する島と考えていたことがわかる。したがって、いつから因伯の領地になったかと問いかけるのである。

　　 これに対する鳥取藩の回答は、「竹島は因幡 伯耆附属には無御座候」であった。
　　 さらに第7項には、「竹島の外 両国え附属の島 有之候哉、並是又 漁採に両国の者 参候哉」との質問がある。これに対する鳥取藩の回答では、「竹島 松島其外 両国之附属の島 無御座候事」と、竹島とともに松島についても、因伯両国に附属するものでないことを明言した。
（つづく）

　　 半月城です。
　　 メーリングリスト[aml]に投稿した文を転載します。

　 『週刊新潮』には驚かされます。記事＜「竹島」WARS!＞ において、小見出しに＜竹島は「日本の領土」という決定的証拠の「古文書」＞と仰々しくあるので、話半分にしてもさぞかし有力な証拠の古文書が出てきたのかなと期待していました。
　　 ところがどうでしょうか。「決定的証拠」の古文書とは大谷家の「竹島渡海由来記 抜書控」のみでした。この文書は、漁猟のために竹島（今日の鬱陵島）へ渡海していた大谷九右衛門が書いたもので、その内容は信頼性に欠け、とうてい「決定的証拠」になるような代物ではありません。

　　 実際、その内容ときたら、大谷家は江戸幕府から竹島を「拝領」したとか、さも領主になったかのような虚言を弄しており、信憑性がありません。史実は、大谷家と村川家が鳥取藩を通じて幕府から竹島（鬱陵島）への渡海免許をもらったにすぎません。
　　 当時は町人が幕府から領地を拝領できるはずもありませんし、それを裏づける資料などもちろんありません。そんな誇張に満ちた大谷家の文書を引用して同誌はこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 『週刊新潮』(05.3.31)
　　 江戸時代初期、日本では竹島を松島、鬱陵島を竹島と呼んでいた。「竹島渡海由来記 抜書控」という古文書は、元和4年(1618年)以降、伯耆藩（鳥取）の大谷・村川両氏が江戸幕府から両島を拝領し、鮑、アシカ等の漁猟、木竹の伐採などを行っていたことが記されている。
　　 この古文書に加え、1724年の古地図（伯耆藩差出 竹島図）などを収めた『島根県竹島の新研究』という書物が昭和40年に刊行されていた。著者は元島根県職員の田村清三郎氏で、昭和43年に54歳で他界した。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 日本の古文書に関する説明はたったこれだけです。そこには日本政府が日本領の根拠にしている古文書すら登場しません。新潮社にとってもそれらの古文書は根拠が薄く、無用の長物なのでしょうか。
　　 ともかく「竹島渡海由来記 抜書控」のみを「決定的証拠」とセンセーショナルに書く週刊誌の商業主義にはあきれるばかりです。

　　 しかも、上記の記事は歴史にうとい人が書いたようで、文中に「伯耆藩」とありますが、江戸時代に伯耆国はあっても「伯耆藩」は存在しませんでした。これを見ても、書き手は竹島＝独島問題をほとんど理解していないのが赤裸々です。
　　 記事はそんなレベルなので、編集者が「竹島渡海由来記 抜書控」の史料価値をわからないのも無理はありません。その史料は領有権論争にはほとんど役立たず、そのため日本政府はその史料を知っていても、かつて韓国との竹島＝独島論争においてはそれを引用すらしませんでした。とても「決定的証拠」にはなりえません。
　　 その史料を、単に元禄時代までに大谷家などが松島(竹島=独島)で経済活動を行っていた証拠とするのならともかく、これは「固有領土」の証拠にはほど遠い、箸にも棒にもかからない古文書です。

　　 つぎに、記事は書かれていることも重要ですが、何が書かれていないのかも時には重要です。特に竹島＝独島問題の場合、多くの人は自分の結論に不利になるような重要史料を意図的に無視しがちです。
　 『週刊新潮』の記事もそうした観点から見る必要があります。記事は大谷家などの経済活動がその後どうなったのか記していませんが、そこに竹島＝独島問題の本質が隠されています。記事がそれを書くと「日本の領土」説はあやしくなりそうなので、週刊誌では取りあげなかったのでしょうか。それを具体的にみることにします。
（つづく）

　　 半月城です。

　　 banbancho2さん、有用な情報をありがとうございます。パソコンソフト「2点間の距離と方位計算ツール」はなかなか便利で気に入っています（注1）。
　　 banbancho2さんはそれを用いて、鬱陵島からみた竹島＝独島の方角を「真東から南よりに26度30分」と算出しましたが、入力条件に疑問があります。

　　 まず、竹島＝独島の位置は、北緯37度14分18秒、東経131度52分22秒です（注2）。つぎに鬱陵島の位置ですが、banbancho2さんの入力した経緯度の場所は海の中になってしまいます。
　　 韓国 成地文化社の『道路地図』にもとづいて、鬱陵島のほぼ中心である聖人峰の経緯度を割りだすと、北緯37度29分59秒、統計130度52分11秒になります。
　　 これらをもとに竹島＝独島の方角や距離を、球面三角法を修正した Hubenyの拡張式で計算すると、真東から南よりに17度51分、距離93.5kmという結果がえられます。

　　 以上の結果をもとに、私の書き込み#6057の一部を下記のように訂正します。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
下條正男氏への批判、安龍福と竹島＝独島
　 ・・・
　　 下條氏は地図の見方を知らないとみえて、まちがいをおかしています。下條氏は「今日 領有権が争われている竹島は、鬱陵島の東南に位置している」と書いていますが、実際のところ、竹島＝独島は鬱陵島の真東からわずか南寄りに位置します。
　　 下條氏は安龍福のいう「北東」との違いを強調するためか、竹島＝独島の方向を16方位でなく、８方位の区分で鬱陵島の東南としましたが、地球が丸いという事実を忘れているようです。二点間の東西南北を知るには地球儀でなければなりません。

　　 たとえば、鬱陵島の真東というと、平面図ではサンフランシスコあたりになりますが、地球儀では南米チリのサンチアゴ近辺になります。ある地点における真の東西方向は南北を結ぶ子午線に直角な大円（大圏）になります。
　　 竹島＝独島の場合、球面三角法を修正した Hubenyの拡張式で方向を正確に計算すると、鬱陵島の中心である聖人峰からみたとき、竹島＝独島は真東の南18度の方角になります(注3)。この方向を下條氏のように東南とみるのは誤りであり、下條式に８方位の区分でいえば東になります。
　　 したがって、竹島＝独島が「鬱陵島の東南」だから「于山島は今日の竹島とは無縁」という下條氏の主張は誤りであり、安龍福のいう「鬱陵島の北東」は、大きな誤りというほどずれているわけでもありません。冬に吹く風を時には西風であっても北風というようなものです。

（注1）パソコンソフト「2点間の距離と方位計算ツール」
http://www.vector.co.jp/soft/win31/home/se078042.html?g
（注2）半月城通信＜愼𨉷廈教授の獨島百問百答、Ｑ１＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm100.html#No.736

どうもです。

＞＞「主権を侵されているから、韓国政府は『教科書問題』『竹島問題』で日本に対する内政干渉じみた事をしてくる」

＞と仰られていますが、そうでしょうか？

これは私の誇張です、読み物風にリキを入れた為です。

全然貴方との方向性に狂いはありません。

現代は油断の為らない世の中なんですねぇ−。
あの同盟国のアメリカでさえ、日本が持つ７０兆円の米国国債のチァラ化を画策していますすし、日本国内でも在日社会は日本の支配を目論んでいますし、それを利用して北朝鮮・韓国が画策しています。

今徐々に表に現れて来ているのが、中国の人口爆発です。
十三億人突破と公式ニュ−スでは流れていますが、実際は十五億を突破している説が本当みたいです。
エネルギ−不足の次は食糧不足に続くのは今年当たりみたいです。
中国は食料・エネルギ−資源を求めて露骨な覇権主義を剥き出しにするのは間もなくでしょう。

日本円と韓国ウォンのことについては、御納得いただけたのですか？

気持ちは理解できなくはないですが、いろいろ背景を考えればそれは無理が多いのですよということです。

ですから、私は最近の韓国（特にあの大統領）に対してそんな強硬なことを日本に言える立場ですか？と言いたいわけです。100億ですよ、わかります？一国の融資としては最大です。勿論日本にも国益有りきでの融資ですが、それでも韓国の今の態度は私は日本人として納得がいかないものがあります。下を向いてろとは言いませんが、ちょっと態度や行動を考えろということです。別に日本に教科書やとっくに決着している賠償問題で難癖をつけるようなことがなければ、我々は韓国人に対しても他国の人同様の態度を取れると思います。

＞アジア通貨危機を治める為に日本はその役目を果たした、その結果がｗｏｎのスワップ保証を引き受けた。
＞要約するとこんな処で宜しいでしょうか？

背景より説明したため、長々とした文になってしまいました。

要約すれば、仰るとおりです。
さて、これは「韓国主権に対する侵害」に当たるでしょうか？
「主権を侵されているから、韓国政府は『教科書問題』『竹島問題』で日本に対する内政干渉じみた事をしてくる」
と仰られていますが、そうでしょうか？

小生はそうは考えません。
円保証は寧ろ、地域安定化への貢献と考えます。

韓国の「教科書」「竹島」に対する姿勢は、国内内政への不満を外にそらす常套手段です。（中国も然り）

それに対して、円のスワップ停止を行う事は、日本の国際信用を失う事に直結します。
これは、国益に大きく反しますね。

然しながら、誤解無きように願いたいのですが、小生は何も、韓国側が不当な軍事衝突行動に出た際、
日本は何もするな、円のスワップ停止を行うな、とは言っておりません。

＞その時平和時の経済システムを守る為に日本が遣りたい放題を許し堪え忍ぶ事は考えにくい。

上記の場合はれっきとした「戦争状態」です。
当然、一切の国交・国家間条約は停止されます。
何も、交戦国に経済援助する大馬鹿はおりません。

結局は「国際世論」です。

有事に際して、国益に応じた断固とした方針を貫く事と。

平時において、国際地域の安定を故意に失墜させる事。

この両者は、例え手段は同じであっても、目的も、国際評価も、国益に対しても、全く異なる事です。

日本のすべき事は、堂々かつ毅然と我が国の主張と態度をしめすことであって、
相手にあわせて感情的になる事ではないですね。（確かにムカツクんですがね）
国益とか戦闘とかいう言葉を使いましたが、
過去、我が国は話合いで領土を取り戻した実績もありますし、
とりあえずはあの国に、落ち着きなさいと言ってあげましょう

うーーん。

いくらお金を積まれても、韓国（韓国人）の他国での信用度からすると、どの国も賛成票を投じないのではないかと。。。

でも、やっぱりそれで落選したら日本のせいだと、相変わらずわめき散らすのでしょうけど。。。

どーしよーもない国（民族）。。。

アジア通貨危機を治める為に日本はその役目を果たした、その結果がｗｏｎのスワップ保証を引き受けた。

要約するとこんな処で宜しいでしょうか？

ただ私は、此処までベビ−な問題を抱えている韓国が日本式では傍若無人な事が何故出来るのか不思議で堪りません。

日本の巡視船は今後も調査活動に竹島を訪れます。
韓国の反日教育を受けた世代である韓国軍の将官・兵士の暴走を危惧しています。
このままではエスカレ−トして局地戦に向かうのは間違いないでしょう。
その時平和時の経済システムを守る為に日本が遣りたい放題を許し堪え忍ぶ事は考えにくい。

現在ある種のタ−ニングポイントに差し掛かっていると思っています。

＞＞意図がみえない
＞遁走ですか、まぁ−良いでしょう。
＞お逃げ下さい。

何回見ても意味わからんぞ！んで？遁走？？さらに意味不明！何のためにそれら３人の名前を出したか説明もなく、なんの脈絡も無く出してきたら、誰でも『意図がみえない』だろうなあ？？あのなあ、己の中だけで理解してるからと言って、相手も理解してくれてるなどと思うな！おまえが韓国人か在日か日本人かは、そら知らん。だが、そういう考え方そのものは韓国人のそれとまったく同じだ！こっちは呆れるだけ。

＞韓国を破綻させることが我が国の国益に適うの？

韓国だってバカじゃないんだから竹島問題や他の諸問題で日本からの経済協力が得られないと分かると強硬姿勢を取れなくなる。彼らに言いたい放題させてるのは日本のことなかれ主義という悪癖があるから。このまま韓国の言い分を放置していては日本の国益にはならないよ。日本は原則論に基づき明確に領有権を主張するべき。それに応じなければ武力以外の考えられる制裁も止む無しという毅然とした姿勢がなければならない。

＞日韓が戦って、韓国の軍事力と日本の防衛力が低下するのが国益になるの？

戦争をも辞さない覚悟というのは韓国のハッタリ！（笑）現実は単独で日本と戦える程の国力はありません。

＞日韓が混乱するとわかって、わざわざ事をおこす必要あるの？

それは韓国へ言うべきでしょう？日韓双方で領有権主張している時に韓国側が一方的に占拠している状態ですよ。本来なら領有権が明確になるまで占拠してはならない場所なのです。混乱の原因を作っているのは韓国です。平和的な調停案にも応じない姿勢ですからね。国際的にもその様な韓国のやり方は支持を得られませんよ。

＋日本が賄賂をバラまきまくって、
韓国を非常任理事国にするのも必須ではないかと・・。









無理か。。。

最後に、「日本円が、韓国WON兌換に介入する」
もとい
「日本円による韓国WONへのBSA保障を停止する＝日銀による、スワップ停止」に関して。

まぁ、韓カテでは冗談のネタとしまして、よく言われる言葉ですが。
これを行ったらどういった状況が起こるか。

現在韓国は、そのGDPにおいて世界11位程の「準経済大国」です。
もし、日銀がスワップ停止を行ったら。
1997年当時のような、急激な通貨・経済危機は起こらないでしょうが
（韓国の外貨準備高は、現在世界有数ですから）
「後ろ盾」を失った韓国WONでの貿易決済は不可能です。
結局は備蓄外貨の切り崩しを行わねばなりません。
また、それにより、ムーディーズを初めとする格付けランキングの低下も引き起こします。
これは、韓国1国のみならず、まずASEANを含む東アジア、東南アジア地域の経済・通貨の安定を失わせます。
特に昨今、FTA(Free Trade Agreement)が活発化しつつある状況では、
これはアジアのみならず、欧米・南アジア・中南米と言った経済圏にまで、影響を及ぼします。
アジア通貨危機の後、アジアの銀行が外貨に対して敏感になったためロシア危機、ブラジル危機をも招いた前例もあります。

即ち、日本が「日本円による韓国WONへのBSA保障を停止する＝日銀による、スワップ停止」
を行うと言う事は。
韓国経済のみならず、回りまわってアジア地域、その他、世界的なグローバル規模での経済混乱のトリガー足りうるのです。
それは最終的に、日本経済にも跳ね返ってきます。

①、でご説明したとおり、韓国WONは国際信用を失っておりました。

また通貨危機時点で、韓国は97年12月３日、ＩＭＦ支援の受け入れで合意しましたが、
直前の11月末現在でその対外債務は1,161億ドルに達し、
対外資産の606億ドルを引いたネットの債務が555億ドルに達していた。
93年の対外債務は439億ドル、純債務では79億ドルに過ぎなかったことから、
４年の間に債務は約2.6倍、ネットでは７倍にも膨れ上がっていたこととなります。
93年には対外債務の46.2％をカバーしていた外貨保有も21.0％水準（244.1億ドル）に減少していました。

詰る所、国際貿易決済に使用する通貨として、自国通貨（韓国WON）は国際信用が無く。
頼みの外資は底を尽きかけており、その外資を稼ぐ手段（国際貿易）は通貨・経済危機の為、
全く機能せず・・・

これを回復さすには、やはり①．で言いましたが、
１．ＩＭＦ・三大ハードカレンシー（日米ユーロ）の支援による、破綻した経済の建て直し。
２．経済復旧を手段としての、国際貿易。
その決済手段としての、韓国WONの信用保証。（これは、外国国債や外貨購入手段）

１．に関しては、前述しましたが、２．に関しては、三大ハードカレンシーによる、韓国WONの通貨保証が必要となります。
これを、ＩＭＦの要請で行ったのが、日本です。

その後、韓国経済は急速な国内構造改革をハードランディングさせます。
これにより、対外責務は2000年には経常収支黒字に転じたこともあり、2001年にはＩＭＦ資金が当初計画を
２年９ヶ月前倒しして償還され、韓国に対する政策協議義務も消滅しました。

しかしながら、輸出面では好調な韓国経済ですが、内需は未だ通貨危機前の水準に戻ってはおらず、
ＩＭＦより提示された条件、

①外国人投資限度枠の98年内撤廃
②債券市場の全面開放
③金融市場開放の日程確定
④貿易補助金の禁止
⑤利子上限規制の撤廃

は、一応為されたようですが、未だ通貨危機を脱して4年足らず。
かつ、その主要因はIMF・三大ハードカレンシーの史上最大規模の援助、日本円によるBSA保障。

韓国WONは未だ国際信用を得てはいないのです。

「日本円が、韓国WON兌換に介入する」
のではなく。
「日本円によるBSA保障が有って初めて、外資、外国は、韓国WONの兌換に応じている」
と言う事です。

これは「内政干渉」ではありませんよ。

hetare_dogchanさん・syunsuke_murasawaさん

まず最初に。
小生が言っておるのは、hetare_dogchanさんの言われる「韓国ＷＯＮの自由兌換を日本は認めるべきだ。
ＷＯＮの兌換に円が保証介入するのは、重大な国家主権の侵害だ、ＷＯＮの兌換は自由にさせてやれ。」

と言う事に対して、まず疑義を持った次第。

hetare_dogchanさんへの後文の
「ある思想云々」は、当方の勘違いです。
これに関しては、軽率な発言があった事を併せ、お詫びします。

さて、hetare_dogchanさんの言われている「韓国ＷＯＮへの、円介入は重大な国家主権の侵害」と言う点に関して。

まず、
「現在日本円が韓国WONに対して、2国間スワップ取極・BSA(Bilateral Swap Arrangements)を交わしている」
事に関して。
背景はgreat氏が前述されておりますので、簡略にしますが。
１．1997年7月、所謂「アジア通貨危機」がタイに始まった。
２．これにより、アジア諸国の多くが、自国通貨の大幅な下落（大暴落）を生じさせた。
３．この結果ＩＭＦ（国際通貨基金）の援助・管理下に置かれる様になった。
４．IMFの援助は、米ドル、欧州ユーロ、日本円の世界三大ハードカレンシーによって行われた。

まずここまでが、基本です。
次に韓国に関して。

１．1997年当時。韓国経済は世界で11〜13位規模を持っていた。
マクロ経済的なインフラストラクチャーは十分であった。
２．しかしながら、一方で金融部門では、不良債権を抱えてしまった。
過剰な借金は大きなミスを呼び、経営交代を招いた。
３．アジアの市場に異変を感じたムーディーズは1997年7月、韓国の格付けをA1からA3まで落とし、
同年の11月にはさらにBaa2にまで格を落としたが、これがすでに落ち込んでいた韓国の証券取引市場に
さらなる韓国の不経済を加速させた。
４．ソウルの証券取引は同年11月7日に4%も落ち込み、
翌日にはそれまでの一日の株価変動では、史上最低の7%落ち込んだ。
この後IMFがしっかりとした再建を行うかどうかの不安感が災いし、
同年同月の24日にはさらに7.2%落ち込んだ。
これによりIMFが韓国の経済に介入し現代グループに代表される財閥解体が行われた。
５．同時にこの事は、韓国WONの国際信用を消失させる原因となった。

これに対し、IMFは総額570億ドルと、ＩＭＦ史上最大の規模の支援を行った。
＜内訳＞
・ＩＭＦ本体210億ドル
・世界銀行100億ドル
・アジア開銀40億ドル
・日本100億ドル
・米国の50億ドル
・EU70億ドル

そして1999年、日韓間で「2国間スワップ取極」が交わされた。

＊「2国間スワップ取極」とは
外貨流動性を必要とする国に対して、支援国が被支援国の自国通貨を対価に、
ドルや円等のハードカレンシーを互いに流動性を供与し合う枠組みとして
短期間供給する取り決めの名称。
これにより、各国通貨当局が国際通貨の安定のために
市場に介入する際の外貨準備を補強することができる。

＊現在、日本銀行は、韓国中央銀行、韓国主要銀行に対し、このスワップを行っております。

韓国を破綻させることが我が国の国益に適うの？
日韓が戦って、韓国の軍事力と日本の防衛力が低下するのが国益になるの？

日韓が混乱するとわかって、わざわざ事をおこす必要あるの？

韓国カテの何処かのトピに、この件に付いて書いた事がありますか？

その場所を教えて頂ければ探して読みますが。

日本が韓国に与えた借款の回収が出来なくなるから、と解釈していましたが他に理由があるのでしょうか？

貴方の述べられる理由いかんに依っては、ならず者国家北朝鮮同様・ならず者国家韓国のやりたい放題の世界が観えて来てしまいますが。

亡国の日本ですか、何が原因でしょう？

韓国軍から砲撃を受けても、我が日本軍は反撃出来ない様な問題でしょうか？

戦闘行動を継続しながら相手の国家破綻を支えるって事情はなんの事でしょう。

余りにも奥歯に物が挟まった話し方や、知識の披露合戦でも困るんですが。

なぜですか？
どうしてですか？

無学の私にご教授お願い
できませんでしょうか？

まず、貴方のres8233

＞国家経済の血液、韓国ＷＯＮの自由兌換を日本は認めるべきだ。
ＷＯＮの兌換に円が保証介入するのは、重大な国家主権の侵害だ、ＷＯＮの兌換は自由にさせてやれ。

に関して。
貴方は日本円が韓国ウォンの「保証」をしている背景をご存知でしょうか？
何故「日本円が韓国ウォンの保証をする」事になったか。
なぜ、しなくてはならないか。
そこを、よくよく理解された上で言っておられるのか？

great氏がres8238で、

＞本気で書いてるのだとしたら聞きたいけど、日本がウォンの保証をはずしたらどうなるのかな？想像で良いから教えてくれない？よく考えて書かないと袋叩きにされるから、本当に良く考えて書いたほうが良いと思うよ。おたくが言うところの対等対価交換になぜ現在なっていないのかとか含めて考えると良いかもよ。

と言われているのも、同じ事。
正確な事情・事実を知らず、思い込みで力んでしまっては、ね。
韓カテ常連諸氏は一家言持った博識家が多いから。
どうも貴方の書き込みを読んでいると、事実を把握した上で無く、
ある種の思想背景が根底にある人々の主張がベースになっているかに読めてしまう。
なにも貴方がその人々とは言っていないが、もう少し、多方面から各種資料を読み返すことをお勧めする。